Электронная версия книги: Янко Слава (Библиотека Fort/Da) || slavaaa@yandex.ru || yanko_slava@yahoo.com || http://yanko.lib.ru || Icq# 75088656 || Библиотека: http://yanko.lib.ru/gum.html || Номера страниц - внизу. АНОНС КНИГИ
update 27.06.07
Государственный институт искусствознания Российский институт культурологии
ACADEMIA XXI
Учебники и учебные пособия по культуре и искусству
Едиториал УРСС
Москва
2005
Редакционная коллегия серии:
А.З. БОНДУРЯНСКИЙ
Л. М. БУДЯК
Е. П. ВАЛУКИН
Ю.А.ВЕДЕНИН
Э.Л.ВИНОГРАДОВА
С. А. ГАВРИЛЯЧЕНКО
A. С. ГЕРАСИМОВА
B. Ф. ГРИШАЕВ
И.Е.ДОМОГАЦКАЯ
А. Д. ЕВМЕНОВ
А.Н.ЗОЛОТУХИНА
А. С. КАЗУРОВА
Т. Г. КИСЕЛЕВА
Т. А. КЛЯВИНА
А. И. КОМЕЧ (председатель)
И.В.ПОПОВА (зам. председателя)
К. Э. РАЗЛОГОВ
А.Я.РУБИНШТЕЙН (зам. председателя)
А. М. СМЕЛЯНСКИЙ
А. С. СОКОЛОВ
Е. И. СТРУТИНСКАЯ (зам. председателя)
Л. Г. СУНДСТРЕМ
А. В. ТРЕЗВОВ
А. В. ФОМКИН
Н. А. ХРЕНОВ (отв. секретарь)
Государственный институт искусствознания Российский институт культурологии
ОСНОВЫ
КУЛЬТУРОЛОГИИ
Ответственный редактор И.М. БЫХОВСКАЯ
Едиториал УРСС
Москва
2005
Редакционная коллегия серии:
А.З. БОНДУРЯНСКИЙ Л.М.БУДЯК Е. П. ВАЛУКИН Ю.А.ВЕДЕНИН Э.Л.ВИНОГРАДОВА С.А. ГАВРИЛЯЧЕНКО А. С. ГЕРАСИМОВА В.Ф. ГРИШАЕВ И.Е.ДОМОГАЦКАЯ А. Д. ЕВМЕНОВ
А.Н.ЗОЛОТУХИНА А. С. КАЗУРОВА Т. Г. КИСЕЛЕВА Т. А. КЛЯВИНА А. И. КОМЕЧ (председатель) И.В.ПОПОВА (зам. председателя) К. Э. РАЗЛОГОВ А.Я.РУБИНШТЕЙН (зам. председателя) А. М.СМЕЛЯНСКИЙ А. С. СОКОЛОВ Е. И. СТРУТИНСКАЯ (зам. председателя) Л. Г. СУНДСТРЕМ А. В.ТРЕЗВОВ А. В.ФОМКИН Н. А. ХРЕНОВ (отв. секретарь)
МИНИСТЕРСТВО КУЛЬТУРЫ И МАССОВЫХ КОММУНИКАЦИЙ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО КУЛЬТУРЕ И КИНЕМАТОГРАФИИ
Государственный институт искусствознания
Российский институт культурологии
ОСНОВЫ
КУЛЬТУРОЛОГИИ
Ответственный редактор И.М.БЫХОВСКАЯ
Едиториал УРСС
Москва
2005
Рекомендовано Научно-методическим Советом по культурологии Министерства образования Российской Федерации для высших учебных заведений в качестве учебного пособия по дисциплине 'Культурология' блока ГСЭ Государственного образовательного стандарта
Авторский коллектив:
Е.Я.АЛЕКСАНДРОВА
И.М.БЫХОВСКАЯ
О. И. ГОРЯИНОВА
Т.Ф.КУЗНЕЦОВА
Е.Н. МАСТЕНИЦА
В.М.МЕЖУЕВ
Н.Г.МИХАЙЛОВА
К.Э.РАЗЛОГОВ
В. М. РОЗИН
И.В.САВИНА
А.А. ТРОШИН
Е. Н. ШАПИНСКАЯ
Рецензенты: Э.В. ГИРУСОВ Г.М.ПОНОМАРЕВА
Авторский коллектив, 2005
© Российский институт культурологии, 2005
© Государственный институт искусствознания, ACADEMIA XXI, 2005
© В. Е. Валериус, дизайн, 2005 Едиториал УРСС, 2005
Электронное оглавление
Генезис культурологии: случайность или необходимость?
'Наука о культуре' и 'науки о культуре'
От понимания культуры к содержанию культурологии
1.2. Структура знания о культуре: горизонтали и вертикали. И. М. Быховская(д. филос. н., проф.)
Раздел II. Постижение культуры: многообразие подходов и методологий
Особенности философского анализа культуры (на примере философии культуры Г. Зиммеля)
Научная парадигма в изучении культуры (наука о культуре Б.Малиновского)
Эзотерическая концепция культуры (на примере взглядов Даниила Андреева)
2.2. Историко-материалистическая теория культуры (К.Маркс). В.М.Межуев (д. филос. н., проф.)
Культура в контексте материалистически понятой истории
'Всеобщий труд' как субстанция культуры
Свободное время как пространство культуры
От истории цивилизации к истории культуры
Основные принципы структурно-функционального анализа
Зарождение функционализма: методология Б. Малиновского
Структура и функция: социально-антропологическая теория А. Р. Рэдклифф-Брауна
Культура в структурно-функциональной концепции Т. Парсонса
Сущность и генезис культуры с точки зрения семиотического подхода
Проблемы функционирования культуры с точки зрения семиотического подхода
Особенности психологического подхода к пониманию культуры
Психоаналитический подход к изучению культуры
Проблемы культуры в исследованиях пост-классического психоанализа
Психологическая составляющая культурно-антропологических исследований
Изучение культуры в контексте психосемантики и когнитивной психологии
Символический обмен и симуляция: знаки Ж. Бодрийяра.
Капитализм и шизофрения: Ж. Делез и Ф. Гваттари
Рассмотрев некоторые положения теории постмодернизма
2. Повышенное внимание к проблемам языка.
4. Интеграция в повседневную жизнь.
5. Отказ от принципа бинарности.
6. Стирание пространственных и временных границ.
7. Медиатизированный характер постмодернистской культуры.
Циклическая модель историко-культурного развития
Сопряженная с циклической, волновая модель.
Концепция культурно-исторических типов Н.Я.Данилевского
Концепция культурно-исторического процесса К.Н.Леонтьева
Процесс развития культуры по П. Н. Милюкову
Концепция культурно-исторического процесса Н. А. Бердяева
Раздел III. Методологически значимые концепты культурологического анализа социальной реальности
Рассмотрим понятие 'культурная картина мира' более подробно.
3.2. Личность в контексте культурологического анализа. О. И. Горяинова (канд. филос. н., доц.)
Культура и личность: позиции антропо-, социо-, культуроцентризма
Гуманитарно ориентированная антропологическая модел
Личность в культурном пространстве и времени
Проблемы культурной идентичности личности
Понятие 'народная культура' (и особенно 'народ')
Социальный носитель - субъект культуры,
Социальные механизмы функционирования культуры
X. Ортега-и-Гассет (1883-1955) - испанский философ
Среда массовой культуры и популярные ритуалы
Тенденции в развитии массовой культуры и медиакультура
3.5. Гендер в культуре и обществе. Е. Н. Шапинская (д. филос. н., проф.)
Становление понятия 'гендер' в социогуманитарном знании
Гендерный подход к художественному творчеству
Раздел IV. Культурные основания и культурологические смыслы социальных практик
4.2. Художественный процесс с точки зрения культурологии. К. Э. Разлогов (д. искус-вовед. проф.)
4.3. Право с культурологической точки зрения. В. М. Розин (д. филос. н., проф.)
4.4. Экономика с культурологической точки зрения. В. М. Розин (д. филос. н., проф.)
4.5. Организационная культура. И. В. Савина (канд. социол. н.)
Основные подходы к определению организационной культуры
Структурные характеристики и уровни организационной культуры
К первому блоку относятся образцы, паттерны, ценностные стандарты и оценочные критерии,
Нормы составляют второй блок структурных элементов организационной культуры.
Третий блок структурных элементов организационной культуры
Уровни организационной культуры
Функции организационной культуры
Аксиология человеческой телесности как составляющая культуры здоровья
Культура здоровья и современные социокультурные процессы
Что такое социальное проектирование?
Социальное проектирование и культурологическое знание: опыт сопряжения
Региональная культурная политика: понятие, структура, принципы
Принципы реализации функций культуры по отношению к другим системам региона
Принципы поддержки культуры как отраслевой системы
Реализованные принципы культурной политики11
4.8. Образование как механизм трансляции ценностей культуры. И. М. Быховская (д. филос. н., проф.)
Оглавление
От редактора...... 7
Раздел I. Культурология в системе социально-гуманитарного знания.... 13
1. Специфика культурологии и особенности ее становления как самостоятельной научной дисциплины...... 17
2. Структура знания о культуре: горизонтали и вертикали..... 35
3. Специфика и познавательные возможности прикладной культурологии...... 48
Раздел II. Постижение культуры: многообразие подходов и методологий...... 55
1. О различиях в понимании культуры: виртуальный диалог Г.Зиммеля, Б.Малиновского и Д.Андреева..... 55
2. Историко-материалистическая теория культуры (К.Маркс)...... 82
3. Методология структурно-функционального анализа в познании и интерпретации культуры.. 106
4. Знаково-символические, семиотические интерпретации культуры..... 134
5. Психологические интерпретации и методологии изучения культуры... 164
6. Интерпретации культуры в контексте постмодернизма. Модернизм - постмодернизм -постструктурализм..... 201
7. Теоретико-методологические принципы изучения культурной динамики......... 224
5
Раздел III. Методологически значимые концепты культурологического анализа социальной реальности - 244
1. Понятие 'культурная картина мира' как базовый концепт культурологического познания... 244
2. Личность в контексте культурологического анализа.... 262
3. Народная культура как предмет культурологического исследования....- - 280
4. Массовая культура в контексте современных социальных процессов...... 294
5. Гендер в культуре и обществе.... 314
Раздел IV. Культурные основания и культурологические смыслы социальных практик.... 337
1. Деятельность по сохранению и использованию культурного наследия: основания и смыслы.. 337
2. Художественный процесс с точки зрения культурологии..... 362
3. Право с культурологической точки зрения....381
4. Экономика с культурологической точки зрения: -400
5. Организационная культура.... 418
6. Здоровье и здоровьеориентированные практики в культурологическом измерении...... 439
7. Основания и смыслы социокультурного проектирования в контексте современной культурной политики....458
8. Образование как механизм трансляции ценностей культуры ....480
6
От редактора
Вы держите в руках учебное пособие, подготовленное авторским коллективом, в который вошли как представители ведущих научно-исследовательских центров, занимающихся разработкой проблем культурологии (Российского института культурологии, Института философии РАН и др.), так и специалисты, работающие в крупнейших вузах, где накоплен большой опыт в преподавании культурологии как учебной дисциплины (МГУ им. М. В. Ломоносова, Московский педагогический государственный университет, Санкт-Петербургский университет культуры и искусав и др.). Такого рода 'сложение сил' представлялось нам достаточно значимым, поскольку само становление культурологического знания как самостоятельной области одновременно происходило в обеих этих сферах (что является не вполне типичной ситуацией), не говоря уже о сегодняшнем этапе его развития.
Немаловажным обстоятельством, которое также учитывали в процессе своей работы авторы, было и то, что данное учебное пособие появляется не в 'начале пути' культурологии (и как науки, и как учебной дисциплины), а по прошествии десятилетия ее существования как самостоятельного направления в структуре отечественного научного знания. Несомненно, прошедшая декада - это не только период обретения культурологией своего места в социально-гуманитарном пространстве, что, как известно, само по себе было отнюдь не простым процессом. Свидетельство тому - еще и сегодня возникающие (хотя и менее бурные) дискуссии о статусе культурологии между представителями этой новой научно-учебной дисциплины и их коллегами-'смежниками' из традиционных, уже устоявшихся областей социально-гуманитарного знания. Но, несомненно, гораздо
7
более важным результатом прошедшего периода, чем такого рода его отголоски, является формирование мощного научно-методического блока в виде большого числа монографий, учебников, учебных пособий, которые охватывают как культурологическую проблематику в целом, глобально, так и представляют анализ ее отдельных областей, тематических блоков и т. п.
Осознавая эту ситуацию, авторы полагали, что данное учебное пособие не должно быть просто повторением уже достаточно широко представленного на книжных полках в рубрике 'Культурология' (что, конечно же, невозможно реализовать в полном смысле слова с учетом особенностей заданного жанра - учебного пособия, которое должно быть ориентировано на имеющиеся образовательные стандарты). Авторы стремились к тому, чтобы в какой-то мере обеспечить развитие научно-методической базы изучения культурологии в системе высшего профессионального образования, отразить некоторые новые векторы в развитии культурологического знания. Такого рода установка обусловила, с одной стороны, тематическую структуру данного издания: некоторые темы, традиционные для учебных пособий по культурологии, либо не включены в содержание вообще, либо представлены в весьма ограниченном масштабе. С другой стороны, сделаны акценты на те культурологические проблемы, которые либо весьма нечасто включаются в пособия, предназначенные для образовательной практики, либо явно недостаточно отражены в других изданиях.
В частности, в данном пособии отсутствует раздел 'История культуры', поскольку нам представляется, что на сегодняшний день сформировалась солидная научно- и учебно-методическая база для изучения данной проблематики, благодаря выходу немалого числа достойных учебников и учебных пособий, а также соответствующих образовательным задачам научных монографий. Заметим, apropos, что быстрое формирование столь значимого массива именно историко-культурной литературы (не исключающее, конечно, потребности в его дальнейшем развитии), было обусловлено, на наш взгляд как минимум двумя обстоятельствами. С одной стороны, это существование богатых, серьезных традиций в данном исследовательском сегменте познания культуры, традиций, сложившихся задолго до возникновения (а точнее - выделения, институционализации) собственно культурологии; с другой - то обстоятельство, что преподавание культурологии во многих вузах сегодня ориентировано преимущественно (в силу ряда причин, которые не являются
8
здесь предметом рассмотрения) именно на изучение истории культуры - а это, несомненно, стимулирует активность в подготовке изданий соответствующего профиля.
Уточняя вторую из указанных выше позиций, существенных для понимания концепции и структуры данного пособия, - а именно, стремления включить темы, недостаточно развернутые во многих других изданиях, выделить некоторые новые векторы в представлении культурологической проблематики, то здесь авторским коллективом был сделан акцент на четыре значимых, с нашей точки зрения, тематических блока:
Ø ► анализ специфики культурологического знания (раздел I);
Ø ►разнообразие подходов, теоретико-методологических традиций в изучении культуры (разделы II, III);
Ø ► культурные основания и смыслы отдельных видов социальных практик (раздел IV).
Несомненно, что представленная в пособии тематика не исчерпывает всех проблем, которые включены в типовую программу курса культурологии (жанр учебного пособия этого не требует), однако каждый из выделенных блоков, на наш взгляд, на нынешнем этапе развития культурологии -и как научного знания, и как учебной дисциплины - заслуживает повышенного внимания, что и стремились раскрыть авторы пособия.
Аннотируя содержание и смысл раздела I учебного пособия, нельзя не отметить того обстоятельства, что статус, специфика, 'местоположение' культурологии и в научном, и в образовательном пространстве - это нередко предмет продолжающихся и сегодня (в том или ином аспекте) дискуссий. Поэтому мы сочли необходимым хотя бы кратко описать эту ситуацию дискуссионности, ее истоки, динамику процесса 'кристаллизации' культурологии в контексте отечественной гуманитаристики. Изучающему культурологию (наряду с предшествующими этапами развития знания о культуре) важно понимать, наряду с другими особенностями, и специфику процесса становления этой науки, ее соотношение и характер взаимодействия с другими науками о культуре и т. п. Мы стремились не просто констатировать существование культурологии как некоторой данности, но и показать, хотя бы в самом общем виде, те проблемы и сложности, которые сопровождали ее формирование как самостоятельного блока научного и учебного знания.
9
На наш взгляд, такого рода представления помогают более точно понимать действительную специфику культурологии, особенности ее местоположения среди других социальных и гуманитарных дисциплин. А это, в свою очередь, важно для овладения студентами не просто знаниями по культурологии и про культурологию, но и для формирования у них более системно организованного знания социально-гуманитарного характера в целом. Ведь изучая десяток дисциплин этого профиля - и чаще всего, за редкими исключениями, изучая их локально, без специального обсуждения различий и сопряженностей между этими дисциплинами, - очень сложно в итоге, 'на выходе', получить то, что можно было бы назвать действительно системой гуманитарного мышления, а не просто набором фрагментарных знаний в области социальных и гуманитарных наук. Исходя из позиции, не раз высказывавшейся в литературе (в частности, М.М.Бахтиным), что гуманитарное мышление - это, прежде всего, мышление о чем бы то ни было в контексте культуры, осознавая также интегративный характер культурологического знания, авторы стремились, анализируя специфику культурологии, не упускать из виду и проблему ее взаимосвязи, взаимозависимости с другими составляющими социально-гуманитарного научного пространства.
Что касается раздела II, в котором рассматриваются различные подходы к изучению культуры, теоретике-методологические традиции в этой области, то здесь мы стремились избежать как просто хронологического, так и биографически центрированного представления концепций - это достаточно успешно (хотя и преимущественно в рамках стандартного 'набора' рассматриваемых имен) сделано в ранее опубликованных пособиях. По этой же причине мы не сделали предметом рассмотрения и уходящую в давние века 'предысторию' культурологии, имея в виду прежде всего то, что вобрала в себя многовековая культурфилософская традиция.
Задачей авторского коллектива было рассмотрение востребованных и сегодня, принципиально различающихся между собой, получивших широкое распространение теоретико-методологических подходов к изучению культуры, которые либо являются по своей сути (а не по названию лишь, что не всегда совпадает) культурологическими, либо в очень большой степени оказали влияние на формирование собственно культурологического подхода.
Будучи 'укорененными' в различные научно-дисциплинарные области (философию, психологию, этнологию, семиотику и др.), эти теоретико-методологические ориентации
10
в своей совокупности определили богатый и весьма многоликий спектр культурологических изысканий. В рамках этого раздела представлены как ставшие классическими методологии изучения и интерпретации культуры (например, историко-материалистическая, психоаналитическая и др.), так и современные подходы, которые сложились в рамках эпохи постмодерна.
Тематика, которая представлена в разделе IV, связана с рассмотрением культурных оснований и смыслов различных видов социальных практик, с их представлением в культурологическом измерении. Такого рода материал, на наш взгляд, пока очень ограниченно представлен в других учебниках и учебных пособиях.
В то же время нам представляется, что рассмотрение конкретных социальных практик в культурологическом измерении, с точки зрения выявления их культурных оснований, смыслов, последствий, является чрезвычайно важным для формирования профессиональной культуры любого специалиста. Умение и - что не менее важно! - понимание необходимости посмотреть на свою профессию, на сферу своей социальной деятельности сквозь призму культурных норм, традиций, ориентиров - это одно из важнейших условий становления специалиста, свободного от жестких пут технократизма, умеющего видеть и выстраивать свои профессиональные действия в контексте культурного пространства и времени.
В данном разделе учебного пособия были выделены для культурологического анализа несколько принципиально важных видов социальной практики - экономическая, правовая, организационная, культуроохранная, валеологическая и др. (более подробное обоснование этого отбора см. в подразделе 3 раздела I). Осуществление такого рода рефлексии является необходимым условием для развития направления, обозначаемого как 'прикладная культурология' и включающего в себя исследования, которые, хотя и ориентированы на решение практически значимых проблем, исходно строятся на основе теоретической модели соответствующего вида социальной практики. И хотя понятно, что рамки учебного пособия не позволяют предложить развернутые схемы прикладного культурологического исследования применительно к каждой из выделенных областей, авторы надеются, что представленные модели анализа культурных смыслов и оснований на примере отдельных видов социокультурной практики окажутся востребованными в тех вузах, где при изучении культурологии, наряду с постижени-
11
ем общих проблем этой дисциплины, предполагается также рассмотрение своей профессиональной сферы, профильной деятельности с позиций культурологического анализа.
Авторский коллектив учебного пособия:
доктор философских наук, профессор И. М. Быховская (предисловие (от редактора); подразделы 1, 2, 3 в разделе I; б, 8 в разделе IV),
доктор культурологии, профессор Е.Я.Александрова (подразделы 1 в разделе I; 7 в разделе II),
кандидат философских наук, доцент О. И. Горяинова (подразделы 3, 5 в разделе II; 2 в разделе III),
доктор философских наук, профессор Т.Ф.Кузнецова (подраздел 1 в разделе III),
кандидат исторических наук, доцент Е. Н. Мастеница (подраздел 1 в разделе IV),
доктор философских наук, профессор В.М.Межуев (подраздел 2 в разделе II),
кандидат филологических наук, старший научный сотрудник Н. Г. Михайлова (подраздел 3 в разделе III),
доктор искусствоведения, профессор К. Э. Разлогов (подраздел 2 в разделе IV),
доктор философских наук, профессор В. М. Розин (подразделы 1 в разделе II; 3, 4, 7 в разделе IV),
кандидат социологических наук И. В. Савина (подраздел 5 в разделе IV),
кандидат философских наук, доцент А. А.Трошин (подраздел 4 в разделе II),
доктор философских наук, профессор Е. Н. Шапинская (подразделы 6 в разделе II; 4, 5 в разделе III).
12
Раздел I. Культурология в системе социально-гуманитарного знания. И. М. Быховская (д. филос. н., проф.)
Культурология - относительно новая научная и учебная дисциплина. Конечно, если самым простым образом 'расшифровать', перевести ее наименование на русский язык и на основе этого сказать, что культурология - это наука (учение) о культуре, то первое наше утверждение будет выглядеть довольно странным: неужели действительно к изучению культуры, к выяснению ее сущности, к анализу различных культурных феноменов ученые обратились только недавно? Более того, каждый из вас, кто уже изучал в том или ином объеме такие социальные и гуманитарные науки как история, философия, этнология, филология, да и некоторые другие, скорее всего, сразу вспомнит и назовет как минимум несколько имен выдающихся мыслителей (к примеру, Ж.-Ж. Руссо, Гегеля, Н.А.Бердяева и многих других) или научных направлений (например, школу 'Анналов'), которые связаны с изучением культуры и при этом вряд ли могут быть отнесены только к современному этапу развития гуманитарной мысли.
Выскажете по этому поводу сомнение - и, надо сказать, будете совершенно правы: действительно, культура в разных своих проявлениях давно стала предметом для анализа, размышлений, оценок в трудах представителей очень разных по характеру наук. Более того, можно говорить даже о том, что изучение феномена (и феноменов) культуры по сути велось задолго до того, как для их обозначения в качестве предмета (предметов) исследования, стали применять именно такое, достаточно обобщенное, понятие как 'культура'. В этом отношении вопрос о том, с какого момента можно 'начинать отсчет' исследований культуры -это не тот же самый вопрос, когда же, собственно, ключе-
13
16
1.1. Специфика культурологии и особенности ее становления как самостоятельной научной дисциплины. И. М. Быховская (д. филос. н., проф.). Е.Я.Александрова (д. культурол., проф.)
Понимание каждой науки предполагает в качестве совершенно необходимого условия выявление ее специфики через сравнение, сопоставление с другими (особенно смежными, родственными) научными направлениями, ее 'местоположения' в научном пространстве, в некоторой общенаучной 'системе координат'. В свою очередь, это понимание невозможно в полной мере без ответа на вопрос, 'откуда есть пошла' данная наука, что вызвало ее появление, на какой почве она произросла и какие корни ее питают. При попытке ответить на эти вопросы, мы будем иметь ввиду необходимость рассмотрения как минимум двух групп факторов, которые всегда влияют на развитие научного знания:
а) факторов 'внутренних', определяющих собственную, имманентную логику развития того или иного научного пространства;
б) факторов внешних, связанных с влиянием социальных обстоятельств, скажем, с формированием того или иного 'социального запроса', 'заказа' на определенное знание или, напротив, создающих барьеры для развития и распространения конкретных знаний или целых научных направлений.
Как нам представляется, применительно к культурологии важными оказались обе эти группы обстоятельств, а учитывая, что дискуссии о статусе и особенностях этой науки пока еще не завершены, тем более важно к ним обратиться.
17
Генезис культурологии: случайность или необходимость?
Стержнем развернувшейся дискуссии о культурологии стал, безусловно, вопрос о том, чем собственно была продиктована необходимость и оправданность появления такого рода науки вообще. Резонность этого вопроса на первый взгляд очевидна: действительно, культура как объект изучения во многих своих ипостасях давно и прочно включена в исследовательское поле самых разных наук, начиная от высокоабстрактной философии, и вплоть до очень конкретной фактологии, накопленной в истории (прежде всего, в виде истории искусств). Список дисциплин, в рамках которых ведется изучение культурных феноменов, многообразных процессов, которые так или иначе могут быть отнесены к явлениям культуры, несомненно, весьма внушителен. Здесь важно сразу отметить то обстоятельство (которое позже мы рассмотрим специально), что величина и разнообразие спектра научных направлений, которые могут быть включены в этот список, зависит в большей степени от того содержания, наполнения, смысла, который придается этими науками самому понятию 'культура', что в свою очередь, подобно маркеру, выделяет из обширного пространства социальной жизни определенные системы, уровни, феномены, подлежащие изучению как явления культуры.
Понятно, что разные интерпретации, трактовки культуры уже сами по себе задают разные векторы, направленность в ее изучении. К примеру, сопоставим в данном аспекте такие распространенные истолкования культуры как:
а) максимально широкое, когда под культурой понимают весь внеприродный, искусственный мир, созданный человеком;
б) подход, который можно обозначить, как локально-сферный, когда под культурой понимаются особые области и формы социальной практики, прежде всего, искусство и религия.
При этом очевидно, что исследования культуры, которые строятся на основе той или иной исходной позиции, будут направлены на анализ далеко не совпадающих по характеру и объему явлений.
Многообразие подходов к изучению культуры, связанное не только с разными теоретико-методологическими основаниями, но и с тем, уже отмеченным выше, обстоятельством, что культура на протяжении длительного времени является объектом познавательного интереса для очень
18
23
из важных для понимания специфики культурологии вопросов - к более детальному рассмотрению ее соотношения с другими науками о культуре.
'Наука о культуре' и 'науки о культуре'
Приобретение культурологией статуса самостоятельной науки, как мы уже отмечали, было весьма непростым процессом, который образно можно было бы сравнить с вхождением в 'плотные слои атмосферы' обществозна ния, представляющие собой достаточно прочную, устоявшуюся структуру социальных наук с уже зафиксированным и общепризнанным распределением 'сфер влияния' и зон компетенции. При этом, отметим это еще раз, веер наук, обращавшихся к исследованию тех или иных культурных феноменов и продолжающих работать с ними сегодня, отличается чрезвычайной широтой и научной разножанровостью.
А это, наряду с прочим, означает еще и то, что находящиеся в этом спектре дисциплины - такие, к примеру, как история, философия, этнография, искусствоведение, лингвистика и др. - стали своего рода лоном, в котором длительное время накапливалась культуроориентированная фактология, вызревала и набирала вес культурологическая проблематика (естественно, в тех содержательных и методологических модификациях, которые соответствовали специфике каждой из этих наук).
Выделение культурологии как специальной науки о культуре, отличающейся от уже имеющихся, подразумевало, прежде всего, появление такого исследовательского направления, где:
а) собственно объектом рассмотрения становится культура как таковая (во всех других науках культура является лишь одной из изучаемых областей);
б) ее изучение включает анализ всех, а не только отдельных, частных форм и аспектов культурных явлений и процессов;
в) культура рассматривается как некоторое особое целое и, одновременно, во всех его (этого целого) проявлениях и формах;
г) не только интегрированы многообразные знания о культуре, полученные посредством других наук, но и на этой основе построены объяснительно-типологизирующие схемы, характеризующие различные аспекты культуры и обладающие значимым для науки уровнем обобщения.
24
26
Ø ► специфика предмета культурологического знания, особенность той 'культурологической призмы', которую необходимо использовать для анализа культуры именно в данной области знания;
Ø ► характер культурологического знания с точки зрения его гомогенности или, напротив, гетерогенности, т. е. признание за культурологией статуса целостного, моносистемного знания либо, напротив, знания по сути своей полидисциплинарного, объединяющего в одном пространстве множество разножанровых фактов, 'сюжетов', выводов, которые были накоплены во многих других науках (философии, истории, этнографии, религиоведении и т.д.) и по сути лишь обеспечивающего им некоторую общую вывеску ('культурология'), но не производящего при этом собственного, специфического знания;
Ø ► содержание культурологического знания, набор и объем тех вопросов, которые, образуя в совокупности проблемное поле этой науки, обеспечивают достаточно полное, адекватное реальности представление о том, что же такое культура; которые являются с одной стороны - необходимыми, а с другой - достаточными для действительно целостного, системного знания об этом феномене;
Ø ► направленность культурологического знания, т. е. возможность его функционирования и развития как по критериям фундаментального уровня познания, с ориентацией на решение задач 'чистой науки' (приращение знания как такового), так и его реализации как прикладной науки, для решения реальных проблем, возникающих в обществе. Важно при этом также уточнение соотношения между этими векторами функционирования культурологии, обоснованность признания приоритетности (или единственности) того или иного из них.
Очевидно, что все перечисленные измерения культурологического знания - это те вопросы, на которые необходимо дать ответ для понимания особенностей самой этой науки, ее отличия от других наук о культуре. Характер же ответов на эти вопросы (на основную их часть, по крайней мере) в большой степени зависит от того, как понимается, интерпретируется, каким смыслом наполняется базовое для этой науки понятие 'культура'. Рассмотрим эту связь более подробно.
27
От понимания культуры к содержанию культурологии
В научных и учебных изданиях по культурологии многообразию трактовок культуры уделяется всегда немалое внимание, а упоминание об их количестве, исчисляемом сотнями и 'зашкаливающем' за все среднестатистические научные нормы, стало обязательным пассажем при обсуждении любых вопросов, связанных с изучением культуры. В данном случае в нашу задачу не входит уточнение тех пугающих цифр, которыми характеризуется этот 'разнобой определений', представление отдельных дефиниций или цитирование некоторого числа расходящихся во мнении классиков. Осознавая это реальное многообразие истолкований культуры, что связано с упоминавшимися выше: а) разнообразием наук, изучающих культуру; б) существованием в каждой из них (в философии, психологии и т.д.) множества традиций, школ, исследовательских парадигм, мы постараемся 'укрупнить', сгруппировать различные определения культуры, выделив принципиальные, методологически значимые сходства/различия между ними. Исходя из этого, мы можем выделить несколько таких групп, положив в основание каждой из них ту или иную характеристику культуры, которая принимается как ключевая, базовая для самой сути культуры, для понимания ее смысла и функций.
Проделав такого рода анализ, мы можем представить различные подходы к определению культуры, в зависимости от ее интерпретации как:
а) 'искусственного' (в отличие от естественного) мира, совокупности всего, что создано человеком, что образует его 'вторую природу', в отличие от мира 'первой' природы, от всего того, что дано человеку естественным образом;
б) специфической для человека системы адаптации к среде, прежде всего, как системы технологий, создаваемых человеком для удовлетворения своих многообразных потребностей;
в) особой сферы общественной жизни, как совокупности специфически 'культурных видов' деятельности, к которым относят преимущественно 'высокие', творческие виды практики (как правило, главным образом, художественное творчество), а также соответствующие им институциональные формы, предназначенные для организации этой деятельности и
28
34
1.2. Структура знания о культуре: горизонтали и вертикали. И. М. Быховская(д. филос. н., проф.)
Изучение явлений культуры в контексте той или иной конкретной науки регламентируется, прежде всего, особенностями ее научного 'жанра', углом зрения на исследуемый объект, направленностью анализа и другими исходными методологическими атрибутами, характеризующими это конкретное научное пространство.
Сопоставление наук, изучающих культуру, и, в частности, соотнесение культурологии со смежными обществоведческими дисциплинами, может быть проведено по различным основаниям. Для нашего сопоставительного анализа мы выделим такие науковедческие параметры как: глобальность/локальность объекта изучения, специфика предмета познания, а также уровень абстрактности (обобщенности) получаемого знания. Все это, в свою очередь, предполагает и использование каждой из наук соответствующего методического арсенала, адекватного ей исследовательского инструментария.
Если соотнести анализ культуры, как специфической для человека формы существования и самоосуществления, с тремя пространствами его, человека, бытия (природным - социальным - культурным), то можно выделить три соответствующих сферы анализа: антропологические основания культуры; общественный, связанный с совместной жизнедеятельностью, контекст становления культуры; собственно культурное пространство как система регулятивных ориентиров деятельности и продуктов различных форм культуросообразной практики. Вероятно, нет необходимости уточнять, что в реальности эти подсистемы тесно взаимосвязаны между собой, и такое разграничение - один из возможных
35
46
торыми овладевают будущие специалисты в процессе своей подготовки.
Не сомневаясь в значимости получения сведений о результатах, достигнутых человечеством в отдельных видах культуротворческой деятельности (искусства, религии и др.), о нормах и правилах поведения и обо многих иных полезных для учащихся разных ступеней вещах, представляется не менее существенным использование того потенциала, который содержит в себе научное знание о культуре, для формирования более глобальных - культуроориентированных -оснований мышления и практической деятельности будущих граждан и специалистов. 'Окультуривание', затрагивающее отдельные, пусть и очень важные для развития личности области, не может заменить собой формирования системно-культурного подхода к осмыслению того мира, в котором живет и действует человек, как и к более глубокому пониманию самого себя; подхода, на базе которого только и возможно утверждение принципов культуросообразности в любых видах человеческой практики - от формирования его телесной, физической культуры, культуры среды обитания до становления его самых 'возвышенно-неземных' эстетических чувств и верований, от прагматически политической до гедонистически сексуальной культуры.
Лишь осознание смысла и значимости культурных оснований, определяющих самые различные формы проявления мышления и деятельности человека, дает возможность действительно рассматривать культуру не в качестве лишь объекта познавательного интереса или же своего рода 'отдушины', 'приложения' к обыденной жизни (позволяющей, как это кое-кому представляется, от нее же и отвлечься), а в качестве действительно значимого, регулятивно-нормирующего, задающего систему целевых и ценностных ориентиров, в чем-то ограничивающего, в чем-то поощряющего, подталкивающего к развитию начала всей человеческой жизнедеятельности.
47
1.3. Специфика и познавательные возможности прикладной культурологии. И. М. Быховская(д. филос. н., проф.)
Как уже отмечалось выше, становление самостоятельного культурологического направления было обусловлено не только 'внутренними' факторами, логикой развития научного социально-гуманитарного пространства, которая в итоге подвела к осознанию необходимости выделить и конституировать науку культурологию, как своего рода интегрирующую модель в системе знания о культуре, как особый тип теоретико-методологического знания. Мощным стимулом для становления культурологии (но уже в качестве прикладной науки) стала все более очевидная потребность (общества в целом, отдельных групп) в практически ориентированном знании о культуре. Современное социальное пространство, насыщенное проблемными, а нередко и явно кризисными зонами и ситуациями, определяет существование все более масштабного 'социального заказа' на изучение такого рода вопросов и ситуаций не с целью получения знания как такового, а с прицелом на выработку (конечно, опираясь на эти знания) стратегии для решения той или иной реально существующей проблемы, на обоснование тех или иных возможных воздействий, преобразований, исходя из особенностей культурного контекста рассматриваемого явления или процесса, из результатов анализа значимых культурных факторов и оснований.
Понятие 'прикладная культурология' сложилось почти одновременно с выделением культурологии как самостоятельного блока знания в отечественной научной традиции, однако, пока мы не можем утверждать, что эта часть знания
48
53
построения и последующего проведения прикладного, практически ориентированного исследования в любой из сфер социальной деятельности.
Вопросы для самопроверки
1. В чем особенность культурологии в сравнении с другими социальными и гуманитарными науками?
2. Дайте характеристику основным компонентам культурологического знания, проведите сравнительный анализ между ними.
3. В чем различие формулировки 'наука о культуре' и 'науки о культуре'? К какому из этих наименований вы бы отнесли культурологию?
4. В чем особенность фундаментального знания и знания прикладного? Как эти особенности проявляют себя применительно к культурологическому знанию?
5. Покажите на любом примере возможность применения культурологического подхода к изучению современных социальных явлений или процессов.
Литература
1. Антология исследований культуры. Т. 1: Интерпретации культуры. СПб., 1997.
2. Блок М. Апология истории. М., 1986.
3. Ерасов Б. С. Социальная культурология. М., 1994.
4. Культурология XX век. Антология. М., 1995.
5. Культурология: от прошлого к будущему. М., 2002.
6. Постижение культуры. Вып. 5-12. М., 1995-2004.
7. Теоретическая культурология. М., 2005.
54
Раздел II. Постижение культуры: многообразие подходов и методологий
2.1. О различиях в понимании культуры: виртуальный диалог Г. Зиммеля, Б. Малиновского и Д. Андреева. В. М. Розин (д. филос. н., проф.)
Форма диалога, которую мы выбрали для представления здесь трех подходов к изучению и интерпретации культуры - философского, научного и эзотерического, не является традиционной. Однако, эта.'встреча', которая, хотя никогда и не происходила в реальном историческом времени1, вполне может быть смоделирована. Это позволит более наглядно, 'выпукло' представить особенности тех направлений, каждое из которых (хотя и в разной пропорции) нашло свое заметное место в развитии знания о культуре.
Итак, слово участникам дискуссии...
Зиммель. Вы спрашиваете меня: что я понимаю, говоря о культуре. Отвечу. Существует жизнь, представляющая собой порыв, дух, творчество, переходящие свои собственные границы. Но творчество может себя реализовать только в произведениях; однако, не понимайте это узко, например, исключительно как произведение искусства, даже общественное устройство - это тоже произведение. И вот оказывается, коллеги, эти результаты лишают жизнь ее собственной свободы, поскольку как завершенная форма, как объект связывают жизненный порыв и творчество. Стремясь
1 Немецкий философ Георг Зиммель (1858-1918), британский антрополог польского происхождения Бронислав Малиновский (1884-1942) и российский эзотерик Даниил Андреев (1906-1959) никогда не встречались и не беседовали друг с другом, но по их произведениям [1, 4, б, 7, 9 соответственно] такую беседу вполне можно воссоздать.
55
58
Зиммель. Но есть наука и наука. Наука Канта - это математика и естествознание, а наука Гете - это наука и искусство одновременно. Однажды Гете сказал А. Гумбольту: 'Ваши наблюдения идут от элемента, а мои - от образа'. Для Гете разрушение эстетического образа есть тем самым разрушение истины. Подход Гете нельзя понимать упрощенно, как отказ вообще от понятий и теоретических объяснений. Смысл его в другом - в совместном движении в плоскости понятий (ноуменов) и явлений (феноменов), в постоянном слежении, чтобы понятия строились по логике 'исчерпания' и выражения феноменов, а не теоретического насилия над ними. Может быть даже, более точно этот подход можно назвать 'доктриной художественно ориентированного познания'. Ее суть в том, что в таком познании создается не просто знание об объекте, а 'знание-произведение', вводящее исследователя в реальность, где есть место и самому познающему, например, Гете как художнику. Такое познание отчасти - наука, отчасти - искусство, отчасти - эзотерическое дело.
Итак, в этой исходной модели спора, мы постарались в самом общем виде представить сходства и расхождения между тремя парадигмами постижения культуры. Теперь обратимся к характеристикам каждой из них в более развернутом виде.
Особенности философского анализа культуры (на примере философии культуры Г. Зиммеля)
Если мы обратимся к высказываниям неокантианцев В. Виндельбанда и Э. Кассирера, заложивших фундамент философии культуры, то увидим, что в центре их внимания два основных вопроса: что образует, конституирует культуру как целое, в отличие от отдельных проявлений культуры, и в чем смысл культуры. Обе эти темы затрагивают вопрос о сущности и значении культуры.
Здесь следует изначально подчеркнуть, что речь у неокантианцев идет не о разных культурах, а только о своей собственной, европейской культуре (на это не раз обращал внимание В. М. Межуев). Уже одно это делает многие рассуждения неокантианцев ограниченными. Внутри своей культуры вполне естественно занять позицию социального Действия, пытаясь улучшить культуру, направить ее к определенной цели, но практически невозможно объективно исследовать культуру, поскольку трудно взглянуть на нее со сторо-
59
62
Научная парадигма в изучении культуры (наука о культуре Б.Малиновского)
Суть и различие естественнонаучного и гуманитарного подходов в культурологии понимается не совсем одинаково. Например, Л. Г. Ионин различает эти подходы как 'объективистский' и 'культурно-аналитический'. Все многообразие социологических концепций культуры, - пишет он, - можно свести к двум направлениям: 'объективистскому, якобы естественнонаучному, с одной стороны, и культурно-аналитическому - с другой. Их главное различие заключается в том, что в первом социальные явления - структуры, институты рассматриваются как объективные 'вещи' (в этом смысле основоположником данного направления является Эмиль Дюркгейм), не зависящие от идей и мнений членов общества, в то время как во втором те же явления трактуются как существующие исключительно посредством самих этих идей и мнений... Это различие не всегда прямо осознаваемо в конкретных социологических концепциях, однако носит достаточно принципиальный характер' [7, с. 64-65].
А вот понимание этой дилеммы другим автором, Б. Ерасовым. 'Конечно, - пишет он, - прежде всего культуроведение - гуманитарная наука, основанная на постижении внутренних закономерностей и структур культуры в ее различных 'представительных' вариантах: литература, искусство, язык, мифология, религия, идеология, мораль и наука. В каждом из этих вариантов существует своя система 'постижения' тех смыслов и знаний, которые необходимы для понимания текстов, образов, положений и принципов...
Социальная культурология предполагает иную модальность в отношении к культуре, основанном на объективном и аналитическом, не 'погруженном', а 'отстраненном' взгляде на культурную жизнь общества... Наряду с понимающим вхождением в культуру необходимо и познавательное выяснение функций культуры в обществе. Необходим причинно-следственный анализ, соотнесенный с теоретической концепцией. Последовательное вживание в ту или иную систему культурных образов может означать превращение зрителя или исследователя в приверженца этой системы...' [2, с.5-6, 24].
Приведем еще один пример ориентации на естественнонаучный подход: 'Изучение динамики культуры позволяет понять не только то, чем являются ее составляющие и почему, но и то, каково их происхождение, какие преобразования они претерпели и что с ними может случиться...
63
69
рассматривающая экономическую организацию общества как основной, определяющий фактор культуры, упускает два ключевых пункта...: во-первых, понятие хартии, при помощи которого мы показываем, что всякая система производства зависит от системы знания, жизненного стандарта, определяемого целым рядом культурных факторов, системой законов и политической власти; во-вторых, понятие функции, которое показывает, что распределение и потребление в такой же степени зависит от общего характера культуры, в какой и от самой организации производства. Иначе говоря, предлагаемый анализ определенно склоняет к мысли, что в пределах каждой специфической обществоведческой дисциплины следует не замыкаться в узком кругу реалий, а помнить о взаимном плодотворном воздействии на них других аспектов культуры, что поможет избежать гипертрофирования отдельных явлений в поисках первопричины всего остального... Понятие 'правил' или 'норм' некоторого института указывает на технические приобретаемые навыки, привычки, правовые нормы и этические обязательства, которые принимаются членами группы или им предписываются. Как уже отсюда становится понятно, и организация состава института, и природа правил, которым следуют, напрямую связаны с хартией. В каком-то смысле и состав, и правила производны и зависимы от хартии... Разница между деятельностью и правилами очень четкая. Деятельность зависит от умений, возможностей, честности и добросовестности ее участников. Деятельность непременно отклоняется от правил, которые представляют собой идеал, не обязательно осуществимый в реальности. Деятельность воплощена в реальном поведении; правила часто зафиксированы в предписаниях, текстах и инструкциях. И, наконец, мы ввели понятие 'функции', под которым подразумевается общий результат организованной деятельности, в противопоставлении хартии, т. е. традиционно или вновь определяемой заявленной цели. Это различие принципиально' (выделено мною. - Авт.) [9, с. 54-57].
Эзотерическая концепция культуры (на примере взглядов Даниила Андреева)
Мироощущение Даниила Андреева2 - противоречиво, амбивалентно, но одновременно очень симптоматично: он колеблется между крайним пессимизмом (его мучают
2 Сын известного русского писателя Леонида Андреева, Даниил Андреев был арестован в 1947 году, провел 10 лет во Владимирской тюрьме; из тюрьмы вышел тяжело больным и умер в 1959 году, проведя на свободе неполных два года. И как раз в это страшное для него время (1950-1958) он писал замечательный философско-исторический трактат, исповедь художника (Д. Андреев писал стихи и прозу), исповедь, которая мало чем отличается от обычного эзотерического учения.
70
апокалиптические и эсхатологические кошмары) и таким же крайним оптимизмом (верой в то, что разум восторжествует и вот-вот настанет светлая эра 'Розы Мира').
Внешним проявлением надвигающейся катастрофы Андреев считает стремление к 'всемирному' объединению и господству, внутреннюю пружину процесса он видит в действиях Сатаны, Антихриста, Великого Мучителя. Учение 'Розы Мира', пишет Андреев, 'видит своего врага в одном: в Противобоге, в тиранствующем духе, Великом Мучителе, многообразно проявляющем себя в жизни нашей планеты. Для движения, о котором я говорю, - продолжает Д. Андреев, -и сейчас, когда оно едва пытается возникнуть, и потом, когда оно станет решающим голосом истории, врагом будет одно: стремление к тирании и к жестокому насилию, где бы оно ни возникало, хотя бы в нем самом' [1, с. 10].
Этому крайнему пессимизму второе 'Я' Даниила Андреева противопоставляет веру в скорую победу особого братства и всемирной этической организации 'Роза Мира'. Это одновременно и универсальное учение, и что-то вроде пан-религии. Провиденциальные (божественные) силы, подчеркивает Андреев, всегда на страже. Они готовы всегда прийти на помощь каждому из нас, постоянно трудятся над душой и судьбой каждого из нас. Душа подобна путнику, перебирающемуся через шаткий мостик. С другого берега протягивается к ней рука помощи, но чтобы принять эту помощь, путник должен протянуть руку и сам [1, с. 18].
Известный немецкий эзотерик, философ и общественный деятель Рудольф Штейнер, возможно оказавший влияние на творчество Андреева, основную цель эзотерической жизни видит в проникновении человека в мир невидимый, духовный, высший. Андреев говорит о том же, но по-другому: невидимый мир он называет 'инобытием', а также 'метаисторией' и 'метакультурой': познание этого мира называет соответственно 'метаисторическим', а движение в нем - 'трансфизическим'. Мир инобытия как бы просвечивает сквозь обычный мир и в этом качестве воспринимается обычным сознанием как история и культура. Сам процесс эзотерического восхождения и инобытие Андреев склонен толковать несколько квазина-
71
74
Даниил Андреев весьма мучительно переживает утилитарное отношение людей к животным. Но не потому, что он озабочен экологическим кризисом (в 50-х годах о нем еще почти не говорили), а потому, что видит здесь сложную нравственную проблему. Если можно убивать ради еды или развлечений животных, то почему нельзя убивать (мучить, эксплуатировать, порабощать) других людей? Животное страдает так же, как человек; оно лишено разума, но ведь и маленький ребенок тоже неразумен. Неверно, что человек не может жить без мяса животных - существуют миллионы вегетарианцев. И если это неверное утверждение может служить оправданием убийства животных, то в этом случае некто может утверждать, что он не в состоянии жить, не порабощая других людей. Как провести грань между тем, что еще можно, и тем, чего уже нельзя? Размышляя над подобными проблемами, Альберт Швейцер сформулировал два принципа - 'благоговения перед всей жизнью' и 'вины перед всем живым'. Андреев идет еще дальше, он предлагает 'просветлять' животный мир, способствовать тому, чтобы у животных 'возгорелся' разум.
Кто-то может усмотреть в учении Д. Андреева сплошные метания, борения души самого Д.Андреева (и они там, безусловно, присутствуют) и на этом основании оценить его эзотерическое учение крайне низко. Однако, пожалуй, ни в одном эзотерическом учении не проявилась так живо личность автора, противоречия его исстрадавшейся души, что является важной особенностью любого эзотерического учения вообще. Есть еще одно обстоятельство, которое нельзя не учитывать: Д. Андреев не только мыслитель, но и художник (писатель, поэт). Достоинство его труда именно в художественности. Он строит не обычное эзотерическое учение, а художественную реальность: для нее же характерны оппозиции, идеализированные противоположные миры, авторские взлеты и падения. И скреплено все это не столько научной логикой, сколько художественным гением, иллюзией художественной правды.
Продолжение дискуссии философа и ученого, познакомившихся с эзотерической концепцией культуры Д. Андреева (при этом автор домыслил позиции обоих спорящих, исходя из их текстов)
Малиновский. Невозможно больше слушать этот бред. Разве вы, коллега, не видите: Андреев психический больной, вероятно шизофреник, его нужно было еще в свое время изолировать от общества, а не пропагандировать.
75
Зиммель. А я так зачитался, прямо фантастический роман, да и многое из истории становится понятным. Хотя, конечно, гм, кое-какие симптомы налицо, например, слишком глубокая вера в реальность, им же самим придуманную. Впрочем, как я понял, Андреев ведь признает другие реальности и соблюдает социальную конвенцию (законы общежития, нормы поведения в обществе и прочее). Понимаете, голубчик, ведь так придется изолировать от общества всех писателей, художников и просто верующих людей.
Малиновский. Позвольте, но разве Андреев пишет художественное произведение, разве он писатель-фантаст? Ничего подобного, он рассказывает на полном серьезе (серьезней не бывает), как устроен мир. А поглядите, что он нагородил: черти, ангелы, стихиали, ожившие как привидения города и храмы, космос и антикосмос, живые и мертвые, причем мертвые живее живых: во все вмешиваются, направляют живых, советуют как жить. Чистый бред, да еще запутанный. Разве можно жить фантомами, иллюзиями, тенями?
Зиммель. Но ведь вы живете, и я живу, и миллионы других людей живут именно тенями, как вы выразились. Заметьте, мы сегодня 90% своего времени проводим в каких-нибудь других мирах: в мире науки, в мире музыки, в мире игры, в мире общения, в мире книг, теорий, учений, т.е. в мире теней. Но я думаю, это не тени, а вполне 'полнокровные существа', конечно, не в биологическом, а в культурном смысле. Ведь что такое культура? Культура - прежде всего 'идеальный космос': традиции, ценности, верования, идеи, обычаи, коллективные представления и понятия, язык и т. п. Именно этот идеальный космос организует реальную жизнь культуры: регламентирует, осмысляет и биологические процессы (рождение, жизнь и смерть), и производство, и экономику, и духовную жизнь. Чем же в этом случае является жизнь человека в культуре?
Малиновский. Если принять вашу точку зрения (которую я совершенно не могу разделить), то, наверное, уподоблением идеальному космосу, приведением в соответствие с ним своей жизнедеятельности, своего поведения.
Зиммель. Совершенно верно. То же самое можно сказать и несколько иначе: посредством идеального космоса человек входит в сообщество себе подобных, согласует с ними свои действия, солидаризируется с одними людь-
76
79
пример, семиотические, концепции культурно-исторических типов (скажем, 'школа Анналов'), в рамках понимающей социологии (тяготеющие к гуманитарному подходу).
Что касается эзотерики, то с научной точки зрения, эзотерическим концепциям культуры места, вроде бы, нет. Действительно, представители рационального знания (философии, науки, разных областей практики) часто понимают эзотеризм как мистику, основания и источники которой не поддаются рефлексии, поскольку получены мистическим и интуитивным путем, без контроля сознания и логики. Для них эзотерическое знание и познание - это не наука, а именно мистика или вера. С их точки зрения, эзотерики в своих учениях излагают не знания о том, что существует на самом деле, а описывают иллюзорную реальность, если и существующую, то главным образом в воображении самих эзотериков.
Различия между формами и видами познания вообще и культуры, в частности, в том, какую роль играет личность и другие представления, обусловленные нашим опытом, требованиями коммуникации, взаимодействием с другими людьми. В философии, эзотерике и гуманитарных науках роль личности огромна, а в естественных науках и техническом мышлении - минимальная. Для философии большое значение играет философская традиция, требования и вызовы времени (современности), а также проблемы, которые философ взялся разрешать. Для эзотерика все эти факторы, кроме последнего, несущественны. Зато существенны реализация собственной личности и эзотерическое осмысление культурного материала.
Конечно, спор, смоделированный здесь, - это, как мы уже писали, - некоторый виртуальный диалог, который по своей сути продолжается. Хотя нет сегодня рядом с нами его непосредственных участников, но есть сторонники и защитники их идей. А значит, есть и дискуссия, касающаяся сущности, происхождения, места культуры, ее роли в жизни общества и человека.
Вопросы для самопроверки
1. В чем основное различие подходов к культуре Г.Зиммеля, Б. Малиновского и Д. Андреева?
2. Дайте характеристику специфики философского исследования культуры в целом и ее отдельных феноменов. Проанализируйте аргументы сторонников отождествления философии культуры и культурологии.
80
3. В чем особенности применения научной исследовательской парадигмы к познанию культуры? Назовите основных представителей такого подхода.
4. На какой основе философ, ученый и эзотерик, изучающие культуру, могут понять друг друга, вести диалог?
5. Почему Г. Зиммель, занимаясь изучением культуры, перешел от естественнонаучной парадигмы к гуманитарной модели исследования?
6. Как Г. Зиммель понимает, что такое культура?
7. Сравните по подходам, по основным методологическим принципам естественно-научную и гуманитарную ветви в культурологии.
8. Раскройте роль понятий 'социальный институт', 'потребность' в концепции культуры Б. Малиновского.
9. Охарактеризуйте понимание культуры Д. Андреевым. Какие особенности эзотерического толкования культуры могут быть выделены на примере этой концепции?
Литература
1. Андреев Д. Роза Мира. Метафилософия истории. М., 1991.
2. Ерасов B.C. Социальная культурология. М., 1996.
3. Зиммель Г. Избранное: В 2 т. М., 1996.
4. Зиммель Г. Кризис культуры // Зиммель Г. Избранное: В 2 т. М., 1996.
5. Зиммель Г. Понятие и трагедия культуры // Зиммель Г. Избранное: В 2 т. М., 1996.
6. Ионин Л. Зиммель: жизнь и философия // Зиммель Г. Избранное: В 2 т. М., 1996.
7. Ионин Л. Г. Социология культуры. М., 1996.
8. Кант И. Критика чистого разума // Соч.: В 6 т. Т. 3. М., 1964.
9. Малиновский Б. Научная теория культура. М., 1999.
10. Межуев В.М. Философия - это суть европейской культуры // Философские науки. ? 1. 2000.
11. Орлова Э. А. Динамика культуры и целеполагающая активность человека // Морфология культуры. Структура и динамика. М., 1994.
12. Розин В. М. Типы и дискурсы научного мышления. М.: УРСС, 2004.
13. Штейнер Р. Истина и наука. М., 1992.
81
2.2. Историко-материалистическая теория культуры (К.Маркс). В.М.Межуев (д. филос. н., проф.)
Слово 'культура' не так часто встречается в текстах Карла Маркса (1818-1883), из чего не следует, что область действительности, обозначаемая этим словом, находилась за пределами его внимания. Как раз наоборот: разработанное Марксом материалистическое понимание истории распространялось и на культуру, содержало в себе ее определенное толкование (подчас, с использованием других терминов и названий), что может быть, однако, раскрыто и выявлено лишь в контексте всего учения. Без уяснения смысла и сути этого учения нельзя понять и заключенное в нем понимание культуры.
Культура в контексте материалистически понятой истории
В работе 'Немецкая идеология' К. Маркс и Ф. Энгельс писали: 'Мы знаем только одну единственную науку, науку истории. Историю можно рассматривать с двух сторон, ее можно разделить на историю природы и историю людей... История природы, так называемое естествознание, нас здесь не касается; историей же людей нам придется заняться, так как почти вся идеология сводится либо к превратному пониманию этой истории, либо к полному отвлечению от нее' [1, т. 3, с. 16]. Из сказанного следует, что Маркс считал себя в первую очередь историком, но историком особого рода, претендующим на научное понимание истории, названное им материалистическим. Последнее противостоит как эмпиризму традиционной историографии, ограничивавшей себя сбором и описанием исторических фактов, так и философскому идеализму в понимании истории, сводившему
82
87
порядку, а несет на себе отпечаток личности, индивидуальности тех людей, которые своей деятельностью творят историю. В истории вообще сохраняется лишь то, что обладает свойством уникальности и самобытности.
Выражением человеческой жизни в истории и является культура. Культура - это мост, соединяющий прошлое с настоящим и будущим, зримое воплощение исторической связи людей, их жизни во времени. Она и то, что каждое поколение получает в наследство от прошлого, и то, что оставляет после себя будущим поколениям. Жить в истории - значит жить в культуре, по законам культуры. Такое понимание истории является, по существу, культуроцентричным: культура здесь - та 'материя', из которой образована вся историческая реальность. Ее нельзя сводить к реальности лишь духовной, политической или экономической. История, согласно Марксу, не исчерпывается ни идеалистической 'историей религий и государств', ни экономической историей товара, денег и капитала. В своей обособленности, они -лишь отчужденные формы исторического развития, образующие собой то, что принято называть историей цивилизации. Последнюю необходимо отличать от истории культуры, т.е. собственно человеческой, 'подлинной истории'. Чем же в таком случае является культура, что Маркс понимает под ней? Ответом на этот вопрос служит осуществленный им анализ человеческого труда - то, что было названо выше марксистской феноменологией труда.
'Всеобщий труд' как субстанция культуры
Культура, как это было ясно уже на этапе философской классики, представляет собой объект особой сложности, судить о котором нельзя по аналогии с любым природным объектом. Культура - неприродный объект, отличающийся от натурально существующих вещей. Это не значит, что культура вообще исключает из себя природу, но, включая ее в себя в материально или духовно преобразованном виде, она не может быть уподоблена ей. Неприродность культуры - очевидный и наиболее часто используемый при ее характеристике признак.
Главной особенностью неприродных объектов является то, что у них, по выражению Маркса, 'нет ни грана вещества', т. е. они не могут быть сведены к своим эмпирически фиксируемым вещественным проявлениям. Их нельзя созерцать в акте внешнего наблюдения, подобно тому, как мы созерцаем природные тела с их геометрическими, физи-
88
94
тия человека как субъекта всеобщего (общественного) труда, реально владеющего всем богатством общества и берущего на себя роль сознательного творца всей суммы своих отношений с природой, обществом (другими людьми) и самим собой. Здесь возникает еще одна важная тема - тема скачка из 'царства экономической необходимости' в 'царство свободы', имеющая прямое отношение к пониманию Марксом сути и смысла культуры.
Свободное время как пространство культуры
Смысл этого скачка состоит, прежде всего, в превращении свободного времени в главное мерило общественного богатства. Различие между рабочим и свободным временем является здесь основополагающим. В чем оно состоит?
В рабочее (или служебное) время люди, как известно, не выбирают себе начальников или сослуживцев, обязаны считаться с правилами и инструкциями, которые предписаны им характером их труда, организацией производства. Здесь все их действия регламентированы и четко расписаны по функциям и ролям. Труд в данной сфере является необходимым, но не свободным. Для большинства людей он -не только основной источник их заработка, но и единственный способ их участия в общественной жизни. Разве наша жизнь в обществе не ограничена по преимуществу рабочим временем, которым мы не можем распоряжаться по собственному усмотрению? Разве за его пределами - в сфере приватной (семейной или личной) жизни - мы не чувствуем себя более свободными, чем на работе? Для многих людей время, проведенное в семейном кругу, посвященное домашним делам и заботам, намного предпочтительнее времени трудовой деятельности на производстве или на службе. В первом времени мы живем, во втором - только зарабатываем на жизнь. Получается, что общественная жизнь в границах рабочего времени - только средство для частной жизни, что свободными мы чувствуем себя не в обществе, а за его пределами, оставаясь наедине с собой или с близкими нам людьми. Но отсюда следует, что общественная и человеческая жизнь во многом еще расходятся между собой, что мы пока не живем подлинно общественной жизнью. И не так уж неправ был Маркс, сказавший как-то, что в современном обществе человек чувствует себя человеком только при исполнении своих животных функций - в еде, питье, в процессе размножения, тогда как при исполнении своих общественных функций он чувствует себя животным.
95
От истории цивилизации к истории культуры
Маркс, с этой точки зрения, - критик не только капитализма самого по себе, но всей предшествующей цивилизации, которая на ступени капитализма достигает своего наивысшего расцвета. 'Великую цивилизующую роль капитала' Маркс никогда не отрицал. Но ведь помимо истории
97
цивилизации есть еще история культуры. Обе эти истории почему-то до сих пор плохо 'стыковались' друг с другом, оказывались в отношении взаимоисключения. На этапе капитализма эта нестыковка - конфликт между цивилизацией и культурой - становится более очевидной, чем на всех предыдущих. Маркс был одним из первых в истории новоевропейской мысли, кто попытался раскрыть суть и смысл данного конфликта.
По мысли Маркса, история цивилизации постепенно, но неуклонно, утверждала принцип общественного разделения людей, проводя его с неумолимой последовательностью во всех сферах общественной жизни - посредством разделения труда, собственности, власти, сознания и пр. Подобное разделение социально закрепляется в делении общества на противоположные классы. История цивилизации есть процесс постепенного возвышения разделенного, или частного, индивида (частного собственника или частичного работника) над всеми формами первоначальной и непосредственной коллективности людей, в которых части не выделились из целого, сливаются друг с другом в какой-то однородной и неразличимой внутри себя общности. Частное, однако, - не просто синоним индивидуального. В обществе частных (разделенных) интересов индивидуальное, скорее, -юридическая или эстетическая видимость частного, чем его реальная характеристика. Части на то и части, что могут удерживаться в составе целого по причинам, от них не зависящим, - то ли силой возвышающегося над ними государства, то ли механизмами товарного производства и обмена, вплоть до господства денег и капитала. Разделение людей на частных индивидов приводит, на другом полюсе общественной системы, к обособлению и отчуждению развившихся до всеобщности их сил и отношений. Вся цивилизация движется в этой противоположности между частным и всеобщим, причем каждая из сторон этой противоположности тяготеет к чистейшей абстракции. Цивилизация объединяет людей в качестве абстрактных индивидов, связанных друг с другом узами, не имеющими прямого отношения к их личности, индивидуальности. В этом смысле она и противостоит культуре, в которой человек связан с другими как 'свободная индивидуальность'.
Частник потому и частник, что равен не целому, а части, является продуктом разделения труда и собственности на неравные доли. В качестве 'свободной индивидуальности' он равен целому, как оно представлено в богатстве культуры. Творцов культуры - людей науки и искусства -
98
103
указом, даже, возможно, сохраняются в определенных границах, но перестают служить объяснительным принципом процессов, имеющих для этого общества базовое значение. Что вообще можно объяснить в культуре с помощью этих категорий? С того момента, как культура вступает в свои права, утверждает свой приоритет над экономикой и политикой, начинается новая эпоха - уже не капиталистическая (в конце концов, дело не в том, как ее называть).
Сейчас много пишут о наступлении эры постэкономической формации, о вхождении человечества в постиндустриальное общество с его глобальными информационными сетями и технологиями, о возрастающей роли образования и переносе центра общественной жизни из экономической во внеэкономические - публичную, гражданскую, духовную - сферы, о приоритете экологии и культуры над всем остальным. Все это, несомненно, - в копилку марксизма. Скажут, вера в культуру - тоже утопия, научно недоказуемая. Однако в общественной науке заслуживающим внимания следует считать не только математически точное предсказание будущего, но и указание - с опорой, разумеется, на реальные факты - на то, что уже сегодня следует считать для себя необходимым ориентиром, чтобы это будущее вообще могло состояться. Иначе все разговоры о будущем, кроме тех, которые предсказывают конец всему или бесконечное status quo, следует признать утопическими. Маркс не мог, конечно, все предвидеть и предсказать, оставался во многом в плену утопии, но в понимании общей логики и смысла исторического процесса он стоит на научной высоте не только своего, но и нашего времени. Тем он и интересен сегодня, что бы ни говорили о нем его многочисленные недоброжелатели.
Вопросы для самопроверки
1. В чем особенности историко-материалистической методологии рассмотрения культуры? Известны ли вам другие теории культуры, построенные на основе той же методологии, помимо марксистской?
2. Дайте анализ соотношения культуры, природы и общества, используя методологию, предложенную К. Марксом.
3. Как в рамках историко-материалистического подхода трактуется классовая природа культуры?
4. Развитие культуры и труд: покажите взаимосвязь данных явлений, используя историко-материалистическую методологию.
104
5. Утратила ли, на ваш взгляд, предложенная К. Марксом методология исследования культуры свое значение в современном мире? Обоснуйте свою позицию.
Литература
1. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч.: В 50 т. М., 1955-1981.
2. Поппер К. Открытое общество и его враги: В 2 т. М., 1992.
105
2.3. Методология структурно-функционального анализа в познании и интерпретации культуры. О. И. Горяинова (канд. филос. н., доц.)
Основные принципы структурно-функционального анализа
Структурно-функциональный подход к исследованию культуры был разработан Т. Парсонсом в середине прошлого века. Но сама идея о том, что культура представляет собой упорядоченную целостность, 'серебрится сединой столетий', по шутливому выражению одного из известных ученых. Его методология основана на положениях классической социологии и тяготеет к традициям сциентизма. Как эти базовые положения повлияли на становление структурно-функционального анализа, и какую роль эта концепция сыграла для развития социальной культурологии мы рассмотрим в данном разделе.
Последователи этого направления адресуются к учению Г. Спенсера, использовавшего биологические понятия, в частности, организма, для описания социальных систем. Аналогия социальной системы с организмом - метафора с точки зрения обыденного восприятия, но для сторонников структурно-функциональных методов она превратилась в настоящую концептуальную схему, позволившую применить принципы системного подхода к рассмотрению устройства и функционирования общества. Системность можно трактовать очень широко - как принцип упорядоченности, свойственный всем уровням организации мира, от неорганического до социального. В рамках этого подхода все без исключения процессы жизнедеятельности, включая социо-
106
108
и телеологический подходы и построил модель активной саморазвивающейся 'функциональной' системы.
П. К. Анохин ввел понятие 'опережающего отражения', т.е. обратной связи, превращающей воздействие на объект во взаимодействие объектов. Так, взаимодействие организма и среды он рассматривал в качестве 'комплекса избирательно вовлеченных элементов, у которых взаимоотношение приобретает характер взаимосодействия, направленного на получение ожидаемого результата' [1, с. 101]. Причины и следствия попеременно менялись местами, а ожидаемый результат и мог быть истолкован как цель деятельности.
'Функциональная система' относится к психофизическому уровню, но принцип активности и саморазвития может быть применен и к системе, устроенной более сложно, скажем, личности и или группе. Ее активность определяют потребности, цели деятельности и выборы субъекта действия. Под функциями системы понимаются в этом случае действия, направленные на удовлетворение потребностей, которые, как мы видели, превращаются во взаимодействия с социокультурной средой. Функции могут быть как явными, так и латентными, недоступными прямому наблюдению. В любом случае функции элементов внутри культуры реализуются посредством действия, функционирование же культуры как системы подразумевает устойчивость ее действия во времени.
Научное исследование культуры сводится к выявлению некоторой системообразующей функции, определяющей конкретную культурную целостность. Функционирование интегрального целого всегда представляет собой процесс, направленный на достижение целей, важнейшей из которых является сохранение целостности, интегрированного состояния в динамично изменяющейся внешней (социокультурной) среде.
Сущность структурно-функциональной методологии мы можем выразить совсем кратко - это рассмотрение социокультурной системы в единстве интегрированности и саморазвития ее элементов в культурной среде.
Зарождение функционализма: методология Б. Малиновского
В антропологии принято считать что 'эпоха функционализма' началась с выхода в свет работ Б. Малиновского и Р. Рэдклифф-Брауна. Функционалистская методо-
109
логия исследования была близка таким антропологам как Э. Мейо, У. Л.Уорнер, Р. Фирт, С. Нейдел, М. Глакмен, М. Мид и другие. В 30-е годы фуикционалистские методы Б. Малиновского приобрели необыкновенную популярность, даже сложился 'кружок Малиновского'. Однако он вскоре распался, а один из его членов, Э. Эванс-Причард, впоследствии так отозвался о посмертно опубликованной работе своего учителя: 'Это хороший образец болота тривиальности и многословия, в которое может завести попытка создания видимости естественнонаучного похода. Увы, как мыслитель Малиновский был безнадежен' [14, с. 243]. Р. Рэдклифф-Браун, несмотря на свое уважительное отношение к трудам Б. Малиновского в целом, резко отзывался о биопсихологических основах его структурно-функциональной концепции. Он также возражал' против отнесения своей теории к школе 'функционализма', ассоциирующейся с именем Б. Малиновского, поскольку полагал, что этот ученый уделяет биологическим потребностям неоправданно большое внимание (см.: [4, с. 281]).
Но прочитать Б. Малиновского можно по-разному. В современной культурологии его идеи оказались востребованы и несколько иначе интерпретированы. 'Вслед за Б. Малиновским, - пишет В. М. Розин, - я выступаю против редукции культуры к биологическому плану... потребности Б. Малиновский понимает не биологизаторски и психологически, а культурологически' [10, с. 12]. Как видим, исторические оценки исследователей принципиально разошлись. Тем более важно и интересно обратиться к анализу концепции функционализма, сыгравшей огромную роль в историческом становлении антропологии, и не утратившей своего эвристического потенциала.
Ученый не может строить свои рассуждения на теоретических спекуляциях, полагаться на факты, добытые не им лично - таковы общие сциентистские установки антропологической науки, продолжающие традиции европейского позитивизма, которым следовал Б.Малиновский. С 1914-1918 годов он вел полевые исследования в Меланезии (тробрианская культура), и результатом этой работы явилось исследование 'Аргонавты Западной части Тихого океана' (1922).
Б. Малиновский был сторонником культурной универсальности, поэтому исследование тробрианской культуры одновременно для него означало изучение и построение ее ланчеловеческой модели. К обоснованию положений структурно-функциональной теорий он обратился уже в конце жизни, а его основной труд 'Научная теория культуры'
110
113
|
Элемент культуры |
Рациональное знание |
Магия |
|
Потребности |
Адаптация в рационально-предсказуемых условиях |
Адаптация в условиях, недоступных рациональному контролю |
|
Сфера контроля |
Естественное |
Сверхъестественное |
|
Способы деятельности |
Практика |
Ритуал |
|
Виды деятельности |
Обработка земли. Мореплавание. Рыбная ловля. Здоровье и телесность |
Частные магические практики |
Разграничение науки и магии в примитивной культуре средствами функционального анализа столь прозрачно, что может быть выражено схемой (см. табл. 1).
В совокупности практик Б. Малиновский увидел разные их виды, предназначенные для удовлетворения разных культурных потребностей - науку и религию.
Подобным образом, он выделяет магию и религию как элементы, соотносимые с разными потребностями человека, выполняющие в культуре различные функции. Если в сопоставлении науки и религии их можно было разделить по сферам контроля (естественное, сверхъестественное), то сопоставительный анализ религии и магии, потребовал иных критериев различения.
Анализ религии Б. Малиновский также осуществляет на основе универсалистской же схемы: религия - это универсальная форма культуры, и поэтому о ней можно рассуждать вне определенного культурного контекста. Религия не имеет практических целей, соотносится с высшими потребностями человека (мы назвали бы их сегодня духовно-экзистенциальными). В примитивном обществе, как и в современном, она необходима для реализации собственно человеческих потребностей в преодолении жизненных кризисов. К ним относится, прежде всего, кризис рождения как биологического, как и социального (инициация), кризис, связанный с идеей конечности и смертности. С помощью обрядов религия разрешает эти кризисы и дарует человеку желанное бессмертие. Религиозное содержание обрядов выполняет важнейшие социальные функции - реализацию социальной потребности в стабильности и целостности. Религиозный обряд направлен на сакрализацию традиции (в этой части работы он в основном воспроизводит положения Э. Дюркгейма).
114
|
Элементы культуры |
Религия |
Магия |
|
Потребности |
Экзистенциальные. Социальные. Нормативно-этические |
Практические |
|
Виды обрядовой деятельности |
Обряды перехода (рождение, инициация, вступление в брак, погребение) |
Частные магические практики, ситуационно связанные с решением конкретных задач |
|
Культурные функции |
Социализирующая. Нормативно-регулятивная. Адаптация к конечности существования. Культурная трансформация биологических потребностей |
Адаптация к природной среде и социокультурному окружению |
Религия выполняет моральные функции, устанавливая систему запретов и предписаний, посредством религиозных обрядов осуществляется процесс социализации. Наконец, именно религия является той формой культурной деятельности, в которой происходит трансформация биологического организма в 'человека культуры'. Биологические потребности человека, как мы уже рассматривали выше, получают культурную интерпретацию. Потребность в пище посредством обрядов жертвоприношения и причастия позволяет человеку соприкоснуться с высшими силами изобилия. Воспроизводство получает моральное освящения и реализуется в формах семейно-брачных отношений.
Магия - это ритуал, лишенный такой социально-ценностной основы. Он связан с практическими потребностями, предполагающими получение конкретного результата в ближайшее время после его проведения. Б. Малиновский не согласен с представлениями о том, что магия - это архаичная форма религиозных верований. По его мнению, религия и магия, будучи функционально различными формами деятельности, изначально сосуществуют параллельно. Раздел, посвященный сопоставительному анализу магии и религии, носит обобщенно-философский характер, однако главные его выводы тоже можно представить с помощь схемы (см. табл.2).
В таблицах представлены функциональные связи науки, магии и религии, которые были выявлены Б. Малиновским в процессе изучения примитивных культур. Идея системности культуры в концепции Б. Малиновского скорее декларирована, она присутствует в качестве исходного по-
115
ложения - ученый и не ставил своей целью воспроизведение социальной структуры, реализующей многочисленные культурные функции. В противоречивом двуединстве: 'биологическое - социальное', 'потребность - норма' Б. Малиновский сделал упор на первой категории. Теорию Б. Малиновского следует именовать так, как назвал сам автор - 'функционализм', не добавляя к нему слова 'структурный'. Изучение институциональной структуры, которая определяет содержание всей культурной системы в целом, детерминирует потребности ее носителей - это социологический вариант антропологического анализа, и мы рассмотрим его на примере концепции А. Р. Рэдклифф-Брауна.
Структура и функция: социально-антропологическая теория А. Р. Рэдклифф-Брауна
Теория А. Р. Рэдклифф-Брауна относится к числу тех классических образцов, которые, даже будучи устаревшими в эмпирическом аспекте, не потеряли своей актуальности в методологическом. Впрочем, и это утверждение не бесспорно. 'Что касается места, отводимого Рэдклифф-Брауну в истории социальной теории, то оно довольно скромное... место одного из предшественников структурного функционализма. Тот же факт, что сегодня редко кто без скепсиса относится к структурному функционализму, делает это место еще более скромным' - это мнение одного из авторитетных современных исследователей [3, с. 297-298]. Этот автор также полагает, что неправомерно относить Б. Малиновского и А. Р. Рэдклифф-Брауна к общему направлению, совершенно справедливо указывает на различие смыслов употребляемых ими понятий, прежде всего, понятия 'функция'. Но для нас принципиально важна общность их подхода к пониманию культуры как функционально связанного целого, в рамках которой А. Р. Рэдклифф-Браун реализовал социологическую модель рассмотрения культурной системы.
Бесспорным можно считать место А. Р. Рэдклифф-Брауна в истории антропологической науки в качестве одного из основателей социальной антропологии, которую он относил к числу социологических дисциплин и именовал сравнительной социологией. К числу сторонников этой науки (и адептов-почитателей самого Рэдклифф-Брауна) относились в разное время М. Глакмен, Э. Эванс-Причард, М. Фортес, У. Л. Уорнер, Р. Редфилд, Г. Бейтсон, Р. Фирт и другие.
116
121
Поскольку эти причины носят 'естественный' социальный характер, то познавательная задача заключается в установлении причинных связей между структурой и функциями, т. е. между двумя структурами разного порядка, между структурой и организацией разного порядка. Другим словами, можно проследить необходимую связь социальной структуры и стереотипов социального поведения.
Целый ряд работ А. Р. Рэдклифф-Брауна посвящен анализу отношений родства и связанных с ними обычаев. Он ставит вопрос о необходимости изучения социальной системы родства, сложившихся внутри системы социальных отношений, стереотипов социального поведения личности по отношению к каждой признаваемой группе родственников. Это те общие положения, на основании которых можно решать частные проблемы, например, связанные с символическим оформлением родства. Так, в небольшой работе 'Брат матери в Южной Африке' он решает конкретную проблему: причины сохранения в ряде племен обряда выплаты при заключении браков. Для этого он анализирует социальную систему родства и его символическое закрепление. Без тщательного изучения позиции, в которой человек находится по отношению к своим родственникам со стороны матери невозможно подойти к адекватному пониманию обычая выплаты, полагает ученый.
Напомним, что в исследованиях А. Р. Рэдклифф-Брауна как содержательная рассматривалась именно социальная сторона процессов, а культурная - как формальная. Именно поэтому теоретический интерес был сосредоточен на социальной стороне исследований, вплоть до объявления культуры бессодержательным конструктом. В большинстве современных культурологических исследований соотношение позиций социального и культурного изменены: социальное выступает в качестве формы, а культурное - содержания. Рассмотрим методологический потенциал такого рода 'реверса' для культурологического знания.
Культура в структурно-функциональной концепции Т. Парсонса
В своих рассуждениях Малиновский опирался на понятие 'потребность', Рэдклифф-Браун - на институциональные формы регулирования социального поведения. При этом каждый из них стремился к системному представлению о характере культуры и ее закономерностях. Однако раскрыть принципы системной организации, объединив в одну мо-
122
дель потребность и ее регулирование, этим исследователям не удалось. Этот синтез осуществил Т. Парсонс в своей структурно-функциональной теории.
Он справедливо называл структурный функционализм не отдельной наукой, а общим итогом теоретической мысли в области социокультурного знания середины XX века. К числу сторонников его теории принадлежат также Р. Мертон, Э. Шилз, Р. Миллс, Г. Оллпорт, Г. Мюррей и многие другие видные теоретики XX века. Теория Т. Парсонса позволяла разрешить противоречия социального и психического, активности и нормативности, поскольку объединяла на единых системных основаниях данные социологии, психологии и антропологии. Он исходит из того, что сами объекты, которые изучают эти дисциплины, находятся в необходимых связях, на выявление которых и направлена его методология. Сам Т. Парсонс видел задачи своей теории в специфику социологической интерпретации связей между психологическими и культурными явлениями. Структура определяется в его теории в качестве признака устойчивости системы, функция -в качестве связи между компонентами социальной системы. Но поскольку анализ необходим для того, чтобы исследовать закономерности функционирования и развития систем, то вторым понятием, наряду со структурой, является процесс или действие [9, с. 677].
Теория Т. Парсонса посвящена взаимодействию двух систем - социальной и культурной. Они качественно отличаются друг от друга тем, что социальная система является системой действия. Это понятие в контексте парсоновской теории означает приблизительно то, что в теории Анохина именовалось 'функциональная', т. е. активная система, в то время как культурная, организованная как система символов и артефактов, не имеет активного действующего начала, и поэтому ее системные связи и зависимости носят иной характер.
Парсонс различает два уровня организации социальной системы - индивидуальный и коллективный. Индивидуальная социальная система - это личность как системная организация социального опыта, формирующаяся в процессе социального взаимодействия. Коллективная - это взаимоотношение людей в ходе совместной деятельности, направленной на решение общей задачи.
Культурная система соотнесена и с деятельностью личности, и с деятельностью группы, она распределена между ними. В итоге каждая действующая система имеет свои психологические, социальные и культурные аспекты. Основ-
123
128
социокультурные параметры. Общие принципы этого аспекта анализа - рассмотрение процессов действия системы с точки зрения дифференциации образцов: (ролей, ориентаций и т.д.), осуществляемого на основе выборов социального актора, и их интеграции в систему, на основе снятия внутренних конфликтов.
Социальное действие может быть представлено как система трех уровней: деятельность актора (индивида), деятельность индивидуальной социальной системы и деятельность коллективной социальной системы. Структура действия и его функции остаются постоянными, а содержание компонентов - переменным. Каждый уровень - это система, в которой выделена общая структура:
Ø ► потребность - ориентация действия;
Ø ► социальная потребность (социальный интерес) - ценностная ориентация;
Ø ► система социальных интересов коллектива - институционально установленные ценностные ориентации.
На уровне более высокого порядка система превращается в элемент, включенный в общую систему связей. Все компоненты структурного анализа 'культурологически разворачиваются' в направлении анализа социального контроля и символической стороны коммуникации.
Структурные уровни системы генетически связаны между собой, и структурно-функциональный анализ эту генетическую связь воспроизводит. Функционирование системы низшего порядка поддерживает, обеспечивает деятельность высшей. Так, определение интересов личности на уровне ролей является утверждением об условиях, необходимых для создания коллектива. На уровне коллектива социальное регулирование усложнятся, поскольку в число институтов включается также власть. Эти встречные движения мысли - структурирование и интеграция в единстве позволили реализовать 'реверсивно-иерархический' принцип построения структурно-функциональной модели, объясняющей динамику социальной системы, в которой каждый актор, социальный субъект, движимый собственными потребностями, поддерживает функционирование системы в целом.
Творческое наследие Т. Парсонса включает не только значимую для культурологического анализа методологию, но и образцы ее применения при изучении, скажем, таких проблем, как традиция и новация, воспроизводство культурного образца и его интерпретация, механизмы порождения образцов нового культурного опыта (который затем 'отде-
129
131
не уделяет внимания изучению практического сознания в качестве источника культурного опыта, игнорирует опыт повседневности в качестве культурного багажа акторов. Получается картина ценностной согласованности действий индивидуальных акторов, противоречащая реалиям культурной жизни постсовременного общества. Однако, несмотря на критичность отношения в построении собственной теории, Э. Гидденс во многом опирается на структурно-функциональный метод, но 'понижает' уровень теоретической обобщенности и применяет его к другому предмету: субкультуры, практики, практическое сознание [2, с. 35-37].
Однако не все современные авторы считают структурно-функциональный метод архаическим достоянием истории науки. Сторонники 'неофункционализма', к числу которых относят, в частности, Н. Лумана и Ю. Хабермаса, отстаивают его теоретическую и практическую актуальность и используют в своих исследованиях. Но, пожалуй, лучше всех о значении структурно-функциональной методологии и ограниченности ее познавательных возможностей сказал сам Т. Парсонс: 'Следует иметь в виду, что нами представлена общая и абстрактная схема... она не исчерпывает всего разнообразия человеческого существования. Однако она может помочь его анализу организации нашего знания о нем' [9, с. 354].
Вопросы для самопроверки
1. Дайте характеристику общих принципов структурно-функционального анализа и сфер его применения в культурологическом исследовании.
2. В чем выражается принцип сциентизма в методологической ориентации структурно-функционального подхода?
3. Трактовка Б. Малиновским понятий 'культура', 'функция', 'потребность', 'институт'. Какое из них является самым существенным для его теории?
4. Сущность социологического истолкования природы культуры у А. Р. Рэдклифф-Брауна.
5. Свою дисциплину А. Р. Рэдклифф-Браун именовал 'сравнительной социологией'. В чем сущность подхода к исследованию культурных объектов в сравнительной социологии? С какими направлениями в современном культурологическом познании может быть соотнесен ее предмет и исследовательские стратегии?
6. Характеристика соотношения социального и культурного в концепции Т. Парсонса.
132
7. Как вы понимаете смысл положения Т. Парсонса об 'интегрированной культурной системе'?
8. Дайте характеристику процессов социализации и инкультурации с позиций структурно-функциональной методологии.
9. Структурный функционализм в контексте современной культурологической мысли: обоснуйте свое понимание его актуальности и методологической ценности.
Литература
1. Александров Ю. И., Брушлинский А. В., Судаков К. В., Умрюхин Е. А. Системные аспекты психической деятельности. М.: УРСС, 1999.
2. Гидденс Э. Устроение общества. М., 2003.
3. Николаев В. Сравнительная социология А. Р. Рэдклифф-Брауна // Рэдклифф-Браун А. Р. Метод в социальной антропологии. М., 2001.
4. Никишенков А. А. Структурно-функциональные методы А. Р. Рэдклифф-Брауна // Рэдклифф-Браун А. Р. Структура и функция в примитивном обществе. М., 2003.
5. Малиновский Б. Магия, наука, религия. М., 1998.
6. Малиновский Б. Избранное: динамика культуры. М., 2004.
7. Малиновский Б. Функциональный анализ // Антология исследований культуры. СПб., 1997. Т. 1.
8. Парсонс Т. Система современных обществ. М., 1997.
9. Парсонс Т. О структуре социального действия. М., 2000.
10. Розин В.М. Человек культурный. Введение в антропологию. М., 2003.
11. Рэдклифф-Браун А. Р. Структура и функция. М., 2001.
12. Рэдклифф-Браун А. Р. Метод в социальной антропологии. М., 2001.
13. Турен А. Возвращение человека действующего. М., 1998.
14. Эванс-Причард Э. История антропологической мысли. М., 2003.
133
2.4. Знаково-символические, семиотические интерпретации культуры. А. А.Трошин (канд. филос. н., доц.)
Изучение культуры в различных школах и методологических традициях, несмотря на расхождения и разночтения между ними, как правило, всегда ориентировано на нахождение оптимальных путей выявления особенностей культуры как целого.
Семиотический подход ориентирован на понимание культуры как упорядоченной, особым образом структурированной целостности. Он позволяет выявить и проанализировать основные элементы этой целостности с точки зрения их роли, функций, семантического содержания. Он теснейшим образом взаимодействует с коммуникативным анализом, поскольку целостность культуры создается и поддерживается посредством общения; общение невозможно без символов, знаков (существующих в той или иной форме - слов, жестов, рисунков и др.); символ наделен определенным смыслом, анализ и интерпретация которого является важным принципом исследования культурных феноменов в этой парадигме. Таким образом, можно говорить о том, что семиотический подход отличается от других прежде всего своей ориентированностью не просто на иную интерпретацию целостности культуры, а на выявление и анализ основных структурных элементов, составляющих эту целостность.
Рассмотрение культуры как 'семиосферы'(Ю. М.Лотман), как системы знаков, образующих некоторый язык, на котором написаны многообразные 'культурные тексты', которые требуют своего прочтения (дешифровки), интерпретации, соотнесения с другими текстами - все это образует
134
136
любая деталь быта - а вдруг именно она даст ключ к пониманию происходящего.
Исследователю такой подход позволяет охватить все множество материальных объектов, составляющих человеческую культуру, хотя бы речь и шла об отдаленном прошлом (наиболее выдающийся пример этого - работы, выполненные во французской исторической школе 'Анналов'). Расцвет таких поисков совпал с доминированием в точных и естественных науках (в первую очередь в математике) так называемого системного подхода. Проекция знаний из этих областей в гуманитарную сферу в наибольшей степени отразилась на семиотическом подходе, название которого происходит от греческого слова 'sema' (по латыни 'signum') -'знак'. Рассмотрим, как, согласно этому подходу, решаются базовые культурологические проблемы.
Сущность и генезис культуры с точки зрения семиотического подхода
Мир человека - это мир вещей. Любая вещь, коль скоро она будет обмениваться или передаваться, т. е. вступать в процессы коммуникации или трансляции, скорее всего не будет в этих процессах индивидуализирована. Так, к примеру, необходима определенная ситуация (например, право собственности), чтобы конкретная учебная книга, став 'моей', выделялась из всего тиража таких книг. В общем же виде, под словом 'учебник' будут скрываться все экземпляры данного издания, и каждая книга будет рассматриваться как аналог любой другой - так, по крайней мере, к этому отнесутся в магазине или библиотеке при ответе на вопрос о том, есть ли у них данный учебник. А для большинства прохожих, идущих мимо книжного магазина или библиотеки, слово 'учебник' описывает всю учебную литературу, т.е. является предельно широким понятием.
Следует исходить из того, что в процессах обмена информацией один объект может быть аналогом другого объекта. Так, изображение Спасской башни Кремля является аналогом изображения всей Москвы. Постепенно такой объект становится отвлеченным условным знаком, способным замещать сам предмет, его свойства, действия, явления, понятия. Представьте себе, например, свое отношение к учебнику культурологии лет через двадцать, когда вы, возможно, перестав заниматься этой наукой, забудете, что было здесь написано, но если вдруг он попадется вам на глаза, напомнит о целом периоде вашей жизни, т. е.
137
149
деляющий тезис Маршала Маклюэна - 'the medium is the message' - 'средство сообщения и есть само сообщение'. Важная черта этой новой культуры - тотальная зависимость человека от ее кодов. Признак этой зависимости - ситуация, когда для человека полученное виртуальное впечатление становится реальным жизненным опытом. Отсюда делается практический вывод: власть принадлежит тем, кто способен создавать новые культурные коды, которые бы общество использовало для определения реальности и выработки сознательных решений. Таким образом, в современной семиотической теории культура рассматривается не только как целостная совокупность знаковых кодов, но и как целостность сигнификаций, т.е. предписанных означений.
Проблемы функционирования культуры с точки зрения семиотического подхода
История человеческой жизни может быть представлена как череда переживаний, фиксируемых нами во внутреннем мире как чередование образов. На основе этих образов формируются представления и символы - это, в сущности, и есть процесс генерирования культуры. Каждый живущий, в той степени, в какой он является своего рода 'машиной символизации', производит структурные элементы культуры. Несмотря на то, что происходит это зачастую бессознательно, 'машинально', человек в этом процессе -безусловная индивидуальность, чей опыт никогда не будет повторен.
То, что чужое восприятие мира не всегда соотносится с нашим, мы понимаем, когда видим на полотне художника символизированные образы вроде бы знакомых нам людей, предметов, видов, но опознать их подчас бывает очень непросто. Индивидуальность художника в этом случае - не просто создание нового культурного кода, но попытка заставить других этот код принять. Но ведь каждый из нас обладает собственным, в чем-то неповторимым языком, и уже одно это дает нам право не затруднять себя переводом на этот язык чужих текстов. Но кроме субъективных образов искусства есть и общеупотребительные знаковые коды. Задумаемся над вопросом: как же функционально устанавливаются отношения между объектом и замещающим его в коммуникациях знаком? Почему в одних случаях знак является частью того, что он обозначает, а в других - никаких рациональных объяснений связи знака с обозначаемым им объектом нет, кроме возможной ссылки на неизвестную
150
161
кои репрессии процессе коммуникации... а с другой - такое обеспечение легитимности через политическую систему, с помощью которой административная власть пытается управлять политическими коммуникациями.
Демократическое правовое государство становится проектом, а одновременно результатом и ускоряющим катализатором рационализации жизненного мира, выходящим далеко за пределы политической сферы. Единственное содержание проекта - постепенная институционализация способов разумного коллективного формирования воли, которая не могла бы нанести никакого ущерба конкретным целям участников процесса. Каждый шаг на этом пути, полагает Юрген Хабермас, оказывает обратное воздействие на политическую культуру и жизненные формы, а без них, в свою очередь, не может произойти спонтанное встречное движение форм коммуникации, соответствующих практическому разуму. В России это позиция известна как 'либеральный проект'.
Второй подход основан на самодостаточности этики. По мнению его представителей, не опираясь на данные социумом правила, в культуре субъект должен создать собственный модус самообладания, он должен привести к гармонии антагонистических начал в себе самом. Таковых возможности две. Согласно одной, человек должен изобрести себя как субъекта, обретшего собственное искусство жизни. Наиболее значительное раскрытие этого подхода мы находим в работах Мишеля Фуко и иных теоретиков маргинальных стилей жизни. Согласно второй, поскольку человеческое существование характеризует некоторая трещина, разлом, неузнавание, то достаточно легко добиться того, чтобы твое имя не попало ни в один из рядов эквиваленций.
Здесь хочется вспомнить концепцию аритмологии основателя Московской философско-математической школы Н.В.Бугаева (1837-1903), теории, принципиально оппозиционной семиотической традиции. В основу концепции была положена идея прерывности, 'зернистости', пронизывающей мир. Аритмология противопоставлялась аналитике, пытавшейся все высшее в человеке свести к элементарным функциям. По мнению же сторонников аритмологии, свобода, вера, воля, творчество не включаются в аналитические схемы. Каждое 'зернышко' творения не связано друг с другом, и их конечное происхождение возводится к Творцу. Как поэтично высказался П.А.Флоренский, мир надтреснут, и сквозь эти трещины видна лазурь вечности.
162
Вопросы для самопроверки
1. В чем сущность семиотического подхода к изучению культуры, и в чем его принципиальное отличие от других исследовательских направлений?
2. Назовите основные этапы развития семиотической традиции в изучении культуры, выделите особенности каждого из этих этапов.
3. Почему знак определяется как 'основное средство культуры'?
4. Каким образом языки культуры способны переводить имеющиеся в культуре сведения в новую систему знаний?
5. Опишите схему символизации реальности и возникновения культуры, как это представлено в семиотической традиции.
6. Что такое 'порядок означаемого' и 'порядок означающего'?
7. Подберите собственные примеры 'плавающих означающих' и 'точки пристяжки'.
8. Почему структура реального в обществе определяется как 'невидимая' (немаркированная) структура?
9. Что такое 'ключевые слова' культуры?
Литература
1. Бодрийяр Ж. Система вещей. М., 1995.
2. Бодуэн де Куртвнв И. А. Избранные труды по общему языкознанию. М., 1963.
3. Гумбольдт В. Избранные труды по языкознанию. М., 1984.
4. Жижек С. Возвышенный объект идеологии. М., 1999.
5. Лакан Ж. Функция и поле речи и языка в психоанализе. М., 1995.
6. Лакан Ж. Инстанция буквы в бессознательном или судьба разума после Фрейда. М., 1997.
7. Лейбниц Г. В. Новые опыты о человеческом разуме. М., 1936.
8. Лотман Ю. М. Статьи по типологии культуры. Вып. 1-2. Тарту, 1970-1973.
9. Потвбня А. А. Мысль и язык. СПб., 1862; Он же. Слово и миф. М., 1989.
10. Соссюр Ф. де. Труды по языкознанию. М., 1977.
11. Фишер К. Лейбниц. История новой философии. Т. 3. СПб., 1905.
12. Якобсон Р. Язык и бессознательное. М., 1996.
163
2.5. Психологические интерпретации и методологии изучения культуры. О. И. Горяинова (канд. филос. н., доц.)
Особенности психологического подхода к пониманию культуры
В конце XX и начале XXI века в отечественной культуре произошли радикальные изменения. Невиданные по масштабам и формам межкультурные контакты открыли человеку множество уникальных и разнообразных культурных миров, а общемировая социальная нестабильность -хрупкость и непредсказуемость их существования. Возникла проблема поиска новых коммуникативных стратегий, позволяющих понимать культурные системы, отличные от собственной, и, одновременно, защищать себя от нежелательного их воздействия. Вот почему за последние годы в культурологии не просто возрос интерес к психологическим методам исследования, но психология стала проникать в самые разные составляющие культурологического знания, создавая все новые дисциплинарные синтезы и конфигурации.
До 90-х годов психологические исследования культуры были известны специалистам как 'психологическое направление в американской культурной антропологии'5. В последнее десятилетие прошлого века в отечественных исследованиях формируется новая межпредметная область -'психологическая антропология' (см. [1-3, 13-15]), которую культурологическое знание интегрировало в свою систему в качестве субдисциплины. Одновременно, в отечественной
5 В отечественной этнографии проводились исследования психологических характеристик народов. Этой теме было посвящено много работ, опубликованных в 1970-1980-х годах. Однако эти исследования велись с позиции критического отношения к тем парадигмам, которые стали доминировать в настоящее время.
164
168
производства и воспроизводства опыта, которым является личность;
Ø ► культура - это система двухуровневая, объединяющая социальный и личностно-индивидуальный уровень производства и функционирования культурного опыта;
Ø ► базовые для культуры образцы опыта - культурные установления - объединяют оба уровня и существуют в качестве психологической реальности, в которой живет, функционирует и воспроизводится культура;
Ø ► изучение культуры позволяет выявить закономерные связи между базовыми культурными установлениями и формами индивидуальных культурных практик;
Ø ► процессы культурной детерминации и воспроизводство опыта (схема 'культура - личность - культура') - позволяет изучать функционирование культурной системы в целом.
Психоаналитический подход к изучению культуры
Психоаналитическая теория 3. Фрейда может рассматриваться как классика психологического направления в изучении культуры, как достаточно полная и систематически выстроенная методология для такого рода исследований.
Эта концепция построена на идее изоморфизма личности и культуры, т. е. представления о том, что культура, подобно личности, имеет свои бессознательные стремления, закрепленные в мифологической форме, свои рациональные нормы и свои патологии. Понимание места психоанализа в системе методологий изучения культуры предполагает, прежде всего, уточнение ряда основных положений психоаналитической теории личности, к которым мы и обратимся.
Итак, принципиальное положение, на котором строится данная концепция, состоит в том, что сознание личности (в терминологии XIX века - 'души') является ареной борьбы двух сил. Одна из них - это сила 'естественных' (либидонозных и агрессивных) стремлений, за которыми кроется опыт эволюции человека как природного существа. Другая сила - разумное и осознанное (нормативно контролируемое) поведение человека, включенного в социальную группу и являющегося носителем культуры этой группы. Жесткость противостояния этих сил и порождает проблемы существования человека.
169
177
ной индивидуальности, как базовую для западноевропейской культуры, и воспроизводит ее в своих конструкциях.
'Диктатура разума' как задача социального развития - это положение сегодня многим видится исторически ограниченным проектом модерна. Однако концепция 'взрослой', социально зрелой и социально адекватной личности, способной к осуществлению эффективного саморегулирования, оказалась востребованной практически всеми современными теориями, так или иначе связанными с проблемами личности, ее бытия в культуре.
Проблемы культуры в исследованиях пост-классического психоанализа
Говоря о теоретической продуктивности концепции 3. Фрейда для развития теории культуры, отметим среди принципиально важных понятие бессознательного, которое, можно без преувеличения сказать, нашло отражение в подавляющем числе концепций, затрагивающих вопрос о личности как субъекте культурной деятельности (хотя сегодня происходит уточнение, а то и пересмотр содержания 'бессознательного'). Сегодня аксиомой стал взгляд на человека как на существо, не тождественное ни своим собственным высказываниям, ни каким-либо формам внешней демонстрации своей позиции, ни формам поведения вообще.
Современные концепции бессознательного открывают в нем собственно культурный смысл, понимают его как определенный способ структурирования социального опыта. Если в классическом психоанализе защитные стратегии 'Эго' рассматривались скорее с точки зрения клинической практики, то в дальнейшем даже практикующие аналитики стали понимать их как 'производство' собственной реальности, т. е. как культурно-конструктивные процессы.
Вообще обращаясь к дальнейшему развитию психоаналитического направления, можно говорить о росте внимания его представителей к социокультурным аспектам становления личности. Внутри психоанализа выделилось направление, самостоятельным предметом исследования которого стала 'Эго-структура', которое получило название Эго-психологии. В этой области получили известность труды Э. Эриксона, X. Хартмана, X. Кохута. Это направление внесло большой вклад в исследование проблем структуры личности и, в частности, в разработку одной из самых актуальных проблем для понимания феномена культуры - проблемы социализации и идентичности. Э. Эриксон, напри-
178
179
дении и просвещении. На нее ориентирована его теория 'диалектического гуманизма'.
Наибольший интерес для нашей темы представляет типология 'социального характера' Э. Фромма. Согласно его учению, в характере отдельной личности воспроизводятся общие черты, характеризующие тип эпохи, определяющие ее целостность.
'Рецептивная ориентация'
'Рецептивная ориентация' доминирует в социальном характере личности, живущей в обществе с узаконенными формами эксплуатации. По сути - это психология раба, который получает мало, но предпочитает получать именно столько, а не добиваться благополучия собственными силами. Эта рецептивная направленность личности воспроизводится и в индустриальном обществе, в новых формах манипулирования и эксплуатации, основанных на средствах массовой информации.
'Эксплуататорская ориентация'
'Эксплуататорская ориентация' - это психология тирана, феодала, накопителя эпохи раннего капитализма; предпринимателя, добивающегося успеха незаконными средствами. Этот тип 'взращен' конкуренцией свободного рынка.
'Накопительный характер'
'Накопительный характер' ориентирован не на грабеж, а на регулярные финансовые операции. Собственность становится эквивалентом человека, его символической заменой, поэтому ее охрана превращается в главную ценностную ориентацию. Этот тип личности доминирует на этапе 'развитого капитализма'.
'Рыночный человек'
'Рыночный человек' - человек, приравненный к товару, человеческая природа, превращенная в меновую стоимость. Его продуктивность приравнена к социальной мобильности. Символическая стоимость полностью вытеснила гуманистическую составляющую человека. Этот тип личности доминирует в потребительском обществе.
'Продуктивный человек'
'Продуктивный человек' - абстрактная конструкция добродетелей, идеал, к которому следует стремиться, уклоняясь от описанных выше социокультурных деформаций. По мнению Э. Фромма, он должен доминировать в истинно прогрессивной культуре и трактуется как реализация собственно человеческой природы, продуктивная активность личности, направленная на собственное воспроизводство [22, С. 74-127].
180
185
исследованиях массовой культуры, методологически ориентированных на идею 'бессубъектности' и подвижности позиций и состояний личности.
Подводя краткий итог рассмотрению психоаналитической парадигмы в интерпретации культуры, ее проекций в разные области социокультурного исследования, еще раз подчеркнем те позиции, которые обусловили тесную связь этой методологии с культурологическими исследованиями.
Человек - нечто большее, чем демонстративные формы его поведения. Не только явно выраженное, но также скрытое и невидимое в нем является объектом культурной интерпретации. Он не только говорит и действует по принципам, которые ему 'предписаны' в ходе инкультурации, но также и 'умалчивает' в соответствии с культурными стандартами, под их давлением, по принятым в конкретной культуре правилам, например, правилам языка.
Поэтому интерпретация деятельности человека предполагает проникновение в его культурные смыслы, а оценки всегда соотнесены с конкретной культурно-нормативной системой. Человек обречен переживать психологические травмы. Но все, что с ним связано, имеет культурный смысл, поэтому и сама травма, и способы и стратегии ее преодоления (из которых состоит процесс культурной адаптации), имеют культурный смысл, являются артефактами, источником и продолжением культурной деятельности.
Психологическая составляющая культурно-антропологических исследований
Психологический подход органично вписан в традиции западной культурной антропологии. Мы, взяв за основу схему 'культура - личность - культура', остановимся на анализе именно тех ее интерпретаций, где психологическая компонента представлена достаточно явно и значимо. Прежде всего, это традиции той школы, которая в первой половине XX века именовалась 'Культура-и-Личность', в середине века - исследованиями 'национального характера', а в настоящее время обозначается как психологическая антропология. В классических работах этого направления присутствует понятие личности в качестве идеального типа или познавательной модели культуры.
К истокам этого направления относят работы, связанные с 'исторической школой' Ф. Боаса (хотя сам он от направления 'Культура-и-Личность' дистанцировался). Он был сторонником культурного плюрализма, рассматривал куль-
186
194
ность, стремление к соперничеству. Человеческая природа, которую М. Спиро не отделяет от биологической, обнаруживает сопротивление культуре. Антрополог заблуждается, если предполагает, что культурные установления, зафиксированные в священных текстах, определяют мысли и чувства человека в культуре, они также могут определять и меру расхождения с ними. Неверными, по мнению, М. Спиро, являются утверждения культурных детерминистов о том, что культура является единственной детерминантой личности, а личность, в свою очередь, сводится к интериоризованным формам культуры. Культурный детерминизм ошибается и во взгляде на универсальную символизирующую способность человека: способы, формы; модели символизации также культурно обусловлены.
М. Спиро предложил рассматривать культуру как когнитивную систему, совокупность 'предложений', носящих либо описательный, либо нормативный характер. Они являются формой кристаллизации историко-культурного опыта, передаются традиционным путем, т. е. просто усваиваются в процессе социализации и символизируются в социальных, а не индивидуально-знаковых системах. Культурные 'предложения' - это понятийные схемы социальной структуры и социальной организации, они не могут служить предсказанием их реального наполнения. Культурные 'предложения' наполняются содержанием, которое предоставляет индивидуальный опыт, - собственно в этом процессе и осуществляется превращение заданной схемы в интернализованную. Культурно наполненные индивидуальные схемы могут противоречить заданным образцам, эти формы конфликта обнаруживаются на уровне анализа вытесненного поведения. Отсюда уже понятно, что под инкультурацией М. Спиро понимает усвоение культурных 'предложений' и меру их интернализации. Он выделяет пять этапов этого процесса: знакомство с 'предложениями'; понимание традиционного смысла; собственно интернализация, т. е. признание их истинными; превращение в поведенческие схемы; наконец, уровень глубокой интернализации, связанный с трансформацией эмоциональной и мотивационной сферы личности.
Изучение культуры в контексте психосемантики и когнитивной психологии
Новый поворот в развитии знания о культуре был связан с синтезом когнитивистских, структуралистских, психоаналитических подходов к исследованию личности в куль-
195
туре, с обсуждением проблемы интерпретации культурных текстов, с вопросами социального, культурного познания.
Одним из наиболее важных концептов в когнитивной психологии является понятие 'культурная картина мира', под которым принято понимать предельно обобщенную когнитивную схему, позволяющую упорядочивать все имеющиеся и вновь приобретенные представления на основе культурных установлений по отношению к таким позициям, как 'я', 'другой', 'мир'. Когнитивистская методология предоставила возможность по-новому взглянуть на проблему культурной детерминации, которую мы рассмотрим на примере концепции американского психолога Р. Шведера. Сам автор назвал ее 'концепцией 'интенциального' культурного мира' [29, с. 396] (цит. по [15]). 'Слово 'intentional' может быть переведено как 'сконструированный', 'вымышленный', следовательно, 'интенциальный' мир - это мир, сконструированный посредством культуры, вымышленный на основе культурных стереотипов' [29, с. 396]. Основная идея Р. Шведера - это идея 'смысловой взаимообратимости', в которой '...индивиды и традиции... души и культуры создают друг друга' [29, с. 397].
Концепция 'интенциональных культурных миров' предполагает изучение совпадения принципов 'конструирования смыслов' культуры и личности. Интенциональность в качестве культурологического понятия предполагает фундаментальную способность быть направленной на конструирование и переживание смыслов. Она не различает физических и психических объектов, более того, они совмещены в структуре переживания. Мир в своих 'объективных' характеристиках находится 'по ту сторону' смыслов, поэтому ничего нельзя о нем сказать.
Интенциональность позволяет определить неповторимость человека в качестве культурного существа, так как задает свои принципы восприятия, ментального освоения мира, формы рациональности, принципы самопредставления. Р. Шведер акцентирует внимание на культурном измерении человеческого бытия, неповторимости культурного мира, в отношении которого невозможно ставить задачу 'объективного' познания, поскольку и исследователь, и объект его анализа принадлежат определенным культурным системам. Очень важно и актуально положение Р. Шведера о том, что взаимоотношения личности с миром культуры носят нелинейный, а скорее 'петлеобразный характер'.
Р. Шведер обсуждает проблему обоснования предмета новой дисциплины - культурной психологии. По мне-
196
197
стема, теория интенциональных культурных миров вбирает опыт предыдущих исследований и намечает будущие синтезы. Наиболее очевидный из них связан с изучением процесса и способов культурного смыслообразования. От логики мысли возможен (и необходим) переход к логике смысла, которая подчинена законам языка. Эта линия ведет в область лингвистических исследований, образует стык с теорией структурализма, а далее - к постмодернистским исследованиям. Однако, несомненно, это не означает исчерпанности традиции в изучении культуры и личности как взаимосвязанных и взаимоориентированных систем.
Вопросы для самопроверки
1. В чем заключается сущность психологического подхода к рассмотрению культуры? Дайте определение предмета психологии культуры.
2. Какую роль в культурной динамике играют психологические механизмы?
3. Как вы понимаете положение о воспроизводстве культуры посредством воспроизводства личности? Почему можно говорить о культуре как о 'самовоспроизводящейся системе'?
4. 'Личность культуры' и 'личность в культуре': существует ли смысловая разница в понятиях? Поясните на примерах.
5. Прокомментируйте схему 'культура - личность - культура'. В каких познавательных ситуациях вы считаете целесообразным применение такого подхода?
6. В чем заключается сущность психоаналитического подхода к пониманию культуры? В чем отличие психоанализа от других психологических подходов к исследованию культуры?
7. Дайте характеристику процесса культурной адаптации с точки зрения психоаналитической теории. Культурная роль защитных механизмов в этом процессе.
8. В чем особенности понимания культуры, процесса инкультурации в постклассическом психоанализе?
9. Проблема культурно-универсального и культурно-специфического в исследованиях американских антропологов. Проанализируйте различия подходов.
10. Какие психологические теории и методы получили широкое распространение в западных антропологических исследованиях?
11. Как вы понимаете положение об изоморфизме личности и культуры?
198
12. Р. Бенедикт принадлежит выражение: 'Культура - это индивидуальная психология, отраженная на 'большом экране''. Поясните его. Почему антропологические исследования Р. Бенедикт могут быть отнесены к области психологии культуры?
13. Раскройте содержание понятия 'культурная конфигурация'. В каких исследованиях оно использовалось?
14. Опишите общее и специфическое в подходе к изучению культуры у различных представителей концепции 'модальной личности'.
15. Что такое 'панкультурные потребности' в трактовке М.Спиро? На каких психологических теориях основаны его исследования?
16. В чем состоит основная идея теории интенциональных культурных миров Р. Шведера? Какие аргументы в пользу культурного релятивизма им приведены и как вы оцениваете убедительность этой аргументации?
Литература
1. Велик А. А. Психологическая антропология: история и теория. М., 1993.
2. Велик А. А. Культурология. Антропологические теории культур. Учебник. М., 1998, 1999, 2000.
3. Велик А. А. Культура и личность. М., 2001.
4. Бенедикт Р. Хризантема и меч. Модели японской национальной культуры. М., 2004.
5. Бороноев А. О., Павленко В. Н. Этническая психология. СПб., 1994.
6. Введение в этническую психологию / Под ред. Ю. П. Платонова. СПб., 1995.
7. Ильин И. П. Постмодернизм от истоков до конца столетия. М., 1998.
8. Крысько В. Г. Этнопсихология и межнациональные отношения. М., 2002.
9. Лакан Ж. Функция и поле речи языка в психоанализе. М., 1994.
10. Лакан Ж. Семинары 1953-54 гг. М., 1998.
11. Лебедева Н.М. Введение в этническую и кросс-культурную психологию. М., 1998, 1999.
12. Лейбин В.М., Овчаренко В. И. Антология российского психоанализа: В 2 т. М., 2001.
13. Личность. Культура. Этнос. (Сборник переводов работ американских антропологов.) М., 2002.
14. Лурье С. В. Историческая этнология. М., 1997.
199
15. Лурье С. В. Психологическая антропология. Екатеринбург, 2003.
16. Маслоу А. Новые рубежи человеческой природы. М., 1999.
17. Платонов Ю.П. Этническая психология. СПб., 2001.
18. Саракуев Э.А., Крысько В. Г. Введение в этническую психологию. М., 1996.
19. Стефаненко Т. Г. Этнопсихология. М., 2002.
20. Тайсон Ф., Тайсон Р. Психоаналитические теории развития. Екатеринбург, 1998.
21. Фрейд 3. Будущее одной иллюзии // Психоанализ, религия, культура. М., 1992.
22. Фромм Э. Иметь или быть? М., 1990.
23. Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности. М., 1994.
24. Хендерсон Дж. Культуральное бессознательное // Психологический анализ культурных установок. М., 1997.
25. Хорни К. Невротическая личность нашего времени // Соч.: В 3 т. М., 1997. Т. 1. Наши внутренние конфликты. Невроз и развитие личности.
26. Barnow V. Culture and personality.
27. Cultures and human nature: The theoretical papers of Melford Spiro. Chicago, 1987.
28. Honigman J.J. Culture and personality. N.Y., 1954.
29. Shweder R.A. Thinking Through Cultures. L, 1991.
200
2.6. Интерпретации культуры в контексте постмодернизма. Модернизм - постмодернизм - постструктурализм. Е. Н. Шапинская (д. филос. н., проф.)
Понятие 'постмодернизм' прочно вошло в культурный обиход наших дней, обозначая состояние эпохи 'постсовременности', ситуацию, сложившуюся в культуре последней четверти XX века и процессы, происходящие в ней. Термин 'постмодернизм' распространился во многом благодаря введенному французским философом Ж.-Ф. Лиотаром понятию 'постмодернистского состояния', которое характеризуется культурной трансформацией общества и сдвигами в мировосприятии.
Большинство исследователей считает, что постмодернизм представляет собой своего рода реакцию на универсалистское видение мира в модернизме6, которое связано с верой в линейный прогресс, абсолютную истину, рациональное планирование идеальных социальных порядков и стандартизацией знания и производства. Постмодернизм, напротив, воспринимает культуру и социум как фрагментированные, пронизанные различиями, противящиеся универсальным дискурсам. Несмотря на то, что постмодернизм противится всем универсальным теориям, он сам образовал теорию, которая обладает достаточно отчетливыми признаками и характеристиками. Виднейший американский теоретик постмодернизма Ф. Джеймисон связывает эти сдвиги с постмодернистской ситуацией, в которой образовался новый
6 Существует и другое мнение, согласно которому постмодернизм, как и модернизм - универсальное явление, возникающее на определенных этапах развития культуры. См., например, [8].
201
'дискурсивный жанр', который и представляет собой теорию постмодернизма. Для него характерно смешение разных типов критического анализа, отказ от 'мета-нарративов', т.е. теорий, претендующих на универсальное применение, а также отказ от 'универсальной' человеческой истории.
Возникновение постмодернизма в культурной жизни связано с радикальным переломом в культуре в 60-е годы XX века, со спадом модернистского движения, которому предшествовал необычный расцвет импульса высокого модернизма во всех областях художественной жизни. На смену ему приходит набор разнородных явлений в художественной культуре - поп-арт, фотореализм, новый экспрессионизм, синтез классических и популярных стилей в музыке, новая волна в кино, 'новый роман'. Особенно заметны изменения в области архитектуры, причем им сопутствует и теоретическое обоснование новых проблем. Эстетический популизм нового движения выражен в манифесте Р. Вентури 'Учиться у Лас-Вегаса', который провозглашает стирание граней между 'высокой' и коммерческой, или массовой, культурой. Новые явления в культуре вызывают пристальное внимание теоретиков, которые расходятся во мнении по поводу сущности современной культуры - является ли она новым этапом в развитии западной культуры Нового времени или представляет собой разрыв с ней, совершенно новую культурную парадигму? Этот вопрос стал центром дискуссии между немецким философом Ю.Хабермасом и Ж.-Ф.Лиотаром. Ю. Хабермас выстраивает свою аргументацию на неисчерпанности модернизма, уходящего корнями в интеллектуальную традицию XVIII века, в 'проект Просвещения'. Ж.-Ф.Лиотар, напротив, выражает мнение, что 'современность' уже ликвидирована историей. Для постсовременности, по его мнению, характерны не 'большие тотализирующие нарративы', а меньшие, многочисленные, не стремящиеся к универсальной стабилизации и легитимации. По мнению Хабермаса, задачей мыслителей Просвещения было развитие объективной науки, универсальной морали и права и автономного искусства в соответствии с их собственной логикой. Развитие рациональных форм социальной организации и рациональных способов мышления содержало в себе обещание освобождения от иррациональности мифа, религии, предрассудков, произвола власти. Другой важной чертой мысли Просвещения является идея прогресса, ориентация на новизну, преодоление традиции. Этот взгляд был крайне оптимистичен, предполагая, что прогресс в области искусства и науки приведет не только к господству над природой.
202
но и к усовершенствованию личности, морали, государства. В XX веке этот оптимизм уступил место разочарованию. По мнению Т.Адорно и М.Хоркхаймера, лозунги, характерные для проекта Просвещения, обернулись системой универсального угнетения во имя освобождения человека. Тем не менее, Ю. Хабермас как сторонник проекта Просвещения считает, что он может быть осуществлен в современных экономических и политических условиях. Теоретики же постмодернизма основываются на его исчерпанности, постулируя тем самым разрыв в культуре, возникновение качественно . новых культурных моделей.
Для того чтобы понять сложные взаимоотношения между модернизмом и постмодернизмом, можно прибегнуть к модели периодизации, предложенной известным исследователем постмодернистской культуры Д. Харви в его работе 'Состояние постсовременности' [23, р. 10-38]:
1. Проект Просвещения считал аксиоматичным существование единственного ответа на любой вопрос. Мир можно было контролировать и рационально упорядочивать, если его правильно репрезентировать. Это нашло выражение у таких мыслителей, как Вольтер, Дидро, Кант, Юм, А.Смит.
2. Со второй половины XIX века началось разрушение идеи о единственно возможном способе репрезентации, на смену которой приходит множественная модель. Творческие поиски Бодлера, Флобера, Манэ можно сопоставить с открытиями неевклидовой геометрии, подорвавшей предполагаемое единство математического языка.
3. С 1890-х годов модернизм характеризует взрыв разнообразных идей и экспериментов, 'фурор экспериментации', который привел к качественной трансформации модернизма в начале XX века. Из всего многообразия текстов этого периода можно выделить романы М.Пруста, Д.Лоренса, Д.Джойса, картины Матисса, Пикассо, Брака, Кандинского, музыку Стравинского, Шенберга, Бартока. Модернизм принял мультиперспективизм и релятивизм как свою эпистемологию, для того чтобы показать все еще существующую единую, хотя и сложную, подлежащую реальность.
4. Модернизм в период между двумя войнами отмечен печатью крушения. Продолжались начатые ранее поиски 'вечного мифа', способного дать новый толчок
203
человеческой деятельности. Одно крыло модернизма нашло этот миф в машинной рациональности, в технологической эффективности (Л. Мис ван дер Роэ, Ш.Ле Корбюзье). Другое крыло стремилось найти более универсальные мифы, обращаясь к языкам различных культур и эпох (Т.С.Элиот, П.Пикассо).
5. 'Универсальный', или 'высокий', модернизм в период после Второй мировой войны становится более конформистским, а его искусство - искусством истеблишмента. Отчетливо проявляются его позитивистские, техноцентрические и рационалистические установки. С одной стороны он основан на 'скрытом восхвалении корпоративной бюрократической власти и рациональности'. С другой стороны, происходит канонизация классиков 'героического' модернизма.
В этом контексте в 60-е годы прошлого века возникают различные контркультурные и антимодернистские движения, которые принимают характер глобального сопротивления гегемонии модернистской культуры. Происходят значительные изменения в культурной практике и дискурсивных формациях, которые отличают постмодернистское понимание культуры от предыдущего. Символический конец модернизма и переход к постмодернизму произошел, по мнению теоретика постмодернистской архитектуры Ч. Дженкса, 15 июля 1972 года, когда был взорван жилой комплекс в Сен-Луисе, который представлял собой воплощение идеи Ле Корбюзье о доме как 'машине для современной жизни'. С этого времени унифицирующие идеи модернизма начинают уступать постмодернистскому плюрализму стилей и включению фрагментов из различных стилей, эпох и культур.
Несмотря на отсутствие четкой границы между модернизмом и постмодернизмом, можно попытаться схематически отобразить основные концепты и термины этих двух важнейших направлений в культуре XX века, как это сделал известный исследователь современной культуры И. Хасан в своей работе 'Культура постмодернизма', представив следующую схему различий [24, р. 123] (см. табл.3).
За годы существования модернизма как культурного состояния возникли разнообразные практики, появилось множество текстов, как художественных, так и теоретических, несмотря на отрицание постмодернизмом универсальных истин и 'больших нарративов'. Часто постмодернизм соеди-
204
|
Модернизм |
Постмодернизм |
|
Форма (закрытая) Цель Иерархия Произведение искусства (законченная работа) Тотализация Присутствие Центрирование Жанр/граница Корень/глубина Означаемое Метафизика |
Антиформа (открытая) Игра Анархия Процесс, перфоманс, хэппенинг Деконструкция Отсутствие Рассеивание Текст/интертекст Ризома/поверхность Означающее Ирония |
няется с другим направлением в интеллектуальной жизни - постструктурализмом, причем эти два термина нередко употребляются как синонимы, а процессы, которые они представляют, имеют общие теоретические основания. С этой точки зрения целесообразно рассмотреть теоретические основы постструктурализма (который представляет собой состояние теории 'после структурализма'), являвшегося ведущим направлением теоретической мысли в середине XX века. Разделить эти два направления бывает нелегко, учитывая, что многие мыслители перешли на позиции постструктурализма, отдав до этого должное структуралистским идеям (например, Р. Барт, М. Фуко, Ж. Лакан).
Структурализм представляет собой направление теоретической мысли, целью которого является выявить глубинные универсальные структуры, которые проявляются в культуре и обществе на всех уровнях, в литературе и математике, в философии и психологии. Возникнув как течение в лингвистике, структурализм сформировал комплекс идей, оказавший громадное влияние на философию и методологию XX века. Работающие в разных областях ученые проводят свои исследования в общем русле структурализма, иногда открыто провозглашая это, иногда имплицитно. К. Леви-Строс пытается выявить универсальные структуры общества путем изучения мифов. Ж. Лакан подходит к интерпретации бессознательного с точки зрения его текстуального характера, укорененного в языке, инкорпорируя в психоанализ методы структурной лингвистики. М. Фуко занимается поисками скрытых связей между социальными институтами, идеями, обычаями и отношениями власти, пытаясь раскрыть коды знания общества, которые находятся в процессе постоянной трансформации. Р. Барт подверга-
205
210
закона, вряд ли она, по мнению Фуко, могла бы удерживать свои позиции столь прочно и безусловно. По его мнению, приемлемой ее делает то, что она производит различные вещи, создает наслаждение, продуцирует дискурс. Основной характеристикой такой власти является ее способность производить желание. Подробный анализ особенностей властных стратегий, составляющих модель, глубоко укорененную в западной культуре, проведен Фуко в 1-м томе его 'Истории сексуальности'.
Символический обмен и симуляция: знаки Ж. Бодрийяра
Французский социолог и философ Ж. Бодрийяр в своих теоретических работах создает ряд оригинальных концепций, связанных с пониманием знака, а также необыкновенно важными для теории и практики постмодерна концепциями симуляции и симулякра. Вначале его интересует проблема потребления, которая в современном обществе сосредоточена, по его мнению, в сфере повседневной жизни. Основная идея Бодрийяра состоит в том, что предметы стали знаками, чья ценность определяется 'дисциплинарным культурным кодом'. Ученый использует структуралистский метод для критики логики общества потребления. В дальнейшем Бодрийяр переосмысливает свои идеи, показывая подобие между материалом и знаковым производством. Он отходит от марксистских идей (их влияние было в его предыдущих работах довольно сильным), утверждая, что категории марксизма являются зеркальным отражением капиталистического способа производства и зависят от буржуазной политической экономии. Марксизм является, по его определению, репрессивной симуляцией капитализма. Исследователь критикует марксистскую структурную антропологию, поскольку она некритично проектирует свои категории на 'примитивные' общества. По его мнению, эти общества основаны на 'символическом обмене', который понимается им как постоянный цикл дарения и получения.
Теория симуляции и символического обмена разрабатывалась Бодрийяром в ряде работ, причем на первый план выступало понятие симулякра, которое уходит корнями в античную философию, но вошло в обиход современного социогуманитарного знания благодаря работам французского ученого. В симулякре природа реального отделена от естественного мира и становится воспроизводимой. Получивший широкое распространение в художественной практике пост-
211
212
теории Бодрийяра связаны с теми сложными процессами, которые происходили в структурализме, семиотике и литературной критике в 1960-1970-е годы. С одной стороны, Бодрийяр критикует понятие знака, принадлежащее лингвистической традиции, с другой, он сам использует ряд семиотических процедур. Акцент, который делает французский ученый на понятия симуляции и симулякра, сделал его весьма влиятельным среди как теоретиков, так и практиков постмодерна. Однако сам он выступает против таких качеств постмодернизма как отсутствие глубины и 'мягкие идеологии'. Он называет постмодернистскую культуру 'экскрементальной', где в качестве экскремента выступают деньги.
Анализируя американское общество, он приходит к выводу, что его основными чертами являются скорость, движение, кинематографические образы и технологические приспособления, что приводит к триумфу следствия над причиной, мгновенности над глубиной времени и поверхности над глубиной желания. При отсутствии постоянства в этом фрагментированном и эфемерном мире все - от литературы до товарооборота - превращается в языковую игру, в мир гиперреальной симуляции. В результате складывается ситуация полной взаимозаменяемости терминов, которые ранее были противоположны - например, красивое и уродливое в моде, правое и левое в политике, истинное и ложное в масс-медиа, полезное и бесполезное на уровне объектов природы и культуры и т. п.
Капитализм и шизофрения: Ж. Делез и Ф. Гваттари
Работы Ж. Делеза и Ф. Гваттари стали важным этапом в развитии постструктуралистского мышления. Их книга 'Анти-Эдип' (1972) была проникнута синтезом марксистских и фрейдистских мотивов, представляя собой результат многолетних исследований в области философии, психоанализа и политической теории. Популярность этого труда привела к тому, что его авторы стали символами 'антипсихиатрии'. Концепция Делеза и Гваттари связана с общей психологической установкой постмодернизма по отношению к личности, мотивации и поведению. Такие характерные черты постмодернистского состояния как фрагментарность мира, человека и культуры, неустойчивость языка и дискурсов создают своеобразную концепцию личности, которая выражается в термине 'шизофрения' (не в его узком медицинском значении), в отличие от от-
213
214
качествам, так и по отношению к человеку. При анализе авторы пользуются такими терминами, как 'гладкое пространство', 'ограждение', 'поток', 'машина войны', 'путешествие по различным траекториям', причем не столько в смысле географическом и физическом, сколько в духовно-интеллектуальном, в смысле отношения к пространству существования.
Их работа 'Тысяча поверхностей' представляет собой попытку создать 'гладкое пространство мысли'. Каждая из глав книги представляет собой некую 'поверхность' ('уровень напряжения'), которая пересекает традиционные уровни анализа и научные дисциплины. Каждая 'поверхность' имеет свои собственные темы и концепты, связанные с темами других 'поверхностей', но не сводимые в какую-либо абстрактную систему, а формирующие ризому. Авторы утверждают, что номадическая мысль не ограничена философией, вернее, что ее философия предстает в разнообразных формах, в частности, в форме искусства, которое является философией в той степени, в какой его создатели используют возможности своего материала и уходят от избитых путей.
Несмотря на видимое многообразие тематики теоретических исследований в области постструктурализма и постмодернизма, на отрицание постмодернизмом возможности универсальной теории, с ростом числа работ этого направления все чаще появляются и различные модели схематизации как исследований, так и самих особенностей постмодернистской культуры. К примеру, было предложено выделить три основных набора значений, связанных с понятием 'постмодернизм' [25]:
1. Утопический постмодернизм, который предполагает движение культуры и текстов за пределы бинарных категорий, что прослеживается в работах Деррида, Лакана, а также феминистских исследователей, которые требуют покончить с оппозицией маскулинного (мужского) и фемининного (женского).
2. Коммерческий постмодернизм связан с новой стадией многонационального потребительского капитализма, на которой частная сфера не противостоит публичной, высокая культура - популярной. Эта позиция разработана в трудах Бодрийяра, который уделял большое внимание медиатизации современной культуры, в которой нельзя разделить человеческое тело и телевизионную машину.
215
3. Постмодернизм и его эстетические практики рассматриваются как 'сопротивляющиеся и трансгрессивные', что соединяет воедино основы модернизма и постмодернизма, так как в модернизме, во всяком случае на определенной стадии, также присутствует сопротивление и трансгрессия.
Все эти концепции постмодернизма сосуществуют в одну историческую эпоху и в одном культурном пространстве, что дает нам основания для выделения основных черт постмодернистской культуры.
Один из наиболее известных исследователей постмодернистской культуры Ф. Джеймисон выделяет в своей работе 'Постмодернизм и общество потребления' (1983) следующие моменты:
1. Постмодернизм предполагает стирание старой грани между 'высокой' и массовой культурой.
2. Все теории постмодернизма предполагают политическую направленность мультинационального капитализма.
3. Постмодернизм следует использовать как периодизирующее понятие, несмотря на теоретические проблемы в использовании такой категории.
4. Четыре основные черты постмодернизма:
Ø ► Новое отсутствие глубины современной теории и имиджа (или симулякра).
Ø ► Ослабление чувства истории, что проявляется в шизофреническом характере и структуре темпоральных искусств.
Ø ► Новый эмоциональный тон, 'интенсивность', который заменяет прежние способы соотнесения с объектом.
Ø ► Центральное место новых технологий, которые связаны с новой экономической мировой системой.
Джеймисон рассматривает культуру постмодернизма как исторический феномен, соответствующий определенной стадии развития общества, по его определению, 'позднего капитализма'. Его концепция постмодернистской культуры носит социологический характер и может быть сопоставлена с анализом особенностей современной культуры, культуры 'постиндустриального общества' известным американским социологом Д. Беллом. Рассматривая сферу культуры как область значений, воображения, воплощенного в литературе
216
219
потребителя. Ч. Дженкс выделяет ряд черт, присущих постмодернистской архитектуре, среди которых следует отметить:
Ø ►'двойное кодирование', т. е. обращение одновременно и к массе, и к профессионалам;
Ø ► контекстуализация, учет всех местных особенностей, ландшафта;
Ø ► идея превращения будущих жителей дома в его проектировщиков;
Ø ► равноправное существование всех архитектурных стилей.
В литературе постмодернизм также проявился достаточно отчетливо, хотя в этой области труднее всего провести границу между модернизмом и постмодернизмом, так как многие признаки постмодернизма присутствуют в литературных текстах, которые принято относить к модернизму. Тем не менее, наиболее ярко выраженными чертами постмодернизма в литературе можно считать отказ от нарратива, изменение статуса авторства, внимание к процессу чтения, стирание граней между 'высокими' и 'популярными' жанрами, интертекстуальность. Постмодернистская литература представляет собой смешение стилей и голосов, что подрывает традиционно сложившуюся иерархию жанров. Письмо становится многоуровневым, в литературном тексте также присутствует 'двойное кодирование', классическим примером которого является роман У.Эко 'Имя розы', Детективная история разворачивается параллельно со сложными теоретическими построениями, что делает роман как захватывающим чтением для интеллектуалов, так и бестселлером для миллионов.
Рассмотрев некоторые положения теории постмодернизма
Рассмотрев некоторые положения теории постмодернизма, а также ряд его художественных практик, мы можем, подводя итоги, выделить основные черты постмодернистской культурной ситуации, осознавая при этом невозможность однозначного определения и оценки постмодернизма и постструктурализма, их внутреннюю противоречивость и конфликтность.
1. Плюрализм и фрагментация.
1. Плюрализм и фрагментация. На смену упорядоченного видения мира приходит его рассмотрение как плюралистичного и фрагментарного, не подчиняющегося никаким 'тотализирующим дискурсам', отдающего предпочтение плюрализму, различию и подвижности, не обладающего упорядоченным развитием, на смену которому приходит ризоматическое изменение. Плюралистический мир человека постсовременности не сводим ни к какому объединяющему
220
принципу. 'Прощание с навязчивой идеей единства' является, согласно Ж.-Ф. Лиотару, важнейшей задачей постмодернистской философии.
2. Повышенное внимание к проблемам языка.
2. Повышенное внимание к проблемам языка. Весь мир предстает как бесконечный, безграничный текст, а деятельность человека представляет собой различные языковые игры. То, что ранее называлось произведением искусства, стало текстом, заключающем в себе множественные смыслы.
3. Симуляция.
3. Симуляция. Постмодернистская картина мира состоит из симулякров, не имеющих основания ни в какой внешней реальности. Симулякр господствует во всех областях постмодернистской культуры, которая представляет собой 'супермаркет стилей' - в пище, развлечениях, музыке и т. д. Предполагается, что при помощи кино, телевидения, кулинарии, парков развлечений, компьютерных игр можно ощутить все части мира как симулякры. Их переплетение в повседневной жизни совмещает различные миры артефактов в одном времени и пространстве. С одной стороны, эти различные возможности создают пространство ухода от действительности, фантазии, отвлечения. С другой - этот коллаж наложенных друг на друга пространственных образов приводит к усиленным поискам самоидентичности.
4. Интеграция в повседневную жизнь.
4. Интеграция в повседневную жизнь. Существуют многочисленные точки соприкосновения между производителями постмодернистских культурных артефактов и широкой публикой: архитектура, реклама, мода, кино, политические кампании, мультимедийные события. Р. Вентури призывает художников давать людям то, что они хотят. Эти популистские настроения выразились также в рассмотрении Диснейленда как образца современного культурного производства. В обществе, для которого характерен плюрализм вкусов и настроений, искусство только тогда может выполнять функцию социальной коммуникации, когда оно обращается к различным слоям потребителей. Постмодернистская эстетика носит откровенно коммерческий характер. По мнению Ф. Джеймисона, культурное производство полностью интегрировано в товарное, что и дает ему основание назвать постмодернизм 'культурной логикой позднего капитализма'.
5. Отказ от принципа бинарности.
5. Отказ от принципа бинарности. В постмодернизме лишаются смысла бинарные оппозиции, характерные для ментальности предшествующих эпох. С ними исчезает и понятие центра, являвшегося средоточием и символом власти, что ведет к уничтожению центрального положения Запада как традиционного ядра современной культуры. Исчезает также противопоставление 'высокой' и 'низкой' культуры.
221
6. Стирание пространственных и временных границ.
6. Стирание пространственных и временных границ. Постмодернизм впитывает в себя настоящее и будущее, будучи по своей природе мозаично-цитатным, интертекстуальным. Постмодернизм, отказываясь от идеи прогресса, непрерывности исторического процесса, произвольно включает в свои тексты любые 'отрывки' истории, делая их частью своего настоящего. В постмодернистском коллаже используются фрагменты художественных произведений, принадлежащих к различным эпохам. На место создания произведения приходит откровенная 'конфискация', цитирование и повторение уже существующих образов.
7. Медиатизированный характер постмодернистской культуры.
7. Медиатизированный характер постмодернистской культуры. Перестав быть просто передаточным механизмом, медиа стали основным средством культурного производства. С того времени, как М. Маклюэн дал свое знаменитое определение: 'Медиа и есть содержание', стало принято считать, что каково бы ни было эксплицитное содержание медиа-сообщений, наибольшее влияние на современную культуры оказывает способ и форма их передачи. Мир действительности предстает в единственной реальности масс-медиа как мир симулякра, он расколот на множество эпизодов-драм, которые, переплетаясь, образуют новые симуляционные артефакты. Медиа, создавая реальность медиасобытий, перестали фиксировать историю, результатом чего становится размывание границ реальной истории, превращенной в зрелище.
Вопросы для самопроверки
1. Каково взаимоотношение модернизма и постмодернизма?
2. Какие подходы к пониманию постмодернизма в историко-культурном процессе сформировались в современной науке?
3. Объясните суть понятий 'децентрация', 'детерриториализация' и 'деконструкция'?
4. Раскройте суть понятия 'симулякр' в понимании Ж. Бодрийяра.
5. Каковы основные черты постмодернизма, выделенные Ф. Джеймисоном?
6. Дайте характеристику основным методологическим направлениям, сложившимся в рамках идеологии постмодернизма.
7. Приведите примеры культурных практик постмодернизма в различных областях культуры.
222
Литература
1. Барт Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика. М., 1989.
2. Бодрийяр Ж. Соблазн. М., 2000.
3. Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть. М., 2000.
4. Делез Ж., Гваттари Ф. Капитализм и шизофрения. Анти-Эдип. М., 1990.
5. Деррида Ж. О грамматологии. М., 2000.
6. Дженкс Ч. Язык архитектуры постмодернизма. М., 1985.
7. Жак Деррида в Москве. М., 1993.
8. Затонский Д. В. Модернизм и постмодернизм. Харьков, 2000.
9. Зыбайлов П., Шапинский В. Постмодернизм. М., 1993.
10. Ильин И. Постмодернизм. От истоков до конца столетия. М., 1998.
11. Ильин И. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. М., 1996.
12. Козловски П. Миф о модерне. М., 2002.
13. Культурология. XX век. Словарь. СПб., 1997.
14. Лакан Ж. Инстанция буквы в бессознательном, или Судьба разума после Фрейда. М., 1997.
15. Маньковская Н.Б. Эстетика постмодернизма. СПб., 2000.
16. Руднев В. П. Словарь культуры XX века. М., 1997.
17. Структурализм: за и против. М., 1975.
18. Фуко М. Археология знания. Киев, 1996.
19. Фуко М. Воля к истине. М., 1996.
20. Фуко М. Слова и вещи. М., 1994.
21. Хоркхаймер М., Адорно Т. Диалектика Просвещения. М.; СПб., 1997.
22. Эко У. Заметки на полях 'Имени розы' // Иностранная литература. М., 1988. ?10.
23. Harvey D. The Condition of Postmodernity. Blackwell, 1992.
24. Hassan I. The Culture of Postmodernism // Theory, Culture and Society. ?2. 1985.
25. Postmodernism and its Discontents. Theories. Practices. L; N.Y., 1988.
223
2.7. Теоретико-методологические принципы изучения культурной динамики. Е.Я.Александрова (д. культурол., проф.)
Стремление познать, объяснить, предсказать изменения в культурном развитии общества, выявить закономерности или обосновать их отсутствие (и даже принципиальную невозможность существования) всегда занимали важное место в исследованиях культуры. В данном разделе мы в основном уделим внимание нескольким концепциям, которые сложились в истории отечественной гуманитарной мысли, предварив этот анализ кратким введением. Оно позволит в самом общем виде представить многообразие методологических принципов, объяснительных схем и моделей в этой области знания о культуре.
Эволюционистское направление
Эволюционистское направление в изучении культурной динамики (Э. Тайлор, Дж. Фрэзер и др.), имеющее богатую традицию и возрожденное в середине XX века в форме неоэволюционизма, основано на ключевой идее о том, что все социокультурные процессы - это проявление постоянно движущейся вперед, необратимой по характеру эволюции. Развитие культуры - это постоянное усложнение, усовершенствование организации общества, развитие человека как социального существа.
Циклическая модель историко-культурного развития
Циклическая модель историко-культурного развития является одной из наиболее древних и широко распространенных методологий, в основе которой - представление об этапности, повторяемости как важнейшей характеристике развития общества. Каждая культура, подобно живому организму, проходит этапы рождения, развития, угасания и смерти, а затем на ее место приходит другая культура, жизнь
224
Концепция культурно-исторических типов Н.Я.Данилевского
Одним из наиболее известных в данной области отечественных мыслителей, несомненно, является философ, естествоиспытатель, социолог, публицист Н. Я. Данилевский (1822-1885). Его историко-культурологическая концепция
225
представлена в фундаментальном труде 'Россия и Европа'. Данилевский принадлежал к славянофильскому направлению в русской общественной мысли, в центре внимания которого были размышления о культурном своеобразии России, неповторимости цивилизационного пути ее развития. Но именно размышления автора о судьбе России привели его к развитию новых идей и методов осмысления культурно-исторических процессов в целом, среди которых ключевое место занимает методологически значимое для объяснения процессов культурной динамики понятие 'культурно-исторический тит.
Будучи сторонником органической теории, предписывающей рассмотрение природных и социальных явлений в их единстве, как частей единого мира, Данилевский стремится применить методы естественных наук к изучению исторических процессов, обосновывает идею цикличности развития каждого культурно-исторического типа общества, исходя из природных аналогов. Каждый отдельный социальный организм, подобно биологическим видам, согласно этому подходу, проходит естественные стадии возмужания, дряхлости и неизбежной гибели.
В социальной науке, согласно Данилевскому, до сих пор превалирует искусственная, а не естественная система объяснения истории, а потому и результат - искаженное, ненаучное понимание культурно-исторического процесса. Искусственная система является 'большей частью остатком схоластического педантизма', хотя совсем обойтись без нее нельзя - она нужна, 'дабы лучше запечатлеть в памяти факты науки или яснее представить их уму' [2, с. 63 - далее ссылки на страницы данного издания].
Подвергая критике современные ему взгляды на культурно-исторический процесс и его периодизацию, Данилевский высказывает несогласие с общепринятым пониманием исторического процесса как единого однолинейного поступательного прогресса и с делением всемирной истории на древнюю, среднюю и новую. Степени развития можно отличать только внутри одного и того же типа организма (это - общее и для развития социальных организмов, цивилизаций, и для процессов в органическом мире). 'Собственно говоря, и Рим и Греция, и Индия и Египет, и все исторические племена имели свою древнюю, свою среднюю и свою новую историю, то есть, как все органическое, имели свои фазисы развития...' [с. 69]. Скажем, падение Римской империи - событие, ознаменовавшее конец древней истории и начало средневековья, - имело значение для Европы,
226
230
Ученый выдвигает идею о возможности вступления на историческую арену нового, славянского культурно-исторического типа общества, который образует столь же самобытный культурно-исторический тип, как и другие, но, 'ежели откажется от самостоятельного развития своих начал, то и вообще должно отказаться от всякого исторического значения и снизойти на ступень служебного, для чуждых целей, этнографического материала' [с. 136]. При этом автор не умаляет значимости дальнейшего развития и европейских народов. Исходя из идеи качественного многообразия культурно-исторических типов, Данилевский отмечает, что большинство цивилизаций являются созидательными не во всех, а только в одной. или нескольких областях культуротворческой деятельности (религиозной, научной, эстетической, технической, политической и др.).
Таким образом, разработав понятие 'культурно-исторический тип', Данилевский построил свою методологию анализа культурно-исторического процесса, обосновал ряд принципиальных положений, которые были развернуты в трудах К.Леонтьева, О.Шпенглера, А.Тойнби и др.
Концепция культурно-исторического процесса К.Н.Леонтьева
Идея многообразия культурно-исторических типов, выдвинутая Данилевским, получила поддержку и развитие в работах другого выдающегося отечественного исследователя проблем культурно-исторического развития -К. Н. Леонтьева (1831-1891). Именно в период дискуссий, возникших после написания Данилевским книги 'Россия и Европа', К. Н.Леонтьевым была задумана, а затем и опубликована его главная работа культурологического характера - 'Византизм и славянство'.
Мыслителей объединяло отрицание концепции единства культурно-исторического процесса, понимаемого как проявление его поступательного характера, и, напротив, утверждение идеи сосуществования множественности различных форм культуры. К. Н. Леонтьев разделял мысли Данилевского о несхожести российской и европейской культуры и, так же как и его предшественник, много размышлял об исторических судьбах России.
Так же как и Данилевский, Леонтьев был 'естественником' по образованию и в методологии исследования культурно-исторических процессов во многом ориентировался на принципы, перенесенные из естественных наук,
231
развивал 'органический' взгляд на культурно-исторический процесс. При этом самобытность теории Леонтьева заключалась в оригинальной трактовке самой идеи развития, а также в основанной на ней периодизации культурно-исторических процессов.
Ученый рассматривает развитие как 'триединый процесс', включающий в себя:
1) период первоначальной простоты;
2) период 'цветущего объединения и сложности';
3) период 'вторичного смесительного упрощения'.
'Все вначале просто, потом сложно, потом вторично упрощается, сперва уравниваясь и смешиваясь внутренне, а потом еще более упрощаясь отпадением частей и общим разложением, до перехода в неорганическую 'нирвану'' [3, с. 93 - далее ссылки на страницы этой работы].
'Присматриваясь ближе к явлениям органической жизни, из наблюдений которой именно и взялась эта идея развития, мы видим, что процесс развития в этой органической жизни значит вот что: Постепенное восхождение от простейшего к сложнейшему... Постепенный ход от бесцветности, от простоты к оригинальности и сложности. Постепенное осложнение элементов составных, увеличение богатства внутреннего и в то же время постепенное укрепление единства. Так что высшая точка развития не только в органических телах, но и вообще в органических явлениях, есть высшая степень сложности...' [с. 88]. Этому закону подчинены все органические процессы и явления, как и культурно-исторические: развитие искусств, музыкальных и архитектурных стилей, философских и религиозных систем. 'Тому же закону подчинены и... целые культуры мира. И у них очень ясны эти три периода:
1) первичной простоты,
2) цветущей сложности и
3) вторичного смесительного упрощения' [с. 96].
К.Н.Леонтьев, устанавливая общую закономерность циклического развития разнохарактерных явлений, приводит многочисленные примеры ее проявления в различных областях человеческой жизнедеятельности и, в частности, в истории искусств:
'а) период первоначальной простоты: циклопические постройки, конусообразные могилы этрусков (послужившие, вероятно, исходным образцом для куполов
232
235
яснительных, но также и познавательно-методологических моделей изучения культурно-исторических явлений, выявления законов исторической динамики.
Процесс развития культуры по П. Н. Милюкову
В предисловии к одному из изданий своего фундаментального труда 'Очерки по истории русской культуры' П. Н. Милюков (1859-1943) писал, что за сорок лет, прошедших после его первой публикации, он 'не только не встретил в новом историческом материале опровержения своих прежних схем, но, напротив, нашел в нем очень хорошую иллюстрацию основных положений и общего построения своей работы' [4, т. 1, с. 32]7.
Ведя полемику с народниками и их предшественниками славянофилами, он соглашался с ними лишь в одном -в признании глубокого своеобразия русского исторического процесса, указывая на природные и исторические условия как на факторы, объясняющие запоздалость развития России.
В ряде моментов Милюков был близок идеологии марксизма, с которым его объединяло признание идеи закономерности исторического процесса. Однако, абсолютизация этой идеи, выраженная в доктрине 'экономического материализма', не разделялась мыслителем.
Обращаясь к анализу культурно-исторического процесса, к выявлению его закономерностей, Милюков уделяет значительное внимание методологии историко-культурного исследования, стремясь достигнуть целостности, единства исследования, избежать тех крайностей, когда происходит либо абсолютизация построения абстрактных социологических схем, либо, напротив, крайняя индивидуализация явлений, подчеркивание их неповторимости. Необходимо же, отмечает автор, найти своеобразия параллельно со сходствами [т. 1, с. 33], что позволит вскрыть закономерности развития, а не ограничиться лишь повествовательным представлением истории.
Назовем основные методологические принципы, которые были выделены автором как наиболее адекватные историко-культурному анализу [т. 1, с. 40-46].
Ø ►'Понятия закономерности и эволюции должны быть распространены из области естественных наук в область наук гуманитарных'. Это не означает, подчер-
7 Здесь и далее, если это не оговорено специально, ссылки на [4] с указанием соответствующего тома.
236
кивает автор, что повествовательная история совсем отрицается, однако надо стремиться к закономерному объяснению 'даже и того, что придает рассказу его индивидуальный характер'.
Ø ► 'Научный синтез... снимает противоположение духовного и материального начал', между материальными и духовными началами не следует устанавливать непосредственной причинной зависимости или сводить одно начало к другому; не следует идти дальше установления параллелизма между 'субъективным' и 'объективным'.
Ø ► Наука 'отодвигает на второй план точку зрения всемирной истории. Она признает естественной единицей научного наблюдения отдельный социальный (национальный) организм'. В основу 'естественной системы' классификации должна быть положена не идея всемирной истории, а предложенное Данилевским сравнение отдельных человеческих обществ как целостных систем.
Ø ► Нельзя признать 'отдельные национальные организмы' неподвижными, неизменными 'типами'. Необходимо изучать эволюцию каждого отдельного организма и находить в нем черты, сходные с эволюцией других организмов.
Ø ► Наука выделяет 'общие черты эволюции национальных организмов в закономерные социологические ряды и старается определить взаимную зависимость между этими рядами'. Под социологическими рядами Милюков понимал различные стороны жизни -психологическую, нравственную, юридическую, политическую, религиозную и т. д. Задача исследователя - определение причинной связи между ними, установление иерархии, выявление отношений солидарности, параллелизма или зависимости между ними. Порядок изучения рядов - от более простых к более сложным, а анализ их эволюции - от стихийности к сознательности.
В соответствии с этой логикой, Милюков последовательно рассматривает сначала роль среды, демографические, хозяйственно-экономические процессы, историю государственности; затем духовную составляющую культурной динамики, процесс религиозной эволюции, проблемы воспитания и образования, наконец, в завершении - 'общественно-волевую' сторону историко-культурного процесса.
237
238
России преобладания земледельческого элемента над индустриальным. Но эта специфика развития России, по Милюкову, - не 'глубокое своеобразие' русской культуры, а запаздывание тех же, по существу, процессов, которые ранее происходили в Европе.
Эффект запаздывания ученый раскрывает и при анализе развития духовной культуры. 'Процесс, которым развивались совесть и мысль русского народа, в существе своем воспроизводит те же черты, какими этот процесс характеризуется в других местах и в другие времена истории' [там же]. Существенно важным с теоретико-методологической точки зрения является и то, что, исследуя процесс развития 'духовной' стороны русской культуры как единый, но включающий различные стадии, Милюков не строит объяснение этого процесса на базе понятий 'прогресс' и 'упадок', не противопоставляет 'культуру' и 'цивилизацию'. Он исходит из различения 'органической' и 'критической' стадий культурного развития, имея ввиду стадии 'стихийного' и 'сознательного' развития, стремится в своей объяснительной схеме не нарушать единства культурно-исторического процесса, видеть в смене периодов 'закономерные и необходимые' плоды всякого культурного развития.
Таким образом, как и многие другие отечественные мыслители, Н. П. Милюков, обратившись изначально к изучению специфики отечественного культурно-исторического процесса, привлекая богатейший конкретно-исторический материал, обосновал в то же время ряд важных теоретико-методологических принципов изучения культурной динамики в целом.
Концепция культурно-исторического процесса Н. А. Бердяева
Перу крупнейшего отечественного философа, литератора, публициста, общественного деятеля Н. А. Бердяева (1874-1948) принадлежит около 40 книг и 500 статей (среди наиболее известных - 'Истоки и смысл русского коммунизма', 'Русская идея', 'Душа России', 'Самопознание', статьи в сборниках 'Вехи', 'Из глубины'). Концепция культурно-исторического процесса наиболее полно представлена в работе 'Смысл истории' [1, - далее ссылки на страницы данного издания].
Культурфилософская концепция Бердяева носила полемический характер по отношению к классической философии культуры Нового времени со свойственными ей
239
241
земной культуры тленны, что культура переживает моменты зарождения, расцвета и умирания, и 'нельзя утверждать постоянное нарастание положительного за счет отрицательного, как это утверждает теория прогресса'. С другой, что культура несет в себе начала вечности. Античность с ее достижениями, искусством и философией, вошла в христианскую церковь, коренное начало древней культуры осталось жить навеки. 'Ценности культуры - бессмертны... но сами народы, как живые организмы... смертны - после периода высшего своего цветения они начинают спускаться вниз и дряхлеть' [с. 150-151].
Отрицая существование прогресса человечества по прямой восходящей линии, ученый высказывает мысль о том, что развиваются лишь отдельные типы культур, причем последующие культуры не всегда даже поднимаются на ту высоту, на которой стояли культуры предшествующие. Рассматривая историческую судьбу человечества, Бердяев выделяет четыре типа состояния человеческого духа: варварство, культуру, цивилизацию и религиозное преображение, отмечая, что эти состояния нельзя расположить по временной оси строго друг за другом, хотя в каждую эпоху доминирует один из этих типов.
Анализ историко-культурного процесса тесно связан у Бердяева с вопросами судьбы и свободы человека. 'Характер религиозного и исторического процесса предполагает глубочайшее столкновение и взаимодействие Божества и человека, Божественного Промысла, Божественного фатума, Божественной необходимости и неизъяснимой, таинственной человеческой свободы' [с. 29]. Если бы действовало только одно из начал - природной необходимости или же только Божественной необходимости, или только одно человеческое начало, не было бы драмы истории. При этом он подчеркивает, что мировой истории не могло бы быть вообще без свободы духа человеческого как начала самобытного, иррационального и необъяснимого.
Таким образом, в поисках смысла истории, определяющих ее факторов, Н.А.Бердяев предложил свое видение культурно-исторического процесса, выстроил его периодизацию, раскрыл особенности циклической и линейной модели объяснения динамики культуры.
Вопросы для самопроверки
1. Какие модели объяснения культурно-исторического процесса вам известны? В чем их принципиальное различие?
242
2. В чем суть прогрессистской модели культурно-исторического развития?
3. Дайте анализ концепции локальных цивилизаций (выделяя плюсы и минусы модели).
4. Как вы думаете, почему, обращаясь к вопросам, связанным с отечественной историей, многие мыслители выходили на уровень построения значимых теоретико-методологических положений более общего характера?
5. Покажите преемственность и различия в содержании рассмотренных концепций.
6. В чем методологическая значимость каждой из рассмотренных моделей культурно-исторического процесса для современного культурологического знания?
7. Познакомьтесь на основе других учебных пособий с концепциям культурно-исторического процесса западных мыслителей (О.Шпенглера, А.Тойнби, С.Хантингтона и др.) и проанализируйте их сходства и различия с известными вам концепциями отечественных мыслителей.
Литература
1. Бердяев Н.А. Смысл истории. М., 1990.
2. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. СПб., 1995.
3. Леонтьев К. Н. Византизм и славянство // Поздняя осень России. М., 2000.
4. Милюков П. Н. Очерки по истории русской культуры: В 3 т. М., 1993.
5. Сорокин П. Социальная и культурная динамика. СПб., 2000.
6. Тойнби А. Постижение истории. М., 1991.
7. Шпенглер О. Закат Европы. Т. 1. М., 1994.
243
Раздел III. Методологически значимые концепты культурологического анализа социальной реальности
3.1. Понятие 'культурная картина мира' как базовый концепт культурологического познания. Т.Ф.Кузнецова (д. филос. н., проф.)
Картина мира
Картина мира - это понятие достаточно высокого уровня абстракции для обозначения модели мира, которая формируется в рамках той или иной мировоззренческой системы - мифологической, философской, религиозной, конкретно-научной и которая, в отличие от абстрактно-теоретических моделей, характеризуется наглядностью, включает конкретно-чувственную сторону восприятия. Иначе говоря, в модели под названием 'картина мира' парадоксально совмещаются высокий уровень абстрактности с максимальной конкретностью, что придает ей особую эвристическую ценность.
Введение понятия 'картина мира' было изначально ориентировано на формирование обобщенного представления о мире, мировоззрения, являющегося продуктом всей совокупности научного познания. Поскольку же частные науки обладают значительной самостоятельностью, то возникло определенное противоречие между построением общенаучной и частнонаучными картинами мира. Обсуждение этого противоречия вылилось в дискуссию по вопросу о том, стоит ли имеющимися средствами все же стремиться к построению общенаучной картины мира или необходимо создавать свои картины мира в рамках исследования философских проблем физики, биологии, кибернетики и т. д.
244
245
чинает непосредственно и весьма плодотворно 'работать': ведь история культуры здесь должна быть представлена именно как история генезиса, развития и смены культурных парадигм, образов и картин мира. Следовательно, в культурологии понятие 'картина мира' приобретает несколько иное значение, чем в философии или в частных науках: здесь ведется речь о 'культурных парадигмах', т. е. господствующих в какой-то исторический период или значимых в рамках той или иной системы представлениях, воплотившихся в различных артефактах.
Рассмотрим понятие 'культурная картина мира' более подробно.
Как уже отмечалось, позаимствовав понятие 'картина мира' (и 'картины мира') из философского и конкретно-научного знания, культурология внесла новые акценты в его истолкование, задала новые срезы в интерпретации данного понятия и в анализе процесса построения такого рода картин.
Очевидно, культурная картина мира не является нерасчленимой целостностью, а должна складываться из различных слоев (частных картин мира), предполагающих существование обыденной картины мира, связанной с культурой повседневности: художественно-эмоциональной, языковой, научно-философской, религиозно-философской и т. д. Все они являются звеньями такого феномена как картина мира.
Если философия искала онтологическую бытийную сущность картины мира, то культурология подчеркивает объектно-субъектную природу этого понятия. В основе самой идеи о картине мира лежит представление о неком единстве бытия. В письме выдающегося русского философа, богослова и ученого в области естественно-научного знания П.А.Флоренского, написанном 21 февраля 1937 года, за несколько месяцев до смерти, и подводящем итоги всей его многообразной интеллектуальной деятельности, очень точно отмечено: 'Что я делал всю жизнь? - рассматривал мир как целое, как единую картину и реальность, но в каждый данный момент, или, точнее, на каждом этапе своей жизни, под определенным углом зрения. Я просматривал мировые соотношения на разрезе мира по определенному направлению, в определенной плоскости и старался понять строение мира по этому, на данном этапе меня занимающему признаку. Плоскости разреза менялись, но одна не отменяла другой и лишь обогащала. Отсюда непрестанная диалектичность мышления (смена плоскостей рассмотрения), при постоянной установке на мир как целое' (письмо приве-
246
259
выявилось его культурологическое содержание, воплощенное в современном представлении о 'культурной картине мира'. Эвристическая ценность этого представления, которое все более активно разрабатывается в последнее время, далеко еще не полностью раскрыта, но уже сегодня можно говорить о важной методологической роли этого концепта. Несомненно, что понятие 'культурная картина мира' должно стать одним из ключевых и в сфере культурологии, и в области социально-гуманитарного знания в целом.
Вопросы для самопроверки
1. Может ли научная картина мира быть охарактеризована лишь как чувственный образ реальности?
2. Какова история культурологического осмысления и использования понятия 'картина мира'?
3. В чем специфика культурологического понимания картины мира по сравнению с философским и частнонаучным?
4. Из каких слоев (частных картин мира) складывается культурная картина мира?
5. Чем продиктована необходимость теоретической проработки проблемы художественной картины мира, введения этого понятия в категориальный аппарат культурологии, философской и эстетической науки?
6. Приведите примеры интегративных идей в построении художественной картины мира.
7. Возможно ли построение художественной картины мира через исследование таких областей, как живопись, музыка, танец?
8. Какова специфика литературной картины мира?
9. Какой вклад внесен в исследование параметров литературной картины мира отечественными учеными?
10. Различаются ли литературные картины мира различных стран и народов?
11. Каково методологическое значение культурной картины мира в культурологии?
Литература
1. Аверинцев С. С. Поэтика ранневизантийской литературы. М., 1977.
2. Бахтин М. М. Формы времени и хронотопа в романе. Очерки по исторической поэтике // Бахтин М. М. Литературно-критические статьи. М., 1986.
3. Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура Средневековья и Ренессанса. М., 1990.
260
4. Бодрийяр Ж. Система вещей. Пер. с франц. М., 1995.
5. Гуревич А. Я. Категория средневековой культуры. М., 1984.
6. Гуревич А. Я. Культура безмолвствующего большинства. М., 1991.
7. Данилова И. От Средних веков к Возрождению (Сложение художественной системы картины Кватроченто). М., 1975.
8. Иеродиакон Андроник (Трубачев). К столетию со дня рождения священника П. Флоренского // Богословские труды. 1992. ?23.
9. Культурология: История мировой культуры / Г. С. Кнабе, И.В.Кондаков, Т.Ф.Кузнецова и др.; Под ред. Т.Ф.Кузнецовой. М., 2003.
10. Лихачев Д. С. Развитие русской литературы X-XVII вв.: Эпохи и стили. Л., 1973.
11.Лихачев Д. С. Поэтика древнерусской литературы. М., 1979.
12. Лотман Ю. М. Об искусстве. СПб., 1998.
13. Лотман Ю.М. Культура и взрыв. М., 1992.
14. Мейлах Б. С. Философия искусства и художественная картина мира // Вопросы философии. 1983. ?7.
15. Михайлов А. В. Й. Хёйзинга в историографии культуры // Хёйзинга Й. Осень Средневековья. М., 1988.
16. Сепир Э. Язык. Пер. с англ. М.; Л., 1934.
17. Соколов К. Б. Картина мира и искусство в периоды социальных перемен. Социологический аспект перехода в истории культуры и художественная жизнь // Искусство в ситуации смены циклов. М.: Наука, 2002.
18. Хайдеггер М. Время картины мира // Новая технократическая волна на Западе. М., 1986.
19. Хренов Н.А. Теория искусства в эпоху смены культурных циклов // Искусство в ситуации смены циклов. М.: Наука, 2002.
20. Хёйзинга Й. Homo ludens. M., 1992.
21. Хёйзинга Й. Осень Средневековья. М., 1988.
22. Язык и наука конца XX века: Сб. статей / Под ред. акад. Ю.С.Степанова. М., 1995.
23. Языкознание. Большой энциклопедический словарь / Изд. 2. М., 1998.
24. Dilthey W. Gesammelte Schriften. Bd. 1. Stuttgart, 1959.
261
3.2. Личность в контексте культурологического анализа. О. И. Горяинова (канд. филос. н., доц.)
Культура и личность: позиции антропо-, социо-, культуроцентризма
Проблема 'культура и личность' может быть рассмотрена в разных измерениях. В узком смысле слова, это изучение культурного детерминизма, влияния культуры на человеческие свойства и обратного влияния на культуру со стороны человека в качестве субъекта действия. В более широком истолковании эта проблема сопряжена с философской антропологией и касается важнейших вопросов анализа культуры в качестве формы человеческого бытия.
Каждая концепция культуры и явно, и латентно ориентирована на определенный образ человека. В этом смысле можно говорить о том, что культурологическое знание объединяет сквозная 'антропологическая тема', хотя, методологические подходы к ее разработке существенно отличаются. По замечанию М. Шелера, в европейской науке XX века сложились три разных образа человека: естественно-научный, философский и теологический, которые 'не интересуются друг другом'.
Однако действительно ли указанное методологическое различие абсолютно? Антропологическое знание, помимо определенного образа человека, всегда предполагало и ценностное (гуманистическое) отношение к этому образу. Философская антропология принимала его за основу рассуждения, но и в других областях, таких как, например, история и этнология, эта ценностная направленность также присутствовала. Вот, например, гимн человеку, воспетый М. Блоком: 'Осознайте сокрытую в вас человеческую суть, неизменную
262
265
является элементом культурной системы, но он 'не параллелен' этой системе, пространство его свободы значительно расширилось за счет усложнения системы детерминации поведения, включения множества опосредований внерационального порядка. Деятельность человеческого бессознательного, 'непрозрачная' для прямого логического анализа, проявляет себя в принципах внутренней детерминации поведения, в своем языке, который необходим человеку для выражения себя.
Личностная индивидуальность влияет и на развитие системы в целом. И. Пригожин назвал модель, включающую активность личности, 'порядок через флуктуацию'. Он видит различие между системами, '...в которых индивидуальная инициатива малозначима, и... в которых индивидуальная идея или даже новое поведение могут порождать глобальные состояния. Но такое усиление - удел далеко не каждой индивидуальной идеи, а лишь 'опасных', способных обратить себе в пользу нелинейные соотношения, обеспечивающие устойчивость прежнего режима' [13, с. 184].
Однако после сказанного уместно задаться вопросом: так ли уж индивидуален этот опыт, или он строится на каких-то общих глубинных социо-культурных основаниях, не подверженных стремительным трансформациям?
Личность в культурном пространстве и времени
Сущность культурологического анализа личности и культуры состоит в рассмотрении единства личностной активности и культурной детерминации, встречного движения культурного и индивидуального опыта, подобного 'петлям Мебиуса'. Нужно найти и соответствующие понятия, позволяющие увидеть личность одновременно и с внешней, социокультурной, и с внутренней, культурно-психологической стороны. Такими понятиями, задающими координаты культурного существования личности, являются понятия культурного пространства и культурного времени.
Самое общее представление о культурном пространстве можно определить понятием культурной синхронии, а культурного времени - понятием диахронии. Культурная синхрония на макроуровне была представлена в работах сторонников концепции локальных цивилизаций, в частности, 'морфологии истории' О. Шпенглера или многополюсной макроцивилизационной модели мира С. Хантингтона. Культурная диахрония традиционно была предметом истории культуры, но особую важность диахронный подход имеет для
266
273
зательно вытягивается в ряд: прошлое, настоящее и будущее в нем могут сосуществовать синхронно, они могут сталкиваться и, по выражению М. М. Бахтина, находиться в 'драматическом напряжении'. В ценностном же пласте культурного времени вообще есть только одна актуальная временная позиция: настоящее, здесь и теперь.
В семантическом пласте индивидуального опыта прошлое не исчезает, но и не воспроизводится с точностью копии. Культурная память - это смысловое воспроизведение ситуации, смысловая реконструкция на основе актуальных потребностей. В индивидуальном пространстве прошлое может 'оживать' (как, впрочем, и 'умирать'), культурный объект - наделяться 'голосом' и т. п. Б. Л. Пастернак говорил, что история может быть только актуально переживаемым опытом, 'живым голосом прошлого', в противном случае в ней попросту отсутствует надобность: 'Школе (Марбургской. - Авт.) чужда была отвратительная снисходительность к прошлому, как к некоторой богадельне, где кучка стариков в хламидах и сандалиях или париках и камзолах врет непроглядную отсебятину про причуды коринфского ордера, готики, барокко или какого-нибудь иного зодческого стиля' [12, с. 157].
Культурный опыт ушедшей эпохи и цивилизации, обладающий для большинства членов общества исключительно мемориальной ценностью, для отдельных ее представителей: историков, филологов, византинистов, египтологов, медиевистов, других исследователей - является живой частью их жизни. Жить в предшествующей культурной эпохе можно мистериально, меняя костюм, подражая манерам (такая игра 'в другую культуру' хорошо известна историкам) или совершая романтические сентиментальные путешествия в прошлое (тема хорошо исследованная филологами).
Визуальным образом культурного времени будет скорее не стрела, пронизывающая жизнь человека, а цепочка, каждое звено которой - кольцо, соединенное со следующим, ибо опыт постоянно приращивается, меняется, радикально пересматривается в момент кризисов. Переживание заново важнейших событий как коллективного, так и индивидуального прошлого, подобно повторному творению.
Проблемы культурной идентичности личности
Понятие 'идентичность' (от лат. identificare - отождествлять) тесно связано с проблемами инкультурации и социализации, самоопределения личности и коммуникации.
274
Оно является своего рода современной 'оболочкой' для классической проблемы единства определения и самоопределения человека.
Принципиально важной позицией для рассмотрения данной проблемы является понимание связи самосознания с актом зеркального отражения: человек смотрится в кого-то или во что-то, чтобы 'увидеть' себя, а затем 'присваивает' (интроецирует) этот образ. Различия в понимании идентичности в философии, социологии, этнологии, культурологии, психологии - предметные, они определяются тем, что каждая наука в качестве такого 'зеркала' полагает: Бога, общество, нацию, семью, партнера по коммуникации или даже свое собственное сознание.
В философии экзистенциализма была выдвинута парадигма самоопределения человека, в которой 'поиски себя' вынесены в коммуникативное пространство. Соответственно, 'образом в зеркале' выступает некоторый 'Другой', который, по словам Ж.-П. Сартра, нужен для целостного постижения собственных структур. 'Подлинное личностное бытие' возможно только как отношение: 'со-бытие' (Ж.-П. Сартр), 'бытие-друг-с другом' (Л. Бинсвангер), 'бытие Я - Ты' (М. Бубер, Э.Левинас) [3,7, 11].
Коммуникативная парадигма открыла новые возможности для анализа культурной идентичности. 'Зеркалом' в коммуникативном пространстве служат групповые установления и нормы, относительно которых личность и определяет себя. Одной из основных, наиболее значимых для культурологического понимания этой методологии, стала традиция символического интеракционизма.
Историю становления этого подхода принято связывать с именем Ч. Кули. Он одним из первых сформулировал концепцию 'зеркального Я', формирующегося у личности в ходе взаимодействия с членами первичных групп, подчеркнул значение обратной связи для формирования самопредставлений ('Я есть то, что обо мне думают другие'). На основе этих положений Дж. Г. Мид разработал концепцию, согласно которой становление 'Я' - это социокультурный процесс, но протекающий во внутреннем пространстве личности [1].
Идентичность трактуется как состояние внутренней целостности, согласованности представлений о себе с точки зрения усвоенных личностью социальных установлений. Идентичность личности является продуктом социального взаимодействия, в ходе которого личность осознает себя, присваивая взгляд другого. Эти роли и позиции в коммуникации
275
постоянно меняются. Перенимая роли других, человек осознает самого себя; он наблюдает за собой глазами другого и судит о себе по реакциям других людей.
Идентичность, по Дж. Г. Миду, проходит две стадии формирования. На первой, индивид усваивает установки своего социального окружения, организует их в определенную целостность ('социальную самость'). На второй стадии 'самость' создается не отдельными установками членов группы, а установкой обобщенного, 'генерализованного Другого'. Эти 'Другие' могут быть как реальными, так и воображаемыми, это не важно для определения личности.
Одной из современных интерпретаций идей символического интеракционизма является теория 'социальной драматургии' Э. Гофмана [б]. Коммуникативный акт, в ходе которого участники взаимодействия вырабатывают социальные нормы, у И. Гофмана трансформируется в драматургическое действие. Он абсолютизирует понятие роли, придавая этому термину буквальный смысл: исполнение действий, предписанных обществом, но не отвечающих, а напротив, скрывающих истинные намерения человека. Основу социального поведения составляют различные техники презентации, поэтому 'лицо' человека лишь в небольшой степени отражает образ себя. Истинное лицо заменяет имидж - это социально-психологическая конструкция, основанная на стереотипных ожиданиях.
Усилия человека направляются на создание желательного образа, с использованием техники 'сцены' и 'кулис'. Эта работа начинается с создания 'фасада' -необходимого стандартного репертуара выражений, соответствующих статусу. Далее необходима подготовка 'сценических декораций' - создание пространства, и 'оформление личного фасада' - подбор символов, соответствующих набору статусов. Выбор и конструкция 'фасадов' зависят от ожидания публики, однако постепенно они превращаются в самоцель, а ожидания уже не создают, а отбирают типичные 'фасады'. В социальном взаимодействии каждый человек лукавит (сознательно и бессознательно), он создает образ, который соответствует ожиданиям других участников представления. Настоящая драма человека заключается в том, что его идентичность, в значении 'подлинность', оказывается иллюзией, обманом, фантомом.
Заметное место в разработке проблем идентичности заняла концепция Э. Эриксона, в интерпретации которого идентичность - это не субъективное 'вдохновенное
276
чувство тождества и целостности', а процесс, охватывающий все стадии жизни человека, фактически - это история его жизни, которая обнаруживает себя прежде всего, в критических ее моментах [17]. Э. Эриксон отстаивает идею 'конфигурации идентичности', понимая под этим заимствование культурных стереотипов среды. Идентичность - это процесс, реализующийся на основе взаимодействия личности с ее окружением, в ходе которого осуществляется избирательное выделение значимых идентификаций и постепенная их интеграция в образ целостного 'Я'. Гармония внешнего и внутреннего создает личностную идентичность -чувство единства и целостности, собственной силы, жизненной активности, иными словами, идентичность - это ценностное отношение к своему 'Я'. Соответственно, кризис идентичности проявляется как утрата внутренней силы 'эго', раздираемого внутренними конфликтами, и неспособность поддержать стабильность и равновесие с культурной средой.
Постмодернистская теория предложила принципиально иную - децентрированную - модель личности и основанную на ней идею 'множественной идентичности'. Множественная идентичность вобрала в себя не только множество ролей, способов их организации и репрезентации, но и провозгласила полную относительность, релятивность той ценностной вертикали, которая является основанием для организации всей системы опыта. Идентичность создается не единством и постоянством ценностной структуры, не хранится и воспроизводится (поскольку вообще не является устойчивой структурой), а конструируется в соответствии с технологиями, принятыми в данной культуре и в данное время.
М. Фуко ввел метафору 'смерти субъекта', ему же принадлежит фраза о 'стертости лица человека, подобно рисунку на прибрежном песке'. Постмодернистская парадигма исходит из того, что человек конструирует себя внутри языка и языковыми же средствами. Интерпретация множественного или 'расщепленного Я' в постмодернизме трактуется как освобождение личности от любого навязанного культурой образа, в том числе и образа целостности. Конструирование своего образа - это свобода языковой игры, в процессе которой все сконструированные образы идентичности имеют равную значимость и ценность. Идентичности за пределами языковой реальности - это всего лишь разного рода культурно-исторические иллюзии.
277
Вопросы для самопроверки
1. Раскройте смысл понятий 'антропоцентризм', 'социоцентризм', 'культуроцентризм' в качестве методологических ориентиров в культурологическом исследовании.
2. Проанализируйте проблему культурной нормы с позиций антропо- и социоцентризма.
3. Дайте характеристику процесса инкультурации с позиций антропо-, социо- и культуроцентризма.
4. 'Человек и культура - непараллельные миры'. Обоснуйте свое согласие или критическое отношение к данному подходу.
5. Какую эвристическую ценность имеет понятие 'культурное пространство' для культурологического исследования личности? Покажите различия и сходство классического и постмодернистского подходов к пониманию культурного пространства.
6. Поясните положение 'конструирование культурного времени', приведите примеры.
7. Дайте анализ различных культурных моделей времени (циклической, линейно-эсхатологической, линейно-природной).
8. В чем состоит специфика культурологического подхода к анализу идентичности? Дайте характеристику основных теоретико-методологических традиций изучения идентичности.
Литература
1. Абельс X. Введение в символический интеракционизм Дж. Г. Мида // Интеракция, идентификация, презентация. СПб., 1999.
2. Александрова Е. Я., Быховская И. М. Культурологические опыты. М., 1996.
3. Бубер М. Два образа веры. М., 1999.
4. Быховская И. М., Горбачева В. В. Маргинальность культурная // Культурология XX век: Энциклопедия. СПб., 1998.
5. Гессе Г. Игра в бисер. М., 1991.
6. Гофман И. Представление себя другим в повседневной жизни. М., 2000.
7. Губман Б. Л. Западная философия культуры XX век. Тверь, 1997.
8. Дюркгейм Э. Представления индивидуальные и коллективные // Работы разных лет. М., 1995.
9. Ирза Н.Д. Хронотоп // Культурология XX век: Энциклопедия. СПБ., 1998.
10. Кураев А. В. Школьное богословие. М., 2000.
278
11. Левинас. Время и Другой. М., 1997.
12. Пастернак Б. Л. Охранная грамота. М., 1985.
13. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. М.: УРСС, 2003.
14. Февр Л. Лицом к ветру // Бои за историю. М., 1994.
15. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарного знания. М., 1997.
16. Шпет Г. Введение в этническую психологию. СПб., 1996.
17. Эриксон Э. Идентичность: юность и кризис. М., 1995.
279
3.3. Народная культура как предмет культурологического исследования. Н. Г. Михайлова (канд. филол. н., старш. науч. сотр.)
Формирование целостного систематизированного представления о феномене народной культуры, фольклоре на основе междисциплинарного социогуманитарного подхода, является сегодня одной из важных для культурологии методологических задач.
Понятие 'народная культура' (и особенно 'народ')
Понятие 'народная культура' (и особенно 'народ') связаны с самыми разными обыденными ассоциациями, по преимуществу ценностными представлениями, порой чисто популистского толка. Самое общее понятие о том, что может быть отнесено к народной культуре, дает язык, в котором слова с эпитетом 'народный (-ая, -ое, -ые)' оказываются представлены весьма широко: народное творчество, народное искусство, народная мудрость, молва, народные традиции, предания, верования, песни, танцы, пословицы, народные мастера, исполнители, целители и т. д. Аналогичную картину можно наблюдать и в других европейских языках, где широко представлены словообразования, восходящие к латинскому populus или германскому folk, volk (народ). Оба слова в разных контекстах имеют два значения: 1) множество людей, люди, население, популяция; 2) общность людей, группа, сообщество. К первому значению, очевидно, восходят понятия о популярности, широком признании в обществе, современной поп-культуре и, соответственно, народной культуре как уровне культуры народа (населения) страны, о популизме в политике, широкой доступности, приобщении масс (народа) к определенным культурным образцам и пр.
Второе значение понятия 'народ' в европейских языках - общность людей, осознающих себя этническим
280
286
дят в область профессиональной деятельности специалистов разного профиля. Однако затем они могут снова вернуться в массовое сознание и в видоизмененном виде опять стать частью народной культуры. Так в значительной мере происходит в настоящее время, когда в России, как и в других странах, активизировался интерес к традиционным культурам, включая их ранние формы.
Ориентация на постмодернизм в культуре и постиндустриальные формы цивилизации связана с переосмыслением обширных пластов истории и определенным движением в сторону консерватизма и традиционализма, что отмечается некоторыми учеными. Вторая (по некоторым определениям 'вторичная') жизнь народных традиций, социальное проигрывание разных моделей включения культурных архетипов прошлого в современную жизнь - важный аспект разработки целостного культурологического подхода к кругу явлений, объектов, процессов, связанных с народной культурой.
В соответствии с изложенными позициями, социогуманитарный (культурологический) подход к народной культуре предполагает комплексный анализ нескольких характеристик, существенных для понимания культурного артефакта в общем контексте культуры и социальной системы, элементом которых он выступает. В качестве наиболее существенных характеристик, адекватных социокультурологической проблематике, можно выделить следующие: культурный текст в широком (не только вербальном) смысле; социальный носитель - субъект культуры; социальные механизмы трансмиссии культуры; социальные функции культуры в обществе.
В этих характеристиках в том или ином виде проступают обе выделенные выше отличительные черты народной культуры: синкретизм и традиционность. Рассмотрим названные характеристики подробнее.
Культурный текст
Культурный текст в широком смысле: семантика и ее знаково-символическое воплощение; т.е. соционормативные, эстетические, этические и пр. представления, идеи, смыслы, а также многообразные формы их знаково-символического выражения: вербальные, иконические, музыкальные, жестовые, движенческие.
Для народной культуры особенно актуальны смешанные, синкретические образования и в семантическом, и в знаковом плане. В наше время народная культура в разных проявлениях и направлениях демонстрирует разные способы существования культурного текста: сохранение, со-
287
кращение, переход в сферу сугубо исторических артефактов, трансформация смыслов и форм, порождение новых текстов в смешанных традициях, в частности, взаимопроникновение разных этнических традиций, фольклоризация текстов, заимствованных из профессиональных областей (музыки, поэзии и др.).
Социальный носитель - субъект культуры,
Социальный носитель - субъект культуры, ее продуцирующий, и в то же время благодаря ей существующий. Виды культурных субъектов разного масштаба и типа: личность, группа, социальная среда, социальная общность, сообщество, народ, нация, ветвь человечества, представляющая определенный тип цивилизации - в качестве носителей культуры или ее отдельных традиций.
Применительно к народной культуре в новое время особое значение приобретает анализ социальной базы бытования: сохранение элементов аутентичной среды, размывание ее; появление промежуточных социально-групповых образований, субкультуры которых могут функционировать в качестве народной культуры на широкой социальной базе; переход традиционной культуры в социально иную, неаутентичную среду.
Социальные механизмы функционирования культуры
Социальные механизмы функционирования культуры, ее поддержания, трансформации, передачи от поколения к поколению. Культура в целом, особенно современная, располагает большим арсеналом социоинформационных технологий, а также социальных институтов, выполняющих роль социального механизма по отношению к культуре. Первичным является характерный для традиционной народной культуры способ передачи в живом общении, т. е. в акте непосредственной коммуникации. Оставаясь основным для народной культуры (в данной работе она по определению - культура устной традиции), этот способ в современных направлениях дополняется, не всегда органично, разными формами фиксации культурного текста, использованием специальных технологий, методик обучения, что непосредственно влияет и на характер культурного текста, и на его место и роль в культурном пространстве советского и постсоветского общества.
Социальные функции культуры,
Социальные функции культуры, или роль культуры (а также ее отдельных областей) в интеграции общности (общества), в самоопределении и поддержании идентичности личности и в воспроизводстве и обновлении самой культуры, т. е. самоподдержании ее в 'рабочем' состоянии (сохранение, трансформация, обновление - в зависимости от общих социальных и даже цивилизационных сдвигов). Анализ со-
288
291
потомкам в качестве народной культуры. Изложенный в данной статье концептуальный подход может быть реализован на разном материале.
Важным направлением изучения является традиционная культура, восходящая к историческому прошлому, которая в том или ином виде входит в современное поликультурное пространство российского общества. Она представлена разными видовыми и жанровыми разновидностями, и роль ее далеко не ограничивается почетным статусом культурного наследия, хотя эта роль и весьма важна.
Не менее важны для культуролога и разные формы более поздней внепрофессиональной культуры устной (непосредственно передаваемой) традиции, а также различные промежуточные субкультурные образования. Это области, связанные с бытовой культурной практикой, в частности, бытовой дизайн, песнетворчество, речетворчество, повествовательные и стихотворные жанры, иногда причудливым образом отражающие особенности современного массового сознания (часто - мифосознания) с ориентацией одновременно и на профессиональные, и на фольклорные традиции.
Особого внимания в наше время требует изучение народной культуры в связи со смежными областями: соотношение этнонационального и универсального в современной обыденной культуре в разных социальных средах; особенности промежуточных форм современной визуально-пластической культуры; художественная самодеятельность как эпифеномен народной культуры; любительская деятельность как одна из форм социального бытия народной культуры в современных условиях.
Вопросы для самопроверки
1. Какие аспекты анализа культуры принципиально важны для культуролога?
2. Каковы основные качества традиционной народной культуры в позиции культуролога?
3. Что такое традиционность и синкретизм в народной культуре?
4. Каковы сложившиеся в науке представления о фольклоре?
5. В чем заключаются особенности фольклорного культурного текста и его бытования, функционирования?
6. Какова роль традиционной культуры в историческом прошлом?
292
7. Как изменилась роль традиционной культуры в новое и новейшее время?
Литература
1. Богатырев П. Г. Фольклор как особая форма творчества // Вопросы теории народного искусства. М., 1971.
2. Гусев В. Е. Русская народная художественная культура. Теоретические очерки. СПб., 1993.
3. Ерасов Б. С. Социальная культурология. М., 1994.
4. Каган М.С. Философия культуры. СПб., 1996.
5. Культурология. XX век. Энциклопедия. Т. 1. СПб., 1998 (статьи 'Культурология', 'Культурологические науки' и др.).
6. Культурология. XX век. Энциклопедия. Т. 2. СПб., 1998 (статьи 'Фольклор', 'Народная культура').
7. Морфология культуры. Структура и динамика / Под ред. Э.А.Орловой. М., 1994.
8. Некрасова М.А. Народное искусство как часть культуры. Теория и практика. М., 1983.
9. Путилов Б.Н. Фольклор и народная культура. СПб., 1994.
10. Свод этнографических понятий и терминов. Вып. 4. Народные знания. Фольклор. Народное искусство. М., 1991.
293
3.4. Массовая культура в контексте современных социальных процессов. Е. Н. Шапинская (д. филос. н., проф.)
Современный человек привык к разнообразию окружающих его вещей, продуктов, развлечений, зрелищ, средств передвижения, которые можно приобрести по более или менее доступной цене. На улице, у экрана телевизора, за чтением журнала мы окружены рекламой, которая призывает нас приобретать новую косметику и напитки, автомобили и мебель, модную одежду и билеты на концерт. Мы не задумываясь включаем телевизор или магнитофон, подключаемся к Интернету и выбираем компакт-диски и видеокассеты. Большой популярностью пользуется 'потребление' культурных ценностей, небывалого размаха достиг культурный туризм, до такой степени, что стал угрожать безопасному существованию памятников архитектуры и искусства. Сотни тысяч людей посещают различные парки развлечений, Диснейлэнды, существующие сейчас во всех уголках земного шара. Что общего между всеми этими формами современной культуры? Можно ответить на этот вопрос так: все эти предметы, виды искусства, развлечения являются общедоступными и привлекательными для большинства людей, все они являются формами массовой, или, как чаще принято называть в западной литературе, популярной культуры.
Массовая культура к концу XX века стала не только важнейшим фактором современного социума, но и предметом теоретизирования в самых различных областях социогуманитарного знания. Поскольку сами традиционные академические дисциплины не находятся в неизменном состоянии - их рамки раздвигаются, растут междисциплинарные связи, появляются новые дисциплины и методы -
294
298
ки в машине. Но большинство людей в индустриальном обществе стремятся именно к потреблению стандартных произведений массовой культуры, так как популярная музыка и кино примиряют людей с их судьбой, давая возможность временно уйти от забот и тревог.
Несмотря на то что за последние полвека общество значительно изменилось, а с ним изменилась и его культура, многое из того, что тревожило мыслителей первой половины XX века, не потеряло своего значения и сегодня. Среди критических исследований наибольшую известность приобрела концепция Д. Макдональда, который противопоставляет две культуры: традиционную, или высокую, и массовую, производимую для рынка. Важнейшим качеством массовой культуры является ее легкодоступность, способность доставлять удовольствие без каких-либо усилий. Стандартизация производства обеспечивает необычайную плодовитость массовой культуры, которая представляет угрозу для культуры 'высокой'.
Основные положения критиков массовой культуры могут быть сформулированы таким образом:
Ø ► Массовая культура во всех ее формах является дешевым и доступным удовольствием для массовой публики, которая в условиях роста городов и разрушения традиционных ценностей нуждается в суррогатах.
Ø ► Массовая культура удовлетворяет ложные потребности людей, пришедшие на смену истинным потребностям в свободе и творчестве. Эти истинные ценности воплощены в великих произведениях культуры, ставших доступными лишь просвещенному меньшинству.
Ø ► Массовая культура поощряет релятивизм в эстетическом суждении, отсутствие единства в культурных стандартах, необходимого для утверждения ценности истинного искусства.
Глубокий анализ массовой культуры содержится в трудах ученых Франкфуртской школы - группы ученых, работавших в 20-30-е годы в Германии, а затем в США. Наиболее видные представители школы - Т. Адорно, М. Хоркхаймер, В. Беньямин, Г. Маркузе - во многом находились под влиянием идей марксизма, но критически их пересматривают. Т. Адорно и М. Хоркхаймер в работе 'Диалектика просвещения' создают понятие 'культуриндустрии', считая ее закономерной преемницей развития общества в эпоху
299
Просвещения. По мнению ученых, современное состояние общества и культуры - результат Просвещения, основанного на науке и рационализме, которые привели, в конечном итоге, к уничтожению человеческой свободы. В. Беньямин в своей работе 'Произведение искусства в эпоху технической воспроизводимости' исследует положение произведения искусства в эпоху массового производства и потребления. Изначально произведение искусства было связано с религией и ритуалом и приобрело ауру уникальности. В ходе истории искусство стало независимым от религии. Уже в эпоху Возрождения появляется светское искусство, которое, тем не менее, творит уникальные произведения. В эпоху фотографии, а затем и кинематографа, искусство теряет свою ауру, становясь бесконечно воспроизводимым, но тем самым доступнее для большего количества людей. Г. Маркузе в работе 'Одномерный человек' пишет о скуке, которую порождает процветающее общество. Современный капитализм и его производственные силы умело манипулируют средствами коммуникации, чтобы создавать в человеке тривиальные материальные потребности. Этим ложным потребностям он противопоставляет потребности истинные - творчество, независимость, контроль над своей судьбой, участие в жизни демократического общества. Люди в массовом обществе удовлетворяют ложные потребности за счет истинных, так как не осознают их.
Работы ученых Франкфуртской школы по вопросам массовой культуры имели большое влияние как в свое время, так и до сих пор, раскрывая суть этого феномена, его связь с социальной и политической ситуацией в целом.
Мифы массовой культуры
Обычно с понятием мифа у нас ассоциируются древние культуры - с детства мы знаем мифы Древней Греции, Египта, Индии, других древних цивилизаций. Классическое искусство широко использует мифологию в своих сюжетах. Но миф принадлежит не только древности - современная массовая культура проникнута своей собственной мифологией. В древних культурах мифы передавались от поколения к поколению, жрецы или шаманы, а иногда старейшины племени вводили молодежь в священное наследие, пересказывая им магические истории, уходящие корнями в глубь веков. С развитием средств массовой информации эту задачу взяли на себя производители массовой культуры. Современный миф воспроизводится в массовом масштабе и передает-
300
ся по всем информационным каналам. Особенно наглядно это проявляется в рекламе. Достаточно вспомнить многочисленные рекламные ролики, которые рассказывают нам о волшебных качествах стирального порошка или шампуня, которые не просто выполняют свое назначение, но обладают силой живой природы, несут в себе свежесть морозного утра и т. п. Современная мифология охватывает широчайший круг популярных верований, ценностей, предрассудков и мыслительных процессов. Так, для американской культуры наиболее характерны миф о сельской простоте, миф о бесконечном изобилии, миф о технике как защитнице и спасительнице. Для советской эпохи были характерны идеологические мифы. Один из наиболее универсальных мифов, который предстает в разных обличьях - это миф об успехе, о человеке, который достигает вершины общественного положения личными качествами или удачей. Многочисленные сюжеты о Золушке продолжают населять массовую культуру во всех ее формах.
Французский литературовед и культуролог Ролан Барт вскрывает суть современного мифа в своей работе 'Мифологии' (1957). Для анализа он берет множественные примеры из повседневной жизни современного ему общества, Среди его сюжетов - 'Пеномоющие средства', 'Марсиане', 'Игрушки', 'Лицо Греты Гарбо', 'Римляне в кино', 'Бифштекс и картошка', 'Стриптиз', 'Астрология' и многие другие. Десятки частных мифов складываются в довольно связную картину массового сознания современной цивилизации. Несомненно, существует разница между мифом первобытным, архаичным и современным, и Барт строит свою собственную теорию мифа, не опираясь на исследования в области классической мифологии. По Барту, 'миф - это слово'. Если традиционные мифы складываются в систему, отражающуюся в произведениях художественной культуры, то современные мифы отрывочны и фрагментарны. Функция мифа - говорить о вещах, а вещи в их мифологизированном виде предстают как вечные и неизменные. Мир мифа - это мир без противоречий, он предстает перед нами во всей безмятежной ясности, представляет собой воплощенную мечту. Даже сами названия продуктов, получающих мифологический статус, отражают это - порошок 'Миф' или майонез 'Мечта хозяйки'.
Современное мифотворчество часто обретает вид предельного реализма, причем псевдореальный фон смешивается с продуктами самой необузданной фантазии. Человек склонен перемещать свои неудовлетворенные потребности
301
в сферу доступного - частной жизни, потребления, отдыха. Достаточно воспользоваться правильным шампунем или дезодорантом - и вам обеспечена взаимность и карьера. Киногерои становятся новыми образцами культуры.
Наряду с современными мифами, массовая культура широко использует и мифы традиционные, но дает им собственную интерпретацию. Это и экранизации мифологических сюжетов, в которых перед зрителями предстают голливудские кинозвезды в обличье Геракла или Персея, и телесериалы, где сюжеты мифов перекраиваются в угоду принципам производства массового развлечения. Достаточно вспомнить многочисленные серии 'Подвигов Геракла', где весьма произвольно смешаны элементы различных мифов с фантазиями авторов. В 'Шехерезаде' французский режиссер Ф. де Брока сталкивает персонажей арабских сказок -Шехерезаду, Синдбада, Аладдина - с современностью. С одной стороны - древний Багдад, халиф, гарем, с другой -телевизор, мотоцикл, самолет, астронавты.
Мифологичность массовой культуры находит яркое выражение и в индустрии развлечений, наиболее известным примером которой может служить Диснейлэнд - страна грез и фантазий. В 1955 году первый Диснейлэнд распахнул всему миру свои ворота, на которых было посвящение: 'Приветствуем всех, кто приходит в это счастливое место. Диснейлэнд - это твоя земля. Здесь старость вновь переживает счастливые времена молодости, а юность может почувствовать вызов и обещание будущего'.
Среда массовой культуры и популярные ритуалы
Все пространство массовой культуры населено артефактами, образами, стереотипами, героями и знаменитостями. Артефакты - это созданные человеком объекты, которые окружают нас в повседневной жизни. В то же время рекламой создаются многочисленные имиджи этих осязаемых предметов, которые обозначаются понятием 'икона', ставшим одним из основных терминов массовой культуры. Это создание популярного образа, имиджа, сливающегося с реальностью, но обозначающего что-то другое. Известный исследователь современной культуры М. Маклюэн определил 'икону' как вещь, которая наполняет повседневность смыслом, которая окружена верованиями, отражающими глубокие пласты сознания. Так, например, вера в освежающие свойства кока-колы, закрепленная в реклам-
302
306
Тенденции в развитии массовой культуры и медиакультура
Массовая культура в XX веке имеет ряд особенностей, которые отличают ее от более ранних форм популярной культуры, еще не утерявших свои традиционные народные корни. Она опирается на достижения самой передовой технологии в большей степени, чем элитарные формы искусства (вспомним, скажем, просмотр видео или компьютерные игры). Но массовая культура сегодня - это не только технологии. В ней используются результаты всех современных исследований в области социологии, психологии, менеджмента. Еще одной характерной чертой современной массовой культуры является ее сближение с культурой элитарной. Это сближение проходит различными путями, один из которых - включение литературных, музыкальных, художественных произведений в циркуляцию индустрии массовой культуры. Видеозаписи и Интернет делают широко доступными любые художественные произведения, что ведет к небывалому ранее расширению сферы массовой культуры. Мы можем побывать в крупнейших музеях мира, не выходя из дома; классические произведения мировой литературы существуют в кино- или телевизионных версиях и т.д.
Можно спорить, насколько такое знакомство способствует эстетическому и художественному развитию, но нельзя не признать, что у современных подростков, у молодежи часто не хватает времени для чтения, и знакомство с классикой происходит через телеэкран. С другой стороны, некоторые произведения, которые относили к массовой культуре, стали классикой - романы Агаты Кристи и Ж. Сименона, музыка Битлз (которую исполняет и симфонический оркестр), картины Энди Уорхола - значительные явления культуры XX века, не говоря о киноклассике.
Небывалое расширение сферы массовой культуры ведет и к изменениям в ее изучении. На место критики приходит стремление понять причины популярности массовых форм искусства, новых жизненных стилей, форм развлечений и проведения досуга. Ведущие научные направления, крупные ученые начинают серьезно заниматься проблемами популярной культуры. Начиная с 60-х годов XX века на первый план в исследовании культуры и общества выходят структурализм и семиотика, которые обращаются к анализу мифов, литературных текстов, моды и других областей культуры, не обходя вниманием и массовую культуру. Структуралистские исследования стремятся не столько к определе-
307
311
Эта практически неограниченная способность к коммуникации прежде всего связана с распространением Интернета.
Еще одним важным шагом в развитии массовой культуры стало создание 'виртуальной реальности'. Виртуальная реальность - порожденное компьютером пространство, которое реагирует на действия участника. Так, можно 'пройтись' по спроектированному дому, еще до того как он будет построен, или по музею или городу с созданными компьютером картинами или улицами. Виртуальная реальность основана на игре воображения, на фантазиях кино- или видеообразов, но к этому добавляется возможность поместить зрителя 'внутрь' вымышленного мира. Это практика симуляции, которая полностью изменяет условия формирования личности человека и создает новое культурное пространство. Как утверждают участники интернет-игр, они создают ощущение нахождения между обычной и выдуманной реальностью.
Современная массовая культура настолько тесно переплетена с масс-медиа, что трудно выделить в них какие-либо автономные области. Текст массовой культуры быстро 'переводится' на языки различных медиа: бестселлеры трансформируются в телесериалы (и наоборот), песни существуют в форме клипов, на основе популярных фильмов тут же создаются компьютерные игры. Таким образом, популярная культура проникает во все сферы человеческой жизни, становясь жизненным миром детей и подростков, вторгаясь даже в мир тех, кто хотел бы от нее отгородиться. Массовая культура уже не представляет собой единого пространства, она сложно структурирована и включает в себя не только присущие ей формы и жанры, но захватывает и 'высокую' культуру, включает ее в свою область, заставляет ее говорить своим языком. Все эти явления требуют серьезного осмысления и глубокого исследования, без которого невозможно понять и оценить мир современной культуры.
Вопросы для самопроверки
1. Каково место массовой культуры в социокультурной ситуации конца XX - начала XXI века?
2. Каковы основные положения критики массовой культуры представителями Франкфуртской школы?
3. В чем заключаются особенности современного мифа и как он представлен в массовой культуре? Приведите примеры мифов массовой культуры.
312
4. Каковы звенья коммуникационного процесса, являющегося основой средств массовой коммуникации? Каковы типы восприятия зрителем/слушателем сообщений масс-медиа?
5. В чем заключаются новые тенденции развития массовой культуры в эпоху информационных технологий?
Литература
1. Адорно Т. Избранное: социология музыки. М.; СПб., 1999.
2. Барт Р. Мифологии. М., 1988.
3. Лебон Г. Психология масс. М., 2000.
4. Массовая культура и массовое искусство: 'за' и 'против'. М., 2003.
5. Маркузе Г. Одномерный человек. М., 1986.
6. Ортвга-и-Гассет X. Восстание масс // Ортега-и-Гассет X. Эстетика. Философия культуры. М., 1991.
7. Разлогов К. Коммерция и творчество. Враги или союзники? М., 1992.
8. Шапинская Е. Н. Массовая культура XX века: очерк теорий // Полигнозис. 2000. ?2.
313
3.5. Гендер в культуре и обществе. Е. Н. Шапинская (д. филос. н., проф.)
В данной главе мы рассмотрим две проблемы, имеющие важнейшее значение для понимания гендерного подхода к культуре, который прочно вошел в культурологические исследования конца XX - начала XXI века. Это, во-первых, становление самого понятия 'гендер' в социогуманитарном знании, и, во-вторых, анализ гендерного подхода к области художественного творчества, в которой особенно ярко проявляются тенденции к смене гендерных стереотипов, к феминизации, к новым явлениям в области художественной репрезентации.
Становление понятия 'гендер' в социогуманитарном знании
Понятие 'гендер' вошло в социогуманитарные дисциплины в начале 70-х годов XX века и стало одним из ключевых понятий современной культуры. Гендерные исследования заняли прочное место среди других академических дисциплин, причем нередко проблема гендера переплетается с такими направлениями исследований как феминизм, постмодернизм. В настоящее время стало общепринятым считать, что все стороны социокультурной жизни имеют гендерный аспект, но еще недавно проблема 'половых ролей' была маргинальной, в основном изучался мир мужчин, в результате чего женщины становились 'невидимыми'. Изменения в этой ситуации связаны, прежде всего, с подъемом феминизма в 1970-е годы: был брошен вызов андроцентрической (от греч. andros - мужчина) картине мира. Понятие 'гендер' было принято, чтобы подчеркнуть социальную конструкцию маскулинности и фемининности: 'Гендер - это
314
319
вида [12]. Если пол, так же как и гендер, является конструктом, то это означает, что он не является заранее заданным. Тело не может иметь значимого существования до тех пор, пока оно не отмечено гендером. Тела, по ее утверждению, получают гендерную принадлежность через постоянный перфоманс гендера, т. е. гендер является не 'сущностным', а перформативным. Понятие перформативности Батлер заимствует из лингвистики, где оно обозначает формы речи, которые, будучи высказанными, воплощают в реальность то, что они высказывают (например, когда священник или сотрудник службы регистрации браков говорит 'Я объявляю вас мужем и женой'). Так, слова 'Это девочка' при рождении ребенка делают его девочкой, основываясь на авторитете условностей, которые устанавливают, чем является девочка. По мнению Батлер, пол материализуется через комплекс таких практик, которые являются одновременно нормативными и регулятивными.
Гендерные категории не являются однородными. Гендер 'проживается' и испытывается по-разному в зависимости от историко-культурного контекста, а также от его связи с другими 'линиями раздела' в культуре и обществе - этничностью, классом, субкультурой.
Гендерный подход к художественному творчеству
Многочисленные дискуссии, которые ведутся на тему: 'Является ли творчество привилегией мужчины?' в настоящее время имеют тенденцию переходить в русло обсуждения не биологических, а гендерных, т. е. социально сконструированных различий, которые в течение веков удерживали женщину от занятия какой-либо социально значимой деятельностью, в том числе и творческой. Традиционно в западной культуре слово 'творец' ассоциируется с мужским началом. Сам принцип творения наделяется маскулинными чертами - Бог творит землю и человека, оставляя женщине вторичное место. Однако, если мы выйдем за рамки традиционного 'патриархального' мировоззрения и обратимся к архаичным пластам культуры, то увидим, что существуют и другие модели построения картины мира. В древних культурах, таких как минойская или критская, женщине придается первичный или равный с мужчинами статус в созидательном процессе. Богини в мифологиях этих цивилизаций имеют самостоятельный статус, но в ходе истории этот статус изменяется - они становятся женами мужских божеств, которые
320
334
подвижное пространство, пронизанное линями различий. Эти различия не перестают отграничивать 'женское' от 'мужского', но и не закрепляют их как незыблемые противоположности. Женское творчество заняло свое место в этом новом культурном пространстве, пройдя через сложный процесс самоутверждения, и вскоре сможет говорить собственным голосом, не ощущая прежней враждебности и не поддаваясь необходимости маскироваться под 'мужской взгляд'.
Вопросы для самопроверки
1. Каковы взгляды классиков наук об обществе на проблему женских и мужских ролей в культуре и обществе?
2. В чем заключается вклад феминистской теории в развитие гендерных исследований?
3. Как переосмыслено соотношение понятий 'пол' и 'гендер' в современных исследованиях?
4. Раскройте изменения в соотношении гендерных ролей в современной художественной культуре.
Литература
1. Антология гендерной теории. Минск, 2000.
2. Барт Р. Писательство и деторождение // Барт Р. Мифологии. М., 1996.
3. Бовуар С. де. Второй пол. СПб., 1997.
4. Бодрийяр Ж. Соблазн. М., 2000.
5. Жеребкина И. Феминистская литературная критика // Введение в гендерные исследования. Ч. 1. СПб., 2001.
6. Каменецкая Н. Ю., Юрасовская Н. М. Искусство женского рода // Искусство женского рода. Женщины-художницы в России XIX-XX вв. М., 2002.
7. Лауретис Т. де. В Зазеркалье: женщина, кино и язык // Введение в гендерные исследования. Ч.2. СПб., 2001.
8. Пол. Гендер. Культура. М., 1999.
9. Сиксу Э. Хохот Медузы // Введение в гендерные исследования. Ч.2. СПб., 2001.
10. Феминизм: Проза, мемуары, письма. М., 1992.
11. Bullough V. L The Subordinate Sex. A History of Attitudes towards Women. N.Y., 1974.
12. Butler J. Gender Trouble. N.Y., 1990.
13. Delphy Ch. Close to Home: A Materialist Analysis of Women's Oppression. L, 1984.
14. Doane M.A. Femmes Fatales. Feminism, Film Theory, Psychoanalysis. L; N.Y., 1989.
335
15. Carfinkel H. Studies in Ethnomethodology. Englewood Cliffs, 1967. Ch.2.
16. Gender. A Sociological Reader. L; N.Y., 2002.
17. Hutcjeon L The Politics of Postmodernism. L; N.Y., 1991.
18. Kaplan E.A. Is the Gaze Male? // powers of Desire. The Politics of Sexuality. N.Y, 1983.
19. Klein V. The Feminine Character. L, 1946.
20. Lorber J. Paradoxes of Gender. N.Y, 1994.
21. Mulvey L Visual and Other Pleasures. Bloomington, 1989.
22. Oakley A. Sex, Gender and Society. L, 1972.
23. Pollock G. What's Wrong With the Images of Women? // Looking On: Images of Femininty in the Visual Arts and Media. L; N.Y, 1987.
24. Rubin G. The Traffic in Women // Toward an Anthropology of Women. N.Y, 1975.
25. Sanday P. R. Female Power and Male Dominance: On the Origins of sexual Inequality. Cambridge, 1981.
336
Раздел IV. Культурные основания и культурологические смыслы социальных практик
4.1. Деятельность по сохранению и использованию культурного наследия: основания и смыслы. Е. Н. Мастеница (канд. истор. н., доц.)
Среди многих областей гуманитарного знания и разнообразных видов социокультурной практики вопросы сохранения и использования культурного наследия занимают сегодня особое место. От успешной деятельности по их решению во многом зависит сама возможность обеспечения 'связи времен' в развитии общества, понимания многого в дне сегодняшнем, предвидения того, что может ждать нас в будущем. Как писал В. Г. Белинский, 'мы вопрошаем и допрашиваем прошедшее, чтобы оно объяснило нам наше настоящее и намекнуло о нашем будущем' [2, с. 291-292].
В последние годы к проблемам культурного наследия обращаются философы, историки, искусствоведы, литературоведы, культурологи, музееведы. Пристальный интерес ученых и практиков обусловлен складыванием системных представлений об обществе и окружающей среде, проникновением экологической концепции в широкие пласты культуры, что привело к изменению понимания культурного наследия и его роли в развитии общества, к смещению акцентов с проблем изучения культурного наследия в сторону разработки способов его 'культурного оживления' ('анимации').
Наследие является своего рода фундаментом культуры, важнейшим условием ее воспроизводства и развития. В городах - и, прежде всего, в них, начиная с древнейших времен (античные полисы, эллинистические города, центры провинций Римской империи, итальянские города-государ-
337
358
Осознание наследия как основы жизнеспособности культуры и общества, восприятие наследия как части материальной и духовной культуры, созданной прошлыми поколениями, выдержавшей испытание временем и передающейся следующим поколениям как нечто ценное, почитаемое и социально значимое, является непреложным условием дальнейшего существования и развития культурного социума России.
Вопросы5 для самопроверки
1. В чем смысл понятия 'культурное наследие'?
2. Почему интерес социума к культурному наследию обостряется в переломные исторические эпохи?
3. Каковы основные предпосылки возникновения музеев?
4. Чем обусловлена взаимосвязь понятий 'культурное наследие' и 'музей'?
5. Как соотносятся понятия 'объект культурного наследия' и 'музейный предмет'?
6. Какие факторы определяют существование и развитие музея как социокультурного института?
7. Как проявляются социокультурные функции музея в современном обществе?
8. Каковы культурные основания деятельности по сохранению и изучения культурного наследия?
9. В чем состоит образовательный потенциал культурного наследия?
10. Какую роль играет культурное наследие в культурной идентификации личности?
Литература
1. Архитектурное наследие и реставрация / Под ред. В. М.Дворяшина. М., 1988.
2. Белинский В. Г. Избранные философские сочинения. Т. 2. М., 1957.
3. Веденин Ю. А. Необходимость нового подхода к культурному и природному наследию России // Актуальные проблемы сохранения природного и культурного наследия. М., 1995.
4. Всемирное культурное и природное наследие: документы, комментарии, списки объектов. М.: Институт Наследия, 1999.
5. Дриккер А. С. Виртуальный художественный музей в информационном пространстве // Музеи и информационное пространство: проблема информатизации и культур-
359
ное наследие: Материалы Второй ежегодной конференции АДИТ-98 (Иваново). М., 1999.
6. Дьячков А. Н. Культурное наследие. Культурные ценности // Российская музейная энциклопедия. Т. 1. М., 2001.
7. Ерасов Б. С. Социальная культурология. М., 1996.
8. Каулен М. Е. Музей на рубеже веков: пространство взаимодействия культур // Культурные миры: Материалы научной конференции 'Типология и типы культур: разнообразие подходов'. М., 2001.
9. Кононенко Б. И. Культурология в терминах, понятиях, именах. Справочное учебное пособие. М., 1999.
10. Лихачев Д. С. Декларация прав культуры // Культурное наследие Российского государства. СПб., 1998.
11. Максаковский В. П. Всемирное культурное наследие. М., 2002.
12. Мастеница Е.Н., Козлов И. А. Музеи Петербурга в зеркале прессы. СПб., 2000.
13. Никитина Н. Козлова Засека - живой вокзал-музей // Мир музея. 2002. ?3 (187).
14. Пиотровский М.Б. Сверхмузей в эпоху крушения империи (Музей как фактор эволюции). СПб., 1996.
15. Равикович Д. А. Местные художественные музеи второй пол. XIX - нач. XX вв. // Вопросы истории музейного дела в СССР. Сб. науч. тр. ?7 / НИИ музееведения. М., 1962.
16. Равикович Д. А. Музеи местного края во второй половине XIX - нач. XX вв. (1861-1917) // Очерки истории музейного дела в России. М., 1960. Вып. 2.
17. Размустова Т.О. 'Провинциальные академии наук' // Русская провинция. Культура XVIII-XX вв. Сб. ст. М., 1992.
18. Рождественский Ю.В. Введение в культуроведение. М., 1996.
19. Российская цивилизация: Этнокультурные и духовные аспекты. Энц. словарь. М., 2001.
20. Федоров Н. Ф. Из философского наследия (Музей и культура). М., 1995.
21. Хадсон К. Влиятельные музеи. Новосибирск, 2001.
22. Шулепова Э.А. Региональное наследие: опыт изучения и музеефикации памятников Дона. М., 1998.
23. Шулепова Э. А. Наследие как интеграционный компонент памяти поколений // От краеведения к культурологии. М., 2002. С. 155-166.
24. Шулепова Э.А. Историческая память в контексте культурного наследия // Культура памяти. Сб. науч. ст. М., 2003. С. 11-26.
25. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1991.
360
26. Australian Herritage Commission. Annual Report. 1998.
27. Sola T. Essays on Museums and their Theory: Towards a Cybernetic Museum Helsinki: Finnish Museums Association, 1997.
28. Tschudi-Madsen S. Architectural Conservation // The Challenge to our Cultural Heritage: Why Preserve the Past? / Edited by Yudhishir Raj Isar, Paris: UNESCO, 1986 (http://www.aclin.org/other/histiric/chs/pubs/1508.htm).
361
4.2. Художественный процесс с точки зрения культурологии. К. Э. Разлогов (д. искус-вовед. проф.)
Культурологический анализ искусства имеет особое значение, что связано с рядом существенных обстоятельств.
1. В обыденном сознании, да и в глазах отдельных специалистов, культура нередко сводится к искусству (искусствам). К 'живому' искусству иногда добавляется наследие (в порядке расширения: художественное, культурное, историческое или историко-культурное).
2. Искусство (в широком смысле включающее и художественную литературу) имеет адекватный его специфике научный инструментарий литературоведения и искусствоведения (искусствознания), отношение которого к методам культурологии весьма проблематично.
3. Культурологический и искусствоведческий подходы особенно сложно разграничить при анализе художественного процесса, объединяющего искусство и его социальное функционирование.
4. Специфика культурной политики по отношению к художественному процессу является поэтому сугубо культурологической проблемой.
Исходным пунктом культурологического анализа художественных феноменов является определение специфики искусства в рамках культуры в антропологическом смысле, как совокупности ценностей, обычаев, нравов и традиций, характеризующих то или иное человеческое сообщество. В таком широком понимании культура по природе
362
372
ческая проблема, которая существует не только в России, но и в странах Центральной и Восточной Европы. С одной стороны, сельская местность, маленькие города и населенные пункты по укладу жизни оставались весьма и весьма консервативными, и их население более настороженно относилось к каким бы то ни было нововведениям. Кризис промышленного производства привел к своеобразной дезурбанизации, возврату части городского населения к еще не забытому деревенскому образу жизни, что неизбежно усилило патриархальные, антимодернизационные настроения, диссонирующие с декларируемым переходом к рыночной экономике.
С другой стороны, все большее распространение получают шоу-бизнес и эстрадные представления - как наиболее доходные сферы культурной деятельности. Появились новые формы культурной активности, стихийное распространение которых приводило к открытому конфликту с официальной культурной политикой как вчера, так и сегодня. В первую очередь это касается пиратского видеорынка - одного из самых могучих инструментов изменения привычек и обычаев значительных масс, главным образом, городского населения, а также ранее неизвестных сфер: электронных игр, игровых автоматов, а для 'новых русских' и более обеспеченной части населения - казино и игорных домов.
Острые противоречия между государственной культурной политикой и реальной практикой пролегали и в сфере наследия, ибо недвижимые памятники, в течение долгих лет подвергавшиеся относительно небольшому, но постоянному разрушению, стали предметом повышенного интереса двух влиятельных, но весьма различных групп: церковных организаций, которые претендуют на возврат всех культовых памятников, национализированных не только после установления советской власти, но и задолго до этого, и новых финансовых конгломератов, которые принимают участие в процессе приватизации, особое внимание уделяя недвижимости.
Основной целью государственной культурной политики декларируется поддержание такого состояния культуры общества, которое обеспечивало бы необходимые предпосылки для политического, социального и экономического обновления страны. Это означает, что долгосрочными целями культурной политики становятся:
Ø ► создание условий для развития и воспроизводства творческого потенциала общества;
373
Ø ► сохранение культурных традиций, формирование исторического сознания, создание единого культурного пространства страны.
Исключительную важность в современных условиях приобретает и отражение специфики сферы культуры в законодательных актах общего характера (гражданский, уголовный, административный, налоговый кодексы, кодекс законов о труде и т. п.), а также в специальных отраслевых законах, так или иначе затрагивающих деятельность творческих работников и учреждений культуры, охрану культурного наследия народов России.
Процесс интенсивного включения Российской Федерации в современную систему международного права и особенности правового регулирования сферы культуры требуют детальной отработки механизмов прямого применения актов международного права, регулирующих отношения в сфере культуры, а также последовательного отражения международных правовых норм во внутреннем законодательстве России.
Основой государственных гарантий сохранения и развития культуры в любой стране было и остается государственное финансирование. Ключевым является определение оптимальных принципов использования выделяемых средств. Часть из них идет на поддержку поисковых, инновационных, экспериментальных проектов, роль которых для общего развития культуры чрезвычайно значительна. Особо важен переход от минимального социального стандарта потребления культурных услуг населения к расширению аудитории массовой культуры за счет предоставления соответствующих льгот ее наиболее перспективным подразделам.
Сокращение централизованных субсидий в области культуры увеличивает значение законодательного регулирования и сокращает зону прямого вмешательства в художественный и культурный процессы, даже в тех случаях, когда такое вмешательство необходимо. Эта переориентация сопровождается усилением внимания к традиционным проблемам субсидирования культуры и поощрения меценатства, которые сохраняют свое значение и сегодня. По-видимому, еще более расширится система косвенного финансирования сферы культуры за счет дифференциации налоговой политики. Хотя принцип равноправия государственных и негосударственных организаций при обращении за государственными субсидиями или по отношению к налоговой политике неоднократно декларировался, в реальности же преобладает
374
379
Процессы, происходящие в сфере массовой культуры, все более тесно переплетаются с поисковыми формами художественной культуры. Сферы рекламы и шоу-бизнеса не только быстро поглощают пост-концептуальные изыски, но и генерируют новые направления творческих экспериментов.
Таким образом, кризис содержит в себе элементы распада, разрушения, потерю ориентиров, но одновременно и становление принципиально новых элементов социального и культурного развития, новой парадигматики художественного творчества, основанной на примате компенсаторно-развлекательных функций массовой культуры. В этом контексте особенно острыми становятся взаимоотношения между различными поколениями, между внутренней и внешней культурной средой.
Вопросы для самопроверки
1. Каково соотношение традиций и инноваций в культуре, с одной стороны, и в искусстве, с другой?
2. В чем состоит специфика управления в сфере искусства?
3. Можно ли говорить о глобализации в сфере культуры? Какие глобальные процессы обуславливают развитие современной культуры и актуального искусства?
4. В чем состоит полифункциональность современного искусства? Приведите конкретные примеры.
5. Назовите основные экономические факторы художественного процесса.
6. В чем состоит суть представления о множественности культурных политик в сфере искусства?
7. Каковы декларируемые принципы и цели государственной культурной политики в современной России?
8. Каковы возможные 'модели' развития российского искусства с точки зрения культурологии?
Литература
1. Зись А. Я. Эстетика: идеология и методология. М., 1984.
2. Искусство в ситуации смены циклов. Междисциплинарные аспекты исследования художественной культуры в переходных процессах. М., 2002.
3. Луначарский А. В. Избранные статьи по эстетике. М., 1975.
4. Разлогов К. Э. Коммерция и творчество: враги или союзники. М., 1992.
380
4.3. Право с культурологической точки зрения. В. М. Розин (д. филос. н., проф.)
Исследования современных историков и теоретиков права (Э. Аннерса, Р. Давида, Г. Дж. Бермана и ряда других) показывают, что право возникает не раньше античной культуры, а затем проходит в своем развитии несколько этапов, причем, в Средние века и в Новое время право формируется как бы заново. Этот результат вполне отвечает культурологическому подходу: в его рамках утверждается, что определенные социальные явления (право, власть, гражданское общество, государство и другие) складываются в определенных культурах, а в следующих или становятся заново или видоизменяются (развиваются). Например, как и право, полисное государство, политика складываются только в античной культуре. В Новое время они становятся заново (национальное государство, естественное право, европейская политика); в лоне этой же культуры впервые формируется и гражданское общество.
Если же обратиться к предпосылкам права, то в культуре древних царств к ним можно отнести, с одной стороны, создание первых 'квазиправовых' норм (древних законов Вавилона, правовых норм Моисея и т.д.), а с другой - формирование индивидуального сознания человека (личности), будущего носителя прав, а также других связанных с личностью социальных субъектов (союзов, групп).
Первые квазиправовые нормы представляли собой алгоритмы (инструкции), в которых фиксировались особенности ситуации (конфликты, нарушения) и применяемые в этих ситуациях санкции. Здесь же зафиксированы первые по-
381
397
культур. И напротив, отдельные культуры как субстрат мета-культуры начинают трансформироваться, приспосабливаясь к выполнению специализированных функций в этом суперорганизме.
Во-вторых, чтобы выжить, метакультуры начинают рефлексировать как собственные базисные сценарии, так и системы жизнеобеспечения. Перспектива здесь, вероятно, в том, чтобы, опираясь на полученные знания и схемы, периодически обновлять и перестраивать базисные культурные сценарии и системы жизнеобеспечения. Другими словами, метакультуры пытаются стать бессмертной формой жизни. Отдельному человеку этот замысел не удался, вряд ли это получится и у метакультур. Но обрести в этих усилиях новые степени устойчивости и выживания они, безусловно, смогут.
Мыслим и имеет определенную вероятность такой вариант: отдельные метакультуры и культуры станут субстратом единой планетарной метакультуры. В этом случае сбудется мечта многих философов и мыслителей, однако возникший при этом социальный суперорганизм вряд ли будет похож на Разум.
Что все это означает для права? Поскольку в метакультурах будут заново структурироваться все подсистемы социальной жизни (прежде всего, базисные культурные сценарии, власть и общество), право должно измениться, причем кардинально. Уже сейчас в выступлениях антиглобалистов, на международных конференциях с участием сырьевых или слаборазвитых стран разворачивается острая критика существующих представлений о социальной справедливости и предлагаются проекты перераспределения в международном масштабе ресурсов и продуктов труда. Уже сегодня признается верховенство над национальными законодательствами правовых норм международного характера. И это только самое начало процесса.
Если же говорить о ближайшей перспективе, то можно предположить, что развитие современного права будет происходит по следующей логике:
Ø ► по мере расширения возможностей экономики и роста либерально-демократических тенденций будет продолжать расширяться количество прав и их субъектов;
Ø ► возрастет участие общества (гражданского общества) в деятельности в сфере права;
Ø ► содержание права будет меняться под воздействием рассмотренных выше социальных изменений;
Ø 398
Ø ► все большую роль будут играть концепции права, построенные на обеспечении взаимосвязи сферы права с другими системами социальной жизни -властью, политикой, идеологией, с базисными культурными сценариями, хозяйством, экономикой, образованием, личностью. Рано или поздно, это приведет к настоящей революции в философии права, юриспруденции, во всей системе правовой культуры.
Вопросы для самопроверки
1. В чем специфика анализа права в культурологии?
2. Когда и под влиянием каких социокультурных факторов складывается право?
3. Какие основные функции имело античное право?
4. В чем заключались новые функции права в Средние века и какова их роль в конституировании средневековой культуры (социальности)?
5. Охарактеризуйте особенности новоевропейского права, его роль в становлении гражданского общества.
6. Охарактеризуйте особенности соотношения права и справедливости в разных культурах (проведите сравнительный анализ).
7. В чем особенности кризиса современного права и как это связано с социокультурным развитием на нынешнем этапе?
Литература
1. Аннерс Э. История европейского права. М., 1994.
2. Аристотель. Этика. СПб., 1908.
3. Берман Г.Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. М., 1998.
4. Зер X. Восстановительное правосудие: новый взгляд на преступление и наказание. М., 1998.
5. Кастельс М. Могущество самобытности // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология. М., 1999.
6. Матюхин А. А. Государство в сфере права: институциональный подход. Алма-Ата, 2000.
7. Нерсесянц В. С. История идей правовой государственности. М., 1993.
8. Новицкий И. Б. Римское право. М., 1993.
9. Luhmann N. Ausdifferezierung des Rechts: Beitrage zur Rechtssoziologie u. Rechtstheorie. Frankfurt a. M., 1981.
10. Luhmann N. Le Droit Comme System Sosial // Droit et Societe. Paris, 1989. ?11/12.
399
4.4. Экономика с культурологической точки зрения. В. М. Розин (д. филос. н., проф.)
Обращение к проблемам экономики с точки зрения культурологического анализа может, на наш взгляд, не только представить некоторые новые срезы, аспекты данной области социальной жизни, но и в какой-то мере повлиять на изменение представлений о том, что есть экономика как социокультурная практика, вновь задуматься над сущностью этой вроде бы тщательно исследованной сферы4.
Важное значение для культурологического анализа экономики имеет наблюдающееся сегодня разведение понятий 'экономика' и 'хозяйство', возвращение к анализу фундаментальных понятий экономики, например, таких, как собственность; именно в контексте этого размежевания.
Развитие научного направления, связанного с хозяйственной (в отличие от экономической) деятельностью предприятий (например, в Германии) было стимулировано не столько поиском решения проблем эффективного управления, сколько реакцией на негативные социальные и экологические последствия современного индустриального производства. В отличие от оптимизации деятельности предприятий, учет негативных социально-экологических последствий заставляет менять цели и характер производства, влечет за собой изменение представлений о самой хозяйственно-экономической деятельности. В частности, становится понятным, что экономика и хозяйство - хотя и взаимосвя-
4 Конечно, говоря о современных работах, мы не можем не вспомнить о классических исследованиях в области социокультурного анализа экономики. См., например, [2].
400
415
обнаруживаем огромное противоречие, которое толкает нас на соседство с бредом: с одной стороны, экономики развитых стран, которые функционируют так, как я об этом сказал, а с другой - экономики стран третьего мира, которые все более проваливаются, страны, в которых самые необходимые потребности, непосредственные, жизненные, не удовлетворены. С одной стороны, экономики, которые могут функционировать лишь умножая ложные потребности и создавая гаджет, с другой - экономики, которые не могут удовлетворить голод и минимум благ цивилизации' [8, с. 39-40].
Становится все более понятным, что без учета культурных ограничений и факторов, не изучая хозяйство на разных уровнях его существования (отдельного производства, системы производств, региона, страны, международной кооперации, планеты) построить эффективную экономику и справиться с глобальными проблемами невозможно. Одним из способов осуществления такого анализа является культурологическое рассмотрение экономической деятельности, экономических систем, т. е. соотнесение процессов и явлений в этой области деятельности с культурными нормами, традициями, ценностями конкретной эпохи, системы, общества.
Вопросы для самопроверки
1. В чем специфика анализа экономики и экономических отношений культурологом?
2. Укажите признаки, по которым может быть проведено различие между хозяйством, хозяйственной деятельностью и экономикой. Какое значение имеют эти различия для социокультурного анализа?
3. Охарактеризуйте основные этапы становления в культуре экономических отношений.
4. Охарактеризуйте типы отдельных 'экономик', сформировавшихся в разных культурах в ходе социально-исторического развития.
5. Почему сегодня возрастает значимость культурологических исследований экономики, философии хозяйства?
Литература
1. Брагинская Н. Надпись и изображение в греческой вазописи // Искусство и культура античного мира. М., 1980.
2. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма // Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.
3. Клочков И. Духовная культура Вавилонии: человек, судьба, время. М., 1983.
416
4. Латынина Ю. К истории капитализма // Знание - сила. 1995. ?5.
5. Маркс К. Капитал. Т. 1. М., 1932.
6. Новицкий И. Б. Римское право. М., 1993.
7. Перепелкин Ю. Я. Частная собственность в представлении египтян Старого царства // Палестинский сборник. М.; Л., 1966.
8. Рачков В. П. Техника и ее роль в судьбах человечества. Свердловск, 1991.
9. Розин В.М. Культурология. М., 2001.
417
4.5. Организационная культура. И. В. Савина (канд. социол. н.)
Организационная культура как модель изучения и анализа организации позволяет описывать организацию (учреждение, предприятие) любого типа на языке, объединяющем категории социологии и теории культуры.
Организационная культура является центральным понятием не так давно сформировавшегося так называемого гуманистического (культурного) подхода, одного из наиболее перспективных направлений в современной теории управления, который объединяет структурно-функциональный социологический аспект рассмотрения организации с теоретико-культурным или культурно-антропологическим. Данный подход в менеджменте сформировался в результате попыток преодолеть негативные последствия (схематичность, недоучет влияния человеческих факторов) классического социологического подхода к изучению организационных проблем и поисков путей эффективного управления человеческими ресурсами.
При этом культура рассматривается как специфичная для организации совокупность идеологии, основных паттернов и ценностей, норм и повседневных стереотипов отношений в социальных общностях. Именно культурные факты, а не люди считаются при таком подходе 'объектом' управления. Соответственно речь идет об определении того, каким образом, через какие символы и смыслы поддерживается социальное взаимодействие в организации.
Организационная культура нередко рассматривается как особая субкультура, в которой находят свое специфическое отражение характеристики более общего социокультурного пространства - идеалы, ценности, образцы поведения и т. п.
418
Основные подходы к определению организационной культуры
Культура организации, являющаяся ключевым понятием активно развивающегося в последнее время (1980-1990-е гг.) гуманистического подхода к изучению организаций, имеет свою историю.
Первый толчок, стимулировавший интерес к изучению организационных культур, относится к концу 1970-х годов и связан с начавшимся отставанием США от Японии. Причины были найдены в более эффективной системе управления на японских предприятиях, в основе которой лежат особенности национальной культуры. Был проведен ряд исследований, результаты которых доказали определяющую роль национально-государственных и этнических факторов в становлении и функционировании организационной культуры.
Наиболее крупные исследования в этом направлении были проведены голландским ученым Г. Хофштеде в период 1960-1980 годов в 70 странах. Г. Хофштеде [17] установил, что человек получает из своей национальной культуры серию установок в виде набора образцов и паттернов, которые действуют во всех сферах его жизнедеятельности, в том числе и в организациях. На этом основании ученый разработал четыре факторные модели организационных измерений: дистанция власти, стремление к избежанию неопределенности, индивидуализм-коллективизм, мужественность-женственность. Сочетание этих признаков легло в основу типологии организационных культур и позволило проводить диагностику организаций.
Ряд ученых провели типологию организационных культур по другим основаниям. Так Р. Блез и Ж. Матетоном предложили типологию на основе ценностных ориентаций, характерных для той или иной культуры, У. Оучи осуществил типологию организационных культур в функциональном ключе, С. Ханди - на основании эволюционного характера организационного развития. Использование двух терминов 'организационная культура' и 'корпоративная культура', обозначающих одно и то же понятие, объясняется традицией употребления первого определения в Европе, второго - в США.
В 80-х годах произошел очередной всплеск интереса к феномену организационной культуры в связи с поиском наиболее эффективных методов и средств управления деятельностью организаций. Крупные американские корпорации и фирмы заказывали исследования ученым, консультан-
419
420
Таким образом, исследуя по сути один и тот же феномен, связанный с функциями адаптации, регуляции, координации и др. в деятельности любых организаций, учреждений, предприятий, разные исследователи называют его то организационной культурой, то культурой организации, то деловой культурой. Во всех случаях неизменной имманентной составляющей перечисленных определений является слово 'культура', что указывает на то, что данный феномен рассматривается прежде всего как одна из субкультур, в которой находят свое специфическое выражение все элементы культуры общества в целом.
Существует множество определений (характеристик) понятия 'организационная культура'. Выделим наиболее типичные:
1. Культура организации есть совокупность поведений, символов, ритуалов и мифов, которые соответствуют разделяемым ценностям, присущим предприятию, и передаются каждому члену из уст в уста в качестве жизненного опыта.
2. Культура организации - набор разделяемых ценностей, образцов поведения, определяющих символов, установок и принятых способов целедостижения, которые отличают данную организацию от остальных.
3. Культура организации - это система представлений, символов, ценностей и образцов поведения, разделяемая всеми членами организации.
4. Культура организации - это разделяемые членами организации философия, идеология, ценности, нормы, которые связывают организацию в единое целое.
5. Культура организации как процесс становления и функционирования духовной основы жизнедеятельности организации.
6. Культура организации как глубинный уровень основополагающих предположений и убеждений, разделяемых членами организации, которые действуют бессознательно и определяют 'принятый без обоснований' привычный способ воспринимать и оценить себя и среду.
Все многообразие существующих определений и характеристик организационной культуры можно свести к двум основным группам [15]:
421
Ø ► первая - рассматривает культуру организации как атрибут организации и, соответственно, допускает возможность влияния на ее формирование;
Ø ► вторая - трактует культуру организации как обозначение самой сути организации (это не свойство, которым обладает организация, а то, чем она по существу является).
В рамках первой группы характерным является недооценка неформальных процессов в организации и основной упор делается на лидера или организационное ядро, тип лидерства которых позволяет изменить сам стиль внутриорганизационной жизни. Таким образом, культура организации рассматривается как 'инструмент' в руках руководителей для повышения эффективности организации, конкурентоспособности, производительности труда, сплоченности персонала, повышения его мотивации и т. п., формирование культуры организации в этом случае - процесс, которым можно управлять (управляемый). Идеологом этого направления является Э. Шейн, который, не отрицая естественные механизмы формирования культуры организации, все же оценивает ее с позиций решаемых задач, считая, что она корректируется и направляется лидером (или ядром) организации [14, с. 336]. Этот подход отражает рационалистический взгляд на характер и роль культуры организации.
Альтернативный рассмотренному выше подход связан с отрицанием возможности целенаправленного прямого воздействия на формирование культуры организации, управления ей (Д. Сильверман, П.Бергер, А. Петтигрю). Его представители критикуют своих оппонентов за поведенческий детерминизм и считают, что организация не предопределяет поведение работников, а напротив, сами работники пользуются формальными правилами и нормами для определения и интерпретации своего поведения и поведения окружающих. Эти правила и нормы (а также ценностные установки) вырабатываются самими работниками организации конвенциональным путем в процессе совместной деятельности. Нормы и правила действуют через постоянную интерпретацию их значений в каждой конкретной ситуации, и деятельность, которая представляется выстроенной по изначально определенным правилам, на самом деле являет собой результат, продукт практической деятельности членов организации, основанной на ситуативной интерпретации.
Таким образом, представители второго направления считают, что культура организации формируется в процессе
422
взаимодействия членов организации, опосредованного их интерпретативным восприятием и закрепляющегося в вырабатываемых нормах и правилах.
Структурные характеристики и уровни организационной культуры
Выделяя элементы организационной культуры, мы опирались на понимание культуры как категории, обозначающей содержание совместной жизни и деятельности людей, в которое входят биологически ненаследуемые, искусственные созданные людьми объекты (артефакты). 'Под культурой понимаются организованные совокупности материальных объектов, идей и образов; технологий их изготовления и оперирования ими; устойчивых связей между людьми и способов их регулирования; оценочных критериев, имеющихся в обществе'. Культура включает в себя образцы человеческих отношений. Можно сказать, что культура 'складывается из определенных образцов, конфигураций, стереотипных форм (паттернов), которые определяются как относительно устойчивые и повторяющиеся способы восприятия, чувствования, мышления, поведения' [8, с. 214].
На этом основании будем понимать под основными характеристиками организационной культуры сложившиеся в организации социокультурные стереотипы, ценности, идеалы, символы, образцы поведения, традиции, нормы, ритуалы, мифы, метафоры, интерпретации событий и смыслов, бытующие внутри организации. Все перечисленные структурные составляющие имеют конкретное наполнение в контексте (в рамках) конкретной организации. Например, ценности и идеалы, разделяемые членами образовательной и военной организаций, будут (помимо общих для них, как для всех членов данного общества) во многом различными, поскольку различными являются цели и задачи этих организаций, содержание их деятельности и т. п. И совсем непохожими будут образцы поведения, нормы, правила и ритуалы в этих организациях.
В целях более углубленного рассмотрения представляется целесообразным разбить основные элементы на три основных блока, из которых и состоит организационная культура.
К первому блоку относятся образцы, паттерны, ценностные стандарты и оценочные критерии,
К первому блоку относятся образцы, паттерны, ценностные стандарты и оценочные критерии, существующие в организации. Совокупность таких образцов и стандартов зачастую называется 'философией', идеологией дан-
423
426
знаково-символических формах, в совокупности определяющих целостность и самоидентичность (своеобразие) организации и транслирующих самое себя во времени.
Уровни организационной культуры
Культура организации есть сложное многоуровневое явление в силу того, что сложной многоуровневой системой является сама организация. Действительно, любая организация представляет собой совокупность людей, иерархически объединенных для достижения общих целей. Она состоит из формальной и неформальной структур, которые различаются между собой степенью формализации существующих в них связей, взаимодействий и отношений.
В основе формальной структуры организации лежит разделение труда, являющееся следствием необходимой специализации. Разделение труда выражается в виде системы статусов - должностей, наделенных специфическими функциями таким образом, что все функциональные задачи распределяются между членами организации. Должностные статусы упорядочиваются и по вертикали, обеспечивая иерархическое разделение на руководителей и подчиненных.
Неформальная структура организации представляет собой спонтанно сложившуюся систему социальных связей, взаимодействий, норм межличностного и межгруппового общения. Неформальная структура обеспечивает и направляет процессы самоорганизации и саморегуляции в организации, компенсируя имеющиеся нарушения важных для организации функций. В основе механизма этой компенсации лежит определенная общность интересов организации и ее членов.
Неформальная структура является следствием включенности членов организации во внешний мир - в большое число социальных общностей разного масштаба - от семьи и группы друзей до нации и человечества в целом. Вкупе это отражает известную противоречивость положения любого члена организации внутри и вне нее, так как ценностные системы всех этих групп, как правило, не совпадают.
Этот факт является основой межличностных и внутриличностных конфликтов, возникновение которых в большой степени зависит от социальной самоиндетификации индивида, которая диктует ему выбор ценностных стандартов и оценочных критериев тех или иных социальных групп.
Поскольку члены организации чаще всего принадлежат не к одной, а целому ряду социальных систем (нередко систем различных типов), соответственно, их поведение
427
434
в) ориентация на защиту от опасного, угрожающего влияния среды, проявления природных стихий. Этот подход характерен для организаций в кризисном состоянии;
2) о природе человека - представления о том, что есть человек, каковы его цели, что мотивирует его к деятельности;
3) о повседневной жизни - сюда относится совокупность правил и норм поведения, представлений о добре и зле, отношение к основным вопросам бытия - любви, семье, собственности, старости, здоровью, прошлому и будущему;
4) о человеческих взаимоотношениях - об отношении к коллективизму, индивидуализму, об истоке и характере власти - харизматический, традиционный, демократически-выборный, о степени иерархичности в организации и т. п.;
5) о человеческой деятельности - как должен себя вести человек на работе: должен ли он быть исполнителем или должен проявлять инициативность, за что нужно вознаграждать, за что наказывать и др.
Функции организационной культуры
Организационная культура окрашивает деятельность организации, обеспечивает ее целостность и самоидентичность, обусловливает форму происходящих в ней процессов, эффективность ее деятельности. При этом нормативные и ценностные компоненты организационной культуры выполняют основные функции: интегрирующую и адаптирующую.
Интегрирующая функция.
Интегрирующая функция. Любая организация представляет собой сложную систему, состоящую из нескольких подсистем. Организационная культура в ней рассматривается как качественно определяющая всю систему. Ее нормативные и ценностные составляющие выполняют цементирующую роль для всех подсистем организации.
Необходимо подчеркнуть, что процесс внутренней интеграции осуществляется с помощью всех основных компонентов организационной культуры. Общие ценностные стандарты организации, разделяемые ее членами, создают у них чувство общности, причастности к общей цели, группового отождествления. Существенным моментом при решении интеграционных проблем является наличие взаимопонимания, общности интересов, норм поведения, общих символов,
435
представлений о том кто - свой, кто - чужой и т. п. В процессе интеграции наиболее активную роль играют элементы трех первых уровней организационной культуры: национального, корпоративного и идентифицирующего.
Вместе с тем, ценности и нормы организационной культуры могут нередко выполнять и дезинтегрирующую функцию. Сплачивая и объединяя внутри организации одни группы (субкультуры), они противопоставляются другим, разъединяя при этом более широкие общности. Таким образом, процессы, затрагивающие в большей степени элементы четвертого уровня организационной культуры, могут выступать в качестве причины возникновения внутриорганизационных конфликтов.
Адаптирующая функция.
Адаптирующая функция. Проблемные ситуации, связанные с процессом адаптации организации к изменениям внешней среды, решаются путем изменения всех составляющих организационной культуры. Как правило, освоение новых образцов, оценочных критериев и норм, обусловленных изменениями во внешней среде, происходит в организации неравномерно, в течение какого-то времени. Различные группы внутри организации по-разному реагируют на необходимость перемен: те группы, чьи интересы не пострадают в результате перемен или их носители даже выиграют, наиболее быстро и безболезненно пройдут период приспособления к новым требованиям, критериям и нормам. Группы же, интересы которых будут ущемлены в той или иной степени, могут оказывать сопротивление изменениям. Как видим, в процессе адаптации организации к изменениям во внешней среде, особую роль играют элементы четвертого уровня организационной культуры - уровня различных групп.
Успех адаптации во многом зависит от того, как лидеры организации направляют и корректируют эти процессы в организации. Грамотное поведение руководителей, основанное на знании основных существующих в организации активных групп и их основных интересов, затрагиваемых в процессе перемен, неизбежных при адаптации, умелое использование этого знания при выстраивании своей политики обеспечивают наиболее эффективное и наименее болезненное проведение организационных перемен.
Вопросы для самопроверки
1. Расскажите об основных подходах к определению организационной культуры. Охарактеризуйте свойственные каж-
436
дому подходу взгляды на возможности формирования организационной культуры и управления ею.
2. Перечислите основные характеристики организационной культуры. Как они группируются по блокам?
3. Приведите примеры ритуалов и обрядов, существующих в вашем коллективе (организации). Какие культурные стереотипы и ценности они символизируют?
4. Объясните различия формальной и неформальной структур организации.
5. Назовите и охарактеризуйте основные уровни организационной культуры.
6. Какой тип организационной культуры вам ближе и почему?
7. Есть ли в вашей организации (коллективе) субкультуры? Охарактеризуйте их по основным элементам организационной культуры.
8. Расскажите об уровнях проявления организационной культуры при ее изучении и анализе (по Э. Шейну).
9. Назовите основные функции организационной культуры. При каких условиях организационная культура может выполнять дезинтегрирующую функцию?
Литература
1. Алексеева М.М. Культура экономической организации // Социально-политический журнал. ?1, ?2. 1995.
2. Иванов М. А., Шустерман Д. М. Организация как ваш инструмент: Российский менталитет и практика бизнеса. М., 2003.
3. Карпухин О. И. Культура организации // Социально-политический журнал. ?2. 1997.
4. Карпухин О. И. Социокультурный менеджмент как компонент культурной политики государства // Социально-политический журнал. ?3. 1998.
5. Катерный И. В. Пролегомены к современной антропологии организаций // СоцИс. 1997. ?8.
6. Леонтьев Д. А. Ценность как междисциплинарное понятие: опыт многомерной реконструкции // Вопросы философии. ?4. 1996. С. 15-26.
7. Маслоу А. Г. Дальние пределы человеческой психики. СПб., 1997. С. 430.
8. Орлова Э.А. Введение в социальную и культурную антропологию. М., 1994.
9. Паунов М. Организационная культура. СПб., 1996.
10. Питерс Т., Уотермен Р. В поисках эффективного управления (опыт лучших компаний). М., 1986.
437
11. Пригожин А. И. Деловая культура: сравнительный анализ // СоцИс. 1995. ?9.
12. Радугин А. А., Радугин К. А. Введение в менеджмент: социология организаций и управления. Воронеж, 1995.
13. Спивак В. А. Корпоративная культура: теория и практика. СПб. и др., 2001.
14. Шейн Эдгар X. Организационная культура и лидерство / Пер. с англ.; Под ред. В. А. Спивака. СПб., 2002.
15. Щербина С. В. Организационная культура в западной традиции: природа, логика формирования и функции // СоцИс. 1996. ?7.
16. Davis S. M. Managing Corporate Culture. Cambridge, 1986.
17. Hofstede G. Cultures Consequences. Newbury Park, Calif., 1980.
438
4.6. Здоровье и здоровьеориентированные практики в культурологическом измерении. И. М. Быховская(д. филос. н., проф.)
Здоровье человека является одной из самых важных, жизнеобеспечивающих ценностей человеческого существования, многое в этом существовании определяющей. Вряд ли у кого-либо вызовет сомнение это утверждение и применительно к отдельной личности, и в отношении социального организма в целом. Находя множество тому подтверждений в истории целых народов, в жизни человека любой культуры и любой эпохи, особенно остро человечество стало ощущать такого рода зависимость в условиях современной цивилизации, когда проблемы сохранения здоровья становятся все более сложными, а возможности его утраты - все более обширными и неожиданными.
Супертехника и технологии, сумасшедший темп их развития, возможность перепоручить уже не только физические, но и интеллектуальные действия машине - все эти блага имеют и другую, 'оборотную сторону медали', негативные последствия для физического и психического здоровья человека. Даже не занимаясь специальным научным анализом, каждый из нас назовет, как минимум, такие, как все увеличивающуюся гиподинамию, рост количества и многообразия стрессовых ситуаций, пагубное влияние на организм человека невероятно загрязненной среды его обитания; несбалансированность питания, широкое распространение генетически измененных продуктов с возможной отложенной реакцией организма и т.д.
Эти тенденции, заостряющие вопросы здоровья человека, его физического существования, являются характер-
439
443
статус, 'рейтинг' данной проблематики в каждой конкретной культуре или субкультуре.
Интересно замечание, что латинское значение слова valeo ('здравствовать'), хотя и перекликается, но все же отличается от значения того же слова в английском и французском языках ('ценность'), в которых как бы подчеркивается, что здравствовать - это значит ощущать значимость своей жизни [3, с. 45].
Культура здоровья как полноправная, социально значимая составляющая культуры общества и личности, как один из жизнеобеспечивающих компонентов существования человека культурного, может быть определена:
Ø ► как совокупность знаний, ценностей, норм, идеалов, связанных с представлениями о здоровье/нездоровье, выражающих отношение к нему как к ценности (или, напротив, неценности) определенного ранга;
Ø ► как система установок, выполняющих регулятивно-ориентирующие функции в отношении тех видов деятельности, которые обеспечивают формирование, поддержание и укрепление здоровья (или же, напротив, его разрушение);
Ø ► как совокупность результатов этой деятельности, включая следствия непосредственного характера (объективное состояние здоровья) и опосредованного, символического толка - например, 'здоровый' или 'нездоровый' вид как свидетельство определенного образа жизни и т. п.
Осознавая возможность дальнейшего развития этих позиций в различных направлениях, мы сосредоточим, прежде всего, внимание на одном из них - а именно, на аксиологии человеческой телесности как на одном из базовых культурных оснований феномена здоровья.
Аксиология человеческой телесности как составляющая культуры здоровья
Телесность человека7, его состояние и степень развития, характер его функционирования и динамика изменений, его сопряженность или же разбалансированность
7 Мы используем этот термин, чтобы различить феномены тела (как природно-физического явления) и телесности человека как явления социально-культурного, т.е. тела, подвергшегося влиянию и преобразованию в результате его включения - по сути с момента рождения - в социально-культурный контекст.
444
452
ношения к телу невозможна никакая подлинно культурная деятельность, направленная на тело, осуществляемая в связи с телом и на основе тела.
Культурное бытие телесности определяется, прежде всего, не ее орудийным использованием для достижения некоторой внешней цели, а наполнением телесности внутренним содержанием, осмыслением ее как внешней формы внутреннего мира, что выявляет как коммуникативный смысл телесности, ее способность быть посредником в диалоге двух 'я', так и ее индивидуально-личностный потенциал, служащий самораскрытию, самореализации индивида. Таким образом, телесная культура личности может быть определена как потребность и способность индивида к максимальной самореализации в качестве социально (ориентированного на взаимодействие с другим) и индивидуально значимого субъекта на основе использования средств, отпущенных природой (телесно-двигательных характеристик) и преобразованных, в соответствии с этими целями и принципами культуросообразности, в пределах их нормального функционирования.
В своей работе 'Смысл любви' В. С. Соловьев писал: 'Конечно, прежде всего, это есть факт природы (или дар Божий), независимо от нас возникающий естественный процесс; но отсюда не следует, чтобы мы не могли и не должны были сознательно к нему относиться и самодеятельно направлять этот естественный процесс к высшим целям' [б, с. 595]. К сожалению, эта аксиологическая позиция и сегодня остается больше желаемой, чем реализуемой.
Культура здоровья и современные социокультурные процессы
В последние десятилетия и реалии жизни, и результаты многих научных исследований все более свидетельствуют о том, что при сохранении многих позиций, отмеченных выше, формируется также и тенденция значительного усиления интереса к проблемам телесного бытия человека. Это определено несколькими обстоятельствами - как общемирового характера, так и особенностями общественного развития в нашей стране в последние десятилетия. Несомненно, одной из главных причин является собственно неблагополучие состояния здоровья. Однако, интерес к обсуждению, исследованию данных проблем в более широком значении был стимулирован и рядом других причин. Назовем некоторые из них: обострение экологических проблем; стремление
453
к 'натурализации', естественности жизни (вспомним о контркультурных движениях 1970-1980-х годов с их пиететом по отношению к Ф. Ницше, с лозунгом 'Слушай свое тело!' и т. п.); необычайно быстрое развитие биотехнологий, возможностей создания почти любых искусственных органов, клонирования и иных угроз окончательного превращения тела в артефакт цивилизации; повышение значимости проблем сексуального поведения и сексуальной культуры в условиях современности; развитие феминистского движения, заострившего проблему тела (женского тела, прежде всего) как объекта эксплуатации. Как отмечает известный английский исследователь в области социологии тела Крис Шиллинг, возрастание значимости тела в современной культуре потребления связано также и с приобретением им особого смысла в качестве носителя символической ценности, о чем также упоминал в своих работах один из классиков социально-гуманитарной мысли XX века П. Бурдье.
Заметные изменения в области осознания проблем телесности и здоровья (в их социокультурном смысле), как и в 'телесно-ориентированном' поведении происходят в связи с трансформациями общественной жизни российского общества (особенно при сравнении с ее доперестроечным периодом). Забота о здоровье традиционно рассматривалась в советском обществе больше как проблема государства, чем как индивидуальная, личная проблема, поскольку и само здоровье провозглашалось общественным достоянием. Лозунги вроде 'Тренируй свое тело для военного дела', 'Будь готов к труду и обороне' и т. п. были отражением государственной идеологии здоровья. Призывая к выполнению обязанности 'быть здоровым' ради успешной деятельности на благо общества, советское государство обеспечивало бесплатность медицинских услуг для индивида, создало достаточно разветвленную здравоохранительную систему, что, несомненно, было определенным социальным достижением.
Но, вместе с тем, этот подход формировал и закреплял патерналистские ориентации в сфере сохранения и укрепления здоровья. Имея свои преимущества, они порождали типичное для человека советской эпохи личностно-незаинтересованное отношение к собственному здоровью, весьма низкую в среднем активность по его поддержанию и укреплению. Отсутствовала и экономическая заинтересованность быть здоровым - даже при достаточно небольшом стаже работы, индивид имел право на сохранение 80-100% зарплаты при временной нетрудоспособности, а количество
454
потерянных им дней по болезни в условиях распределительной экономики весьма слабо влияло на карьеру и профессиональный статус.
Серьезные изменения в области валеологического сознания и поведения людей вызвали процессы, на первый взгляд, далеко удаленные от рассматриваемой нами области, а именно: постепенное развитие принципов рыночной экономики и широкое использование соответствующих им рычагов управления во всех областях общественной жизни; децентрализация в организации и осуществлении различных видов социальной деятельности; отход от жесткого идеологического регулирования и контроля в общественной жизни (нередко воспринимаемый, к сожалению, как принцип нерегламентируемости вообще); расширение и принципиальное изменение масштаба межкультурных взаимодействий, ведущих к существенному увеличению многообразия, многоликости социокультурного пространства, к новым возможностям и вариантам в процессе самого выбора культурных моделей; развитие массовой культуры со всеми ее атрибутами и особенностями. Эти и другие, связанные с ними, процессы не могли не привести к объективной неизбежности роста заинтересованности в вопросах здоровья, в 'окультуривании' собственной телесности, формировании определенного имиджа.
Важными социокультурными обстоятельствами, влияющими на характер этих процессов, являются в современной России и такие факторы, как процесс социальной дифференциации, появление новых, стремящихся к утверждению не только своего статуса, но и внешней атрибутики групп; бурное развитие технологий ведения избирательных кампаний, борьбы за политическое реноме; все большее осознание необходимости формирования своего внешне привлекательного облика для успешного 'предложения' себя на рынке труда. Все это сделало вопросы поддержания собственного здоровья, создания имиджа, соответствующего социальному запросу (работодателя, избирателя, спонсора и т. п.) существенным моментом социального бытия личности в современном обществе. Необходимость завоевания определенного статуса, адаптации к новым социально-экономическим условиям стимулируют формирование позитивноценностной установки на заботу о собственном здоровье, на понимание здоровья как своего рода 'капитала', на рассмотрение своего физического имиджа как весьма значимую в рыночных условиях 'визитную карточку' личности.
455
Таким образом, современные тенденции общественного развития, как, впрочем, и длительная история развития 'соматического' и валеологического сознания и поведения (более подробно об этом см. [4, гл. 2]), дают нам множество подтверждений того, что феномены здоровья, телесной культуры действительно должны рассматриваться как в значительной степени явления социокультурные, тесно сопряженные с изменениями самых разных характеристик социального и культурного пространства в каждом конкретном обществе.
Конечно, рассмотрение этих явлений в общенаучном и общесоциальном плане, это - не то же самое, что собственное осознание (не только вербальное!) здоровья как личной, высоко значимой ценности, как собственного реального и символического капитала. Переход от конкретных валеологических установок к их реализации на поведенческом уровне, в главной степени, обеспечивается созданием необходимых инфраструктурных предпосылок в обществе (экономических, организационных и др., уже упомянутых выше). Однако и при очень ограниченных возможностях всегда существует возможность перевода позитивных валеологических установок - конечно, лишь при их наличии! - на уровень практики (организуя определенным образом свой образ жизни - питание, двигательную активность, режим, общение с природой и т. п.). Осознание культурного смысла такого рода практики, придание ей истинно человеческого наполнения (вспомним приведенные слова В.С.Соловьева, выражающие то, что можно было бы обозначить как идеологию 'возвышения телесности') заставит нас пристальнее взглянуть на самих себя как на homo somatis, т. е. как на существ, хотя и телесных, но обладающих при этом еще и человеческим разумом. Быть может, помня об этом, переводя умозрительно признаваемую аксиологию тела в практику повседневной жизни, мы все же сумеем избежать сурового приговора современного острослова: 'В здоровом теле -здоровый дух... На самом деле - одно из двух'?
Вопросы для самопроверки
1. Чем отличается медицинский, естественно-научный и социально-гуманитарный подход к рассмотрению здоровья?
2. Выделите основные факторы, которые влияют на здоровье человека.
3. Какие основные компоненты входят в явление, которое можно обозначить, как 'культура здоровья'?
456
4. Используя свои знания из истории культуры, назовите культурные эпохи, для которых было характерно: а) понимание здоровья как гармонии души и тела; б) противопоставление, дихотомия души и тела; в) идеология 'соматизации' человека.
5. Почему проблемы здоровья тесно связаны с аксиологией человеческой телесности? Проиллюстрируйте это.
6. В чем различие традиций Востока и Запада в области валеологического сознания, телесноориентированных практик?
7. Как вы понимаете слова В.С.Соловьева: 'Ложная духовность есть отрицание плоти, истинная духовность есть ее перерождение, спасение, воскресение'?
8. Проанализируйте, как современные общественные процессы, появление новых биотехнологий влияют на изменения в области аксиологии здоровья и человеческой телесности.
Литература
1. Ананьев В. А., Давиденко Д. Н., Петленко В. П., Хомутов Г. А. Этюды валеологии. СПб., 2001.
2. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1979.
3. Бом Д. Наука и духовность: необходимость изменений в культуре // Человек. ?1. 1993.
4. Быховская И. М. Homo somaticos. Аксиология человеческой телесности. М.: УРСС, 2001.
5. Леонтьев А. Н. Человек и культура // Проблемы развития психики. М., 1972.
6. Соловьев B.C. Сочинения: В 2 т. Т. 2. М., 1988.
7. Frank A. For a Sociology of the Body: an analytical review // The Body: Social Process & Cultural Theory. L, 1995.
457
4.7. Основания и смыслы социокультурного проектирования в контексте современной культурной политики. В. М. Розин (д. филос. н., проф.)
Что такое социальное проектирование?
Речь пойдет о классической теме и проблематике, обсуждение которых началось еще в античной культуре Платоном. В 'Государстве' великий философ не только мыслит проектно по отношению к общественному устройству ('Так давайте же, - говорит Сократ, - займемся мысленно построением государства с самого начала. Как видно его создают наши потребности' [11, с. 130]), но и обсуждает условия реализации такого 'проекта'. К последним Платон относит наличие самого проекта и соответствующих знаний (заимствованных им из других своих работ), подготовку (из философов), если можно так сказать, государственных работников и реформаторов, решивших посвятить свою жизнь общественному переустройству, наконец, поиск просвещенных правителей.
'Достаточно появиться одному такому лицу, имеющему в своем подчинении государство, - говорит Сократ, -и человек этот совершит все то, чему теперь не верят... Ведь если правитель будет устанавливать законы и обычаи, которые мы разбирали, то не исключено, что граждане охотно станут их выполнять' [11, с. 283]. Понимает Платон и то, что без кардинальной переделки людей (т. е. не выведя их из 'пещеры' на солнечный свет) создать новый общественный порядок невозможно. Основные надежды здесь Платон возлагает не на принуждение, а на убеждение, поощрение и образование. 'Если же кто станет насильно тащить его
458
466
природа проектной действительности, анализируются, очерчиваются области употребления будущих проектов, моделируются 'портреты' потенциальных пользователей. Все это предполагает самоопределение социального проектировщика, для чего необходимы знания из области культурологии.
Социальное проектирование и культурологическое знание: опыт сопряжения
В 1997 году автор участвовал в разработке социального проекта, заказанного администрацией Ханты-мансийского автономного округа [10]. Важнейшей исходной задачей было проектно-ориентированное представление особенностей традиционной культуры малых народов - а затем научное обоснование принципов культурной региональной политики (одного из значимых результатов социального проектирования), которая бы учитывала эти особенности в рамках задач современного развития региона.
Что такое традиционная культура малых народов? Ответить на этот вопрос не так-то просто. Это явно не культура, как иногда пишут, аборигенного населения или малых народов (скажем хантов и манси или марийцев). Культура этого населения или осталась в прошлом, когда ханты, манси и черемисы еще не были колонизованы, или же представляет собой странную смесь различных культурных влияний и наслоений (что имеет место сегодня). Это и не, так называемая, народная культура, поскольку непонятно, как ее выделять: у русскоязычного населения Ханты-Мансийского округа и республики Марий Эл один тип культуры, культурные запросы и уровень развития, а у хантов, манси и многих марийцев другие. Может быть, вообще традиционная культура - это научный миф? Для ответа, рассмотрим некоторые особенности культуры округа и республики, как они были выявлены нами в период проведения исследования.
До революции аборигенные народы Ханты-Мансийского округа жили в основном в деревнях, а также в лесу. В деревнях они ассимилировались в среде русских, но в лесу сохраняли традиционный образ жизни. Политика советского правительства (создание национальных поселков и интернатов для детей, русификация, запрещение религиозных культов, преподавание в школе и интернатах на русском языке) привела к тому, что аборигенные народы начали терять свою культурную самобытность и быстро деградировали во всех отношениях. Число аборигенов, проживающих в ле-
467
472
но самостоятельную область культурной жизни (и малого и большого народов).
Принимая во внимание предложенное здесь понимание традиционной культуры, можно предположить, что и воссоздание традиционной культуры должно быть таким, чтобы ее формируемый образ работал на реализацию перечисленных функций. Для решения каких-то других задач, например, обоснования отделения малого народа или утверждения его исключительной значимости (подобные задачи обычно заявляют сепаратисты разных мастей), образ традиционной культуры будет совершенно другим. Однако, нам кажется, что для здоровья и нормального развития как малого, так и большого народа, в современных условиях первоочередными являются именно указанные выше задачи и функции. Их решению должна способствовать, как мы уже отмечали, грамотная региональная культурная политика, к рассмотрению основных принципов которой мы и перейдем.
Региональная культурная политика: понятие, структура, принципы
Начнем с ключевых понятий.
Региональное строительство - процесс, включающий в себя разработку региональной политики, социальное и другие виды проектирования, исследование и прогнозирование развития региона и его подсистем, а также реализация этих конструкций.
Регион - не только 'естественное' образование -территория, системы разного рода, связи и тяготения, но и образование 'искусственное', т. е. сознательные и целенаправленные усилия субъектов региона по формированию региона. Регион - это также сложная система сред - географическая среда, экономическая, социальная, этническая и др., выделяемая по отношению к региональным системам управления.
Региональная культура включает в себя:
а) такие подсистемы, как искусство, наука, религия, верования, идеология и т.д.;
б) социальные институты - систему культурного обслуживания, образование, СМИ, управление;
в) материальную культуру;
г) носителей (субъектов) культуры.
Региональная культурная политика - система положений, которой намереваются руководствоваться субъекты
473
474
шей перспективе - поддерживать такое состояние общества, которое обеспечивало бы необходимые предпосылки для политической, социальной и экономической модернизации страны'. Реализация данного принципа предполагает выделение и анализ функций культуры в регионе.
Принцип опоры на знание (исследование) региона,
опыт решения региональных проблем, проектирование. Изучаться в регионе должны не только существующие особенности системы культуры, но и тенденции ее изменения, а также ее будущие прогнозируемые состояния. Опыт решения региональных проблем не так уж велик, но все же им можно воспользоваться. Региональное проектирование относится к 'нетрадиционным' видам проектирования: это проектирование 'перманентное', включает в себя социальное, системное, организационное и морфологическое проектирование.
Принципы реализации функций культуры по отношению к другим системам региона
Принцип культурно-экономической поддержки. Культурная работа в регионе должна быть направлена, в частности, на превращение хозяйства и экономики региона в фактор культуры. Добыча нефти и газа, и других полезных ископаемых, как источник ресурсов культуры региона, строительство дорог, коммуникаций, городов, насыщение территории образованными кадрами специалистов, возрождение традиционных форм хозяйственной деятельности (оленеводство, охота, сбор дикоросов), - все это нужно рассматривать как неотъемлемое качество культуры региона. Необходимое условие этого - формулирование новых целей и содержания культурной деятельности и образования, создание культурного имиджа для хозяйственной деятельности, формирование средствами культуры нового понимания хозяйственной и экономической деятельности.
Принцип культурно-национальной поддержки. Он
включает в себя ряд условий. Необходима работа по созданию в регионе климата и атмосферы сотрудничества и доверия между разными народами, населяющими регион. Далее, важно проводить в жизнь принцип культурно-национальной автономии, однако современные трактовки этого принципа, как правильно подчеркивается в уже цитированной декларации принципов национально-культурной политики в Российской федерации, 'отвергают политические аспекты и выдвигают на первый план именно культурную ее составляющую' (организация культурных союзов и движений, создание на-
475
циональных школ, поддержка культурных инициатив и т.д.). Следующее условие - 'ориентация на международно-правовые нормы, а также использование в отечественной национально-культурной политике достижений мирового опыта'. Не менее важное условие - проведение принципа культурного патернализма по отношению к аборигенным народам (т. е. поддержка национальных общин, программы адаптации и реабилитации, помощь в подготовке национальных кадров и т.д.). Еще одно условие - работа по сохранению и развитию культурного наследия региона. К этому условию тесно примыкает и другое, ориентирующее и культуру и образование. Речь идет о необходимости предъявления разных культур (в музеях, на выставках, в СМИ, в образовательных программах), а также создание особого регионального мироощущения: регион - это малая родина, имеющая самостоятельную историю.
Принцип культурно-экологической поддержки. Нет особенной нужды пояснять этот принцип. Природа и природопользование являются неотъемлемыми факторами культуры. Многие это уже понимают, однако важно средствами культуры помочь этот принцип реализовать. Такая поддержка предполагает: формирование нового понимания природы, изменение взгляда на технику и инженерные действия, (они должны рассматриваться как искусственные 'органы природы', а не ее антиподы), выработку новой картины мира, где бы человек, хозяйственная деятельность и природа находились в иных органических и этических отношениях между собой.
Принцип культурно-региональной поддержки. Культура в целом должна работать на регион, способствуя его становлению. Отсюда требование развития самой региональной культуры и такого взгляда на регион, когда сфера регионального управления и администрация рассматриваются как неотъемлемое свойство региональной культуры. Наконец, необходима культурная работа, способствующая формированию идей целостности региона, единства его истории и территории, общности населяющих народов и т. п.
Принципы поддержки культуры как отраслевой системы
Принцип защиты учреждений культуры. в переходный период общественно-экономического развития учреждения культуры нуждаются в законодательной и административной защите, а также определенной финансовой
476
поддержке. В противном случае они не только используются не по назначению, но и просто перестают существовать.
Принцип поддержки культурных инициатив и нововведений. Реализация этого принципа предполагает отслеживание культурных инициатив и создание благоприятствующих условий (например, льготное налогообложение, или специальное финансирование), позволяющих этим инициативам окрепнуть и стать новыми образцами.
Принцип модернизации учреждений культуры. Проведение модернизации учреждений культуры в свою очередь должно удовлетворять трем условиям: осуществляться в рамках регионального или локального социокультурного программирования, отвечать современным тенденциям развития учреждений культуры в соответствии с конкретным их типом, обеспечивать удовлетворение культурных потребностей разных слоев населения региона, их вовлечение в культурную активность, создание условий для возрождения аборигенной культуры. Требование проводить модернизацию, подчиняя ее социокультурному программированию территории, означает, что отдельные учреждения культуры или даже их группы рассматриваются как средства подобного программирования, как основа для создания новых типов организаций.
Реализованные принципы культурной политики11
Принцип координации. В соответствии с этим принципом, программные мероприятия (политику, проекты, предложения), создаваемые относительно одних подсистем и сред, необходимо согласовывать с программными предложениями, относящимися к другим подсистемам и средам. Так, например, культурная региональная политика должна быть согласована с общей политикой в регионе и с ее отдельными направлениями (образовательным, социальным, экономическим).
Принцип инфраструктурного и ресурсного обеспечения. Ресурсы не только выявляются, но и создаются. Говоря об инфраструктурном обеспечении, мы имеем в виду как создание самостоятельных контуров воспроизводства, так и включение культуры в более широкие контуры воспроизводства. Например, культура хантов и манси - это не только самостоятельная культура, но и часть сибирской культуры, а также угро-финской культуры. Отсюда инфраструктурное обеспечение аборигенной культуры может строиться не толь-
11 Основные положения, представленные здесь, изложены в работе В. Л. Глазычева [5].
477
ко на основе Ханты-Мансийского региона, но и Сибирского региона в целом, а также и контекста всей угро-финской культуры.
Принцип интеллектуального и проектного обеспечения. В соответствии с этим принципом, все предложения, направленные на развитие культуры региона, должны опираться на соответствующие исследования и проектные разработки. Характер их мы оговорили выше.
Принцип средового обеспечения. Все программные предложения и проекты наряду с другими целями должны обеспечивать улучшение качества окружающей человека среды (архитектурной, природной, технической). Поэтому в состав проектных групп должны входить не только архитекторы, но и дизайнеры, специалисты по ландшафтной архитектуре, инженерной психологии.
Принцип поддержки и опоры на культурные элиты. Предполагается включение в процесс культурных нововведений всех заинтересованных субъектов (властей разных уровней, населения, национальных и общественных движений, субъектов хозяйственной деятельности и др.), а также опору на 'культурные элиты' (интеллигенцию, работников самой культуры, меценатов, образованные слои населения).
Принцип инновационного обеспечения. Для реализации программ социокультурного программирования необходимо создание инновационных групп, а также запуск социокультурного мониторинга.
Вопросы для самопроверки
1. В чем специфика социального проектирования в сравнении с другими видами проектирования?
2. Когда возникает социальное проектирование и под влиянием каких социокультурных процессов?
3. Дайте характеристику основных этапов создания социокультурного проекта.
4. Каким требованиям (критериям) должен отвечать социальный проект?
5. Какие культурные основания должны быть приняты во внимание в процессе социального проектирования?
6. В чем объективные и субъективные причины сложностей, возникающих при реализации социальных проектов?
7. Что такое гуманитарная экспертиза проекта?
8. Перечислите и кратко охарактеризуйте основные принципы региональной культурной политики. Приведите примеры реализации/нереализации этих принципов в известном вам регионе.
478
Литература
1. Верещагин И. Об архитектурной достоевщине и прочем // Современная архитектура. ?4. 1928.
2. Выготский Л. С. Исторический смысл психологического кризиса // Собр. соч.: В б т. Т. 1. М., 1982.
3. Генисаретский О. И., Щедровицкий Г. П. Обособление проектирования: от утопий к социальному институту. Мышление дизайнера. Отчет ВНИИТЭ, 1967.
4. Глазычев В. Л. Язык и метод социального проектирования // Социальное проектирование в сфере культуры: методологические проблемы. М., 1986.
5. Глазычев В. Л. Методические рекомендации по программированию культурного развития города // Социальное проектирование в сфере культуры. М., 1987.
6. Гуд Г.Х., Макол Р.Э. Системотехника. Введение в проектирование больших систем. М., 1962.
7. Дондурей Д. Б. Социальное проектирование в сфере культуры: поиск перспективных направлений // Социальное проектирование в сфере культуры: методологические проблемы. М., 1986.
8. Ляхов И. И. Социальное конструирование. М., 1970.
9. Пути выживания народов ханты и манси. Материалы международной научно-практической конференции. Ханты-Мансийск, 1993.
10. Основные направления сохранения историко-культурного наследия и принципы формирования системы культурного обслуживания Обского региона Ханты-Мансийского автономного округа. Региональная программа / Авт. кол. под ред. М. Б. Гнедовского. М.: Проектное научно-консультативное бюро 'Архитектура и культурная политика', 1995.
11. Платон. Государство. Собр. соч.: В 3 т. Т. 3. М., 1994.
12. Платон. Законы. Собр. соч.: В 3 т. Т. 4. М., 1994.
13. Социокультурные утопии XX века. Вып. 4. М., 1987.
14. Старх. ?1. 1993. С.З.
15. Тодыйбекова Л. Марийская языческая религия и этническое самосознание. М., 1997.
16. Федотова В. Г. Модернизация 'другой' Европы. М., 1997.
17. Фуко М. Что такое Просвещение? // Вопросы методологии. ?1-2. 1996.
18. Фуко М. Воля к истине. По ту сторону знания, власти и сексуальности. М., 1996.
479
4.8. Образование как механизм трансляции ценностей культуры. И. М. Быховская (д. филос. н., проф.)
Культура и образование во все времена, независимо от характера экономических, политических и прочих социальных обстоятельств (которые, как известно, то благоприятствовали, то препятствовали развитию самих этих видов деятельности), находились в достаточно тесной (хотя далеко не всегда явной, очевидной) связи. Оснований для возникновения ситуации не просто сосуществования, 'рядоположенности' образования и культуры, но и для формирования их реальной сопряженности, может быть выявлено немало и по числу, и по самой содержательной сути этих оснований. Кроме возможностей 'социальной комбинаторики' - теоретической и вполне бытийной - на эту множественность, несомненно, не может не влиять многообразие и своего рода разножанровость тех интерпретаций, которые сложились к сегодняшнему дню в отношении понятий, подлежащих такого рода анализу, - 'культура' и 'образование'.
Констатируя эту позицию и не подвергая ее в данном случае самостоятельному рассмотрению (будем затем обращаться лишь к некоторым срезам этого вопроса), мы выделим для обсуждения те аспекты связки 'культура - образование', которые, сохраняя, на наш взгляд, свою 'сквозную' (в историко-культурном смысле) значимость, оказались в то же время, безусловно, востребованными обстоятельствами дня сегодняшнего. Прежде всего, к такого рода фундаментальным и одновременно актуализированным позициям, несомненно, может быть отнесено рассмотрение образования в качестве одного из важнейших механизмов трансляции, распространения, укоренения или, напротив
480
491
риоризации нередко принципиально новых 'ходов мысли' и действия).
Второе направление - это формирование новой генерации специалистов посредством развития и укрепления такой системы их подготовки и ориентации (теоретической, практически-прикладной, ценностно-мотивационной), которая бы в максимальной степени обеспечивала как потребности культурного развития общества в целом, так и профессиональную адекватность и 'профессиональный комфорт' (ощущение способности и готовности к деятельности, ее востребованности и социальной признанности) для каждого отдельного специалиста.
Такая поливекторность последствий, обеспечиваемых полноценной и эффективной системой образования, красноречиво сформулирована в Докладе Международной комиссии по образованию для XXI века, распространенном ЮНЕСКО под названием 'Образование: сокрытое сокровище', в котором в качестве основных ориентиров всех уровней и ветвей образования названы такие, как: научиться существовать вместе, научиться приобретать знания, научиться работать, научиться в полном смысле слова жить. Несомненно, что каждая из этих задач непосредственно связана с решением проблем современной культуры, влияет на те возможности, которые в конечном итоге определяют достоинство, благополучие и перспективы развития как любого общества, так и каждого отдельного человека.
Вопросы для самопроверки
1. Какое место занимает образование в структуре культуры как целого?
2. Объясните, как вы понимаете положение о том, что образование - это способ формировать 'образ человека'?
3. Какие еще механизмы трансляции культуры, помимо образования, вы знаете?
4. Используя знания из истории культуры, покажите, как реализуется трансляционная функция образования по отношению к ценностям культуры той или иной эпохи.
5. Проведите самостоятельный анализ культурологического смысла того вида профессионального образования, которое вы получаете.
Литература
1. Довженко О. В. Очерки по философии образования. М., 1995.
492
2. Дюркгейм Э. Социология образования. М., 1996.
3. Культура. Традиции. Образование. Вып. 2-7. М., 1993-2001.
4. Нечаев В. Я. Социология образования. М.: изд-во МГУ, 1992.
5. Образование в пространстве культуры. Вып. 1. М., 2004.
6. Саймон Б. Общество и образование. М., 1989.
7. Философия образования для XXI века. М., 1992.
8. Этнос. Идентичность. Образование. М., 1998.
493
Издание осуществлено при финансовой поддержке Федерального агентства по культуре и кинематографии Проект ? 32-13У28
Основы культурологии: Учебное пособие / Отв. ред. И. М. Быховская. - М.: Едиториал УРСС, 2005. - 496 с. ISBN 5-354-00855-7
В учебном пособии в более развернутом и систематизированном виде, чем это традиционно принято, представлены два важнейших блока культурологического знания - вопросы теоретико-методологического характера и проблемы, связанные с прикладными возможностями культурологии. Достаточно подробно рассмотрены многообразные традиции в изучении культуры - с акцентом на школы и направления ХХ века.
Анализ культурных оснований отдельных видов социальных практик (культуроохранной, экономической, художественной, оздоровительной и др.) должен помочь в формировании у студентов представлений о культурных смыслах их будущей профессиональной деятельности.
ББК 71
ОСНОВЫ КУЛЬТУРОЛОГИИ
Учебное пособие
Технический редактор Н.Гаранкина
Подписано в печать 09.03.2005.
Гарнитура FreeSet.
Формат 62x100/16.
Бумага офсетная. Печать офсетная.
Печ. л. 31.
Заказ ? 1037
Издательство 'Едиториал УРСС'.
117312, г. Москва,
пр-т 60-летия Октября, 9.
Тел./факс: 7 (095) 135-42-46, 7(095)135-42-16,
e-mail: URSS@URSS.ru, http://URSS.ru
Отпечатано в типографии ППП 'Типография 'Наука''. 121099, г. Москва, Шубинский пер., 6.
Электронная версия книги: Янко Слава (Библиотека Fort/Da) || slavaaa@yandex.ru || yanko_slava@yahoo.com || http://yanko.lib.ru || Icq# 75088656 || Библиотека: http://yanko.lib.ru/gum.html || Номера страниц - внизу
update 27.06.07
Среди вышедших и готовящихся к изданию книг мы предлагаем Вам следующие:
Серия 'Учебники и учебные пособия по культуре и искусству'
Новые аудиовизуальные технологии. Отв. ред. Разлогов К. Э. Основы музееведения. Отв. ред. Шулепова Э.А.
Быховская И. М. Homo somatikos: аксиология человеческого тела.
Розин В. М. Личность и ее изучение.
Розин В. М. Визуальная культура и восприятие. Как человек видит и понимает мир.
Розин В. М. Типы и дискурсы научного мышления. Этюды по социальной инженерии: От утопии к организации. Под ред. Розина В. М.
Моль А. Социодинамика культуры.
Костина А. В. Массовая культура как феномен постиндустриального общества.
Хренов Н. А. Культура в эпоху социального хаоса.
Петров М. К. Язык, знак, культура.
Евин И. А. Искусство и синергетика.
Фриче В. М. Социология искусства.
Преображенский П. Ф. В мире античных образов.
Преображенский П. Ф. Тертуллиан и Рим.
Преображенский П. Ф. Курс этнологии.
Дьяконов И. М. Архаические мифы Востока и Запада. Старшая Эдда. Песнь о богах. Под ред. Свириденко С.
Афасижев М. Н. Изображение и слово в эволюции художественной культуры.
Крачковский И. Ю. Над арабскими рукописями.
Ганевская Э. В. и др. Пять семей Будды. Металлическая скульптура северного буддизма IX-XIX вв. из собрания ГМВ.
Ольденбург С. Ф. Культура Индии.
Майданов А. С. Тайны великой 'Ригведы'.
Голоса индийского средневековья. Ред. Серебряков И. Д.,
Ванина Е. Ю. Щапова Ю. Л. Археологическая эпоха (хронология, теория, модель).
Мазаев А. И. Искусство и большевизм (1920-1930-е гг.).
Манин В. С. Искусство в резервации. Художественная жизнь России 1917-1941 гг.
Шукуров Ш. М. Образ человека в искусстве ислама.
Гамзатова П. Р. Архаические традиции в народном декоративно-прикладном искусстве.
Попадюк С. С. Неизвестная провинция.
Бодэ А. Б. Поэзия Русского Севера: Иллюстрированный обзор существующих памятников деревянного культового зодчества. Анисимов А. В. Венеция. Архитектурный путеводитель.
Хан-Магомедов С. О. 100 шедевров советского архитектурного авангарда.
По всем вопросам Вы можете обратиться к нам: тел./факс (095) 135-42-16, 135-42-46 или электронной почтой URSS@URSS.ru Полный каталог изданий представлен в Интернет-магазине: http://URSS.ru
Научная и учебная литература
представляем Вам наши лучшие книги:
URSS
Литературоведение
Фесенко Э. Я. Теория литературы.
Жирмунский В. М. Введение в литературоведение.
Веселовский А. Н. Историческая поэтика.
Веселовский А. Н. Историческая поэтика: избранные главы.
Цимбаева Е. Н. Исторический анализ литературного текста.
Тынянов Ю. Н. Проблема стихотворного языка.
Павлович Н. В. Словарь поэтических образов. Т. 1, 2.
Баевский В. С. История русской поэзии. 1730-1980. Компендиум.
Липовский А. Л. Очерки по истории русской литературы.
Фрумкин К. Г. Философия и психология фантастики.
Черных В. А. Летопись жизни и творчества Анны Ахматовой. Ч. I-III.
Ковалева О. В. Оскар Уайльд и стиль модерн.
Лалу Р. История французского стиха (IX-XVI века).
Штейн А. Л. Дон Кихот - вечный спутник человечества.
Штейн А. Л. История испанской литературы.
Тарасова Е. К. Н. В. Гоголь в немецкоязычном литературоведении.
Ковалевская С. В. Воспоминания детства. Нигилистка.
Тлостанова М. В. Постсоветская литература и эстетика транскультурации. Жить никогда, писать ниоткуда.
Шафранская Э. Ф. Мифопоэтика прозы Тимура Пулатова.
Театроведение
Новикова А. А. Телевидение и театр: пересечения закономерностей.
Звенигородская Н. Э. Провинциальные сезоны Всеволода
Мейерхольда. 1902-1905 гг.
Люди и судьбы. ХХ век. Книга очерков. Под ред. Лебедевой В. Е.
Музыкальный театр ХХ века: События, проблемы, итоги, перспективы. Под ред. Баевой А. А., Куриленко Е. Н.
Башинджагян Н. 3. Театр Леона Шиллера. Режиссер и его время.
Вайман С. Т. Драматический диалог.
Бобылева А. Л. Хозяин спектакля. Режиссерское искусство на рубеже XIX-XX веков.
Мнемозина. Документы и факты из истории отечественного театра ХХ в. Вып. 2. Под ред. Иванова В. В.
Литвиненко Н. Г. Гастроли зарубежных драматических артистов (XIX - начало ХХ вв.).
Суриц Е. Я. Артист балета Михаил Михайлович Мордкин.
Березкин В. И. Искусство сценографии мирового театра. В 4 т.
Берченко Р. Э. Композиторская режиссура М. П. Мусоргского.
Тел./факс:
(095)135-42-46, (095)135-42-16,
E-mail: URSS@URSS.ru
Наши книги можно приобрести в магазинах:
'Библио-Глобус' (м.Лубянка, ул. Мясницкая, 6.
Тел. (095) 925-2457)
'Московский дом книги' (м. Арбатская, ул. Новый
Арбат. 8. Тел. (095) 203-8242)
'Москва' (м. Охотный ряд, ул. Тверская, 8.
Тел. (095) 229-7355)
'Молодая гвардия' (м. Полянка, ул. Б. Полянка, 28.
Тел.(095) 238-5083, 238-1144)
'Дом деловой книги' (м. Пролетарская,
ул. Марксистская, 9. Тел. (095) 270-5421)
'Гнозис' (м. Университет, 1 гум. корпус МГУ, комн. 141.
Тел. (095) 939-4713)
'У Кентавра' (РГГУ) (м.Новослободская, ул.Чаянова, 15.
Тел. (095) 973-4301)
'СПб. дом книги' (Невский пр., 28. Тел. (812) 311-3954)
Электронная версия книги: Янко Слава (Библиотека Fort/Da) || slavaaa@yandex.ru || yanko_slava@yahoo.com || http://yanko.lib.ru || Icq# 75088656 || Библиотека: http://yanko.lib.ru/gum.html || Номера страниц - внизу. АНОНС КНИГИ
update 27.06.07