логико-математпч. понятия, выражающие одинаковость (изоморфизм; от греч. - одинаковый и - форма) либо у п о д о б л е н и е (гомоморфизм; от греч. - один и тот же, равный) строения (структуры) систем (множеств, процессов, конструкций). Системы А и А' наз. изоморф-ными (или находящимися в отношении изоморфизма), если между их элементами, а также функциями (операция-ми), свойствами и отношениями, осмысленными для этих систем, существует или может быть установлено взаим-нооднозначное соответствие. В этом случае каждая из систем А и А' наз. изоморфным образом другой.

Для изоморфных систем выполняются след. условия. (1) Каждому элементу а, принадлежащему одной из них, напр. системе A (что записывается как а = А), соответ-ствует единств, элемент а' = А' (образ элемента а в систе-ме А') п, наоборот, каждому элементу а' = А' соответст-вует в А единств, элемент а. (2) Каждой функции ф, опре-делённой на элементах системы А и принимающей значение в А, для образов этих элементов в системе А' соответст-вует единств, функция ф' и, наоборот, функции ф' в А' соответствует единств, функция ф в А (для соответств. элементов). (3) Для каждого свойства Р, к-рым обладают к.-л. элементы из Л, и каждого отношения R, в к-ром на-ходятся наборы к.-л. элементов из А, для образов этих элементов в А' существуют взаимно однозначно соответ-ствующие им свойства Р' и R'. Замена условия (1) более слабым требованием однозначного соответствия элементов только в одну сторону, напр. от А к А' (так что каждому а = А соответствует единств, элемент а = А', но не нао-борот: элементу а' в А' может соответствовать много разных илементов в Л), приводит к более общему (и более слабо-му) отношению гомоморфизма. В этом случае А наз. гомоморфным прообразом для А', а А' - гомоморфным образом системы А. Гомоморфный образ упрощает структуру прообраза, т. к. допускает множество 'склеенных' элементов, соответствую-щих нек-рому элементу а' = А'. Аналогично ослабление условий (2) и (3), связанных между собой, ведёт к понятиям, выражающим дальнейшее упрощение уподобления систе-мы А' системе А.

При использовании надлежащих абстракций и идеали-заций под понятия И. и г. могут быть подведены широкие классы отношений, существующие между системами разли-чной природы (напр., отношения между фотографией и оригиналом, переводом языкового текста на нек-рый язык и подлинником, географич. картой и соответств. местно-стью, чертежом машины и самой машиной, разговорной речью и магнитной лентой, на к-рой она записана, движе-ниями небесных тол и описывающей их системой дифферен-циальных уравнений и т. п.). Вполне точно понятия И. и г. реализуются в математике и логике.

Изоморфизм представляет собой отношение типа равен-ства. Отсюда проистекает его методологич. значение как средства обоснования правомерности переноса знаний, полученных при изучении одной изоморфной системы, на другую. В отличие от изоморфизма, гомоморфизм, не будучи симметричным отношением, обосновывает пере-нос знаний лишь с гомоморфного образа на прообраз, но не наоборот (любые знания, извлекаемые, напр., из верной географич. карты, переносимы на соответств. мест-ность, но не всё, что имеется на местности, отображается на карте). Понятия И. и г. (всякий изоморфизм есть гомо-морфизм, но не наоборот) используются для характеристи-ки понятия модели и метода моделирования.

Эшби У. Р., Введение в кибернетику, пер. с англ., М., 1959; трейдер 10. А., Равенство. Сходство. Порядок, М., 1971; Бирюков Б. В., Кибернетика и методология науки, М., 1974; Вандер-Варден Б. Л., Алгебра, пер. с нем., М., 1979².

Б. В. Бирюков

209

ЭКСТЕНСИОНАЛЬНОСТЬ

(от лат. extensio - протяже-ние, расширение), заменяемость равных (синонимич-ных) выражений применительно к контекстам и языкам. Контексты, удовлетворяющие правилам замены равных, наз. экстенсиональным и; так же наз. и языки, все контексты к-рых экстенсиональны. В противном слу-чае говорят о неэкстенсиональности (или интенсиональности) языков и контекстов.

Э. не является абс. лингвистич. свойством, а предпола-гает ту или иную абстракцию отождествления языковых выражений, материализованную в правилах замены рав-ных. Если определяемое ими равенство является внутр. характеристикой языка (независимой от внеяяыковых фак-тов), то замена равных не имеет ограничений и допустима в любых контекстах. Таковы, в частности, графич. равенст-во выражений пли синтаксич. синонимия, по отношению к к-рым каждый язык экстенсионален. Если же понятие о равном вводится с учётом подразумеваемой (хотя, быть мо-жет, и произвольной) модели как референциальная экви-валентность, то Э. сохраняется нс для всех контекстов. Ог-раничения на применение правила замены равных в этом случае возникают от того, что референция, являясь функ-цией смысла, может измениться в результате замены рав-ных по предметному значению, но неравных но смыслу. Поэтому к экстенсиональным естественно относить лишь такие контексты, в к-рых смысл не управляет референцией, а к интенсиональным, напротив,- такие, в к-рых референ-ция управляет смыслом. В число последних включают обычно нек-рые модальные и все эпистемич. контексты, контексты мнения, а также прямую и косвенную речь; в число первых - все контексты, лишённые к.-л. 'личност-ной окраски'. Хотя Э. придаёт языку нек-рые преимущес-тва исчисления (и изящество симметрии истинностных зна-чений его выражений относительно преобразований сино-нимии), экстенсиональные языки, конечно, по своим вы-разит. возможностям беднее интенсиональных, т. к. в них абстрагируются от психологич. и прагматич. аспектов со-общений.

Карнап Р., Значение и необходимость, пер. с англ., М., 1959; Тондл Л., Проблемы семантики, пер. с чеш., М., 1975; Фреге Г., Смысл и денотат, пер. с нем., в ни.: Семиотика и ин-форматика, в. 8, М., 1977; X. и н т и к к а Я., Логико-эпистемологич. исследования, пер. с англ., М., 1980; К р и н к е С., Загадка контекстов мнения, пер. с англ., и кн.: Новое в заруб, лингвистике в. 18, М., 1986.

ЭКСТЕРИОРИЗАЦИЯ

(франц. exteriorisation - обна-ружение, проявление, от лат. exterior - наружный, внешний), в психологии процесс, в результате к-рого внутренняя психич. жизнь человека получаст внешне выраженную (знаковую и социальную) форму своего существования. Принципиальное значение понятию Э. впервые было придано Л. С. Выготским в его культурно-историч. теории поведения: человек овладевает со-бой как одной из сил природы извне - при помощи особой техники знаков, создаваемой культурой, так что овладение тем или иным внутренним психологич.

760 ЭКСТЕНСИОНАЛЬНОСТЬ

процессом предполагает предварительную его Э. Даль-нейшую разработку проблема Э. получила в работах сов. психологов А. Л. Леонтьева, П. Я. Гальперина и др.

В ы г о т с к и й Л. С., Развитие высших психич. функций, М., I960; Л е о н т ь е в Л. Н., Проблемы развития психики М 1981⁴.

ИНВАРИАНТНОСТЬ (от лат. invarians, род. падеж in-variantis - неизменяющийся),

свойство нек-рых сущест-венных для системы отношений сохраняться при её определ. преобразованиях. Отражая неизменное и постоян-ное в однородных системах (или в состояниях одной и той же системы), И. выступает как определяющий момент её структуры; в этом смысле структуру правомерно рас-сматривать как инвариант системы. Понятие И. использу-ется для обоснования универсальности категории при-чинности: причинно-следственная структура нек-рой об-ласти мира (т. е. набор характерных для неё причинно-следственных отношений) инвариантна при преобразованиях пространственно-временных координат. Фундаменталь-ное значение для науч. познания имеют принципы сохра-нения, выражающие идею И. вещей, свойств и отношений природы. Молекулярная биология исследует инвариант-ные, сохраняющиеся при любых изменениях характеристи-ки живых систем. В психологии И. выражает общность важнейших аспектов ряда восприятии одного и того же объекта различными познающими субъектами. Составляя объективное содержание этих восприятий, И. служит ос-новой адекватного отражения сущности объекта.

Соотношения, действительные для низших (но в то же время и более распространённых) форм движения материи, выступают в качестве инвариантных для высших форм движения (напр., химич. законы инвариантны для всех биологич. и геологич. систем). Универс. формы познания инвариантны для специализиров. форм (напр., логпч. за-коны - инвариант для познания математич., физич., химич. реальности). Однако в ряде случаев при пере-ходе на более высокий уровень И. законов низшего уровня не имеет места; так, в процессе социальной эволюции мн. биологич. закономерности (выживание наиболее приспособленного и т. д.) потеряли свой универс. характер и, т. о., утратили И. Понятие И. имеет важное значение для понимания изоморфизма (см. Изоморфизм и гомоморфизм), гомеостаза и др. общенауч. принципов и категорий, связанных с исследованием систем и структур. Выделение инвариантных отношений дает возможность применения системно-структурного под-хода к объекту исследования, а в более широком плане составляет необходимое условие построения теоретич. знания. Эшби У. Р., Введение в кибернетику, пер. с англ., М., 1959;

Александров А. Д., Теория относительности как теория абс. пространства-времени, в кн.: Филос. вопросы совр. физики, М., 1959;

О в ч и н н и к о в Н. Ф., Принципы сохранения, М., 1966.

ИНГАРДЕН 211

Из Лингвистического энциклопедического словаря

ОЗНАЧАЕМОЕ

- содержательная сто-рона знака языкового, представляющего собой, по Ф. де Соссюру, комбинацию понятия (означаемого) с акустическим образом - означающим (в др. термино-логии этим двум понятиям соответствуют термины 'содержание' и 'выражение'; в разл. концепциях для обозначения сходных понятий используются и др. термины).

Понятие Означаемого (греч. semainomenon) вве-дено в учении стоиков, где оно противо-поставлено понятию означающего (semainon); знак (semeion) понимается как сущность, образуемая отношением Означаемого ('понимаемого', 'подразумеваемого') и означающего ('воспринимаемого'). В тру-дах Августина для обозначения соотв. понятий использовались латинизиров. варианты терминов - signum ('знак'), signatum ('О.') и signans ('означающее'). Дальнейшее развитие и уточнение поня-тий О. и означающего связано с именами Ч. С. Пирса, де Соссюра (к-рый предло-жил в 1911 термин ' О.'- signifie вместе с термином 'означающее' - signifiant), Ш. Балли, Л. Ельмслева, Р. О. Якоб-сона, С. О. Карцевского, Э. Бенвениста.

В соссюрианской концепции О., как ориентированная на содержание сторона абстрактного ('виртуального') язы-кового знака (как элемента кода), иногда противопоставляется 'сообщению', т. е. реальному смыслу, передаваемому (в тек-сте) данным языковым выражением - 'актуальным' знаком, к-рый понимается как комбинация определ. сообщения с определ. 'сигналом', т. е. конкретной сущ-ностью плана выражения, соотносимой с абстрактным означающим. Соответст-венно О. определяется как абстракт-ная единица, представляющая собой класс конкретных сообщений. О. неразрывно связано с означающим; лю-бое О. является таковым лишь по отно-шению к соотв. означающему, тогда как одно и то же конкретное сообщение может быть передано разл. 'сигналами', и на-оборот, один и тот же 'сигнал' может передавать в разных условиях разл. сооб-щения. Это понимание лежит в основе общепринятой практики словарного объ-единения разл. значений многозначной лексемы (см. Полисемия), а также в ос-нове распространенных представлений об отсутствии в языке абсолютных си-нонимов.

Будучи обобщенным отражением пред-метов, явлений, ситуаций действитель-ности в сознании человека, О. нарицат. слов фиксирует результат абстрагирую-щей деятельности человеческого мышле-ния. Содержание, охватываемое О. язы-ковых знаков, в принципе безгранично, что является отличит, свойством естеств. человеческого языка. Информация, вби-раемая О., весьма многослойна: она включает не только сведения о внеш. мире, но также разл. аспекты самого речевого акта и его компонентов (см. Речь).

Сложность языка как знаковой систе-мы проявляется в том, что в качестве О. могут выступать не только элементы вне-языкового опыта, кодируемые языковыми знаками, но также и отношения знаков друг с другом, в частности синтаксич. функция слова в составе пред-ложения; так, напр., О. адъективных окончаний в рус. яз. обычно состоит из чисто согласоват. элементов, сигнализи-рующих о синтаксич. связи данного при-лагательного с определяемым существи-тельным.

Балли Ш., Общая лингвистика и воп-росы франц. языка, пер. с франц., М., 1955; Мартине А., Основы общей лингвистики, НЛ, в. 3, М., 1963; Карцевский С., Об асимметричном дуализме лингвистич. знака, в кн.: Звегинцев В. А., История яз-знания XIX-XX вв. в очерках и извле-чениях. ч. 2. М., 1965; Общее яз-знание. формы существования, функции, история языка, М., 1970, с. 96-170; М а ело в Ю. С., Введение в яз-знание, М., 1975, с. 24-34; Иванов В. В., Очерки по ис-тории семиотики в СССР. М., 1976; Сос-сюр Ф. д е. Курс общей лингвистики, в его кн.: Труды по яз-знанию, пер. с франц., М., 1977; Языковая номинация. Общие вопросы. М., 1977; Б у л ы г и н а Т. В., Проблемы теории морфологич. моделей, М., 1977; Якобсон Р. О., Избр. работы, М., 1985; Spang-Hanssen H.. Recent theories on the nature of the language sign, Cph., 1954; Е n g l е r R., Theorie et critique d'un prin-cipe saussurien, l'arbitraire du signe, в кн.:

Cahiers Ferdinand de Saussure, XIX. Gen., 1962; Prieto L. J., Messages et signaux, P.. 1966; Buyssens E.. La communica-tion et 1'articulation linguistique, Brux., 1967; Mulder J. W. F.. Hervey S. G. J., Theory of the linguistic sign, The Hague - P., 1972; Jakobson R., Coup d'oeil sur le developpment de la semiotique, Bloomington, 1975; Jakobson R., W a u g h L., The sound shape of language, Bloomington, 1979.

Т. В. Булыгина, С. А. Крылов.

ОЗНАЧАЮЩЕЕ

- формальная сторона языкового знака, находящаяся в нераз-рывной связи с другой его стороной - означаемым.

В концепции Ф. де Соссюра О., подоб-но означаемому, представляет собой психич. сущность - акустич. образ, к-рый 'является не материальным звучанием, вещью чисто физической, а психическим отпечатком звучания, представлением, по-лучаемым нами о нем посредством наших органов чувств'. По определению нек-рых последователей де Соссюра, О. является абстрактной единицей языка, представляющей собой класс конкрет-ных сущностей плана выражения, называемых 'сигналами', причем под сигналом понимается соотноситель-ная с О. реальная фонетическая или иная чувственно воспринимаемая дан-ность. Р. О. Якобсон, опираясь на идеи Ч. С. Пирса, выделил три типа знаков, характеризуемых специфич. отношением между О. и означаемым,- иконические, индексальные и символические.

В иконич. знаках ('образах' и 'диаг-раммах') О., по мнению Якобсона, сходно с означаемым; такое сходство характерно для изображения дей-ствительности в живописи, скульптуре, кино, театре. В естеств. языке 'образная' иконичность свойственна, напр., звуко-подражаниям. 'Диаграмматическая' ико-ничность проявляется, напр., в сходстве между линейным порядком слов в выска-зываниях типа 'Пришел, увидел, побе-дил' и его означаемым (последователь-ностью отображаемых событий), между редупликацией и обозначаемыми ею смыслами ('множественность', 'итера-тивность', 'дуративность').

В индексальных знаках ('индексах') О. смежно с означаемым. Более точна, однако, формулировка, согласно к-рой у типичных индексальных знаков, напр. личных и указат. местоимений, в каждом акте произнесения их О. в си-туации речевого общения актуально со-присутствует референт этих знакоупотреблений.

В символич. знаках ('символах', по Пирсу) связь между О. и означаемым условна ('конвенциональна', 'про-извольна', 'арбитрарна'), т. е. основана на сознат. договоренности. Та или иная степень условности свойственна всем языковым знакам, в т. ч. индексальным и иконическим. Это не исключает того, что связь О. и означаемого может быть частично мотивированной: так, употреб-ление слова в переносном значении моти-вировано опорой на это же слово в пря-мом значении; производное слово моти-вировано связью с производящим. Но во всех таких случаях речь может идти лишь об относительной мотивации.

О. должно иметь тот или иной матери-альный субстрат, доступный чувственно-му восприятию - зрению (напр., знаки уличного движения, системы письмен-ности), слуху (позывные радиостанций, устная речь) или осязанию (брайлевский шрифт для слепых).

Чтобы обеспечить противопоставленность знаков друг другу, их О. должны быть различимы, т. е. нетождест-венны другим О. Но не все материаль-ные свойства О. существенны для их распознавания. Для осуществления зна-ковой функции релевантны лишь диф-ференциальные элементы в со-ставе О., т. е. те свойства, к-рыми дан-ное О. отличается от других (эти свойст-ва называются дифференциальными или различительными признаками). Т. о., семиотически существенны не все свойст-ва субстанции выражения, а лишь те, к-рые входят в форму выражения (составляя 'структу-ру' данного О.). В силу принципа раз-личимости становятся возможными т. наз. нулевые О., когда чувственно восприни-маемое отсутствие нек-рой материальной сущности, будучи противопоставленным наличию к.-л. сущности в качестве О. нек-рого знака, само также выступает в качестве О. нек-рого другого знака. В естеств. языке О. обычно строятся из незнаковых единиц ('фигур плана выра-жения', по Л. Ельмслеву) - фонем или дифференциальных признаков. О разви-тии понятия О. и его интерпретации в совр. яз-знании см. статьи Знак языко-вой, Знаковые теории языка.

Якобсон Р., В поисках сущности языка, в кн.: Семиотика, М., 1983; см. также лит. при ст. Означаемое.

Т. В. Булыгина, С. А. Крылов.

ОКЕАНИЙСКИЕ 343

ИМЯ

-слово, реже сочетание слов, на-зывающее, именующее вещь или челове-ка. Отличит, черты И. как типа слов свя-заны также с особенностями процесса именования (см. Номинация), приводя-щего к И., и с ролью И. в предложении.

Морфологич. отличия И. от слов др. классов не универсальны и не поддаются обобщению, они могут вообще отсутство-вать. В языках с развитой морфологией И. отличается формами склонения, тогда как глагол имеет формы спряжения, прилагательное - формы согласования и степеней сравнения и т. д. Однако то, что в индоевроп. языках естественно вос-принимается как объект и выражается И., может в нек-рых индейских языках выражаться как процесс, в формах 3-го л. глагола; напр., в яз. хупа 'он спускает-ся' - назв. дождя (имя объекта 'дождь'), в языке тюбатюлабаль различаются имена 'дом' и 'дом в прошлом' (то, что было домом и перестало им быть), т. е. имя обладает изменением по категории време-ни, и т. п.; понятие 'дождь' в рус. яз. выражается обычно именем, к-рое по функции может быть предикатом или предложением ('Дождь, надо взять зон-тик'), а, напр., .в англ. и франц. языках обычно не получает именной формы выражения, ср. It is raining, Il pleut в т. п.

По этой причине в разл. концепциях языка, выработанных в рамках неопо-зитивизма, в лингвистической филосо-фии ч др. (см. Философские проблемы языкознания), неправомерно отрицалось объективное, внеязыковое основание раз-личения 'имен' и 'предикатов' ('призна-ков', 'отношений'). Так, Э. Бенвенист считал, что различие 'процесса' и 'объ-екта' ('вещи') не может иметь в линг-вистике единого критерия, ни даже ясного смысла, являясь всего лишь результатом проекции на природу классификации слов, присущей индоевроп. языкам (если 'лошадь' - это вещь, а 'бежать' - это процесс, то лишь потому, что первое обо-значается именем, а второе глаголом);

У. О. Куайн утверждал, что всякая тео-рия может признавать в качестве объек-тов лишь то, что обозначается 'связан-ными переменными' в ее формальных предложениях.

Существуют, однако, объективные основания, как внеязыковые, так и внутри-языковые, для отличения И. от слов др. типов. Внеязыковым основанием служит то, что И. обозначает вещь, тогда как глагол, вообще предикат - признак или отношение; различие же этих внеязыковых сущностей объективно и не зависит от языка. Внутриязыковым основанием яв-ляется то, что только И. стоит в таком отношении к внеязыковому объекту, к-рое является отношением именования. Глаголы и вообще предикатные слова 'вы-ражают' отношения между предметами действительности, не именуя этих от-ношений, т. е. своих объектов обозначе-ния. Союзы 'выражают' логич. связи между элементами мысли, не обозначая никаких внеязыковых объектов; междоме-тия 'выражают' эмоции, также не име-нуя их. Особое положение занимают 'имена признаков' - прилагательные (также могущие служить предикатными словами) и наречия, отношения тех и других к внеязыковым объектам подоб-ны отношениям И. к вещи, но объекты здесь не являются вещами. Т. о., с внутриязыковой стороны обоснование опре-деления И. сводится к проблеме именова-ния и в конечном счете к объективному внеязыковому различию вещей, свойств, отношений.

В предложении И. занимает место актанта (терма) в составе предиката, в качестве субъекта и объекта, а также разл. дополнений.

При формализации аналогом И. вы-ступает свободная или связанная пере-менная, а также (в случае собственного И.) постоянная (константа). Слова др. типов не формализуются этим способом (аналогом глагола выступает предикат, аналогами предлога и союза - логич. связки). Семантико-синтаксич. критерий И. и его формализация являются универ-сальными, не зависят от типа и строя языка.

В развитых языках, как естественных, так и искусственных, путем особой транс-формации, т. наз. номинализации, в И. может быть превращено любое выра-жение, напр. в рус. яз.: глагол 'бежать'> 'бег'; предикатив 'В комнате холодно' > 'В комнате холод'; целое предложение 'Я опаздываю'> 'Тот факт, что я опаз-дываю...'. В этом смысле предложение иногда рассматривается как 'имя факта или события'. Путем трансформаций могут возникать имена 2-го, 3-го, 4-го и т. д. порядка. Напр., рус.'здоровый'¹> 'здоровье' ²> 'оздоравливать' ³ > 'оз-доравливаемый' ⁴> 'оздоравливаемость' ⁵, где 'оздоравливаемость' может рассмат-риваться как И. 5-го порядка - ре-зультат пятикратной трансформации. И., не являющиеся результатом трансфор-маций, именуют вещи 'прямо и непосред-ственно, являются первичными, или базо-выми, И. Первичная номинация произво-дится обычно по наиболее характерному признаку, к-рый и становится основанием для создания нового И. Т. о., номинация закономерна, но выбор признака случаен, чем и объясняется различие И. одних и тех же объектов в разных языках. Тем не менее, поскольку положенный в ос-нову И. признак сам имел уже языковое выражение, И. всегда включается в лексико-семантич. систему, получая свое место в группе взаимосвязанных И., про-тивопоставленных др. группам (см. Оп-позиции языковые, Поле). Так, др.-греч. назв. рынка agora связано с глаголом ageiro 'собирать' (место, где собирается народ); рус. 'рынок' - заимствование из герм. языков rinc - 'круг', 'круглая площадь'); германские - нем. Markt и англ. market - происходят от лат. mercari 'покупать' и т. д. В силу устой-чивости оппозиций, полей и лекспко-семантич. системы в целом она, и гл. обр. И., являются фактом духовной культуры народа (этноса), образуя устойчивый ре-ляционный каркас этой культуры - име-на родства, власти, права, экономич. от-ношений, человека, животных и т. д., отражают глубокие традиции культуры, вскрывающиеся при ист. реконструк-ции (М. М. Покровский, Бенвенист, Т. В. Гамкрелидзе, Вяч. Вс. Иванов и др.). Характерная особенность первич-ных И.- быстрая утрата связи с призна-ком; как правило, они в каждую данную эпоху (т. е. в синхронии языка) воспри-нимаются как именно первичные, непро-изводные. Так, И. 'рука' обычно не является производным от признаков 'брать', 'хватать', 'нос' - от 'ню-хать', 'обонять' и т. п.

Внутр. структура И., в особенности непроизводного, достаточно полно харак-теризуется схемой т. наз. семантич. тре-угольника (см. Семантика): И. (1) обо-значает, именует вещь (2) и выражает понятие о вещи (3). В истории филосо-фии языка и собственно яз-знания отно-шение 'именовать' понималось неодно-значно - то как связывающее имя и вещь ('И. именует вещь'), то как связы-вающее И. и понятие ('И. именует по-нятие').

В первой европ. философии языка, у Платона, в его диалоге 'Кратил', изла-гается второе понимание: И. именует идею, понятие ('эйдос') и лишь вслед-ствие этого способно именовать 'соимен-ную' с ним вещь. Этот взгляд, в общем, преобладал в ср.-век. схоластике, в ее течениях 'реализма' и 'концептуализма' (но не в 'номинализме', в к-ром общие И. признавались лишь созданиями ра-зума). Вместе с тем в схоластике было выработано тонкое понимание различий 'именования', выразившееся в тезисе Nominantur singularia, sed universalia significantur ('Именуется единичное, а общее означивается').

Постепенно, особенно сов. исследова-телями, была обнаружена недостаточ-ность такого, в целом признаваемого пра-вильным, понимания именования: было предложено из совокупности всех объ-ективно различимых признаков вещи вы-делять меньшую совокупность - непосредств. предмет именования, денотат. В логике до нек-рой степени параллельно этому было введено понятие 'экстенсио-нал' И., соответствующее классу пред-метов, непосредственно именуемых дан-ным И. Аналогичный процесс расщепле-ния пережило понятие 'понятие о вещи', в к-ром в логике стали выделять непо-средственно структурированную языком часть - 'интенсионал', а в яз-знании - сигнификат. В лингвистике прообразом сигнификата и интенсионала еще ранее послужило понятие 'значимость' (от-личное от 'значения'), введенное Ф. де Соссюром (1916). К. И. Льюис в работе 'Виды значения' (1943) ввел 4 компо-нента в семантике И. (одновременно они же - процессы): сигнификацию (signi-fication) - совокупность признаков, слу-жащих мыслимым предметом обозначе-ния; объем, или 'охват' (comprehensi-on), - все мыслимые предметы, соответ-ствующие такой сигнификации (в т. ч. и не существующие реально); денотацию, или экстенсию (denotation, or extension), - предметы, существующие реально; кон-нотацию, или интенсию (интенсионал) (connotation, or intension),- мыслимый предмет обозначения, соответствующий такому денотату, или экстенсии. Т. о., интенсия, интенсионал так относится к экстенсии, денотату, как сигнификация относится к охвату, или объему. На этой основе Льюисом впервые было дано строгое определение интенсионала (см. Понятие).

По мере расширения семантич. ис-следований в ряде теорий (логиков Г. Фреге, А. Чёрча, лингвистов генера-тивного подхода) предложение стало трактоваться как разновидность И. со своим денотатом, или экстенсионалом, или референцией, в разл. теориях понимае-мыми различно, и, с др. стороны, смыс-лом, интенсионалом. Напр., по Фреге, денотатом предложения является 'ис-тина' или 'ложь'. Специфика И. стала теряться, растворяясь в семантике пред-ложения.

Однако в ряде работ была покапана невозможность отождествления одноименных элементов в семантике И. с та-ковыми в предложении. В англо-амер. фи-лософии языка, как и в сов. яз-знании, были подвергнуты критике генеративные теории и показана специфика 'семанти-ки словаря (лексикона)' и соответственно

ИМЯ 175

И., в отличие от 'семантики синтаксиса' (Р. Монтегю, Б. Холл Парти и др.). В этой связи на первый план выходит новая проблематика, связанная с поня-тием интенсионала и т.наз.интенсиональ-ных языков (к последним относится, в частности, язык художественной лите-ратуры).

Размышления об И. во все времена слу-жили предметом, а иногда и основанием филос. теорий (напр., у Б. Спинозы, Дж. Локка, Э. Гуссерля, А. Ф. Лосева в др.).

Классификации И., в соответ-ствии со схемой семантич. строения (семантич. треугольником), могут прово-диться по трем разл. основаниям: 1) по форме слова, или морфологические; 2) по типу значения в синтаксич. конструкции, или семантико-синтаксические; 3) по типу значения в пропозиции, или логико-лингвистические. В значит, части все классификации соотносятся и пересе-каются.

Морфологич. классификации описы-вают разряды И., существующие в дан-ном отд. языке; они опираются на морфологич. показатели - гл. обр. аффик-сы и строение основ (аблаут, апофонию);

в них выделяются такие рубрики, как 'имена деятеля', 'имена действия', 'име-на качества' (напр., рус. 'краснота', но не 'красный'), 'имена отчуждаемой и неотчуждаемой принадлежности'. Эти рубрики наделены в то же время ясным семантич. признаком (выраженным в их названии). Далее, могут выделяться такие рубрики, как роды индоевроп. языков (муж., жен., ср.), где семантич. основа-ние выражено гораздо слабее. Наконец, могут выделяться такие морфологич. классы, как деклинационные разряды (типы склонения) И., в к-рых связь с семантикой в данном состоянии языка отсутствует, но в далеком прошлом, воз-можно, существовала. Эти классифика-ции имеют важное значение для флектив-ных языков, в особенности для индоев-ропейских, на них основаны глубинные ист. реконструкции грамматики (А. Мейе, Е. Курилович, Бенвенист и др.).

В языках др. типа, напр. в банту язы-ках, выделяется ок. 20 морфологич. именных классов, к-рые служат также целям согласования слов в предложении. В языках т. наз. активного строя, к к-рым относятся, в частности, мн. язы-ки амер. индейцев, И. разбиваются на 2 класса - 'активный' (откуда и наз-вание всей группы языков) и 'неактив-ный'; к активному относятся И. людей, животных, деревьев и растений (т. е. здесь явно доминируют признаки 'жи-вой', 'одушевленный'), к неактивному - И. всех прочих предметов и явлений.

С исторической, эволюционной т. зр. можно предположить такое развитие именных классификаций этого типа: от активных/неактивных классов к клас-сам типа банту, от них к родам индоев-роп. языков и к суффиксальным клас-сам типа 'имя деятеля', 'имя действия'.

Семантико-синтаксич. классификации носят более общий, типологич. характер, они основаны на роли И. в предложении, формально - на его месте как актанта в предикате. Поскольку такие различия далеко не всегда выражаются морфоло-гически, то их описание и классифика-ции более гипотетичны, чем морфологич. классификации; в значит, степени они за-висят от избранного метода описания.

176 ИНВАРИАНТ

Однако в большинстве описаний (и, сле-довательно, достаточно объективно) выде-ляются И. денотативного характера, тяготеющие к непосредств. обозначению вещей и занимающие в предложении (при прочих равных условиях) позицию субъекта, и И. сигнификативного харак-тера, тяготеющие к обозначению, сигнификации понятий и занимающие в пред-ложении позицию предиката (включая 'запредикатную позицию' - напр., рус. 'принимать участие'), формулировки за-кономерностей и рубрик в этих классифи-кациях носят статистич. (т. е. не жестко определенный) характер (Покровский, А. А. Уфимцева, Ю. Н. Караулов, Ю. С. Степанов). Эти классификации пересекаются с морфологическими, по-скольку в языках нек-рых типов (напр., в т. наз. эргативных) различие актантов связано с разл. падежным оформлением И. (эргативный падеж противопоставля-ется абсолютному и др.).

Логико-лингвистич., универсальные классификации, полностью отвлекаясь от морфологич. типа И., соотносят его с логич. строением пропозиции, в основе чего лежит в конечном счете отношение И. к вещи в составе высказывания - ре-ференция. Выделяются (Б. Рассел, Н. Д. Арутюнова, Е. В. Падучева) такие рубрики, как референтные И. и нере-ферентные И.; индивидные, общие, метаимена; И. в прямых и в косвенных кон-текстах; подлинные И. и квази-И.- де-скрипции, и др.

Лосев А. Ф., философия имени, М., 1927; Леви-Брюль Л., Выражение при-надлежности в меланезийских языках, в кн.:

Эргативная конструкция предложения, сост. Е. А.'Бокарев, М., 1950; Покровский М. М., Избр. работы по яз-знанию, М., 1959; Уемов А. И., Вещи, свойства и отношения, М., 1963; Ельмслев Л., О категориях личности/неличности и одушев-ленности/неодушевленности, пер. с франц., в кн.: Принципы типологич. анализа языков разл. строя, сост. О. Г. Ревзина, М., 1972;

Уфимцева А. А., Типы словесных зна-ков, М., 1974; Никитин М. В., Лексич., значение в слове и словосочетании, Влади-мир. 1974; Арутюнова Н. Д., Логич. теории значения, в кн.: Принципы и методы семантич. исследований, М., 1976; Кара-улов Ю. Н., Общая и рус. идеография, М., 1976; Гак В. Г., Сравнит, типология франц. и рус. языков, Л., 1977; Кли-мов Г. А., Типология языков активного строя, М., 1977; Серебренни-ков Б. А., Номинация и проблема выбора, в кн.: Языковая номинация. Общие вопро-сы, М., 1977; Языковая номинация. Виды наименований, М., 1977; История лингвистич. учений. Древний мир, Л., 1980; Сте-панов Ю. С., Имена. Предикаты. Пред-ложения, М., 1981; НЗЛ, в. XIII. Логика я лингвистика. (Проблемы референции), сост., Н. Д. Арутюнова, М., 1982; Л ь ю и с К. И., Виды значения, пер. с англ., в кн.: Семио-тика, сост. Ю. С. Степанов, М., 1983; Гамкрелидзе Т. В., Иванов В. В., Индо-европ. язык и индоевропейцы, т. 2, Тб., 1984;

Rоуеn G., Die nominalen Klassifikations-Systeme in den Sprachen der Erde, Modling bei Wien, 1929 ('Anthropos. Linguistische Bibliothek'); Kurytowicz J., The inf-lectional categories of Indo-European, Hdlb., 1964; Benveniste E., Le vocabulaire des institutions indo-europeennes, t. 1-2, P., 1969; Russell В., An inquiry into meaning and truth, L., 1980. Ю. С. Степанов.

ИНВАРИАНТ (от лат. invarians, род. падеж invariantis - неизменяющийся) - см. Вариантность.

ИНВЕРСИЯ (от лат. inversio-перево-рачивание, перестановка)

- 1) в широ-ком понимании: любое отклонение по-рядка членов предложения от наиболее распространенного; 2) в узком понима-нии: такое отклонение от порядка членов предложения, к-рое не связано с изме-нением синтаксических связей и актуаль-ного членения предложения. И. (в 1-м значении) как грамматич. средство встре-чается, напр., при общем вопросе в герм. и ром. языках, ср. англ. Не is ready 'Он готов' и Is he ready? 'Готов ли он?' Один из типов И. во 2-м значении-постановка ремы перед темой в целях эмфазы, обыч-но сопровождаемая интонационным выде-лением ремы, ср. рус. 'Интересную кни-гу я вчера видел'. В поэтич. речи такая И. во 2-м значении связана с требования-ми размера, рифмы: 'Играет и воет, как зверь молодой, завидевший пищу из клет-ки железной' (А. С. Пушкин). И. может использоваться в стилистич. целях; напр., в рус. яз. постпозиция прилагательного-определения может делать речь более торжественной или архаизированной.

В.М. Алпатов

действительности посредством фиксации их свойств и отношений; последние (свой-ства и отношения) выступают в П. как общие и специфические признаки, соот-несенные с классами предметов и явле-ний. 2) То же, что грамматическая или се-мантическая категория (см. Категория языковая), обычно нс высшего уровня обобщения, напр. П. двойственного числа, П. события, П. неактуального настоящего времени и т. п.; в этом значении стал часто употребляться термин 'концепт'.

П. (концепт) - явление того же поряд-ка, что и значение слова, но рассматри-ваемое в несколько иной системе связей; значение - в системе языка, П.- в си-стеме логич. отношений и форм, иссле-дуемых как в яз-знании, так и в логике.

П. (в 1-м значении) в общем виде опре-деляется одинаково в логике и в яз-зна-нии и представлено всегда по крайней мере одним нек-рым общим именем или его эквивалентом - словосочетанием (напр., 'железная дорога'). Однако в ло-гике П. может быть, кроме того, выраже-но в разных знаковых формах, в зависи-мости от принятой системы (логич. язы-ка), в частности как нек-рая функция, и в этом смысле вообще не связывается с к.-л. одной определ. знаковой формой. В традиционном яз-знании П. рассмат-ривается как связанное с одной определ. знаковой формой - общим именем, в индоевроп. языках - типа 'человек', 'ре-волюция', 'жилище', 'бег', 'белизна', 'беление', 'заболеваемость' или его экви-валентом типа 'белить' и т. п., а все ос-тальные знаковые формы П. рассматри-ваются как производные от данной, соот-носительные с ней по определ. правилам ист. и синхронных соотношений (транс-формаций). В традиционном яз-знании обсуждалась проблема - связано ли П. с корнем (основой) слова или с полной формой слова как части речи (напр., в рус. яз. с 'бел-' или с 'белизна', 'бе-ление', 'белить'). Тем самым была замечена нежесткость связи П. с его зна-ковой формой и сделан шаг к сближе-нию с совр. логикой. В дальнейшем при этом сближении П. (концепт) стало вы-водиться из употребления разных слов и конструкций (ср. концепты 'события', 'процесса', 'факта' и др.). При этом за основу берутся и предложения, и их номинализации, и существительные конкрет-ного и общего значения с учетом кон-текстов употребления. Эта процедура паз. 'концептуальным анализом', одна из задач к-рого сделать концепт более определенным.

При соотнесении П. и соответствующе-го ему общего имени (с учетом других языковых выражений, установленных 'концептуальным анализом') выявля-ется след. сложная структура П. (а так-же понятийной части значения, смысла слова):

1. Сигнификат

- совокупность тех признаков предмета (явления), к-рые существенны для его правильного име-нования данным словом в системе дан-ного языка. Сигнификат - наиболее структурированная часть П., всегда оп-ределяемая прежде всего относительно, т. е. местом данного слова в лексико-семантич. системе языка (в лексико-семантич. поле; в системе оппозиций; сино-нимов; антонимов; конверсивов; пери-фраз). Так, П. физич. воздействия на материал и соотв. изменения материала во франц. яз. часто связаны с одним сло-

384 ПОНЯТИЕ

вом, напр. cuire 'варить (обед)' и 'ва-риться (об обеде)', в рус. яз. распреде-ляются между двумя глаголами одина-ковой основы, но с наличием / отсутст-вием частицы -ся, в литов. яз.- между двумя глаголами соотносит., но раз-ного корня - lauzti 'ломать, гнуть', luzti 'ломаться, гнуться'. Т. о., одно и то же П. в этих разных языках представле-но в разл. формах.

2. Интенсионал

- правильное определение П., связанное с категорией 'сущности' (лат. essentia, англ., франц. essence) предмета или явления. Так как при этом прежде всего указываются слова, выражающие род и ближайшее ви-довое отличие, интенсионал также при-надлежит системе к.-л. языка. Совокуп-ности признаков сигнификата и интен-сионала могут не совпадать целиком, т. к. признаки, используемые для правильного называния предмета или явления, могут не исчерпывать их сущности. Так, в рус. яз. слово 'гриб' - а) растение, не обра-зующее цветка и семян, состоящее из мясистой шляпки, по большей части на ножке (сигнификат); б) низшее спо-ровое растение, без хлорофилла, не об-разующее цветка и семян, состоящее из мясистого тела разл. формы (интенсио-нал).

Сигпификат и интенсионал находятся между собой в определ. исторических (диахронич.) отношениях. Признак, ле-жащий в основе сигнификата (и, следо-вательно, внутренняя форма слова), является, как правило, случайным ре-зультатом именования. Так, слово 'че-ловек' (в лат. яз. homo, литов. zmuo) восходит к индоевроп. корню *ghem-и означает 'земной, живущий на земле';

др.-греч. brotos (букв.- смертный) - к индоевроп. *mrto-s 'смертный' (из к-рого также лат. mortuus 'мертвый', рус. мертв-ый), они отражают случайные различия наименований, но не случайно подчиняются одной и той же семантич. закономерности - оппозиции 'человек / земной, смертный - бог / неземной, бес-смертный', составляющей основу интен-сионала слова 'человек'. Интенсионал первоначально формируется на основе сигнификата, но постепенно признаки, расценивающиеся для данного синхрон-ного периода как случайные, устраняются и заменяются другими. Т. о., в интенсио-нале всегда до определ. глубины отраже-на 'причинная история' слова. В каждый данный период интенсионал слова стре-мится к научному (для данной эпохи) определению, никогда не достигая его вполне.

Поскольку сигнификат, в к-ром внутр. форма уже нс ощущается (напр., в рус. 'человек'), а также интенсионал опреде-ляются относительно всех связанных с ни-ми слов данного языка, носитель языка может нс знать всех этих связей и в этом смысле нс знать интенсионалов слов своего языка, подобно тому как человек, умеющий считать, не знает свойств чисел, изучаемых матем. теорией чисел.

3. Денотат (денотация)

- класс всех реальных (т. е. существующих) предметов, к к-рым слово правильно приложимо (для называния) в системе дан-ного языка.

Между сигнификатом, интенсионалом и денотатом существуют сложные (и еще не до конца изученные) отношения. Ког-да заданы (известны) признаки сигни-фиката слова, то любой предмет, обла-дающий этими признаками, может быть правильно поименован данным словом; предметы, не обладающие этими призна-ками, данным словом поименованы быть не могут. Однако зачастую неизвестно точно, какими признаками руководству-ется носитель языка, правильно употреб-ляя слова своего языка,- исследование этого и составляет одну из задач лингвистич. семантики как науч. дисциплины, включающей лингвистич. п пспхолингвистич. эксперимент. Интенсионал слова, по-видимому, может быть во многих, если не во всех, случаях определен путем логич. рассуждения. Однако когда ин-тенсионал слова известен, то денотат этим только ограничен, но не фиксиро-ван,- ясно лишь, какие предметы не могут быть денотатом данного слова. Если предметы не обладают к.-л. сущест-венным признаком, включенным в интенсионал, они исключаются из денотации данного слова. Включение в денотацию за-висит также от реальности существую-щего. С др. стороны, когда задана (из-вестна) денотация слова, интенсионал этим также лишь ограничен, но не фикси-рован. Он не может включать в себя произвольный признак, встречающийся лишь у части предметов, образующих денотацию слова, но он может не включать к.-л. признак, присущий всему классу денотации. Так, слово 'овощи' в рус. яз. включает в свою денотацию 'огород-ные растения, употребляемые в пищу обычно с солью', но признак 'с солью' не входит в интенсионал слова 'овощи'. Обычное правило формальной логики - считать денотацию (экстенсионал, объем) обратно пропорциональной интенсионалу (содержанию) - формулируется неточ-но: это соотношение имеет место между интенсионалом и компрегепсией.

4. К о м п р е г е н с и я, 'охват', 'про-тяженность'

- классификация и ее ре-зультат, т. е. класс всех непротиворечиво мыслимых предметов, к к-рым данное слово может быть правильно приложимо (независимо от того, существуют эти предметы в действительности или нет, известно или неизвестно их существова-ние). Так, напр., правильная классифи-кация такого класса слов, как рус. 'ид-ти', 'ехать'-'стоять'; 'лететь'-'па-рить'; 'плыть' - '?', приводит к выво-ду, что в языке структурно обеспечено место (обозначено через '?'), не запол-ненное словом рус. яз.; во франц. яз. такое слово есть - flotter 'неподвижно держаться на воде', аналогичное рус. 'не-подвижно держаться на суше (стоять)' и 'неподвижно держаться в воздухе (парить)': в системе рус. яз. не зафикси-ровано (неизвестно) П., соответствующее реально существующему предмету - 'па-рению в воде'.

Мн. термины науки конструируются в языке как обозначения, в рамках определ. классификации, непротиворе-чиво мыслимых, возможных явлений природы или общества, хотя такие явле-ния могут еще не существовать или быть неизвестными науке.

П. может сопровождать коннотация - те признаки, к-рые, не включаясь в П., окружают его в языке в силу разл. ассо-циаций - познавательных (знаний о ми-ре), эмоциональных, экспрессивных, сти-левых (по принадлежности к тому или иному стилю речи). Комплекс П. и коннотации иногда включают в прагматику слова, иногда относят к 'лексич. П.'.

Структура П. описана здесь по ее максимально выявленному в языке ти-пу - П., соотносимому с общим именем. Другие типы П.- концепты, соотноси-мые с иными типами слов и языковых образований (с предикатами, частицами, междометиями и т. д.), имеют редуцированную семантич. структуру, иногда не связанную прямо с П. (напр., в междо-метиях), Существуют и др. логич. систе-мы (модели) П. (близкая к данной четы-рехчленная система К. И. Льюиса, двух-членная система Г. Фреге, и др.). Эти проблемы изучаются новым направлением в логике и яз-знании - 'концептуальным анализом языка'.

В разл. языковедч. работах встречаются иные характеристики П.: 1) термины 'сигнификат' и 'интенсионал' иногда, напр. в работах учебного типа, не различаются и соответствующие им части П. сливаются и называются обобщенно с м ы с л о м (англ. sense); в последний термин часто включают также коннотации и / или парадигматику слова; 2) сигнификат называется 'наивным П.' (Ю. Д. Апресян), 'язы-ковым П.' (Ю. С. Степанов), последние противопоставляются науч. П. и, следо-вательно, в определ. степени, интенсио-налу; 3) 'денотат' и 'компрегенсия' не различаются и наз. обобщенно экстен-сионалом (англ. extension); 4) тер-мин 'компрегенсия' и соотв. часть П. не выделяются вовсе; 5) структурированная часть П.- сигнификат - называется иначе: 'означаемое', 'ценность' (Ф. де Соссюр); 'десигнат' (Ч. У. Моррис, Сте-панов); 'денотат языковой' (А. А. Уфимцева); 'коннотация' (Дж. С. Милль);

6) термин 'коннотация' употребляется как синоним термина 'интенсионал' (у нек-рых англосаксон. логиков, напр. у Льюиса); 7) термин 'компрегенсия' упо-требляется в значении 'интенсионал' (часто у франц. авторов); 8) вместо статических, результативных терминов используются динамические, процессуаль-ные - сигнификация (англ. significati-on), интенсия (англ. intension), денотация (англ. denotation), термины, исполь-зуемые Льюисом и мн. др. англ. и амер. авторами.

Горский Д. П., Вопросы абстрак-ции и образование понятий, М., 1961; Куз-нецова А. И.. Понятие семантич. сис-темы языка и методы ее исследования, М., 1963; Войшвилло Е. К., Понятие. М., 1967; Комлев Н. Г., Компоненты со-держат. структуры слова, М., 1969; Н и к и т и н М. В., Лексич. значение в слове и словосочетании, Владимир, 1974; Апре-сян Ю. Д., Лексич. семантика. Синонимич. средства языка, М., 1974; Степа-нов Ю. С., Основы общего яз-знания. 2 изд., М., 1975; Арутюнова Н. Д., Логич. теории значения, в кн.: Принципы и методы семамтич. исследований, М., 1976;

Серебренников Б. А., Номинация и проблема выбора, в кн.: Языковая номина-ция. (Общие вопросы), М., 1977; Пет-ров В. В., Структуры значения. Логич. анализ, Новосиб., 1979; Селиверсто-ва О. Н., Нек-рые типы семантич. гипо-тез и их верификация, в кн.: Гипотеза в совр. лингвистике, М., 1980; Новиков Л. А., Семантика рус. языка, М., 1982; Семантич. типы предикатов, М., 1982; Л ь юи с К. И., Виды значения, нер. с англ.. в кн.: Семио-тика, М.. 1983: Холл Парт и Б., Грамматика Монтегю, мысленные представ-ления и реальность, пер. с англ., в кн.: Се-миотика, М., 1983; Уфимцева А. А., Лексич. значение, М., 1986.

Ю. С. Степанов.

ПОНЯТИЙНЫЕ КАТЕГОРИИ в язы-кознании

- смысловые компоненты общего характера, свойственные не от-дельным словам и системам их форм, а обширным классам слов, выражаемые в естественном языке разнообразными средствами. В отличие от скрытых кате-горий и грамматических категорий, П. к. рассматриваются безотносительно к то-му или иному конкретному способу вы-ражения (прямому или косвенному, яв-ному или неявному, лексич., морфоло гич. или синтаксическому).

В качестве средств выражения П. к. выступают граммемы грамматич. кате-горий, словообразоват. и лексич. под-классы знаменательных слов, служебные слова, синтаксич. конструкции и супрасегментные средства (просодич. контур и порядок слов). Обычно П. к. понимают-ся как универсальные, свойственные всем или большинству языков мира (см. Уни-версалии языковые); благодаря имен-но этому свойству они выступают как основа сводимости описаний разнообраз-ных и разносистемных языков.

Большинство П. к. характеризуется 'полевой' структурой, с 'ядром' и 'пе-риферией' в составе соотв. функционально-семантич. поля. В качестве грамматикализов. ядра П. к. выступает соответ-ствующая ей грамматич. категория. Так, аспектуальности и таксису соответствует вид. темпоральности - время, модаль-ности - наклонение, диатезе - залог, полу - род, семантич. роли - падеж, персональности - лицо, градуальности - степени сравнения, количеству - число и т. п. Вместе с тем П. к. разл. сфер обнаруживают многообразные пересече-ния и взаимосвязи как в синтагматике, так и в парадигматике.

В разработке учения о П. к. в яз-зна-нии важную роль сыграли труды О. Ес-персена, к-рый ввел термин 'П. к.' (1924), а в СССР - И. И. Мещанинова, С. Д. Кацнельсона, В. Н. Ярцевой, М. М. Гухман и др. Иногда П. к. назы-ваются также философскими или логиче-скими (в рациональных грамматиках 17-19 вв.), психологическими (в рабо-тах 19 - нач. 20 вв., напр. у Г. Пауля), 'онтологическими', 'внеязыковыми', 'когнитивными', 'концептуальными', 'семантическими', 'мыслительными', ' речемыслитсльным и ' (Кацнельсон ).

В концепции А. В. Бондарко П. к. и охватывающие их понятийные поля отно-сятся к уровню мыслительного содержания (подразделяемому на уни-версальный фундаментальный базис и систему П. к. конкретного языка), про-тивопоставляясь языковым семантич. функциям и функционально-семантиче-ским полям, относящимся к уровню языкового содержания (обуслов-ленному системой конкретного языка). Функциоиально-семантич. поле понима-ется как двустороннее единство, фор-мируемое грамматическими (морфологич. и синтаксич.) средствами данного языка вместе со взаимодействующими с ними лексич., лексико-грамматич. и словооб-разоват. элементами, относящимися к той же семантич. зоне.

Классификация П. к. проводится на разных основаниях; можно различать системный и структурный аспекты их изучения. При системном подходе П. к. рассматриваются в парадигматич. аспекте, то есть с т. зр. их роли в форми-ровании определ. понятийных полей и семантич. оппозиций. Так, напр., мож-но подразделять П. к. на классифици-рующие (играющие в составе оппозиции интегральную роль) и модифицирующие (играющие в составе оппозиции диффе-ренциальную роль; см. Категория язы-ковая). С др. стороны, системная класси-фикация П. к. (и соотв. понятийных полей) может вскрывать их соотношение с коррелятивными им грамматич. кате-гориями и / или разрядами. Она парал-лельна классификации функционально-семантич. полей в концепции А. В. Бон-дарко. Так, грамматич. категориям гла-гола соответствуют П. к. акциональности или предикативности; существитель-ного - предметности; прилагательно-го - атрибутивности; разрядам наречий соответствуют П. к. обстоятельств, типа.

Акциональные П. к. подразделяются на аспектуально-темпоральные, модально-бытийные и акционально-актаитные. Сре-ди аспектуально-темпоральных П. к. вы-деляются аспектуальность (включающая фазы начала, продолже-ния и конца, способы действия, а также такие противопоставления, как вневременность - эпизодичность, статичность- динамичность, длительность - недлительность и т. п.; см. Аспектология), темпоральность (прошлое, на-стоящее и будущее), таксис (предше-ствование / одновременность / следова-ние). Модально-бытийные П. к. включа-ют объективную модальность (реальность - ирреальность, возможность - необходимость и т. п.), субъективную модальность (императивность, желательность и т. п.), повествование - вопрос, утверж-дение - отрицание, б ы т и й н о с т ь (экзистенциальность) и т. п. Акционально-актантные П. к. (образующие поле 'залоговости') базируются на соотноше-нии диатез (активность - стативность, переходность - непереходность, рефлек-сивность, взаимность и т. п.).

Предметные П. к. включают такие классифицирующие основания, как пол, семантич. одушевленность / неодушевлен-ность, личность / неличность, а также ряд модифицирующих оснований. К их числу, напр., относится тип референции, или денотативный статус (включающий противопоставления определенности - неопределенности, референтности - нереферентности, конкретности - неконкретности и т. п.), семантич. роли (агенс, пациенс, субъект, объект, адресат, ору-дие, продукт и т. п.). П. к. 'персональ-ности' (соотнесение участников действия с участниками речевого акта) иногда относят одновременно к акциональным и предметным П. к.

К атрибутивным П. к. относятся квалитативность (т. е. значение качества), квантитативность (значение кол-ва), компаративность (или градуальность), посессивность (значение обладания). Внутри сферы качества иногда выделяют значение оценки (напр., в составе таких П. к., как уменьшительность и увеличительность). П. к. количества пересекается не только со сферой атрибутивности, но и со сферой предметности (образуя такие П. к., как единичность / множественность, абстрактность / конкретность / собира-тельность и т. п.), а также со сферой предикативности (образуя П. к. кратно-сти, или повторяемости).

При структурном подходе к классификации П. к. они рассматрива-ются в синтагматич. аспекте, то есть с т. зр. их роли в формировании семантич. структуры высказывания и текста. Мыс-лительное содержание, охватываемое П. к., многослойно; оно включает как минимум 2 слоя информации - в н е ш н е с и т у а ц и о н н ы й (наз. также 'денотативным', 'референтным', 'ког-нитивным' и т. п.) и прагматиче-ский (наз. также 'субъективным', 'модальным', 'иллокутивным', 'комму-никативным' и т. п.). Внешнеситуационное содержание охватывает отражаемый факт (событие) с его предметными отно-шениями и устроено как пропозиция, имеющая предикатно-аргументную струк-туру. Прагматич. содержание отражает соотнесенность отражаемого факта с дан-

ПОНЯТИЙНЫЕ 385

С лингвистич. т. зр. ошибочна распрост-раненная тенденция искать 'первобыт-ные' черты в структуре совр. языков или, напротив, переносить их особен-ности (в частности, членораздельность) на язык первобытного человека. Ника-кие данные, полученные путем анализа и сопоставления совр. языков, хотя бы они и касались более древних эпох их развития (напр., данные, полученные в сравнит.-ист. исследованиях), не имеют существенного значения для проблемы П. я. как свойства, отличающего челове-ка от животного, т. к. эпоху возникнове-ния языка отделяют от самой 'глубин-ной' реконструкции значительно более протяженные периоды, а главное, - все эти данные относятся к эпохе, когда уже сложилось человеческое общество, обла-дающее вполне сформировавшимся зву-ковым языком (см. Глоттогенез). Меж-ду тем П. я. связано с гораздо более архаичными формами взаимоотношения людей и относится ко времени возник-новения общества. Кроме того, язык как средство общения вообще мог возникнуть лишь как следствие появле-ния определ. социальных фун-кций общения (см. функции языка).

Социологич. сторона проблемы П. я. как раз и сводится к вопросу об этих со-циальных функциях общения в перво-бытном коллективе. Они несводимы к тем элементарным биологич. потребно-стям, к-рые удовлетворяет звуковая сиг-нализация у животных. 'Членораздель-ная речь могла сложиться в условиях об-разования сравнительно сложных форм общественной жизни..., она способство-вала выделению общения из непосредст-венного процесса производства в относи-тельно самостоятельную деятельность' (А. Г. Спиркин, 'Происхождение соз-нания'). Можно предположить, что функции общения развивались от 'стад-ной стимуляции' (Н. Ю. Войтонис) к функции обществ, регуляции поведения и затем, когда средства общения получили предметную отнесенность, т. е. сформи-ровался собственно язык, - к знаковой функции.

Физиологически П. я. необъяснимо, если анализировать лишь отд. анатомо-физиологич. отличия в строении мозга, органов речи и слуха у человека по срав-нению с высшими животными. Однако в совр. науке, особенно зарубежной (Э.Х.Леннсберг, США), сильна тенденция выводить особенности человеческого язы-ка из врожденных психофизич. механиз-мов. Физиологич.основа речи человека - это сложная система связей, объединяю-щих разл. зоны коры головного мозга в особую, т. паз. функциональную, сис-тему. Эта последняя формируется на базе врожденных анатомо-физиологич. пред-посылок, но несводима к ним: она форми-руется у каждого человека в отдельности в процессе его развития. П. я. и есть - с физиологич. т. зр. - возникновение та-ких, обслуживающих процесс общения, 'функциональных систем' под влиянием развития труда и все большего усложне-ния обществ, отношений. * Маркс К. и Энгельс Ф., Нем. идеология, Соч., 2 изд., т.3; Маркс К., Замечания на книгу А. Вагнера 'Учебник политической экономии', Соч., 2 изд., т. 19;

Энгельс Ф., Диалектика природы, Соч., 2 изд., т. 20; Валлон А., От дей-ствия к мысли, пер. с франц., М.. 1956; Б у на к В. В., Речь и интеллект, стадии их развития в антропогенезе, в сб.; Ископае-мые гоминиды и происхождение человека, М., 1966; Леонтьев А. А.. Проблема глотогенеза в совр. науке, в сб.; Энгельс и яз-знание, М., 1972; Леонтьев А. Н., Проблемы развития психики, 4 изд., М., 1981; Выготский Л. С., Мышление и речь, Собр. соч., т. 2, М., 1982; Яку-шин Б. В., Гипотезы о происхождении языка, М., 1984; Донских О. А., Происхождение языка как филос. пробле-ма, Новоснб., 1984; Noire L., Der Ursprung der Sprache, Mainz, 1877; Lеnneberg E.. Biological foundations of langu-age, N. Y., 1967; Lieberman Ph., On the origins of language, N. Y.- L., 1975; Hildebrand-Nilshon M.. Die Entwicklung der Sprache, Fr./ М.- N.Y., 1980. А. А. Леонтьев.

ПРОНОМИНАЛИЗАЦИЯ (от лат. ргоnominalis-местоименный) - см. Транс-позиция.

ПРОПОЗИЦИЯ

-семантический ин-вариант, общий для всех членов модаль-ной и коммуникативной парадигм пред-ложений и производных от предложения конструкций (номинализаций).

Термин 'П.' восходит к лат. propositio, первоначально обозначавшему в логи-ке суждение, а в лингвистике - предло-жение (ср. англ., франц. proposition), т. с. нек-рую целостную единицу. Новое значение термин 'П.' начал приоб-ретать в кон. 19 - нач. 20 вв. в работах по логич. анализу языка науки (см. Ло-гическое направление). Стимулом к фор-мированию совр. концепции П. послу-жили идеи Г. Фреге, отделившего мысль от акта ее утверждения говорящим. Объем понятия П. был ограничен ч а с т ь ю предложения, высказывания или речевого акта. Новая концепция П. отве-чает давней тенденции к расчленению предложения (или высказывания) на объективную семантич. константу (диктум в логике схоластов, также у Ш. Балли и др.; представление, или об-раз, у Р. Декарта; интенсионал в со-временной логике), способную получать истинностное значение, и субъективную п е р е м е н н у ю, выражающую отно-шение значения предложения к действи-тельности (модальность), оценку досто-верности сообщаемого говорящим, комму-никативную задачу высказывания и эмотивное отношение говорящего к сообщае-мому. Коррелятом П., соответствующим перечисленным выше значениям, является понятие пропозиционального отношения, или установки (propositional attitude). В высказываниях 'Я утверждаю (сомне-ваюсь, полагаю, знаю, думаю, отрицаю), что в городе начались беспорядки', 'Я боюсь, как бы в городе не начались беспо-рядки', 'Я спрашиваю, не начались ли в городе беспорядки' и т. п. установка говорящего выражена пропозициональ-ными предикатами 'утверждать', 'сом-неваться', 'полагать' и т. д. С этим пе-ременным компонентом высказываний соотносится стабильное семантич. ядро 'в-городе-начинаться-беспорядки', обо-значающее действительное или возмож-ное положение дел. К этому семантич. ядру и применяется термин 'П.', к-рая, т. о., соответствует номинативному, или собственно семантическому, аспекту пред-ложения. В состав П. входят термы, спо-собные к референции, и предикат, спо-собный приобретать модальные и времен-ные характеристики. Семантико-синтаксич. структура П. считается изоморфной структуре факта (Б. Рассел, Л. Вит-генштейн, Ч. Филмор и др.). Эта точка зрения сводит П. к реляционной струк-туре, состоящей из предиката и актан-тов (Филмор, С. Д. Кацнельсон). П. в та-ком понимании используется в качестве исходной единицы в порождающем син-таксисе (см. Генеративная лингвистика).

И в логике, и в лингвистике термин 'П.' употребляется неоднозначно в зависимо-сти от след. факторов: объема исходного понятия (предложение, высказывание или речевой акт) и способа его расчлене-ния. Если исходным понятием является предложение, взятое в отвлечении от го-ворящего субъекта, то П. определяется как семантич. структура, способная по-лучать истинностное значение, т. е. сое-диняться с предикатами второго порядка 'истинно', 'ложно'. Если за основу при-нимается исходящее от говорящего выс-казывание, то П. определяется как объект утверждения (Фреге) или полагания, веры (Рассел). Если исходным понятием служит речевой акт, то П. определяется как то, что может использоваться в разл. 'языковых играх' (Витгенштейн) или сое-диняться с разл. коммуникативными ус-тановками (3. Вендлер). В зависимости от способа членения значения исходной еди-ницы в П. могут вводиться (или не вво-диться) те или др. актуализаторы (напр., показатели времени, наклонения и др.). Рассел Б., Человеческое познание, пер. с англ., М., 1957; Ч е р ч А., Введение в матем. логику, пер. с англ., М-, 1960; Ару-тюнова Н. Д., Предложение и его смысл. М., 1976; Кацнельсон С. Д.. Речемыслительные процессы, ВЯ, 1984. ?4; Падучева Е. В., Высказывание и его соотнесенность с действительностью, М., 1985; Логич. анализ языка: Знание н мнение, М., 1988; Russell В., On pro-positions; what they are and how they mean, в его кн.: Logic and knowledge, L., 1956:

Ajdukiewicz K., Proposition as the connotation of sentence, 'Studia logica', 1967, t. 20; Vendler Z., Say what you think. в кн.: Studies in thought and language, Tucson (Arizona), 1970; G о с h е t P., Outline of a nominalist theory of propositions, Dordrecht, 1980.

Н. Д. Арутюнова.

ПРОСОДИЯ 401

444 СЕТЯЛЯ

СИГНИФИКАТ (от лат. significatum - обозначаемое)

- понятийное содержа-ние (см. Понятие) знака языкового.

В этом значении термин 'С.' восходит к ср.-век. схоластич. логике, в частности к Иоанну Солсберийскому (12 в.), а в 20 в. снова вошел в употребление в ра-ботах Ч. У. Морриса (1938); приблизи-тельно соответствует 'содержанию поня-тия' в традиционной логике, 'смыслу' (Г. Фреге), 'интенсионалу' (Р. Карнап), 'значению' (У. О. Куайн), 'концепту' (А. Чёрч), 'означаемому' (Ф. де Соссюр) и нек-рым др. аналогичным терминам, обладающим, однако, специфич. коннотациями. Так, означаемое у де Соссюра противопоставляется лишь означающему, т. к. предметную отнесенность знака он выносил за пределы лингвистич. исследо-вания, тогда как у Морриса С. противопо-ставляется не только 'имени' (формаль-ной стороне знака), но и 'денотату' (пред-метной отнссенности знака).

С гносеологич. точки зрения С. предтавляет собой отражение в человеческом сознании свойств соотв. денотата. Т. к. сам термин 'денотат' неоднозначен (денотат₁ -референт, денотат₂-экстенсионал), то и в термин 'С.' вкладывается разл. содержание в зависимости от того, противопоставляется ли он экстенсиона-лу или референту.

В первом случае С. противопоставляет-ся денотату как идеальное, психическое образование - материальному. Во вто-ром случае С. понимается как номинат слова в системе языка (т. с. то, что может именоваться словом как языковой едини-цей), противопоставляясь денотату как номинату слова в актуализованной речи (В. Г. Гак). Возможно денотативное (ре-ференциальное) тождество языковых выражений с различными С. Так, сиг-нификативно различные выражения 'поз-воночные' и 'живые существа, имеющие череп', обладают одним-и тем же дено-тативным значением (определяют один и тот же экстенсионал). Указание на один н тот же референт при помощи знаков с различными С. характерно для худож. текстов. Так, в тексте романа М. А. Бул-гакова 'Мастер и Маргарита' сигнифика-тивно различные выражения 'гражданин', 'клетчатый', 'субъект', 'регент', 'пе-реводчик', 'длинный клетчатый', 'неиз-вестный', 'клетчатый гаер','гад-перевод-чик', 'Коровьев', 'Фагот', 'надувало фагот' и т. п. идентифицируют одно и то же лицо каждый раз по-новому, вы-деляя различные его признаки. Из ряда признаков именующий субъект выбирает для номинации лишь те, к-рые позволяют правильно идентифицировать денотат.

С. всегда фиксирует нек-рый комплекс признаков денотата - постоянных или временных, абсолютных или относитель-ных. Поэтому мн. исследователи считают, что у собств. имен и 'индексальных зна-ков' (напр., указат. местоимений) вообще пет С. В то же время элементы предложе-ния, не соотносящиеся прямо с объектами внеязыковой действительности (сказуе-мые, определения, обстоятельства), сог-ласно такой концепции, имеют только С., но не имеют денотата. Так, согласно Н. Д. Арутюновой, в предложении 'Она молодая хозяйка' признак молодости приписывается С. слова 'хозяйка', а в предложении 'Молодая хозяйка вошла в комнату' признак молодости характери-зует денотат слова 'хозяйка'. Поэтому первое предложение может быть сказано о пожилой женщине, недавно оставившей работу и начавшей заниматься хозяйст-вом, а второе - не может. Открытым остается вопрос о С. 'препозитивных' знаков, именующих целую ситуацию. Ряд исследователей, приписывая С. не только слову, но и предложению (или высказы-ванию), связывают С. слова с 'понятием', а С. предложения - обсуждением' ('мыс-лью', 'пропозицией', 'психической си-туацией', 'предикацией', 'семантич. моделью предложения' и т. п.). По-раз-ному решается вопрос о включении мо-дальных и коммуникативных значений, актуального членения и пр. в С. выска-зывания. Нет единства и в решении воп-роса о том, включать ли в С. коннотации и эмоционально-экспрессивные компонен-ты смысла (см. Лексическое значение сло-ва) или приравнивать его к 'понятийному ядру' слова. Соответственно одни ученые считают, что у слов 'лицо', 'лик', 'рожа' одно и то же денотативное, но разл. сиг-нификативные значения, другие же счи-тают, что эти слова имеют одно и то же сигнификативное значение, по разные экспрессивные значения. А п р е с я н Ю. Д., Совр. методы изу-чения значений и нек-рые проблемы струк-турной лингвистики, в сб.: Проблемы струк-турной лингвистики, М., 1963; Городец-кий Б. Ю.. К проблеме семантич. ти-пологии, М., 1969; Арутюнова Н. Д., Предложение и его смысл, М., 1976; Язы-ковая номинация. (Общие вопросы), М., 1977; Гак В. Г., Теоретич. грамматика франц. языка. Синтаксис, 2 изд., М., 1986;

Morris С h. W., Writings on the general theory of signs, The Hague-P., 1971; см. также лит. при статьях Денотат, Референт. Референция, Семиотика, Означаемое.

Т. В. Булыгина, С. А. Крылов.

392 ПРЕВЕРБ

ПРЕДИКАТ (от позднелат. praedicatum - сказанное)

- термин логики и языкознания, обозначающий конститу-тивный член суждения - то, что выска-зывается (утверждается или отрицается) о субъекте. П. находится к субъекту в предикативном отношении (см. Пре-дикация, Предикативность), способном принимать отрицание и разные модаль-ные значения. Понятие предикативного отношения шире, чем понятие П., к к-рому предъявляются определ. семантич. требования: П.- не всякая инфор-мация о субъекте, а указание на при-знак предмета, его состояние и отноше-ние к др. предметам. Значение сущест-вования не считается П., а предложе-ния типа 'Пегас (не) существует', со-гласно этой точке зрения, не выражают суждения. Не составляет П. указание на имя предмета ('Этот мальчик - Ко-ля') и на его тождество самому себе ('Декарт и есть Картезиус'). В ряде совр. направлений логики понятие П. было заменено понятием пропозициональ-ной функции, аргументы к-рой представ-лены актантами (термами) - субъек-том и объектами.

В яз-знании для нек-рых языков (в зап.-европ. терминологич. системах) термин 'П.' был использован при обо-значении состава предложения, соответ-ствующего сообщаемому, а также 'ядер-ного' компонента этого состава (англ. predicate, франц. predicat, исп. predicado, итал. predicato). Для др. языков (напр., славянских) этот термин был за-менен калькой 'сказуемое', что позво-лило избежать терминологич. смешения логич. и грамматич. категорий, но не исключен из лингвистич. обихода. С тер-мином сказуемое ассоциируется прежде всего формальный аспект этого члена предложения, с термином 'П.'-его содержат, аспект. Поэтому принято го-ворить о формальных типах сказуемого (ср. глагольное, именное сказуемое), но о семантич. типах П. Выделяются:

таксономич. П., указывающие на вхождение предмета в класс ('Это де-рево - ель'); реляционные П., указывающие на отношение данного объ-екта к др. объектам ('Петр - отец Нас-ти'); характеризующие П., ука-зывающие на динамич. и статич., посто-янные и преходящие признаки объекта ('Мальчик бежит', 'Мальчик - ученик', 'Он учит физику', 'Он устал', 'Ему скучно'. В этом разряде особое место за-нимают оценочные П.: 'Климат здесь скверный'); П. временной и пространств, локализа-ции ('Сейчас полдень', 'Павел дома'). Разные типы П. могут быть представле-ны в языке синкретически. Перех. гла-голы обычно выражают не только определ. отношение между предметами, но также характеристики этих предметов с т. зр. данных отношений.

П. могут быть классифицированы и по др. основаниям. В зависимости от ти-па субъекта различаются П. низшего порядка (относящиеся к матери-альным сущностям) и высшего по-рядка, характеризующие разные виды нематериальных объектов, среди к-рых наиболее резко противопоставлены П., относящиеся к событийному субъекту, и П., характеризующие пропозициональ-

ный субъект (ср.: 'Этот случай произо-шел вчера'-'То, что этот случай про-изошел вчера, сомнительно'). По кол-ву актантов П. делятся на одноместные ('Ель - зелена'), двухместные ('Ель заслоняет нору'), трехместные ('Ель заслоняет нору от охотника') и т. д. Ю. С. Степанов разделяет П. по степени производности в системе языка на первопорядковые, т. е. непроизводные ('Маль-чик учится'), П. второго порядка, т. е. производные от первых ('Мальчик - ученик'), третьего порядка, т. е. произ-водные от вторых ('Это - лишь учени-чество') и т. д.

К л и н и С., Введение в метаматема-тику, пер. с англ., М., 1957; К а р р и X. Б,, Основания матем. логики, пер, с англ., М., 1969; Панфилов В. 3., Взаимоотно-шение языка и мышления, М., 1971; Али-сова Т. В., Очерки синтаксиса итал. языка, М., 1971; Аристотель, Соч., т. 2, М., 1978; Арутюнова Н. Д., Сокровенная связка. (К проблеме предика-тивного отношения), Изв. АН СССР, сер. ЛиЯ, 1980, т.39, ?4; Д е м ь я н к о в В.З., Предикаты и концепция семантич. интерпре-тации, там же; Кибрик А. Е., Предикат-но-аргументные отношения в семантически эргативных языках, там же; Степа-нов Ю. С., Имена. Предикаты. Предло-жения, М., 1981; Sandmann М., Sub-ject and predicate, Edinburgh, 1954; Moo-re G. E,, Philosophical papers, L.-N. Y., 1959.

Н. Д. Арутюнова.

ПРЕДИКАТИВ - см. Части речи.

ПРЕДИКАТИВНОСТЬ

- синтаксиче-ская категория, определяющая функцио-нальную специфику основной единицы синтаксиса - предложения; ключевой конституирующий признак предложения, относящий информацию к действитель-ности и тем самым формирующий еди-ницу, предназначенную для сообще-ния; категория, противопоставляющая предложение всем другим единицам, относящимся к компетенции синтакси-са. В ряду синтаксич. конструкций, имеющих общий объект обозначения (объединенных содержат, инвариантом), напр. 'летящая птица', 'полет птицы' и 'птица летит', последний способ обозна-чения этого объекта обладает особым функциональным качеством - П.

Выражая актуализированную отнесенность к действительности, П. отличает предложение и от такой единицы языка как слово: предложение 'Дождь!' с осо-бей интонацией, в отличие от лексич. единицы 'дождь', характеризуется тем, что в его основе лежит отвлеченный об-разец, обладающий потенциальной спо-собностью относить информацию в план настоящего, прошедшего или будущего времени ('Дождь!'-'Был дождь'- 'Будет дождь').

В иерархии признаков, конституирую-щих предложение как специфич. единицу языка, П. является признаком наивысшей ступени абстракции. Сама модель предложения, его отвлеченный образец (структурная схема) обладает такими грамматич. свойствами, к-рые позволяют представить сообщаемое в том или ином временном плане, а также модифициро-вать сообщаемое в аспекте реальность / ирреальность. Главным средством фор-мирования П. является категория накло-нения, с помощью к-рой сообщаемое предстает как реально осуществляющееся во времени (настоящем, прошедшем или будущем), т. е. характеризуется времен-ной определенностью, или же мыслится в плане ирреальности - как возможное, желаемое, должное или требуемое, т. е. характеризуется временной неопределен-ностью. Дифференциация этих призна-ков сообщаемого (временная определен-ность / неопределенность) опирается на противопоставление форм изъявит, на-клонения формам ирреальных наклоне-ний (сослагат., условного, желат., побу-дит., долженствовательного).

П., как неотъемлемый грамматич. при-знак любой модели предложения и пост-роенных по этой модели конкретных вы-сказываний, соотносительна с объектив-ной модальностью. Формируя одну из центр, единиц языка и представляя наи-более значимый - истинностный - ас-пект сообщаемого, П. (как и объективная модальность) является языковой универ-салией .

Представление о сущности П. (как и сам термин) не является однозначным. Наряду с концепцией В. В. Виноградова ('Некоторые задачи изучения синтак-сиса простого предложения', 1954) и его школы ('Грамматика русского языка', т. 2, 1954; 'Русская грамматика', 1980;

см. Виноградовская школа) термином 'П.' обозначают также свойство сказуе-мого как синтаксич. члена двусостав-ного предложения (предикативный зна-чит 'сказуемостный, характерный для сказуемого'). Понятие П. входит в состав синтаксич. понятий 'предикативная связь', 'предикативные отношения', к-рыми обозначают отношения, связываю-щие подлежащее и сказуемое, а также отношения логич. субъекта и предиката;

в таком употреблении П. осмысляется уже не как категория наивысшей ступени абстракции (присущая модели предложе-ния как таковой, предложению вообще, независимо от его состава), а как понятие, связанное с уровнем членения предложе-ния, т. е. с такими предложениями, в к-рых может быть выделено подлежащее и сказуемое.

П. называют также общее, глобальное логич. свойство всякого высказывания, а также свойство мысли, ее направлен-ность на актуализацию сообщаемого. Этот аспект понятия П. соотносите-лен с понятием предикации, основным свойством к-рой принято считать отнесенность к действительности, и с поня-тием пропозиция, отличит, чертой к-рой считается истинностное значение.

Виноградов В. В., Нек-рые за-дачи изучения синтаксиса простого предло-жения. ВЯ, 1954, ? 1; Грамматика рус. языка, т. 2. Синтаксис, М., 1954; Стеблин-Каменский М. И.. О пре-дикативности. Вестник ЛГУ, 1956. ? 20; Адмони В. Г., Двучленные фразы в трактовке Л. В. Щербы и проблема преди-кативности. НДВШ. ФН, 1960. ? 1; Панфилов В. 3.. Взаимоотношение языка и мышления, М., 1971; Ломте в Т. П., Предложение и его грамматич. кате-гории, М., 1972; Общее яз-знание. Внутр. структура языка, М., 1972; Кацнельсон С. Д.. Типология языка и речевое мышление, Л.. 1972; Арутюнова Н.Д., Предложение и его смысл, М.. 1976; Рус. грамматика, т. 2, Синтаксис. М.. 1980; Степанов Ю. С., Имена. Предикаты. Предложения. М., 1981.

М. В. Ляпон.

ПРЕДИКАЦИЯ (от лат. praedicatio- высказывание)

- одна из трех основных функций языковых выражений (наряду с номинацией и локацией), акт соедине-ния независимых предметов мысли, вы-раженных самостоятельными словами (в норме - предикатом и его актан-тами), с целью отразить 'положение дел', событие, ситуацию действи-тельности; акт создания пропозиции. П. разделяется на 2 этапа. 1-й этап (П.,в узком смысле)-создание про-позиции, соединение смыслов более элементарных языковых выражений - незавершенная П.; 2-й этап (П. в широком смысле) - утверждение или отрицание (истинности или лож-ности) пропозиции относительно дейст-вительности - завершенная П.

Незавершенная П. находит отражение в языке как общая часть (имеющая вид предложения) нескольких связанных по смыслу предложений - утвердительного, отрицательного, вопросительного, побу-дительного, истинного или ложного, напр.: 'Он пришел', 'Нет, он не при-шел', 'Пришел ли он?', 'Хоть бы он пришел!', 'Я хочу, чтобы он пришел', 'Неверно, что он пришел'. Пропозиция 'он пришел' по поверхностной структуре совпадает с утвердит, пред-ложением 'Он пришел', к-рое, однако, в глубинной структуре имеет вид 'Вер-но. что - Он пришел'.

Завершенная П. находит отражение в языке в виде полных самостоят, пред-ложений, напр. каждое из вышеприве-денных предложений целиком. Для вы-ражения незавершенной П. в развитых языках имеются специфич. формы, та-кие, как оборот вин. п. с инфинитивом (accusativus cum intinitivo) в индоевроп. языках, напр. лат. Legem brevem esse oportet 'Подобает, чтобы - Закон был краток (закону быть кратким)', разл. причастные обороты и т. п. Наиболее развитой формой незавершенной П. яв-ляется придаточное предложение с сою-зом типа рус. 'что' после глаголов полагания, веры (верю, что; думаю, что), восприятия (вижу, что), сомнения (сом-неваюсь, что, чтобы), чувства (радуюсь, что) и т. п.

Языковые формы П. принадлежат не к.-л. одному члену предложения, а пред-ложению в целом. Поэтому существуют (и, по-видимому, являются древнейши-ми) формы П. без глагола, в виде двух соположенных имен, то есть т. наз. имен-ного предложения: др.-рус. 'Грех слад-ко, а человек падко', лат. Varium et mutabile semper femina 'Изменчиво и не-постоянно всегда женщина', где П. вы-ражает вневременную, 'сущностную' связь понятий. В глагольном предложе-нии к П. как вневременной связи присое-диняются показатели и смыслы двух других функций языковых выражений - номинации (показатель способа бытия - сама лексема глагола) и локации (показа-тели времени, места, лица, наклонения и т. д.), к-рые группируются вокруг глагола, образуя 'глагольный комплекс' предложения.

В теоретич. лингвистике существует 2 осн. подхода к П.: 1) П. рассматривается как функция предложения в целом, а ее показатели, 'морфемы спряжения',- как принадлежность не глагола, а пред-ложения (Л. Ельмслев, Э. Бенвенист и др.). П. отделяется от 'сказуемости'. Этот подход представляется наиболее перспективным; 2) П. рассматривается как функция 'глагольного комплекса' и отождествляется со 'сказуемостью' (И. И. Мещанинов). В обоих подходах созданы (различающиеся) типологии П. Типология П. при первом подходе:

1) первичная именная синтагма, сополо-жение двух имен типа рус. 'Воин-побе-дитель', 'Царь-девица'. 'Тур - золотые рога'; 2) именное предложение 'сущно-сти', вневременное, типа др.-рус. 'Грех сладко...'; 3) именное предложение 'су-ществования', локализованное во вре-мени, типа рус. 'Этот воин - победи-тель'. Исторически позднее в предложе-ния 2-го и 3-го типов вводится глагол-связка 'быть', при этом, как свидетель-ствуют древние языки, напр. др.-грече-ский, в предложениях 'сущности' этот глагол является безударным, энклитиче-ским, а в предложениях 'существова-ния' - ударным; 4) глагольное предло-жение, где вторым членом является гла-гол; если глагол вводится на место связ-ки в именное предложение, то он добавля-ет к значению связки собств. значение номинации способа бытия, напр. рус. 'Воин вышел (стал, оказался, показался и т.д.) победителем'.

Типология П. при втором подходе свя-зывается с развитием глагола и суммарно совпадает со строем глагольного предло-жения в порядке 'стадий' его разви-тия: 1) инкорпорированная структура, 2) аморфный строй, 3) морфологически оформленные члены предложения.

Внешними, формальными показате-лями П. выступают обычно иконические знаки, 'изображающие' самой своей формой идею соединения понятий: инто-нация законченного высказывания; пов-торы показателей субъекта или объекта или того и другого при глаголе (см. Спряжение); повторы классных показа-телей, напр. в языках банту; в частном случае - повторы родовых показателей, как в индоевроп. языках, напр. рус. 'Этот стакан - голубой', 'Эта чашка - голубая', 'Небо-голубое'; повторы превербов (префиксов глагола) - пред-логов, как в древнейшем строе индоев-роп. предложения, ср. также рус. 'Он отъехал от крыльца', 'Он подъехал под арку', в архаическом типе индоевроп. предложения преверб способен сам по себе быть носителем П., ср. литов. Аrpa-zjsti д? - Ра, букв.- 'Ты познако-мился с ним?-По'(в значении утверж-дения); повторы соотносит, частиц типа рус. 'кто... тот и', 'куда... туда' и т. п.

Понятие П. было известно еще антич. логикам, но они рассматривали ее в ас-пекте не столько акта, сколько результа-та, в виде десяти категорий (у Аристоте-ля), или предикаментов (лат. praedicamentum): позже - в виде пяти классов, или типов, предикатов, 'предикабилий' (praedicabilium), у Порфирия. Стоики создали понятие 'лектон', к-рое с совр. точки зрения можно охарактеризовать как 'пропозициональный концепт', 'про-позициональное понятие', сложное по-нятие, соотв. содержанию пропозиции, в отличие от простых понятий, выражаю-щихся отд. словами: 'лектон' (как и про-позиция) не является ни истиной, ни ложью, может соответствовать и тому и другому, в зависимости от соотнесения с действительностью. К понятию 'лек-тон' стоиков имеется аналог в учениях др.-инд. логиков в виде понятия jrianani 'знание', к-рое, участвуя в логич. выводе (силлогизме), отражает то, что есть в мире, но не является ни утверждением, ни отрицанием, ни истиной, ни ложью.

В ср.-век. схоластич. логике уже оформ-ляется понятие П. как акта познания (apprehensio complex, или complexio 'со-единение. сложение'), в отличие от поня-тия П. как акта простого усмотрения ве-щи (apprehensio simplex). 'Соединение' отражает то, что во внеш. мире выступает соединенным и не может быть представ-лено простым понятием. Результат акта П. характеризовался как 'внутр. слово', 'слово сердца' (verbum mentale, verbum cordis).

После длит. перерыва традиции учения схоластов нашли разл. продолжение в ло-гике Ч. С. Пирса и логич. системе Б. Рас-села, По Расселу, 'вещи' именуются отд. словами, а 'факты', или 'события', не могут быть вообще поименованы, они выражаются особой языковой формой - пропозицией, т. е. П.

ПРЕДИКАЦИЯ 393

Хотя в ср.-век. логике были разработа-ны детально виды П. (деноминативная, прямая, сущностная, формальная, есте-ственная и др., к-рые использовал впос-ледствии Пирс ), однако П. в целом по-нималась только как утверждение или отрицание -признака (предиката) относи-тельно субстанции (субъекта), по фор-муле 'S есть Р'-. С совр. точки зрения она расчленяется на три осн. типа:

1) множество включается в множество (É); 2) элемент включается в множе-ство (Î); 3) устанавливается эквивалент-ность (º), т. е.11. сводится к значениям глагола-связки 'быть'. В узком смысле только эти операции наз. в логике П.

В совр. логике понятие П. (часто уже без применения термина 'П.') расшире-но, в него включаются многоместные предикатные отношения типа 'быть род-ственником', 'быть ближе к..., чем к...' и т. п., к-рые гораздо полнее отвечают П. в естеств. языках.

Б е р к а К., Функции глагола 'быть' с т. эр. совр. формальной логики, в кн.: Логико-грамматич. очерки, М., 1961; Пан-филов В. 3., Грамматика и логика. М.-Л., 1963; Степанов Ю. С., Семиотич. структура языка. (Три функции и три формальных аппарата языка), Изв. АН СССР, сер. ЛиЯ, 1973, т. 32, в. 4; Бенвенист Э., Именное предложение, в его кн.: Общая лингвистика, пер. с франц., М., 1974; Категории бытия и обладания в языке, М., 1977; Арутюнова Н. Д., Сокровенная связка (к проблеме предикативного отношения), Изв. АН СССР, сер. ЛиЯ, 1980, т. 39, в. 4; М е щ а н и н о в И. И., Глагол, Л., 1982; Лосев А. Ф., Учение о словесной предметности [лектон] в яэ-зна-нии антич. стоиков, в его кн.: Знак. Символ. Миф, М., 1982; Семантич. типы предикатов, М., 1982; Hjelmslev L., Le verbe et la phrase nommale, в кн.: Melanges de philologie de litterature et d'histoire anciennes offerts a J. Marouzeau..., P., 1948; Guiraud С h., Nouvelles reflexions sur la phrase nominale, ZVS. 1976, Bd 90, H. 1-2. Nuchelmans G., Late-Scholastic and humanist theories of the proposition, Amst.- Oxf.-N. Y., 1980; его же, Judgment and proposition. From Descartes to Kant, Amst.- Oxf.- N. Y., 1983.

Ю. С. Степанов.

394 ПРЕДЛОГ

ПРЕСУППОЗИЦИЯ (от лат. prae - впереди, перед и suppositio - предполо-жение) (презумпция)

- термин лингвис-тической семантики, обозначающий компонент смысла предложения, к-рый должен быть истинным для того, чтобы предложение не восприни-малось как семантически аномальное или неуместное в данном контексте. Пред-ложение (1) 'Филипп знает, что Нью-Йорк - столица США' семантически аномально, поскольку в его смысл вхо-дит в качестве П. ложное суждение

396 ПРЕСУППОЗИЦИЯ

'Нью-Йорк - столица США'. Компонен-ты смысла, не являющиеся П., обычно бывают ассертивными.

Понятие 'П.' возникло в филос. логи-ке (Г. Фреге, П. Ф. Стросон), где обо-значает семантич. компонент предложе-ния (суждения - Р), к-рый должен быть истинным, чтобы предложение (S) име-ло в данной ситуации истинностное зна-чение, т. е. было либо истинным, либо ложным. Предложение (2) 'Филипп зна-ет, что столица США - Вашингтон' является истинным или ложным в зави-симости от географич. познаний Филиппа, а предложение (1), с ложной П., не мо-жет быть ни истинным, ни ложным, по-скольку оно бессмысленно.

П. входят в значение нек-рых семан-тич. классов слов и синтаксич. конст-рукций. Так, фактивные глаголы ('знать', 'сожалеть' и т. п.) характери-зуются П. истинности суждения, выра-жаемого подчиненной предикацией. Гла-голы 'удалось', 'сумел' имеют П. по-пытки: 'Ему удалось найти новые мате-риалы' включает смысл 'он прилагал усилия'. Понятие П. используется также при описании семантики частиц ('только', 'даже', 'тоже', 'разве'), наречий, союзов и грамматич. категорий (число, вид, вре-мя, наклонение, так, во фразе 'Не падай!' императив несов. вида несет П. контро-лируемости действия, ср. 'Не упади!').

Различаются: категориальные П., т. е. ограничения на семантич. соче-таемость,- П. о том, что актант входит в область применимости предиката (во фразе 'Про то никто не знал, а знала лишь одна / Высоких тополей тенистая аллея' нарушена П. одушевленности субъекта глагола 'знать'); экзи-стенциальные П., т. е. П. существования и единственности; они входят в значение конкретно-рефе-рентных именных групп (во фразе 'Тот, кто открыл эллиптическую форму пла-нетных орбит, умер в нищете' имеется П. 'Существовал человек, к-рый открыл эллиптич. форму планетных орбит');

фактивные П., как в предложении (1) или (2).

Кроме П. как условия осмысленности и наличия истинностного значения (с е м а н т и ч. П.) имеется понятие п р а г м а т и ч. П.: предложение S имеет прагматич. пресуппозицию Р, если при любом нейтральном (т. е. не демагогиче-ском, не ироническом и пр.) употребле-нии S в высказывании говорящий счита-ет Р само собой разумеющимся или про-сто известным слушателю. Семантич. П. предложения может не дублироваться соответствующей прагматической. Так, предложение 'Бедный Ваня не знал, что в этом лесу водятся волки' в одном из понимании не имеет прагматич. П., соот-ветствующей придаточному, хотя имеет семантич. П. Прагматич. П. используется при описании семантики актуального членения предложения.

Гл. свойство П. состоит в том, что они не подвергаются отрицанию в общеотрицат. предложениях, напр. 'Он знает, что я вернулся' и 'Он не знает, что я вернулся' содержат одну и ту же П. 'Я вернулся'.

П. отличается от др. неэксплицитных семантич. компонентов предложения - следствий, исходных предположений (вопроса), условий успешности речевого акта, импликатур дискурса, вытекаю-щих из общих постулатов языкового об-щения, и пр. Исследуются общие прави-ла 'наследования', 'насыщения', 'по-гашения' П. и поведение П. в контексте разл. пропозициональных операторов.

Арутюнова Н. Д., Понятие пре-суппозиции в лингвистике. Изв. АН СССР сер. ЛиЯ, 1973, т. 32, ? 1; Падучев а Е. В., Понятие презумпции в лингвистич. семантике, 'Семиотика и информатика', 1977, в. 8; е е же, Презумпции и др. виды неэксплицитной информации в предложении,

Научно- технич. информация', сер. 2. 1981, ? 11; Фреге Г., Смысл и денотат, пер. с нем., 'Семиотика и информатика', 1977, в. 8; К и ф е р Ф., О пресуппозициях, в кн.: НЗЛ, в. 8, М., 1978; Strawson P.F., Introduction to logical theory, L., 1952; Stalnaker R. C., Presuppositions. 'Journal of Philosophical Logic', 1973, v. 4; Syntax and semantics, v. 11 - Presupposi-tion, N. Y.- S. F. - L., 1979; Dinsmore J., The inheritance of presupposition, Amst., 1981 (Pragmatics and beyond, v. 2 N' 1).

Е. В. Падучева.

372 ПЕРСИДСКИЙ

ПЕРФОРМАТИВ (от ср.-лат. performo - действую)

- высказывание, экви-валентное действию, поступку. П. вхо-дит в контекст жизненных событий, созда-вая социальную, коммуникативную или межличностную ситуацию, влекущую за собой определ. последствия (напр., объяв-ления войны, декларации, завещания, клятвы, присяги, извинения, админист-ративные и военные приказы и т. п.). Произнести 'Я клянусь' значит связать себя клятвой. Соответствующее П. дейст-вие осуществляется самим речевым ак-том. Так, присяга невозможна без произнесения ее текста. В этом смысле П. автореферентны: они указывают на

конкретным речевым актом - денотату.

Термин. 'Р.' был введен в 1923 Ч. Огденом и А. А. Ричардсом прежде всего для того, чтобы подчеркнуть косвенный характер отношения Р. к мени, с к-рым Р. связан лишь через посредство поня-тия. Распространенное в совр. логике, философии и лингвистике терминоупотребление не согласуется с этим понима-нием: отношение референции ('указа-ния', 'соотнесенности') обычно устанав-ливается непосредственно между Р. и 'указывающим на него', 'отсылающим к нему' языковым выражением.

Речевой отрезок может иметь Р. не только в реальном, но и в воображаемом мире, в частности в универсуме данного худож. произведения: напр., имя Куту-зов в тексте романа Л. Н. Толстого 'Вой-на и мир' имеет своим Р. то ист. лицо (в филос. отступлениях), то персонаж, соотнесенный с худож. миром романа и фигурирующий в этом вымышленном универсуме на тех же правах, что, напр., и др. персонаж - Р. имени Андрей Бол-конский. В пределах одного речевого универсума устанавливается и кореферентность - тождество Р. двух речевых отрезков. Цепочка анафорических свя-зей (см. Анафорическое отношение) меж-ду предыдущим и последующим вхож-дениями выражений, относящихся к од-ному и тому же Р., в связный текст об-разует его 'референциальную историю'. По мере развертывания 'референциаль-ной истории' происходит обогащение зна-ний о Р., достигаемое постепенным введе-нием новой сигнификативной информа-ции о нем. Это создает возможность пов-торной несинонимич. номинации данного Р. выражениями с разл. смыслом; напр., во 2-й главе повести А. С. Пушкина 'Ка-питанская дочка' один и тот же Р. полу-чает наименования: 'что-то черное', 'человек', 'дорожный', 'он', 'вожатый', 'мужик', 'мужичок', 'мой бродяга', нек-рый другой Р. в 6-й главе получает имена 'Емельян Пугачев', 'злодей', 'са-мозванец', 'разбойник', наконец, в 8-й главе происходит идентификация двух Р.: 'Я удостоверился, что Пугачев и он были одно и то же лицо'. В дальнейшем речь идет уже только об одном.

Недифференциров. употребление тер-минов 'Р.' и 'денотат' связано в работах нек-рых исследователей с тем, что они не проводят соотв. содержат, разграниче-ния. В др. случаях использование терми-на 'Р.' как по отношению к объекту, име-нуемому актуализов. языковым выраже-нием, так и к денотату абстрактной язы-ковой единицы связано с иным терминологич. обозначением соотв. понятий: в значении, близком значению термина 'денотат', используются термины 'вир-туальный Р.', 'семантич. Р.' и др.

Арутюнова Н. Д., Номинация, референция, значение, в кн.: Языковая но-минация. (Общие вопросы), кн. 1, М., 1977, гл. IV; Гиндин С. И., Л е о н т ь е в а Н. Н., Проблемы анализа и синтеза целого текста в системах МП, диалоговых и информационных системах, в кн.:Машинный перевод и автоматизация информационных процессов, в. 2, М., 1978; Чехов А. С., О типах референциальной неоднозначности высказывания, в сб.: Машинный перевод и прикладная лингвистика, в. 20, М., 1980; НЗЛ, в. 13 - Логика и лингвистика, пер. с англ., М., 1982; Демьянков В. 3., Англо-рус, термины по прикладной лингвис-тике и автоматич. переработке текста, в. 2, М., 1982, с. 59-82; Шмелева Т. В., Шмелев А. Д., Прагматич. аспекты теории референции, в сб.: Языковая деятель-ность в аспекте лингвистич. прагматики, М., 1984; Падучева Е. В., Высказывание и его соотнесенность с действительностью, М., 1985; Geach P. Т., Reference and generality, Ithaca (N.Y.), 1962; Lakoff G., Pronouns and reference, Bloomington, 1968; Karttunen I., Problems of reference in syntax, Bloomington, 1969; см. также лит. при статьях Референция, Кореферентность, Денотат, Сигнификат, Местоиме-ние, Анафорическое отношение.

Т. В. Булыгина. С. А. Крылов.

РЕФЕРЕНЦИЯ

- отнесенность актуализованных (включенных в речь) имен, именных выражений (именных групп) или их эквивалентов к объектам действи-тельности (референтам, денотатам). Р. определяется тремя осн. факторами: .син-таксическим, логико-семантическим и прагматическим (см. Прагматика). В зависимости от синтаксической функции различается референтное и не-референтное употребление именных выра-жений: в позиции актантов (подлежаще-го и дополнений) реализуются разные ви-ды Р., в позиции предиката имена упот-ребляются нереферентно, указывая не на объект действительности, а на приз-наки соотв. объектов ('Петр - писа-тель'). С логико-семантическим фактором связаны след. типы отнесенности именных выражений к объек-там действительности: Р. к одному члену того или другого Класса объектов, к нек-рой части класса, к охарактеризованному определ. признаком подклассу, к целому классу, к любому (каждому, всякому) представителю класса, к никакому (по-тенциальному) члену класса объектов. С прагматическим фактором связано различение видов Р. по их от-ношению к фонду знаний собеседников. Речь может идти о предмете, известном только говорящему (интродуктивная Р.: 'Есть у меня один приятель'), об объекте, известном как говорящему, так и адресату (идентифицирующая Р.: 'Этот ребенок никого не слуша-ется'), об объекте, не входящем в фонд знаний собеседников (н е о п р е д е л е н н а я Р.: 'Петр женился на какой-то студентке'). Прагматич. фактор дей-ствует преим. в сфере конкретной Р., от-носящей именное выражение к фиксиров. предметам, индивидам. Конкретная Р. опирается на пресуппозицию существо-вания объекта.

В осуществлении Р. участвуют фонд ав-тономных единиц и их актуализаторы. К первым принадлежат имена собственные и нарицательные, именные словосочета-ния (группы), личные, неопредел., указат. и отрицат. местоимения. К актуализаторам, оформляющим именные выраже-ния, относятся артикли, притяжат., указат., неопредел, и отрицат. прилагатель-ные, числительные. В механизмах Р. участвуют лексич. значения именных вы-ражений, детерминирующие Р., опреде-ления имени и контекст, в частности анафорич. связи, устанавливающие кореферентность имен (их отнесенность к од-ному и тому же объекту).

Один тип Р. может обслуживаться принципиально разными языковыми сред-ствами. Напр., к осуществлению иден-тифицирующей Р., связанной с прагматич. фактором, наиболее приспособлены:

1) дейктич. (и личные) местоимения, вы-полняющие указательную функ-цию и приложимые к любому предмету, выбор к-рого зависит от речевой ситуации;

2) имена собственные, выполняющие номинативную функцию и обладаю-щие свойством единичной Р. независи-мо от условий коммуникации;

3) суб-стантивные выражения, к-рые состоят из имен нарицательных, выполняющих денотативную функцию (или функцию обозначения) и приложимых к любому объекту, относительно к-рого истинно их значение, и актуализаторов, суживающих область Р. с клас-са до индивида. Т. о., идентифицирующая Р. опирается на 3 вида отношений - указание, именование и обозначение. Вы-бор способа идентификации предмета прагматически обусловлен. Указание обеспечивает Р. в ситуации присутствия предмета. Именование обеспечивает Р., когда речь идет о предмете, известном обоим собеседникам. Обозначение обес-печивает Р. к предмету, известному го-ворящему, но не адресату.

Тип Р. определяет роль смысла имен-ных выражений в семантике высказы-вания. Когда Р. осуществляется через указание на отношение объекта к клас-су, смысл именного выражения входит в семантику высказывания, напр.: 'Из леса выбежал з а я ц', 'Лев - хищ-ное животное'. Говорящие пользуются в этом случае именами с таксономич. типом значения. В случае идентифицирующей Р. говорящие прибегают к указанию на индивидные признаки объекта, способные выделить его из класса, напр. 'твой отец', 'моя дача', 'владелица этой дачи', 'автор 'Воскресения"', 'убийца Кен-неди', 'королева Англии'. Такие выра-жения принято называть опреде-ленными дескрипциями (тер-мин Б.Рассела). К. Доннеллан различает 2 типа употребления определенных дес-крипций: референтное и атри-бутивное. При референтном упот-реблении значение дескрипции служит только для указания на объект. Оно не входит в содержание высказывания, вли-яющее на его истинностное значение. За-мена одного выражения другим, имеющим ту же Р., не сказывается на истинности высказывания, напр.: 'Автор 'Гам-лета" (автор 'М а к б е т а") умер в один год с а в т о р о м 'Дон Ки-хота" (Сервантесом)'. Такое упот-ребление называется прозрачным. При атрибутивном употреблении значение выражения входит в смысл высказывания. Оно семантически связано с предикатом и выполняет характеризующую функцию (наряду с идентифицирующей), напр.: 'Г р а б и т е л ь с к л а д о в не новичок'. Такое употребление принято называть непрозрачным (У. О. Куайн).

Теории Р. начали складываться в логи-ке. Их истоком явились наблюдения над значением и употреблением имен нари-цательных, и в первую очередь - кон-кретной лексики (Дж. С. Милль, Г. Фре-ге, Рассел, Р. Карнап и др.). Имена нари-цательные наделены определ. понятий-ным содержанием (сигнификатом) и в то же время способны к денотации (обо-значению) предметов, т. е. обладают экстенсионалом. В двуплановости семантич. структуры имен логики искали причину логич. парадоксов, в частности отклонений от закона тождества (Фреге). Излишнее разграничение указанных ком-понентов семантич. структуры имени привело к расчленению логич. семантики на теорию значения и теорию Р. (Куайн). В теории Р. наибольшее внимание было уделено идентифицирующему типу, на основе к-рого и сложились осн. кон-цепции Р. Общее развитие теорий Р. определилось их постепенной прагма-

РЕФЕРЕНЦИЯ 411

газацией. В концептуальный аппарат теорий Р. вошли понятия коммуни-кативной установки говорящего, его интенции, фонда знаний собеседников, коммуникативной организации высказы-вания, отношения к контексту. Наибо-лее важный шаг был сделан Л, Линским, к-рый прямо соотнес акт Р. с говорящим субъектом, поставив под сомнение связь Р. с семантикой тех языковых выраже-ний, к-рые служат для указания на пред-мет речи. Р., т. о., была интерпретирова-на как одно из проявлений интенции го-ворящего. Дж. Р. Сёрл представляет акт Р. как отношение между намерением говорящего и узнаванием этого намерения адресатом. Позднее С. А. Крипке предло-жил различать Р. говорящего и семантич. Р. Первая определяется контекстом и на-мерением автора речи (она принадлежит прагматике), вторая - языковой конвен-цией.

Наряду с интенциональной (прагматич.) концепцией Р. существуют се-мантич., номинативная и дейктич. кон-цепции. Они различаются тем, какому ти-пу отношений в установлении связи меж-ду языковым выражением и фиксиров. объектом действительности придается наибольшее значение. Семантич. теория (к ней приближается теория дескрипций Рассела) исходит из того, что Р. обеспечи-вается значением, и этот тезис распростра-няется на имена собственные, к-рые в ря-де случаев рассматриваются как скрытые дескрипции (имя Гомер скрывает за собой дескрипцию автор 'Илиады' и 'О д и с с е и'). Номинативные тео-рии (напр., каузальная теория Крипке) исходят из того, что Р. обеспечивается от-ношением именования, этот тезис распро-страняется на нек-рые виды имен нари-цательных (имена естеств. реалий и веществ), к-рые приравниваются к име-нам собственным. Дейкгич. теория (кон-цепция Д. Каплана) исходит из того, что сущность Р. состоит в указании на пред-мет, к этому механизму могут быть све-дены все др. способы отнесения имени к объекту. Семантич. теория абсолюти-зирует дескриптивные средства языка. Ее слабым местом является тезис о том, что имена собственные имеют значение. Номинативные теории абсолютизируют отношения именования, их слабым мес-том является неверное представление о том, что значение имен нарицательных не участвует в осуществлении идентифици-рующей Р. Дейктич. теория, абсолюти-зирующая отношения указания, ошибоч-но отрицает участие значения референт-ных выражений в формировании смысла высказывания.

Арутюнова Н. Д., Предложение и его смысл, М., 1976; Петров В. В., Проблема указания в языке науки, Новосиб., 1977; Фреге Г., Смысл и денотат, 'Се-миотика и информатика', 1977, в. 8; Б е л-лерт М., Об одном условии связности текста, в кн.: НЗЛ, в. 8 - Лингвистика текста, М., 1978; НЗЛ, в. 13 - Логика и лингвистика. (Проблемы референции), М., 1982; Шмелев А. Д., О референции агентивных существительных, ФН, 1983, ?4; Языковая деятельность в аспекте лингвистич. прагматики. Сб. обзоров, М., 1984; П а д у ч е в а Е. В.. Высказывание и его со-отнесенность с действительностью, М., 1985; Моделирование языковой деятельности в ин-теллектуальных системах, М., 1987; Референ-ция и проблемы текстообразования, М., 1988; Russell В., On denoting, в его кн.: Lo-gic and knowledge, L., [1956]; К ар l a n D., Dthat, в кн.: Syntax and semantics, v. 9 - Pragmatics, N. Y. - S. F.-L., 1978.

Н. Д. Арутюнова.

412 РЕЧЕВАЯ

РЕЧЕВАЯ деятельность

- 1) один из трех аспектов языка наряду с психо-логической 'речевой организацией' и 'языковой системой'; 'языковой ма-териал', включающий сумму отдельных актов говорения и понимания. Такое употребление понятия Р.д. встречается в работах Л. В. Щербы и нек-рых др. сов. ученых 20-30-х гг. С щербовским пони-манием Р. д. связано распространенное в методике преподавания иностр. языков понятие 'видов Р. д.' (говорение, аудирование, чтение и письмо). 2) Вид деятель-ности (наряду с трудовой, познаватель-ной, игровой и др.). Понятие Р. д. в этом значении восходит к психология, работам Л. С. Выготского и А. Н. Леонтьева. В таком понимании термин 'Р. д.' упот-ребляется с сер. 60-х гг. 20 в. (с появле-нием психолингвистики). Р. д., соглас-но данной концепции, психологически организована подобно др. видам дея-тельности, т. е.. с одной стороны, харак-теризуется предметным мотивом, целе-направленностью, эвристич. характером, с другой -состоит из неск. последова-тельных фаз (ориентировка, планиро-вание, реализация плана, контроль; при-менительно к Р. д. эти фазы и составляю-щие их операции впервые выделены Вы-готским). Р. д. может выступать или как самостоят, деятельность со специфич. мо-тивацией, составляющими к-рой явля-ются речевые действия (имеющие цель, подчиненную цели деятельности) и рече-вые операции (варьирующиеся в соответ-ствии с условиями), или в форме рече-вых действий, включенных в ту или иную неречевую деятельность. Конк-ретная организация Р. д., в частности типология и номенклатура речевых опе-раций, понимаются разл. сов. психолинг-вистами [А. А. Леонтьев, И. А. Зимняя, Е. М. Верещагин, Т. В. Ахутина (Рябо-ва)] несколько различно. С начала 70-х гг., с появлением в психологии по-нятия 'деятельность общения' (коммуни-кативная деятельность), понятие 'Р. д.' получает узкую интерпретацию; так, в нек-рых работах она понимается как дея-тельность, мотив к-рой связан с произ-водством самой речи (а не с ее исполь-зованием вне коммуникативного акта).

Поскольку понятие 'Р. д.' является специфическим для сов. направления в психолингвистике, в частности для т. наз. московской психолингвистич. школы, термин 'теория Р. д.' иногда употреб-ляется в СССР синонимично термину 'психолингвистика'. За пределами СССР Р. д. наиболее интенсивно исследуется лингвистами и психолингвистами ГДР и ФРГ, во многом опирающимися на рабо-ты сов. ученых. Теория речевой деятельности, М., 1968; Леонтьев А. А., Язык, речь, речевая деятельность, М., 1969; его же, Психо-лингвистич. единицы и порождение речевого высказывания. М., 1969; его же, Речь и общение, ИЯШ, 1974, ? 6; Основы теории речевой деятельности, М., 1974; Щ е р б а Л. В., Языковая система и речевая деятель-ность, Л., 1974; А х у т и н а Т. В., Нейро-лингвистич. анализ динамич. афазии, М., 1975; Сорокин Ю. А..Тарасов Е. Ф., Шахнарович А.. М.. Теоретич. и прикладные проблемы речевого общения, М., 1979; Выготский Л. С., Мышление и речь, Собр. соч., т. 2, М., 1982; его же, Проблема сознания, там же. т. 1, М., 1982; Тарасов Е. Ф., Тенденции развития психолингвистики, М., 1987; Sprachliche Kommunikation und Gesellschaft, В., 1974; Dormagen H., Theorie der Sprechtatig-keit, Weinheim-Basel, 1977.

А.А.Леонтьев.

РЕЧЕВОЕ ОБЩЕНИЕ-см. Речь.

РЕЧЕВОЙ АКТ

- целенаправленное ре-чевое действие, совершаемое в соответ-ствии с принципами и правилами речево-го поведения, принятыми в данном обще-стве; единица нормативного социоречевого поведения, рассматриваемая в рам-ках прагматической (см. Прагматика) ситуации. Осн. чертами Р. а. являются: намеренность (интенциональность), це-леустремленность и конвенциональность. Р. а. всегда соотнесены с лицом говоря-щего. Последовательность Р. а. создает дискурс.

К Р. а. обращались исследователи, ана-лизирующие речь в контексте жизни н жизнедеятельности человека и исходя-щие из того, что 'речи... суть действия, происходящие между людьми' (Гегель) (см. Речь, Речевая деятельность. Пси-холингвистика, Социолингвистика), а также исследователи обиходной речи и др. форм речевого общения и поведения (см. Диалогическая речь. Речевой эти-кет). Проблематика Р. а. и речеобразования содержится в лингвистич. концеп-циях В. Гумбольдта, Ш. Балли, С. Карцевского, Л. П. Якубинского, К.Л.Бюлера, Э. Бенвениста, М. М. Бахтина и др. Однако целостная и развитая теория Р. а. сложилась лишь в рамках лингвистиче-ской философии под влиянием идей Л. Витгенштейна о множественности назна-чений языка и их неотделимости от форм жизни: взаимодействие языка и жизни оформляется в виде 'языковых игр', опи-рающихся на определ. социальные рег-ламенты. Основы теории Р. а. были зало-жены англ. философом Дж. Остином (лекции, 1955; посмертно опубл. в кн. 'How to do things with words', 1962). В дальнейшем теория Р. а. развивалась совместными усилиями философов, ло-гиков, лингвистов и психологов.

В Р. а. участвуют говорящий и адре-сат, выступающие как носители определ., согласованных между собой социальных ролей, или функций. Участники Р. а. обладают фондом общих речевых навы-ков (речевой компетенцией), знаний и представлений о мире. В состав Р. а. входит обстановка речи и тот фрагмент действительности, к-рого касается его со-держание. По Остину, выполнить Р. а. значит: произнести членораздельные звуки, принадлежащие общепонятному языковому коду; построить высказыва-ние из слов данного языка по правилам его грамматики; снабдить высказывание смыслом и референцией, т. е. соотнести с действительностью, осуществив речение (англ. locution); придать речению целе-направленность, превращающую его в иллокутивный акт (англ. illocutionary act, т. е. 'выражение коммуникативной цели в ходе произнесения нек-рого вы-сказывания'; термин Остина); вызвать искомые последствия (англ. perlocutiоn), т. е. воздействовать на сознание или поведение адресата, создать новую си-туацию (напр., объявление войны). Дж. Р. Сёрл выделяет в Р. а.: акт про-изнесения (англ. utterance act); пропози-циональный акт, осуществляющий рефе-ренцию и предикацию; иллокутивный акт, реализующий целеустановку говоря-щего. Целенаправленность придает Р.а. особую, 'действенную' интонацию, отме-ченную Бахтиным. Функции Р. а. Остин назвал иллокутивными силами (англ. illocutionary forces), а соответствующие им глаголы иллокутивными ('спраши-вать', 'просить', 'запрещать' и т. д.). Понятие иллокутивной силы комплексно. Оно включает наряду с иллокутивной целью, объединяющей Р. а. в классы (напр., побуждение), ее интенсивность, способ достижения цели, особенности за-висимой пропозиции и др. индивидуаль-ные условия употребления конкретных Р.. а. (ср. акты побуждения, требования, совета и пр.). Образующие иллокутивную силу компоненты логически упорядочены (Сёрл, Д. Вандервекен). Они соответ-ствуют программе описания значения ил-локутивных глаголов.

Нек-рые иллокутивные цели могут быть достигнуты мимикой, жестом (см. Жестов языки, Паралингвистика). Од-нако клятва, обещание и т. п. невозмож-ны без участия речи. Глаголы 'клясться', 'общать' и др. перформативны (см. Пер-форматив). Др. иллокутивные глаголы (напр., 'хвалиться', 'угрожать', 'ос-корблять') не употребляются перформа-тивно.

Поскольку перлокутивный эффект на-ходится вне собственно Р. а., теория Р. а. сосредоточена на анализе иллокутивных сил, а термины 'Р. а.' и 'иллокутивный акт' часто употребляются как синонимы. Наиболее обобщенные иллокутивные це-ли отлагаются в грамматич. структуре предложения (ср. повествоват., вопро-сит., побудит, предложения). Иллоку-тивные цели играют важную роль в по-строении диалогич. речи,связность к-рой обеспечивается их согласованностью: воп-рос требует ответа, упрек - оправда-ния или извинения и т. п.

При классификации Р. а. учитывается иллокутивная цель, психологич. состоя-ние говорящего, направление отношений между пропозициональным содержани-ем Р. а. и положением дел в мире, отно-шение к интересам говорящего и адреса-та и др. Выделяются след. осн. классы Р. а.: информативные Р. а., сообщения (репрезснтативы), напр. 'Поезд пришел'; акты побуждения (директивы, прескрипции), напр. 'Уйдите!', в т. ч. требова-ние информации, т. е. вопрос: 'Который час?'; акты принятия обязательств (комиссивы), напр. 'Обещаю прийти вовре-мя'; акты, выражающие эмоциональное состояние (экспрессивы), в т. ч. форму-лы социального этикета (behabitives, по Остину), напр. 'Извините за беспо-койство'; акты-установления (деклара-ции, вердиктивы, оперативы), такие, как назначения на должность, присвоение имен и званий, вынесение приговора и т. п. Существует аналогия между рече-выми и ментальными актами, ср. утверж-дение и мнение, извинение и сожаление, раскаяние (3. Вендлер).

Характеристика Р. а. обычно дается через их сопоставление с пропозицией. Значение Р. а. не сводится к значению входящего в него пропозиционального содержания. Одна и та же пропозиция способна входить в разные Р. а.: 'Я прие-ду завтра' может быть обещанием, угро-зой, сообщением. Понимание Р. а., обес-печивающее адекватную реакцию, пред-полагает правильную интерпретацию его иллокутивной силы. Последняя определ. образом взаимодействует с пропозицией, напр, побуждения и обязательства мо-гут включать только пропозиции, отно-сящиеся к плану будущего. Их цель - создать такое положение вещей, к-рое соответствовало бы значению пропози-ции. Они направлены от пропозицио-нального содержания к действительности. Пропозиции характеризуются условиями истинности, Р. а. - условиями успеш-ности (англ. felicity conditions), несоб-людение к-рых ведет к иллокутивным не-удачам. В одних случаях для эффектив-ности Р. а. необходима определ. соци-альная ситуация (приказ, приговор и т. п. имеют силу только в устах людей, наделенных соотв. полномочиями и опи-раются на социальные институты). В др. случаях успешность Р. а. зависит от личностных факторов. Аналогом требования истинности, предъявляемого к суждению (пропозиции), является требование иск-ренности, удовлетворение к-рого входит в условия успешности Р. а. Напр., обе-щание действительно тогда, когда гово-рящий искренне намерен его выполнить и уверен, что в состоянии это сделать. Условие искренности (доброй воли) свя-зывает Р. а. с намерениями говорящего, а через них с состояниями его сознания (интенциональными состояниями): прось-бы соответствуют желаниям и нуждам говорящего, сообщения - эпистемич. состояниям, выражения чувств (экспрес-сивы) - тем или другим эмоциям. Сог-ласование Р. а. с интенциональными со-стояниями признается обществом обяза-тельным для речевых действий. Это подтверждается тем, что высказывания типа 'Иван умен, но я так не считаю' не-приемлемы, хотя в них нет явного проти-воречия. Условия успешности предпо-лагают, что адресат способен опознать иллокутивную силу Р. а., к-рая должна в нем быть вербально или невербально (просодически, мимически) выражена. Однако существует большая категория косвенных Р. а., иллокутивная цель к-рых присутствует имплицитно и выво-дится адресатом благодаря его коммуни-кативной компетенции. Принцип вежли-вости, принятый в речевом общении, тре-бует смягчения побуждений, к-рые час-то бывают косвенными. Напр., модализованный вопрос о способности адреса-та осуществить незатруднительное дей-ствие косвенно выражает просьбу: 'Ты можешь налить мне чаю?'. То же значе-ние получают выражения желаний: 'Я бы хотел побыть один' может означать 'Оставь меня одного'. Косвенные Р. а. подвержены конвенционализации: модализованный вопрос почти всегда эквива-лентен просьбе. Конвенционализация про-веряется рядом тестов, из к-рых главным является тест на совместимость с отрица-нием имплицитной цели. Высказывание 'Ты можешь налить мне чаю? Но я тебя об этом не прошу (Но не делай этого)' отражало бы непоследовательность рече-вого поведения.

Теория Р. а. имеет выходы в логику, когнитивную психологию, лингвистич. фи-лософию, философию сознания, теорию коммуникации и моделей общения.

Основы теории речевой деятельности, М., 1974; Б а х т и н М. М., Эстетика словес-ного творчества, М., 1979; Арутюно-ва Н. Д., фактор адресата, Изв. АН СССР,сер. ЛиЯ, 1981, т. 40, в. 4; Д е м ь я н к о в В. 3., Конвенции, правила и стратегии общения, там же, 1982, т. 41, в. 4; Тетради новых терминов, в. 39, М., 1982; П а д у ч е в а Е. В., Тема языковой коммуникации в сказках Льюиса Кэрролла, в кн.: Семиотика и информатика, в. 18, М., 1982; Б е з м е н о в а Н. А., Герасимов В. И., Нек-рые проблемы теории речевых актов, в кн.: Языковая деятельность в аспекте линг-вистич. прагматики, М., 1984; НЗЛ, в. 16. Лингвистич. прагматика, М., 1985; НЗЛ,в. 17. Теория речевых актов, М., 1986; Серль Дж., Природа интенциональных состояний, в кн.: философия, логика, язык, пер. с англ. и нем., М., 1987; V е n d 1 е r Z., Say what you think, в кн.: Studies in thought and lan-guage, Tucson, 1970; S a d о с k J., Toward a linguistic theory of speech acts, N. Y., [1974]; Syntax and semantics, v.3, Speech acts, N.Y.- [a. o.], [1975]; Speech act theory and pragma-tics, Dordrecht - [a.o.], 1980; S е a r 1 е J. R., Vanderveken D.. Foundations of illocutionary logic, Camb. (Mass.), 1985; Van-derveken D., Les actes de discours, Liege- Brux., 1988.

Н. Д. Арутюнова.

РЕЧЕВОЙ 413

Р. Бреннан

Словарь научной грамотности

Вакцины.. 1

Валентность 1

Ван-Аллена пояса (радиационные пояса) 1

Великое вымирание. 1

Хаос 2

Фобос. 4

Фотодинамическая терапия (ФТД) 4

Вакцины

Препараты, стимулирующие образование антител, способных распознавать и уничтожать возбудителей определенной болезни. Вакцины содержат обычно очень слабую дозу убитых или ослабленных болезнетворных бактерий или вирусов, которые затем остаются в организме и создают иммунитет против данной болезни. Новые технологии приготовления вакцин, разработанные уже в 1990-е гг., воссоздают только отдельные части вируса, стимулирующие им-мунную реакцию, но исключающие риск (обычно очень малый), ко-торый связан с введением в организм живых вирусов и вероятностью опасной реакции у некоторых людей.

Идея использовать один вирус для иммунизации против друго-го является, возможно, величайшим до сего времени вкладом меди-цины в дело сохранения здоровья людей. Вакцина против оспы бы-ла открыта английским врачом Эдуардом Дженнером (Jenner, 1749-1823) в 1798 г., когда он обнаружил, что прививка человеку коровьей оспы (болезни коров) создает иммунитет против натуральной оспы (приводящей во многих случаях к фатальному исходу). Дженнер на-звал такую прививку вакцинацией - от латинского слова vaccina - 'коровья". Следующий шаг связан с именем Луи Пастера, который открыл (почти случайно), что тяжелую форму болезни можно пре-вратить в легкую, если ослабить жизнеспособность микроба, кото-рый ее вызывает. Слабую форму болезни можно использовать затем как средство повышения иммунитета. Тем самым Пастер дополнил открытие Дженнера - расширил круг действия вакцин на другие (помимо оспы) болезни. См. Антитело; Вирус биологический.

Валентность

В химии величина, определяющая число атомов или атомных групп, с которыми любой данный атом или атомная группа будет химически соединяться. Иными словами, это мера спо-собности конкретного химического элемента вступать в химиче-ское соединение, равная числу различных химических связей, кото-рые один атом этого элемента может образовывать в любой данный момент времени. Термин 'валентность" (пластичность психики) ис-пользуется также в психологии и означает способность или склон-ность одного индивидуума общаться с другими.

Ван-Аллена пояса (радиационные пояса)

Одним из самых впечатляющих астрономических открытий в 1950-х гг. было обнару-жение до того неизвестных поясов заряженных частиц, окружающих Землю на больших высотах. Эти частицы, как полагают, были захва-чены магнитным полем Земли. Внутренний из этих поясов находится на высоте 3200 км, а внешний - на высотах от 14 500 до 19 000 км. Эти радиационные пояса названы по имени их открывателя - американ-ского физика Джеймса Ван-Аллена (Van Alien, p. 1914); их называют также магнитосферой, хотя это название применяется и по отноше-нию к другим областям пространства в окрестности Земли.

Ватт (Вт). Единица мощности, равная работе электрического то-ка силой один ампер при напряжении один вольт. Названа в честь Джеймса Уатта (Watt 1736-1819) - шотландского инженера и изо-бретателя. См. Ома закон.

Вегенер Альфред Лотар (Wegener, 1880-1930). Немецкий метео-ролог и геофизик, автор теории континентального дрейфа. См. также Тектоника плит.

'Великая стена". Недавно открытая гигантская цепь галак-тик, находящихся на удалении порядка 400 млн. световых лет от Зе-мли и протянувшихся поперек неба примерно на 500 млн. световых лет. Эта 'Великая стена" - загадка для ученых, так как, соглас-но теории Большого Взрыва, принятой большинством ученых, веще-ство во Вселенной должно быть распределено равномерно, а не в виде сгустков, как представляется в этом случае. См. 'Инфляционное" расширение.

Великовский Иммануил. См. Катастрофизм.

Великое вымирание

Конец мела и начало палеогена (около 65 млн. лет назад по геохронологической шкале) названы време-нем Великого вымирания. Тогда исчезла значительная часть живых организмов Земли, в том числе последние из уцелевших к тому вре-мени динозавров. Причина такого массового вымирания - предмет многочисленных научных споров. В 1980 г. группа ученых предло-жила гипотезу, по которой столкновение крупного астероида или кометы с Землей привело к целому ряду природных катастроф, что и стало причиной массового вымирания. Многие исследователи при-нимают теперь эту теорию, но имеется также активное меньшинство, которое продолжает утверждать, что это было вызвано вулканиче-скими извержениями или медленным изменением климата. Согласно современным теоретическим представлениям, столкновение (или не-сколько столкновений) с астероидом или кометой произошло в районе Карибского моря. В этом районе геологи нашли в толще глин, отло-женных в конце мелового периода, кварцевые зерна ударного проис-

Хаос

Новая область исследований, иногда называемая нелинейной наукой или динамическими системами, 'хаос' - разговорное назва-ние. Теоретическая дисциплина со сложным математическим аппара-том, находящаяся на стыке многих наук. Хаосом интересуются физи-ки, химики, биологи, математики, инженеры и др. Эти исследователи специализируются по системам, проявляющим турбулентность, труд-но описываемым и носящим случайный характер, т. е. имеют дело с беспорядком. Однако здесь не обошлось без скептиков. Некоторые ма-тематики говорят, что теоретические методы изучения хаоса не явля-ются строгими, основаны на ненадежных моделях и угрожают тради-ционным способам проверки решений. Тем не менее теория хаоса за-воевала последователей и имеет своих защитников в каждом крупном университете или исследовательском центре. Эта теория предлагает подход к изучению систем, которые не поддаются описанию тради-ционными методами. Для многих ученых теория хаоса является еще одним способом решения очень трудных задач, которое требует све-жих идей.

Со времен Ньютона ученые стремятся объяснить поведение сложной системы с помощью линейных (устанавливающих простую прямую зависимость) уравнений, которые устанавливают прямую пропорциональность между величиной, заданной на входе системы, и величиной, получаемой при этом на выходе системы. Если знать все переменные, считают они, и иметь достаточно мощный компьютер, чтобы учесть все неопределенности, то можно смоделировать (т. е. описать в математических терминах) любую систему, сколь бы слож-ной она ни была. Примером может быть долгосрочный прогноз пого-ды. Метеорологи были среди тех, кто думал, что новые суперкомпью-теры сделают долгосрочные предсказания погоды окончательно на-дежными, но так не произошло. Работая над компьютерными моделя-ми погоды, метеоролог из Массачусетсского технологического инсти-тута Эдуард Лоренц показал, что модели хаотических систем четко зависят от начальных условий и мельчайших, но непредсказываемых переменных параметров - иными словами, погода по самой своей су-ти является хаотической.

В любой хаотической системе - от стремительного течения горной