Сканирование и форматирование: Янко Слава (Библиотека Fort/Da) || slavaaa@yandex.ru || yanko_slava@yahoo.com || http://yanko.lib.ru || Icq# 75088656 || Библиотека: http://yanko.lib.ru/gum.html || Номера страниц - вверху

update 12.03.06 АНОНС книги

John Passmore

THE HUNDRED YEARS OF PHILOSOPHY

Джон Пассмор

СТО ЛЕТ ФИЛОСОФИИ

Прогресс-Традиция

МОСКВА

ББК 87.3 П19

Под общей редакцией А. Ф. Грязнова

Перевод

И. В. Борисовой (главы 8-11, 13, 15, 18 и примечания к ним), Л. Б. Макеевой (главы 6, 7, 12, 14, 16, 17, 20 и примечания к ним), А. М. Руткевича (предисловия, главы 1-5, 19 и примечания к ним)

Редактор Д. М. Носов

ИНСТИТУТ "ОТКРЫТОЕ ОБЩЕСТВО

Учебная литература по гуманитарным и социальным дисциплинам для высшей школы и средних специальных учебных заведений готовится и издается при содействии Института "Открытое общество" (Фонд Сороса) в рамках программы

"Высшее образование".

Редакционный совет: В. И. Бахмин, Я.М. Бергер, Е.Ю. Гениева, Г.Г. Дилигенский,

В.Д. Шадриков

П19

Пассмор Дж. Сто лет философии: Пер. с англ. - М.: 'Прогресс-Традиция', 1998. - 496 с.

Книга известного австралийского философа и историка философии посвящена философским концепциям и ориентациям второй половины XIX - первой половины ХХ столетий. Философия рассматривается здесь как целостное духовное и культурное явление; в ней прослеживаются традиции и преемственность направлений. Автор разворачивает перед читателем историю философских споров, показывает различные способы решения наиболее острых проблем. Особый акцент сделан на британской философии и на явлениях, входящих в сферу ее проблематики и притяжения. В центре внимания Дж. Пассмора находятся вопросы эпистемологии, логики и метафизики. Специальная глава посвящена экзистенциализму и феноменологии. Обширные примечания богаты сведениями о философских дискуссиях и важнейших публикациях рассматриваемого периода.

Присущий автору ироничный и увлекательный стиль делает книгу легко читаемой, несмотря на высокую 'плотность' изложения и информационную насыщенность.

ББК 87.3

ISBN 5-89826-005-6

Электронное оглавление

Электронное оглавление. 4

ПРЕДИСЛОВИЕ.. 5

ПРЕДИСЛОВИЕ КО ВТОРОЙ ПУБЛИКАЦИИ ПЕРВОГО ИЗДАНИЯ.. 5

ПРЕДИСЛОВИЕ КО ВТОРОМУ ИЗДАНИЮ.... 6

Глава 1. ДЖОН СТЮАРТ МИЛЛЬ И БРИТАНСКИЙ ЭМПИРИЗМ... 7

Глава 2. МАТЕРИАЛИЗМ, НАТУРАЛИЗМ И АГНОСТИЦИЗМ... 18

Глава 3. НА ПУТИ К АБСОЛЮТУ.. 24

Глава 4. ЛИЧНОСТЬ И АБСОЛЮТ.. 36

Глава 5. ПРАГМАТИЗМ И ЕГО ЕВРОПЕЙСКИЕ АНАЛОГИ.. 48

Глава 6. НОВЫЕ РАЗРАБОТКИ В ЛОГИКЕ¹ 61

Глава 7. ОТДЕЛЬНЫЕ КРИТИКИ ФОРМАЛЬНОЙ ЛОГИКИ.. 80

Глава 8. ДВИЖЕНИЕ К ОБЪЕКТИВНОСТИ.. 90

Глава 8. ДВИЖЕНИЕ К ОБЪЕКТИВНОСТИ.. 91

Глава 9. МУР И РАССЕЛ.. 105

Глава 10. КУК УИЛСОН И ОКСФОРДСКАЯ ФИЛОСОФИЯ.. 126

Глава 11. НОВЫЕ РЕАЛИСТЫ... 135

Глава 12. КРИТИЧЕСКИЙ РЕАЛИЗМ И АМЕРИКАНСКИЙ НАТУРАЛИЗМ... 146

Глава 13. УПРЯМЫЕ МЕТАФИЗИКИ.. 156

Глава 14. ЕСТЕСТВОИСПЫТАТЕЛИ СТАНОВЯТСЯ ФИЛОСОФАМИ.. 167

Глава 15. НЕКОТОРЫЕ КЕМБРИДЖСКИЕ ФИЛОСОФЫ И 'ТРАКТАТ' ВИТГЕНШТЕЙНА 179

Глава 16. ЛОГИЧЕСКИЙ ПОЗИТИВИЗМ... 191

Глава 17. ЛОГИКА, СЕМАНТИКА И МЕТОДОЛОГИЯ.. 205

Глава 18. ВИТГЕНШТЕЙН И ФИЛОСОФИЯ ОБЫЧНОГО ЯЗЫКА.. 222

Глава 19. ЭКЗИСТЕНЦИАЛИЗМ И ФЕНОМЕНОЛОГИЯ.. 244

Глава 20. ОПИСАНИЕ, ОБЪЯСНЕНИЕ ИЛИ ИСПРАВЛЕНИЕ?. 263

ПРЕДИСЛОВИЕ

Заглавие 'Сто лет философии' обещает больше того, что предлагается книгой. Во-первых, она ограничивается вопросами эпистемологии, логики и метафизики; во-вторых, она написана с английской точки зрения - по крайней мере настолько, насколько это возможно для австралийца. Что касается первого - я не хотел оскорблять такие философские дисциплины, как эстетика, этика, философия религии, социальная философия, философия права. Решающим фактором здесь была экономия места: книга и без того представляет собой сокращенный вариант значительно большей по объему первоначальной рукописи. Я выбрал темы, дающие в их взаимном сплетении сравнительно связную картину; следует признать, что в общем книга производит впечатление узкопрофессиональной, хотя бы потому, что в ней мало сказано об ответвлениях философии, которые самым близким образом затрагивают интересы нефилософов.

Что касается второго - я должен сказать, что сознательно избрал взгляд с острова. Впрочем, это не исключает туристических поездок на континент от случая к случаю, и даже чуть более долгих остановок в Соединенных Штатах, не имеющих цели тут или там надолго 'поселиться'. Об американских и континентальных философах сказано совсем мало, да и не так, как рассказал бы американец или француз. Критерием для меня было следующее: в какой мере входили идеи данного автора в сферу философских дискуссий в Англии? Встречался ли с его именем читатель журналов 'Mind' или 'The Proceedings of the Aristotelian Society'?

Тот же критерий применялся мною, когда нужно было решать, о ком из авторов говорить подробно, а кого упомянуть лишь походя. Пространство, отведенное каждому из них, никоим образом не отвечает моим собственным суждениям об их индивидуальных заслугах; я старался, не знаю, насколько успешно, должным образом представить ту роль, которую они сыграли в философских спорах своего времени. Точно так же я не пытался коротко перелагать содержание их книг. Моей целью был отбор в их трудах того, что считалось наиболее интересным в окружавшем их мире. Я стремился написать историю философских споров, а не составлять каталог с аннотациями. Я далек от намерения говорить от имени вечности; здравое размышление подсказывает мне, что в 1800 г. я, наверное, уделил бы Беркли и Юму по нескольку строк, сконцентрировав все внимание на Дугалде Стюарте, тогда как в 1850 г. в центре моих интересов оказался бы сэр Уильям Гамильтон.

В этой книге содержится немало погрешностей: пропусков, недооценок, простых недочетов и явных ошибок. Конечно, мне это известно

a priori, но я не знаю, каковы они конкретно. Я был бы рад всяким указаниям на такого рода огрехи и пропуски, чтобы, если мне представится случай, иметь возможность их исправить.

Философы трех стран - Новой Зеландии, Англии, Австралии - столкнулись с малоприятным следствием моих стремлений написать данную книгу, многие из них мне так или иначе помогли. Но ни один из них не видел книги целиком, а потому лучше не упоминать их имен. Я ограничусь выражением благодарности мистеру Р Г. Дарранту, мистеру Р. Брэдли, миссис Ф. Дэдд и в первую очередь моей жене, которая помогала мне в самых утомительных моментах подготовки рукописи. Составленная мною библиография многим обязана работе мисс Дагмар Кэрбоч. Наконец, я хотел бы воспользоваться случаем и поблагодарить корпорацию им. Карнеги в Нью-Йорке, которая дала мне возможность провести год в Оксфорде - тот год, который был лишь началом работы над книгой, но во многом облегчил ее завершение, - а также президента и членов колледжа Корпус Кристи, так много сделавших для того, чтобы этот год навсегда остался в моей памяти.

Данедин - Оксфорд - Канберра

Джон Пассмор

ПРЕДИСЛОВИЕ КО ВТОРОЙ ПУБЛИКАЦИИ ПЕРВОГО ИЗДАНИЯ

Я воспользовался возможностью исправить те ошибки, на которые указали мне мои корреспонденты и рецензенты. В нескольких местах я слегка изменил текст, чтобы дать отчет о событиях в философии за время, прошедшее с первого выпуска книги. Но в основном текст не претерпел значительных изменений.

Дж. П.

ПРЕДИСЛОВИЕ КО ВТОРОМУ ИЗДАНИЮ

Главные изменения во втором издании заключаются и значительно более полном изложения учении Айера, Поппера. Витгенштейна и Сартра: заново переписаны и существенно расширены разделы по Остину, Ясперсу и Хайдеггеру; написан новый раздел о Мерло-Понти, равно как и дополнительная глава о некоторых аспектах развития философии в последние годы. Произведены многочисленные мелкие изменения и исправления в библиографии, хотя по техническим причинам первые три четверти книги остались почти без изменений.

За последние девять лет было опубликовано немало чрезвычайно важных философских работ. В последней главе я был вынужден рассмотреть лишь одну дискуссию, отказавшись от мысли составить некий энциклопедический обзор самых последних философских трудов, который разросся бы до невероятных размеров. Я прекрасно понимаю, что вследствие этого решения не воздал должного многим философам. Тем не менее я надеюсь, что в этом новом издании мне удалось (соблюдая необходимые пропорции) обратить внимание читателя - даже если иной раз и в смехотворно кратком виде - на наиболее важные труды в области 'чистой философии', опубликованные с 1957 г. (разумеется, с теми оговорками, которые были высказаны в предисловии к первому изданию). Не нарушать границ становилось все труднее и труднее, прежде всего там, где всякий раз можно 'соскользнуть' в этику или философию истории. Но я пытался держаться этих правил, пусть даже руководствовался не лучшим из оснований - ведь эта книга и без того длинная, а жизнь, в отличие от нее, коротка.

Я приношу благодарность за полезные советы профессору Э. Н. Прайору, д-ру К. Роллинзу, д-ру Р. Брауну, а также многочисленным корреспондентам и моим студентам. Я хотел бы поблагодарить также миссис Дж. ди Фронцо, миссис Ф. Дэдд, мисс Дж. Коуард и в первую очередь мою жену за их успехи в борьбе с моим неразборчивым почерком, неаккуратностью и упрямством.

Дж. П.

Глава 1. ДЖОН СТЮАРТ МИЛЛЬ И БРИТАНСКИЙ ЭМПИРИЗМ

Философию довольно сложно нарезать по столетиям. Подобии художникам, философы постоянно возвращаются к 'старым мастерам' - неисчерпаемым источникам нового вдохновения. У каждого периода свои возрождения, и в каждый из них тот или иной философ прошлого почитается 'учителем тех, кто знает', как писал Данте об Аристотеле. В течение прошлого века Беркли и Юм были жизненной силой британской философии, а Платон вновь явился во всей своей красе после долгого забвения благодаря преданности ему поколений филологов- классиков. Конечно, Платон, Беркли и Юм¹относятся к важнейшим для нашего времени мыслителям. Но здесь все же не место для изложения их учений.

К счастью, 'Систему логики' (1843) Джона Стюарта Милля можно считать естественным водоразделом; если эта работа, с одной стороны, стимулировала, - вызывая то восхищение, то негативную реакцию - многое из того, что получило развитие в современной философии, то, с другой стороны, она представляет собой кульминацию мысли последних десятилетий XVIII в., пусть даже Милль почти ничего не знал о Юме². Ведь главной целью замечательного образования, полученного Миллем, - он подробно описывает его в 'Автобиографии' (1873) - было сделать из него философа XVIII в. При всей его критике недостатков этого образования оно сформировало его жизнь и его труды.

Учителем Милля был его отец, Джеймс Милль, который сам был известным философом, психологом и экономистом, обладавшим неистощимой способностью учиться. Его героями были прежде всего Дэвид Гартли и Иеремия Бентам. В своих 'Размышлениях о человеке' (1749) Гартли разработал психологическую теорию - ассоцианизм, в которой человеческие ум и познание изображались как результат деятельности нескольких психологических законов над материалом, данным в ощущениях. Поначалу ассоцианизм не привлекал к себе особого внимания и поддерживался несколькими, пусть горячими, поклонниками, пока Джеймс Милль не взялся за него и не развил его в своем 'Анализе феноменов человеческого ума' (1829), работе, которая позже (в 1869 г.) была издана и снабжена примечаниями его сыном³.

Ассоцианизм привлек Миллей по тем же причинам, по которым теория 'условных рефлексов' (кстати, весьма близкая ассоцианизму) получила поддержку советских теоретиков. По их мнению, эта теория отметает риторику и предрассудки относительно души, заменяя их тщательным психологическим анализом. Еще важнее для них было то, что все врожденные отличия уступают место перспективе безграничного совершенствования. 'В психологии, - писал Милль о своем отце, - его фундаментальное учение состояло в том,

жением падающего тела; если имеются расхождения между этим движением и его предсказаниями, то он делает вывод о том, что им был упущен какой-то фактор, и он ищет другой закон для объяснения этого расхождения. Данный метод соединения выводов на основе экспериментально установленных законов и их проверки с помощью наблюдений Милль считает методом, 'которому человеческий ум обязан своими самыми замечательными победами в исследовании Природы'. Ясно, что здесь Милль идет к более реалистичной оценке той ситуации, в которой оказывается сегодня ученый; мы уже не можем предполагать, что он отталкивается от полностью проанализированной ситуации. Ударение теперь делается на предсказании и проверке: такой способ рассмотрения данного предмета также оказал воздействие на последователей Милля.

В описании методов социальных наук Милль еще дальше отходит от своей первоначальной концепции научного метода. В этих науках ученый пользуется, по словам Милля, 'обратно-дедуктивным' методом. Было бы совершенно нереалистично для представителя социальных наук имитировать методы геометрии (как то пытался делать отец Милля), поскольку происходящее в обществе всегда находится под воздействием конкретной исторической ситуации данного момента. Не является удовлетворительной и физическая модель, так как у нас нет способа оценить совместный эффект общественных тенденций. Нам нужно начинать на манер Маколея, прямо изучая общество и конструируя опирающиеся на исторические свидетельства обобщения о пути его развития. Однако мы не можем на этом останавливаться: 'вульгарные представления о том, что надежными методами в политических предметах являются методы индукции Бэкона, когда-нибудь будут считаться самым недвусмысленным признаком неразвитости спекулятивных способностей того века, который держался таких представлений'. Изучающий общество ученый должен идти дальше, чем Маколей, чтобы показать, что эти исторические обобщения относятся к тому, чего мы могли бы ожидать на основе наших знаний психологии (Конт сказал бы - биологии), либо, по крайней мере, что исторические обобщения не расходятся с этими законами. Таким образом, вместо того чтобы пытаться дедуцировать социальные законы из экспериментальной науки о человеческой природе, занятый обществом ученый сначала конструирует обобщения на основе исторических наблюдений, а затем стремится показать, что эти законы могли бы быть выведены из экспериментальных законов. Детальный анализ научных процедур у Милля является значительно более тонким и сложным, чем этого можно было бы ожидать, глядя на широкие границы его теории индукции.

Мы слишком далеко отошли бы от нашей центральной темы, если бы стали подробнее рассматривать этот предмет; скорее нам следует пойти в противоположном направлении и обратиться не к приложениям миллевской логики, а к ее метафизическим основаниям. Какова природа 'опыта', тех 'примитивных данных', которые являются для Милля отправным пунктом логического вывода? Этот вопрос ставится Миллем в полемическом контексте в его 'Обзоре философии сэра Уильяма Гамильтона' (1865). Гамильтон¹²был философом, обладавшим огромной, если не сказать фантастической, славой. Он унаследовал традицию 'шотландской философии', заложенной

Томасом Ридом в его 'Исследовании человеческого ума на принципах здравого смысла' (1764), - эту работу Гамильтон издал с обильными примечаниями. Он привнес в философию свою изумительную эрудицию - пусть он не всегда был точен, но мало кто был готов усомниться в его учености. В частности, он считался экспертом по континентальной философии, которую старался кое в чем соединять с шотландской традицией. Большая часть 'Обзора...' Милля посвящена тому, чтобы показать как шаткость такого сочетания, так и то, что философия Гамильтона вообще полна несообразностей и двусмысленностей. Ему настолько удалось справиться с данной неблагодарной задачей, что после этого Шотландская школа уже никогда не смогла оправиться от такого удара, хотя и продолжала еще какое-то время влачить жалкое существование в Шотландии и Соединенных Штатах, где она сделалась своего рода 'официальной философией' в не слишком преуспевающих колледжах¹³.

Милль особенно ополчается на Гамильтона за нападки последнего на 'опыт' от имени того, 'что говорит нам сознание'. По мнению Милля, всякие воззвания к 'сознанию' представляют собой разновидности обскурантизма. Конечно, если под сознанием иметь в виду самосознание - то, что мы отдаем себе отчет о наших чувствах, - то Милль готов согласиться с непогрешимостью сознания: мы не можем усомниться в том, что испытываем именно такие чувства. Но в данной интерпретации 'сознание' ничего не может нам сказать о существовании чего бы то ни было, за исключением этих чувств, тогда как Гамильтон предполагал, что прямым вердиктом сознания будет, например, констатация наличия у нас свободной воли. Сознание, полагает Милль, никогда не может сказать нам, что возможно для нашего действия, - этому мы способны научиться лишь у опыта. 'Если наше так называемое сознание того, что мы в состоянии делать, не порождено опытом, то оно сродни бреду. Оно заслуживает доверия лишь как истолкование опыта, а если это истолкование ложно, то его следует отбросить'.

Таков общий способ аргументации Милля: то, что Гамильтон приписывает интуитивному постижению сознания, а Рид 'естественной вере', в действительности представляет собой заключение из опыта. Попытки Милля показать, что это верно и относительно нашей веры в бытие 'внешнего мира' (т. е. вещей, существующих независимо от того, воспринимаем мы их или нет), приближают его к Беркли.

В своем очерке 'Жизнь и сочинения Беркли' (1871) Милль приписывает Беркли два великих открытия. Первое из них - теория зрения. Обычно мы полагаем, что непосредственно воспринимаем вещи как находящиеся на расстоянии от нас, но в действительности, согласно Беркли, эта вера возникает в результате заключения из нашего опыта мускульных и зрительных ощущений, которые мы обучаемся истолковывать как признаки расстояния. Это учение Милль описывает как 'самый ранний триумф аналитической психологии над первоначальной видимостью (в иных системах получающей имя Естественных Верований)... тут впервые была выявлена сила законов ассоциации, придающих искусственным комбинациям видимость исходных фактов'.

Глава 2. МАТЕРИАЛИЗМ, НАТУРАЛИЗМ И АГНОСТИЦИЗМ

Слова 'материализм ХIХ века' сегодня стали привычными, причем часто ими пользуются так. словно материализм вообще был порождением этого века - философским выражением ужасов индустриализма, хищнического накопительства 'нуворишей' и 'жестких фактов' мистера Грэдгринда. В действительности материализм XIX в. был по большей части подновленным материализмом XVIII столетия, а тот имел свои довольно отдаленные корни в Древней Греции. Материализм почти столь же стар, как и сама философия, и его представители в XIX в. просто изложили его на языке науки своего времени (как раз поэтому их писания 'устарели' на сегодняшний день), но философски они не были оригинальны. Большинство из них вообще не были философами, если только не употреблять это удобное слово в самом широком смысле. Они были учеными, чаще всего физиологами или биологами, а их материализм, как они полагали, был прямым следствием естественнонаучных открытий, а не философской спекуляции.

Это в особенности верно применительно к немецким материалистам середины прошлого века - к людям вроде Л. Бюхнера¹, 'Сила и материя' (1855) которого скоро утвердилась в качестве 'Библии материализма'. Стоит вспомнить о том, что в Германии университеты контролировались государством и в них имелась 'официальная' философия. В то время эту роль играла несколько 'разжиженная' версия гегельянства, задачей которой была как защита 'духовной жизни' от посягательств естествознания, так и охранение государства от радикальных реформ. Естественно, такая официальная позиция философии принесла ей дурную славу в Германии, где новые силы оказались за пределами философии. Эта дурная репутация еще упрочилась из-за полной неспособности немецкого идеализма понимать эмпирический дух естественных наук, из-за попыток a priori, посредством лишь 'натурфилософии', детально излагать, каким должен быть мир. Люди вроде Бюхнера были вынуждены отвечать, что естествознание не нуждается в философии; науке хватает собственных сил для того, чтобы дать общую картину мира; эта картина имеет своим прочным фундаментом эмпирические исследования, которым нет никакой нужды в философском умозрении.

Это 'мировоззрение' было материалистическим. 'Наука, - писал Л. Бюхнер, - постепенно устанавливает те факты, которым подчиняется существование макро- и микромира, их происхождение, жизнь и смерть, механические законы, присущие самим вещам, отбрасывая любого рода супранатурализм и идеализм в объяснении природных явлений'. На возражение, что 'инертная материя' никогда не смогла бы породить деятельную жизнь духа, Бюхнер отвечал, что материя не инертна - нет материи без

Глава 3. НА ПУТИ К АБСОЛЮТУ

Ни один из научных публицистов XIX в. не был сколько-нибудь значимым философом. Но все же их сочинения оказали заметное влияние на развитие философии, подобно тому как существование 'дна' воздействует на жизнь добропорядочных граждан, никогда на это 'дно' не опускающихся. Материализм и атеизм уже нельзя было игнорировать как тайные пороки нескольких эксцентричных индивидов. Было немало философского захлопывания окон и запирания дверей; в иных кварталах философия поэтому свелась к защите религии и традиционной морали от набегов механистического мировоззрения¹. Под угрозой оказалась и безопасность самой философии. Грубые голоса обвиняли ее в бесплодности, пустоте, бесполезности.

В Германии наступление физических наук, сопровождавшееся внутренними расколами гегельянства, с удивительной быстротой снесло все строение послекантовского идеализма. Повсюду слышался крик: 'Назад к Канту!'². Однако неокантианцы были далеки от единомыслия по поводу кантовского учения. Одни из них обращали свое внимание исключительно на 'Критику чистого разума' Канта с ее критическим анализом оснований человеческого познания. Такой анализ, по их мнению, оставался единственной истинной задачей философии в век науки. Другие искали вдохновения в 'Критике практического разума', которая в их трактовке подчиняла науку морали и религии, или в 'Критике способности суждения', служившей им для того, чтобы цели и ценности оставались ключом к пониманию искусства, науки и религии.

При всех этих расхождениях немецкое неокантианство обладало одной общей чертой: подражая науке, философы стали специализироваться, занимаясь теорией познания, аксиологией, философией религии, вместо того чтобы пускаться в конструирование философских систем. Новым для Германии был прежде всего тот энтузиазм, с которым встречали теорию познания; вместе с тем возродился интерес к британской эмпирической философии, всегда склонявшейся к эпистемологии³. Но на короткое время традиционные роли переменились: философствование британского типа стало сильнее в Германии в то самое время, когда философствование на немецкий лад достигло огромного влияния в Британии. Впоследствии выкованное в Британии, но заостренное в Германии оружие послужило британскому эмпиризму ХХ в. в его победах над англо-германским идеализмом.

Не все немецкие философы были готовы целиком оставить метафизику ради эпистемологии. Наиболее влиятельным - особенно в Англии - противником этого был Р. Г. Лотце⁴. В своей 'Метафизике' (1879) он писал: 'Скучно все время точить нож, если им не собираются ничего резать'. Нужно прямо обратиться к философским проблемам, нужно стремиться к позна-

Глава 4. ЛИЧНОСТЬ И АБСОЛЮТ

Книга Эндрю Сэта¹ 'Гегельянство и личность' вышла в 1887 г., за шесть лет до 'Видимости и реальности' Брэдли. Лишь четырьмя годами ранее Сэт был составителем неогегельянского сборника 'Очерки философского критицизма', где ого собственная статья была написана в безошибочно гегельянском духе. Тем не менее 'Гегельянство и личность' представляет собой протест против всего этого философского направления во имя 'несомненных свидетельств сознания'. Этот протест предвещает основные очертания 'персоналистски-идеалистической' критики Брэдли.

Отчасти Сэт возвращается к шотландской традиции, которую он исследовал в своей работе 'Шотландская философия: сравнение шотландского и немецкого ответов Юму' (1885); философия, как он теперь полагает, должна каким-то образом оправдывать нашу 'естественную веру' в Бога, тождество личности и существование внешнего мира, никогда не ставя их под сомнение. Но Сэт ссылается также на Лотце, чью философию он истолковывает в благоприятном для шотландской точки зрения смысле. 'Внимательному читателю Лотце, - замечал Брэдли, - трудно разобраться, почему индивидуальные "Я" у него представляют собой нечто большее, чем просто феноменальные прилагательные. Сам я различил только то, что они должны быть чем-то большим'. Это верно и по отношению к философии Сэта: 'Я' должны быть большим, чем 'феноменальные прилагательные', большим, чем проявления Абсолюта.

В гегельянстве, по мнению Сэта, стираются все различия, исчезают все особенности. Природные факты превращаются в простые иллюстрации общих логических принципов; человеческая личность исчезает в Семье, Сообществе, Абсолюте. В противоположность этому, Сэт превозносит особенное: 'Даже самая убогая из существующих вещей живет собственной жизнью, абсолютно уникальной и индивидуальной'. Чтобы сделать ее объектом научного познания, мы должны конечно же прибегать к общим терминам. Но это означает лишь то, что познание никогда не улавливает саму вещь; как пишет Сэт, 'существование - это одно, познание - совсем другое'*.

Эта общая защита особенного применяется Сэтом и к 'Я'. В философии Грина 'Я' трансформировалось в логическую схему. 'Я' сводится к тому, что скрепляет мир и даже на этом уровне редуцируется к выражению всеобщего сознания. Это вовсе не то 'Я', которое открывается нам сознанием - интенсивно переживаемое как личностное 'Я', уникальное даже перед Богом. 'Каждое "Я" есть уникальное существование, совершенно непроницаемое для других "Я"... Самым характерным для него является исключи-

* Ср. с экзистенциалистскими учениями, о которых речь идет в гл. 19.

идеи, с ними соотносящейся. Но как получается, спрашивает Ройс, что мы считаем корабли, а не мачты? Почему мы подсчитываем только эти суда и исключаем другие? Ответом должно служить то, что объекты нашего подсчета конституируются нашими собственными целями, нашими планами: объект существует лишь как цель наших интенций. 'Внешнее значение' зависит от 'внутреннего значения', которое продлевается и развивается первым.

Идея, как ранее утверждал Ройс, есть фрагмент Абсолютного Опыта. Та же самая мысль выражается им теперь, когда он говорит, что идея есть частичная и несовершенная цель, стремящаяся, выходя за собственные пределы, реализовать себя более полно. В этих поисках более широкой системы, в которой она может реализоваться, 'идея' в большей степени когнитивна - ее 'внешнее значение' состоит именно в отнесенности идеи к чему-то за ее пределами. Но это означает лишь то, что идея ищет себе место в рамках более широкой цели, более обширного плана, нежели то, что реализуемо ею с помощью собственных сил.

Здесь Ройса вновь отвлекают от абсолютизма тенденции его времени и места. Он не готов сказать, что индивидуальная цель полностью поглощается более обширным планом либо что индивидуальность есть только видимость. Каждый составной элемент тотальной схемы, с точки зрения Ройса, привносит свой уникальный вклад, а тем самым обладает истинной индивидуальностью. В Абсолюте каждый лик предстает таким, каким его видят любящие его - как нечто неповторимо драгоценное, незаменимое. 'А потому воспрянь, свободный человек, и крепко стой в мире твоем. Это - Божий мир. Но он также и твой'.

Таков последний вывод Ройса, выраженный с известным 'калифорнийским красноречием'. Для европейских сторонников Абсолюта уступки Ройса индивидуальной воле были предательством идеалистической традиции; для многих американцев его абсолютизм был предательством американского индивидуализма. Когда американцы вроде Джеймса нападали на абсолютизм, то имелся в виду прежде всего Ройс. 'Радикальное непонимание английского идеализма, преобладающее у американских авторов последнего времени, в основном происходит из-за Ройса', - писал Бозанкет во 'Встрече противоположностей в современной философии'. Молодая Америка оттачивала зубы на Ройсе, подобно тому как в Англии молодые философы делали это на Брэдли.

Глава 5. ПРАГМАТИЗМ И ЕГО ЕВРОПЕЙСКИЕ АНАЛОГИ

Философия нового времени опиралась на учение, которое было бескомпромиссно сформулировано Декартом: философски мыслить - значит принимать как истинное только то, что доступно для разума. Напротив, поддаваться соблазнам воли - значит отходить от философии, ибо воля заманивает людей в пустыню, лежащую за положенными разумом границами. В Англии этот картезианский идеал был укоренен Локком. 'Имеется один безошибочный признак, - писал Локк, - по которому человек может определить, любит ли он истину ради нее самой', а именно: 'не принимать ни одно суждение с большей уверенностью, нежели это будут гарантировать доказательства, на которых оно построено'. Агностицизм XIX в. с удивительным моральным рвением заново утвердил это положение Локка. Можно считать locus classicus фразу У. К. Клиффорда в 'Этике веры': 'Повсюду и для каждого ложным будет веровать во что бы то ни было без достаточной очевидности'¹.

Клиффорд писал эти слова с убежденностью человека, полагающего, что прогресс на его стороне. Однако бунт против 'интеллектуализма' (так его критики любили называть картезианский идеал) к тому времени уже начался, в первую очередь в Германии. Мы видели этот новый 'волюнтаризм' за работой, пусть в несколько смягченной форме, в философии Лотце; он еще сильнее ощутим в сочинениях в остальном столь различных философов, как Эйкен, Ройс и Уорд. Но иногда он принимал куда более радикальные формы; англоязычному читателю они лучше всего известны по философии Уильяма Джеймса.

Как и во многих других случаях, исходным пунктом послужил Кант. В предисловии ко второму изданию 'Критики чистого разума' он писал, что 'ограничил знание, чтобы освободить место вере'. Кант считал, что нет иного способа демонстрации существования чего-либо, кроме тех причинно обусловленных феноменов, которые составляют 'опыт'. Но моральное долженствование побуждает нас также мыслить самих себя в качестве моральных существ, наделенных 'действительным', или 'ноуменальным', 'Я', лежащим по ту сторону системы причинных связей. Легко было вычитать из этого атаку на интеллект во имя высшей морали.

Идеалом Гегеля было единство, а потому он стремился снять кантовское различие между феноменами и ноуменами; его современник Шопенгауэр пытался толковать Канта скорее в духе антиинтеллектуализма². Первый шаг его заключался в превращении кантовских 'феноменов' в 'идеи'. Британский эмпиризм часто служил ему союзником в борьбе с 'претензиями интеллекта'. Беркли был прав, полагает Шопенгауэр, утверждая, что восприни-

Ранее Сорель уже испытал влияние Бергсона. Его 'Размышления о насилии' (1908) были атакой на 'сциентизм', или концептуалистский взгляд на социальное действие. В 'Полезности прагматизма' (1912) Сорель приветствовал Джеймса как союзника по борьбе со 'сциентизмом'. Джеймсу, как считал Сорель, нанесли урон его собственные европейские защитники, а потому в его философии нередко видели 'маловажную заокеанскую выдумку'. Целью Сореля было показать пригодность прагматизма как оружия в борьбе. Как и у Дьюи, прагматизм выливается здесь в социальную философию, а сегодня прагматизм наиболее энергично отстаивается именно в работах представителей социальной теории.

Глава 6. НОВЫЕ РАЗРАБОТКИ В ЛОГИКЕ¹

Британские эмпиристы были единодушны в своем осуждении формальной логики. Они полагали, что если бы она и представляла собой какой-нибудь интерес, то лишь как 'искусство мышления', но, заявляли они, мышление не нуждается в искусстве, оно осуществляется наилучшим образом, когда довольствуется простым скольжением по естественным очертаниям своего предмета без обращения к каким-либо формальным правилам. Поэтому на протяжении XVII и XVIII столетий формальная логика едва ли играла заметную роль в интенсивной философской жизни Британии, хотя в Оксфорде, этом последнем убежище средневековья, студенты младших курсов все еще вынуждены были уделять ей некоторое внимание. Джоуэтт говорил о логике, что она не искусство и не наука, а трюкачество. Это дает более или менее точное описание преподаваемой логики или, скорее, той манеры механического запоминания, что практиковалась в Оксфорде, где в качестве учебника использовался 'Artis Logicae Compendium' Олдрича (1691), представляющий собой мешанину специальных терминов, аккуратно поданных в мнемонических виршах для лучшего запоминания незаинтересованными студентами, для которых логика до 1831 г. была обязательным предметом.

Именно на этом мрачном фоне ярко заблистали 'Элементы логики' Уэйтли (1826). Уэйтли ограничился тем, что по-новому изложил и защитил традиционную логику. Но его изложение оказалось достаточно ярким, чтобы оживить дух логики после педантизма Олдрича. И защита была мощной: согласно Уэйтли, эмпиристское опровержение логики основывается на неправильном понимании ее природы и целей вкупе с чрезмерным уважением к возможностям невооруженного здравого смысла. Уэйтли мог с полным правом утверждать в последующих изданиях своей 'Логики', что его работа во многом способствовала заметному возрождению интереса к логическим исследованиям.

Сэр Уильям Гамильтон использовал свой огромный авторитет в тех же самых целях. Нынешний историк логики пренебрежительно отзывается о Гамильтоне как о 'педантичном шотландском баронете', однако современники видели в нем безусловно величайшего ученого и, возможно, величайшего философа своего времени. Буль, от которого можно было бы ожидать недоброжелательной критики, писал в 1847 г.: 'О сэре Гамильтоне нельзя говорить иначе как с уважением, которого он заслуживает благодаря своему таланту и учености'. Когда Гамильтон не только превозносил до небес изучение логики, но и предвещал приближающийся век великих логических открытий, это производило сильное впечатление на его слушателей. Он призывал их отказаться от 'пассивной покорности', с которой многие логики слепо следовали по стопам Аристотеля; он обращал их внимание на

118

бок, должен приучить себя использовать кавычки или другие приемы, показывающие с абсолютной ясностью, когда он употребляет понятие (т. е. оперирует с ним предикативно), а когда говорит о понятии (т. е. репрезентирует его с помощью объекта). Это настойчивое требование Фреге составляет одну из наиболее заметных особенностей наследия, оставленного им современной философии.

Недавние дискуссии в 'Mind' были отмечены серьезными разногласиями в вопросе о том, где следует ставить кавычки, и можно с уверенностью сказать, что немногие современные философы используют кавычки без опасений²⁸.

Последователи Фреге чаще всего не были удовлетворены тем, как он провел различие между смыслом и предметным значением, и, в особенности, тем, как он применил это различие к предложениям. Не приняли они и предложенную им трактовку различия между понятиями и объектами. Но Фреге по меньшей мере сформулировал проблемы в той форме, в какой последующие философы сочли плодотворным их рассматривать. Заявляя, что именно язык сбивает нас с толку, и выдвигая идеал совершенного и надежного языка, в котором каждое выражение имело бы определенный и четко установленный смысл, Фреге более любого другого философа XIX в. предугадал основные проблемы позитивизма ХХ столетия и его многочисленных наследников²⁹.

135

Глава 8. ДВИЖЕНИЕ К ОБЪЕКТИВНОСТИ

Главная тенденция мысли XIX в. вела к заключению, что и 'вещи', и факты о вещах в их существовании и по самой своей природе зависят от операций ума. Милль хотел показать, каким образом вещи и факты о них создаются ассоциативными механизмами, питаемыми ощущениями, Грин полагал, что они конструируются мыслью, Брэдли - что они представляют собой искажение Реальности конечным существом, а Джеймс и Бергсон видели в них инструменты, созданные сознанием для того, чтобы более эффективно справляться с бесконечным потоком опыта. Все они соглашались, что без сознания не было бы никаких фактов. Спорили лишь о том, что же в таком случае осталось бы - Абсолют, ощущение или поток опыта.

Но мы уже видели признаки затруднений, связанных с этой точкой зрения. 'Постоянная возможность' ощущений Милля вызвала серьезные подозрения. Джеймс колебался: факты созданы нами и все же сопротивляются нашим операциям. В идеализме Бозанкета природа достигает поразительной независимости. В феноменализме Маха 'ощущения' заменены 'элементами' и тем самым сделана попытка отказаться от посылки, что составляющие фактов созданы сознанием. А Авенариус, развивая мысли Гербарта, вызвал некоторый переполох своим анализом 'интроекции'¹: он усмотрел в ней психологический механизм, который вводит нас в заблуждение, заставляя верить, будто мы непосредственно схватываем всегда 'образ', или 'представление', и никогда - независимо существующий предмет.

Однако ни один из названных мыслителей - как бы близко ни подходили они к этой мысли - не был готов открыто и последовательно утверждать, что факты лишь познаются сознанием, а не создаются им. И в отказе признать это их поддерживали науки о происхождении - биология, психология, антропология, - которые расцвели в XIX в. как никогда прежде.

Бурный рост этих наук является самым впечатляющим достижением культуры XIX столетия. Всплеск энтузиазма по отношению к исследованию происхождения, естественно, принес с собой и другой подход к вопросам, идущим, вероятно, от Гегеля, но поставленным вне связи с Гегелевой метафизикой. Размышляя, скажем, о нашей вере в Бога или во внешний мир или о признании аксиомами определенных математических или логических принципов, философы традиционно спрашивали себя: 'Истинно ли это верование?' Однако посткантовский агностицизм подорвал презумпцию осмысленности этого вопроса, предполагающую, что на него можно ответить в принципе, даже если и затруднительно на деле. Науки о происхождении устремились заполнить возникший вакуум. Стали утверждать, что правильный вопрос - исторический: 'Как возникли такие верования?' При этом

135

154

Стало быть, возможности реальны; ошибка же состоит в неправильном веровании в то, что определенная возможность реализована. 'Субъективным' в этой ситуации является верование, а предмет этого верования - реализация возможности - совершенно независим от акта веры. Это становится ясно из того факта, что мы можем иметь различные установки по отношению к одному и тому же предмету, можем предполагать его, отрицать его и т. д.

Стаут не имеет в виду, что существует 'мир возможностей', совершенно отличный от мира конкретных существований; напротив, он настаивает на их тесной взаимосвязи. Всякая возможность возможна только относительно определенных условий - например, с точки зрения математики, но не с точки зрения механики. Но если возможное таким образом зависит от действительного, доказывает Стаут, то и действительное зависит от возможного, быть действительным - значит быть 'возможным во всех отношениях'. Действительное есть осуществленная возможность.

Более полное разъяснение этой позиции должно связать ее с теорией универсалий Стаута, которую мы обсудим в одной из следующих глав. В данный момент важно отметить, что творчество Стаута с самого начала тесно связано с той проблемой, к которой привлекли внимание философов Брентано и Мейнонг. Подобно им, Стаут стремился защитить и исследовать понятие объективности. Напомним, что одновременно с работой над 'Аналитической психологией' Стаут преподавал философию Муру и Расселу. И во многих отношениях их философия продолжает философию Стаута.

Глава 9. МУР И РАССЕЛ

Мур и Рассел - соединение этих имен неминуемо. И дело здесь не просто в стереотипе. Рассел, учившийся на старшем курсе Кембриджского университета, обратил своего младшего сверстника Мура от классической филологии к философии. Мур повел то наступление на идеализм (особенно идеализм Брэдли), благодаря которому Мур и Рассел впервые стали известны как философы. 'Не думаю, что Рассел вообще был обязан мне чем-либо, кроме ошибок, - удрученно писал Мур, - я же обязан опубликованным им работам идеями, которые, безусловно, не были ошибочными и которые я нахожу очень важными'. Рассел дал иную, более точную характеристику их взаимоотношений: 'Он возглавил восстание, а я последовал за ним с чувством освобождения'¹.

И тем не менее они были совершенно разными людьми. В 'Автобиографии' Мур делает признание, дающее нам важный ключ к его учению и позволяющее понять, почему оно оказалось столь влиятельным. 'Я не думаю, - пишет он, - что окружающий мир или наука когда-либо ставили передо мной философские проблемы. Такими проблемами были вещи, которые говорили о мире или естествознании другие философы'. Локк, Беркли и Юм, каждый по-своему, шли от Ньютона; Грин, Брэдли, Бозанкет и Спенсер внутренне ориентировались на Дарвина, что касается философии Мура, то она далека от 'великих споров' нашего времени. Насколько можно судить, ни Фрейд, ни Маркс, ни Эйнштейн не оказали никакого влияния на его мышление. Если можно так выразиться, Мур был 'чистым философом'².

Философия Рассела, напротив, развивается в атмосфере, насыщенной наукой. Его первая книга посвящена германской социал-демократии (1896), вторая носит название 'Очерк оснований геометрии' (1897). Философия для него составляет единое целое с социальной теорией, психологией, физикой и математикой. Когда он обсуждает специальные вопросы - как, например, в работе 'Принципы математики' (1903), - его умение свободно оперировать математическими символами оставляет у непрофессионала чувство, что затруднения, которые он испытывает при чтении этой книги, вызваны только его некомпетентностью Мур почти никогда не занимается специальными вопросами в этом смысле, и его работы почти не содержат специальных символов. Кроме Мура, ни один автор (если не считать Гертруду Стайн) столь отчаянно не стремился достичь предельной ясности и предельной простоты. И тем не менее, хотя Мур выступает стойким защитником здравого смысла, суть и метод его философии вряд ли понятны

156

185

Однако в результате аргументации в 'Анализе сознания' Рассел - поскольку он никогда не сомневался в том, что в опыте мы воспринимаем 'чувственные данные', - сделал вывод, что строгий эмпиризм был бы 'солипсизмом, для которого существует только данное мгновение', т. е. отрицал бы реальность всего, кроме нашего сиюминутного чувственного данного. Рассел пытается сформулировать 'постулаты', которые надо добавить к эмпиризму, чтобы он стал удовлетворительной философией науки. Одним из них является 'принцип индуктивных обобщений', однако Рассел думает, что его значение преувеличивали. Это всего лишь один постулат, к тому же и не фундаментальный. Рассел приводит много таких постулатов. Их общую природу можно проиллюстрировать, исходя из 'постулата квазипостоянства', утверждающего, что 'для любого данного события А очень часто бывает, что в некое близкое время в неком близком месте происходит событие, очень похожее на А'. Таким образом, можно сказать, что существуют длящиеся вещи, не применяя запрещенного понятия субстанции. А без 'вещей', полагает Рассел, невозможна физика. В общем, его каноны представляют собой попытку установить принципы, которые должны быть приняты, чтобы стал возможным научный вывод. Они очень напоминают 'общие правила' в философии Юма.

Такие каноны, согласно Расселу, нельзя вывести из опыта. Тем не менее он полагает, что их основания следует искать в опыте. Они возникают из рефлексии над 'животным выводом' - привычками ожидания, демонстрируемыми человеческим организмом; они делают явными принципы, скрыто присутствующие в этих привычках. И если само их существование демонстрирует несостоятельность эмпиризма как исчерпывающей теории познания, то и это открытие, доказывает Рассел, было вдохновлено духом эмпиризма, признающего 'все человеческое познание неопределенным, неточным и частичным'. Отсюда очень далеко до оптимизма 'Проблем философии'. Без особого преувеличения можно сказать, что философское развитие Рассела олицетворяет собой переход от Декарта к Юму.

Глава 10. КУК УИЛСОН И ОКСФОРДСКАЯ ФИЛОСОФИЯ

В эпоху триумфального шествия идеализма в Оксфорде 'движение сопротивления' продолжало защищать дело реализма. Стойкий аристотелик Томас Кейз, который был профессором метафизики и морали (1899-1920) и президентом оксфордского колледжа Корпус Кристи (до 1924 г.), опубликовал книгу 'Физический идеализм' в 1888 г., на самом гребне успехов идеализма. Однако не Кейз, а его младший современник профессор логики (1899-1915) Джон Кук Уилсон¹ повернул оксфордскую мысль против идеализма. Весьма влиятельный философ, которого невозможно обойти молчанием, Кук Уилсон - сущий кошмар для историка. Ученики говорят о нем с чувством восхищения, которое подобает испытывать к великому учителю. Но они первыми признают, что его единственная важная публикация - лекции, рукописные наброски и переписка, составившие изданный посмертно сборник 'Высказывание и умозаключение' (1926), - фрагментарна и неубедительна. Однако историку приходится опираться именно на эту книгу.

'Высказывание и умозаключение' не обладает даже малым, но утешительным достоинством внутренней последовательности. Ученики Кука Уилсона говорят, что только на самом закате жизни он стал 'находить себя'. Сделанные им важные отступления от ортодоксии обрели форму относительно поздно, поэтому вполне естественно, что он не мог проводить их последовательно: скованный привычкой, он метался между логическими учениями, в традициях которых был воспитан, делаясь то аристотеликом, то неокантианцем, то приверженцем Лотце.

Главной темой Кука Уилсона является логика, но логика в оксфордском понимании, т. е. скорее как философское исследование мышления, нежели как построение исчисления. Действительно, логику Буля-Шрёдера Кук Уилсон осуждал как 'просто тривиальную' сравнительно с 'серьезностью настоящей логики' - исследования 'форм мышления'. Он пытался доказать, что даже в ее тривиальных рамках логика Буля чудовищно ущербна. Рассматриваемая как исчисление (Кук Уилсон потратил много времени, чтобы придумать примеры, которые доказывали бы его правоту), она груба и утомительна; как логическая теория, она представляет собой паутину, сотканную из обманчивых математических аналогий. Даже если в некоторых благоприятных случаях она как будто работает, то лишь благодаря содержащимся в ней остаткам лучшей логики. Вопреки мнениям ее приверженцев, она не является ни математической, ни антитрадиционной.

О логике Рассела, в отличие от логики Буля-Шрёдера, Кук Уилсон мало что мог сказать, но его немногословие восполнялось неподражаемым

187

199

ных данных. Из этих двух позиций он предпочитает скорее феноменализм: 'физический объект' есть некая теневая сущность, 'семья' по крайней мере конкретна. Правда, он полагал, что ему удалось уклониться от необходимости становиться на сторону какого-либо одного из этих течений. Однако не все были с этим согласны: книга 'Восприятие' стала первоисточником для феноменалистов.

В позднейшем творчестве (подытоженном в книге 'Мышление и опыт', 1953)¹⁴ Прайс отходит от проблем восприятия и обращается к природе мышления. В последние годы он занимается, в частности, критикой тех теорий мышления, которые под влиянием позитивизма утверждают, что мышление можно определить как пользование символами. Прайс пытается показать, что имеются формы мышления, не требующие использования символов (например, когда мы смотрим на тучи и думаем, что будет дождь*), а также что мышление 'затопляет' используемые им символы, поскольку лишь часть нашего мышления находит четкое выражение в словах или образах, которые мы используем. Конкретный образ собаки, предстоящий нашему сознанию, когда мы размышляем о собаках, например, не вполне выражает то, что мы думаем о них; если мы 'воображаем' пуделя, отсюда не следует, что одни лишь пудели занимают наши мысли.

Однако в то же время Прайс не хочет быть отброшенным назад, к тому, что он называет 'классической' теорией мышления, - к мнению, что мышление состоит в схватывании особого класса объектов, 'которые называют по-разному - универсалиями, понятиями или абстрактными идеями'. Он пытается показать, что мы можем использовать понятия ('все мы согласны, - говорит он, - что мышление правильно назвать познанием в понятиях'), не имея их эксплицитно перед своим сознанием в качестве предметов. Его теория мышления есть описание 'понятий за работой'. Подход здесь, как и в 'Восприятии', феноменологический. Прайс подчеркивает, что то, что он считает 'феноменологическими истинами' о способе нашего мышления, суть истины, которые обычно приносят в жертву нуждам некой априорной теории. И следовательно, Прайс все же работает в традиции, которая - при всех второстепенных различиях - была заложена 'Высказыванием и умозаключением' Кука Уилсона. Логика Кука Уилсона не может обрести многочисленных подражателей, но его душа продолжает свой путь в теориях познания оксфордских философов.

* Очевидно, можно спорить о том, являются ли формой мышления такие процессы, которые, как подчеркивает Прайс, характерны не только для человеческих существ, но и для других животных. Прайс пытается доказать, что это так. Он доказывает, что у животных есть некая логика, что 'если.., то...' и 'или', например, имеют значение на уровне несимволического мышления. Его доводы в пользу этой позиции казались рецензентам странными, но взгляд на логику как на теорию форм мышления вполне согласуется с традицией, заложенной Куком Уилсоном.

Глава 11. НОВЫЕ РЕАЛИСТЫ

В начале ХХ столетия уже невозможно было считать реализм интеллектуально несостоятельным, своего рода вульгарным предрассудком. Брентано и Мейнонг доказали, что познаваемый объект существует независимо от акта познания; Мах и вслед за ним Джеймс - хотя с точки зрения реализма они еще не переболели субъективизмом - по крайней мере отрицали, что непосредственно воспринимаемое является состоянием сознания; Мур и затем Рассел отвергли тезис, который идеалисты (Брэдли) и феноменалисты (Милль) единодушно признавали неоспоримым: что существование объектов восприятия сводится к тому, что они воспринимаются. 'Новый реализм' соединил эти сходящиеся тенденции; он был многим обязан Мейнонгу, еще большим - Маху и Джеймсу и признавал помощь Мура и Рассела в борьбе против идеализма.

В Англии характерные положения неореализма первым сформулировал Т. П. Нанн¹. Известный главным образом как преподаватель, Нанн написал мало философских работ, но они оказали несоразмерно большое влияние. Его статья в подборке на тему 'Являются ли вторичные качества независимыми от восприятия?'² особенно широко изучалась как в Англии, где поразила беспокойное воображение Бертрана Рассела, так и в Соединенных Штатах. В этой статье Нанн отстаивал два следующих тезиса: 1) и первичные, и вторичные качества тел действительно принадлежат телам, независимо от того, воспринимаются они или не воспринимаются, и 2) качества существуют, поскольку они воспринимаются.

Аргументация Нанна носила в основном полемический характер. Главной мишенью были ранние статьи Стаута³. Стаут считал возможным исходить из того, что по крайней мере некоторые элементы нашего опыта существуют лишь постольку, поскольку мы их воспринимаем; в качестве примера он рассматривал боль. Нанн возражает, что боль (в точности так же, как материальный объект) причиняет нам неприятности, воздвигает препятствия на нашем пути, короче говоря, представляет собой нечто такое, с чем приходится считаться. 'Боль, - заключает он, - есть нечто вне моего сознания, и сознание может вступать с ней в различные отношения'. Отказ признать, что все воспринимаемое в своем существовании зависит от того факта, что оно воспринимается, стал самым характерным признаком нового реализма.

Вторичные качества, утверждал также Стаут, существуют только как объекты восприятия. При различном освещении оттенки цвета лютика меняются, однако у нас нет оснований утверждать, что изменился сам лютик; одним наблюдателям вода кажется теплой, а другим - прохладной, хотя ее температура остается неизменной. Такие факты доказывают, полагал Стаут,

201

215

толку. Мы обманываемся только потому, что природа заботится о наших интересах.

Еще один философ, который считал благом возрождение реализма, - Ч. Е. М. Джоуд, прошедший вместе с реализмом путь от 'Опровержения идеализма' до 'Анализа сознания'. Но 'Новый реализм' был слишком бесцветным и чахлым, чтобы притязать на постоянный контроль над многообразными увлечениями Джоуда. В его лоскутном эклектизме каким-то образом нашли себе место Рассел, Бергсон и Платон - как представители соответственно материи, жизни и ценности²³. В результате возникла смесь, снискавшая весьма широкую популярность, но малозначительная с философской точки зрения. Остается фактом, что Джоуд - эссеист и лектор, часто выступавший по радио с воодушевляющими полемическими речами во времена, когда идеал 'хорошего вкуса' грозил разрушить личность, - воплощал 'философию' для очень многих британцев. У меня нет желания рассуждать о том, как это характеризует философию или британскую публику.

Глава 12. КРИТИЧЕСКИЙ РЕАЛИЗМ И АМЕРИКАНСКИЙ НАТУРАЛИЗМ

Если бы патентное право применялось к философским ярлыкам, то название 'критический реалист' породило бы изрядное количество судебных баталий. Быть реалистом и вместе с тем не давать повода для подозрений в naiveté - именно такая перспектива привлекала многих философов, какими бы разными ни были их цели во всем остальном.

Британский¹ критический реализм возник в Шотландии в последней четверти XIX в. Здесь, как и в Америке, философия 'здравого смысла' Рида не была полностью смыта волной увлечения экзотическими метафизическими системами. Мы замечаем ее влияние в трудах чрезвычайно своеобразного мыслителя из Шотландии С. С. Лори², который при всем своем идеализме откровенно заявлял, что 'я ощущаю находящийся на расстоянии объект протяженным, имеющим местоположение, конфигурацию, цвет и определенную массу'. Другой шотландец - Эндрю Сэт (Прингл-Паттисон), как мы видели³, с не меньшей настойчивостью подчеркивал независимость Природы от Человека, хотя его долгое ученичество у Канта не позволило ему чистосердечно возвратиться в лоно шотландской традиции 'естественного реализма'. Желая подчеркнуть, что он надеется быть реалистом, не переставая быть кантианцем, Сэт называл себя 'критическим реалистом'.

'Мыслящее существо, - писал он, возражая против всех разновидностей наивного реализма, - не может по природе вещей выйти за пределы самого себя'; следовательно, непосредственно осознаваемое нами должно находиться 'в нашем сознании', даже если оно указывает на независимый от нас мир. Его, естественно, обвинили, как впоследствии обвинили и американских критических реалистов, в попытке возродить всеми осуждаемую локковскую теорию репрезентативного восприятия. Локк, отвечает Сэт, совершал грубейшую ошибку, заявляя, что мы имеем знание об идеях, в то время как на самом деле знание существует посредством идей. Хотя мы непосредственно осознаем идеи, они не представляют собой то, что мы знаем. В этом пункте Сэт солидарен со Стаутом, на ранние работы которого он постоянно ссылается.

Критика Сэта в основном направлена против феноменализма: не будь опыт соотнесен с объектами, он представлял бы собой бессвязную серию преходящих состояний. Если, изучая феноменалистскую эпистемологию Милля, мы полагаем, что понимаем ее, то это происходит только потому, что мы автоматически прочитываем 'вещи' там, где Милль пишет 'постоянные возможности ощущения'. Нечто подобное верно и для общего случая; идеализм и феноменализм способны предложить нам некую замену объективного внешнего мира только благодаря своим тайным заимствова-

217

230

другом прочтении на этот вопрос можно ответить, указав, что опыт 'реально' должен быть такого рода вещью, которая удовлетворяет нашим категориальным принципам, поскольку только эти принципы и могут определить, что 'реально', а что - нет. Согласно Льюису, категориальные принципы показывают, каким образом мы интерпретируем наш опыт; следовательно, не может произойти ничего, что могло бы их разрушить. Они могут стать другими, если изменятся наши интересы, а вместе с ними и методы интерпретации, но их никогда нельзя опровергнуть.

Аналогичным образом опыт не способен опровергнуть априорные истины, поскольку такого рода истины являются аналитическими и связывают применяемые нами категории. Их можно критиковать и исправлять только на том формальном основании, что они ведут к противоречиям. Таким образом Льюис надеется уберечь априорные истины, и логику в частности, от разрушающего воздействия прагматизма. Когда же дело касается применения категорий к опыту, формальные соображения уже не годятся, и прагматическая проверка вступает в свои права.

Точный характер этой проверки Льюис затем исследует в своем 'Анализе знания и оценки' (1946)²². В этой работе, как и в трудах Джона Дьюи, обосновывается тесная взаимосвязь между эмпирическими высказываниями и оценками; Льюис стремится показать, что этика служит сцеплением между эпистемологией и теорией значения. В то же время он пытается включить в эту прагматическую схему учение об априорном, допускающее, в определенном смысле, существование 'необходимых истин'; философия Льюиса представляет особый интерес именно этим сочетанием формального и прагматического.

Глава 13. УПРЯМЫЕ МЕТАФИЗИКИ

В нескольких последних главах мы мало говорили об идеалистах. Но они не погибли под неотступными волнами реалистической критики. Бозанкет дал бой реализму - и идеалистическим ересям - в книге 'Встреча крайностей в современной философии' (1921); Мюирхед, Хернле и многие другие поддерживали британскую идеалистическую традицию в 40-х гг. ХХ столетия. В эти же трудные годы впервые увидели свет дня новые разновидности идеализма.

Некоторые младшие идеалисты были христианскими теологами, искавшими безопасный путь между Абсолютом Брэдли и не менее смущающими своей неортодоксальностью идеями персоналистов. Например, Уэбб в книге 'Бог и Личность' (1919) стремился показать, вопреки Брэдли, что Абсолют должен быть Личностью, и вопреки защитникам конечного Бога - что предельная Личность должна быть бесконечной и всеохватывающей. Он чрезвычайно поразил Бозанкета, высказываясь в том смысле, что человеческое существо может вступать в личные отношения с Абсолютом¹; но христианский идеализм Уэбба был близок менее чувствительным читателям.

Другие идеалисты поддерживали и развивали главные тезисы идеалистической логики. Самым известным из них был Г. Г. Иоахим; у нас уже был случай упомянуть его книгу 'Природа истины' (1906)². В должности профессора логики Оксфордского университета (1919-1935) он упражнял свои незаурядные критические способности на поколениях студентов, хотя большинство его публикаций не имеют особого значения. Однако он подготовил к изданию 'Tractatus de Intellectus Emendatione' Спинозы (опубликован в 1940 г. после его смерти), и некоторые его лекции были изданы Л. Дж. Беком ('Логические исследования', 1948).

Безусловно, в 'Логических исследованиях' разрабатывается идеалистическая, а не формальная логика. Они представляют собой преимущественно критику (в знакомом ключе) понятия 'данное', направленную равным образом против Декарта и Рассела. Декарт и Рассел (каждый по-своему) стремились найти истины, которые были бы непосредственно самоочевидны; Йоахим утверждает нечто совершенно обратное: что ни одно суждение не является всецело истинным. Суждение истинно, поскольку приближает нас к знанию системы, к которой оно принадлежит, и ложно как ее несовершенное выражение.

Йоахим понимает, что предлагаемую им формулу 'истины-или-знания' принять нелегко. Ведь ложность как будто бы не имеет ничего общего с неполным знанием. Геометрическая ошибка, например, на первый взгляд не является просто несовершенным знанием геометрической системы. И все же идеалист не может признать, что ошибка и неполное знание

232

246

анализирует главные разновидности эпистемологии с целью показать, что содержащиеся в них элементы истины уже присутствуют в аристотелевско-томистской метафизике. 'Природа веры' д'Арси представляет собой новое исследование вопросов, волновавших Ньюмена в 'Грамматике согласия', однако, в отличие от Ньюмена, д'Арси рассматривает их с неосхоластической точки зрения.

В последнее пятидесятилетие на континенте расцвели и другие разновидности метафизики, которые не привлекли к себе особого внимания в Англии. Леон Брюнсвик³² - написавший, в частности, 'Развитие мысли в западной философии' (1927) - принадлежит к тому же направлению, что и Кроче и поздний Коллингвуд. Он критикует учение, приписываемое им главным образом сторонникам математической логики, согласно которому задача философа состоит только в том, чтобы упорядочивать и определять уже 'данные' нам понятия, поскольку считает, что в случае его истинности человеческий ум был бы в принципе заменим. Он доказывает, что понятия суть части работы ума и возникают в ходе его попыток истолковать природу. Для того чтобы исследовать понятия философски, надо изучать операции сознания. Но это не означает, старательно разъясняет он в 'Самопознании' (1931), что философия есть интроспекция: такое познание предполагает наблюдение за сознанием в действии, обеспечивающем бесконечное многообразие его интересов.

В Германии тем временем происходило брожение, в конечном счете породившее экзистенциализм; это идейное движение, ярчайшим представителем которого является М. Хайдеггер, мы пока оставим в стороне. Следует упомянуть о впечатляющей онтологии Н. Гартмана³³. Его 'Этика' (1925) была переведена на английский язык (1932); в то же время его онтологические работы, пять томов которых были опубликованы в 1933-1950 гг., нашли мало читателей в Великобритании и в Америке. Это не удивительно. В преимущественно критической и аналитической атмосфере современной британской философии амбициозная попытка Гартмана построить 'теорию бытия' едва ли могла быть встречена благожелательно, хотя его критика картезианской традиции и могла рассчитывать на более теплый прием. Но следует отметить, что философия 'по большому счету', почти умершая в Англии, еще сильна на Европейском континенте³⁴.

Глава 14. ЕСТЕСТВОИСПЫТАТЕЛИ СТАНОВЯТСЯ ФИЛОСОФАМИ

В XIX в. естествознание как социальный институт достигло своего совершеннолетия: оно стало захватывать школы и университеты, стало требовать, чтобы наряду с библиотеками воздвигались лаборатории, стало провозглашать себя - вместо классической филологии и философии - подлинным фактором образования. Естественно, эти претензии оспаривались; наука могла завоевать себе место под солнцем только в ущерб закрепленным традицией интересам. Воинственность Геккеля, Гексли и Клиффорда олицетворяла переходящую в наступление науку. Эти писатели привлекли внимание публики к возникновению новой и, как вскоре оказалось, необычайно влиятельной социальной силы - так дерзость юноши обращает внимание на то, что появилась новое лицо, с которым уже нельзя не считаться. Между тем часть ученых обнаружила другой симптом возмужания, выразившийся в интроспективном анализе и самокритике. Вначале эта самокритика сосредоточилась на изгнании из науки, и прежде всего из механики, всего, что могло бы смутить позитивистское сознание. По существу, ученые составили своего рода приложение к неокантианству.

В предисловии к 'Принципам механики' (1874) Г. Р. Кирхгоф дал краткое изложение программы научного позитивизма. 'Механика, - писал Кирхгоф, - это наука о движении; мы определяем в качестве ее объекта полное описание в наипростейшем виде движений, совершаемых в природе'. Кирхгоф настойчиво отвергает ту идею, что наука объясняет, 'почему' происходит то, что происходит. По его мнению, для ученого каждое 'почему' означает 'как' - ученый выполняет свою задачу, описывая новые связи между явлениями, а не восходя от явлений к 'лежащим в их основании причинам'.

'Наука механика' Эрнста Маха (1883, английский перевод 1893 г.) многими рассматривалась как наиболее важное приложение принципов Кирхгофа, хотя Мах самостоятельно пришел к аналогичным выводам уже в 1872 г. В действительности позитивизм Маха-Кирхгофа совершенно естественно вырастал из научной и философской атмосферы того времени. Наука, начинавшая, по причинам своего внутреннего развития, с недоверием относиться к таким понятиям, как 'атом', 'сила', 'абсолютное пространство', и стремившаяся решительно и резко противопоставить себя спекулятивной метафизике, конечно же извлекала свое оружие из неокантианского арсенала. '"Критика чистого разума", - писал Мах в своих 'На-

248

264

оказал влияние американский прагматизм. Проанализировав восприятие в биологических терминах как схватывание или 'усвоение' организмом части окружающей его среды, Уайтхед обнаружил то же самое 'усвоение' в отношениях между любыми вещами, независимо от того, являются они организмами или нет: Вселенная в его описании состоит из 'единств существования', встраиваемых в единства ('переживания') благодаря усвоениям. По мнению Уайтхеда, философы заблуждаются, полагая, что зрение является типичным способом взаимоотношения; Уайтхед призывает их поразмыслить над внутренними ощущениями. Тогда они поймут, полагает он, что присвоение и противодействие, а не 'обладание чувственным данным голубого' являются отличительными особенностями не только восприятия, но и всех взаимоотношений, вместе образующих Вселенную.

Глава 15. НЕКОТОРЫЕ КЕМБРИДЖСКИЕ ФИЛОСОФЫ И 'ТРАКТАТ' ВИТГЕНШТЕЙНА

Творческая мощь школы этики Кембриджского университета в начале ХХ в. проиллюстрирована нами более чем достаточно. Университету, который может предъявить права на Мура и Рассела, Мактаггарта и Уайтхеда, Уорда и Стаута, не страшны обвинения в бесплодии или узости. И все-таки наше повествование неполно. Другие философы - воспитанники Кембриджа упрочили философскую славу этого университета; и он радушно принял сначала в качестве аспиранта, а потом и профессора самого замечательного, многие сказали бы - величайшего, философа нашего столетия австрийца Людвига Витгенштейна.

О У. Е. Джонсоне, одном из наиболее известных доморощенных продуктов, мы уже вкратце сказали (гл. 6). Его статьи 'Логическое исчисление' (1892) стилистически и даже в отдельных мыслях предвосхитили многое из того, что было написано в Кембридже позднее. В последующие годы он оказывал огромное влияние как преподаватель, но ничего не печатал. Лишь в 20-х гг. он опубликовал свою главную работу с непритязательным названием 'Логика'¹. Да и эта публикация состоялась благодаря энергии одного студента, а не по собственному почину Джонсона. И впрямь, 'Логика' представляет собой ряд рукописей, которые были собраны вместе и таким образом составили книгу, в ней нет композиции, диктуемой одной главной идеей. Ценность этой книги - в отдельных деталях; однако здесь мы можем охарактеризовать ее лишь в самом общем виде.

Хотя Джонсон был по образованию математиком, 'Логика' - книга, в сущности, философская, а не математическая. Благорасположенный к логицистской программе дедукции математики из логики, он все же не участвует в ней; за исключением дотошной и даже несколько жесткой критики теории пропозициональных функций Рассела, он мало обращается к работам логиков моложе Дж. Н. Кейнса, чью обновленную традиционную логику он перенял для своих целей.

Как мы уже отметили, Джонсон начинает с высказывания. Впрочем, его разрыв с идеалистической логикой не слишком резок; высказывание, пишет он, 'есть лишь фактор в конкретном акте суждения'. Хотя Джонсон подчеркивает важность четких различений, даваемые им различные объяснения отношения между суждением и высказыванием невозможно согласовать друг с другом. Этот факт, относящийся к самой сущности 'Логики', во

266

282

акция Стеббинг против 'направленного анализа' отражает общую тенденцию 30-х гг.

Еще одним примером споров вокруг анализа могут служить ранние сочинения Джона Уиздома. В статье 'Является ли анализ полезным философским методом?' (PASS, 1931) он различает три вида анализа: материальный, формальный и философский. Расселовская теория дескрипций является 'формальным' анализом; обычные научные определения - примеры 'материального' анализа. Оба этих вида анализа являются 'одноуровневыми'. Напротив, философский анализ предполагает выход на 'новый уровень', поскольку менее предельное заменяется в нем более предельным. Уиздом поясняет, что имеет в виду под 'более предельным' с помощью конкретных примеров. 'Индивиды, - говорит он, - более предельны, чем нации. Чувственные данные и ментальные состояния, в свою очередь, более предельны, чем индивиды'. Оказывается, стало быть, что философский анализ представляет собой попытку показать, как можно свести утверждения о сознаниях к утверждениям о ментальных состояниях и утверждения о материальных предметах - к утверждениям о чувственных данных: короче говоря, он представляет собой практическое проведение редуктивной эпистемологии, которую один иностранный наблюдатель назвал 'любимой английской комнатной игрой'. Уиздом написал элементарный учебник 'Проблемы сознания и материи' (1934), с тем чтобы проиллюстрировать полезность аналитических методов; мало что в нем показалось бы странным Броуду или даже Стауту.

Цикл статей 'Логические конструкции' ('Mind', 1931-1933) - совсем другое дело: их можно назвать самой честной из всех попыток выявить логические посылки, скрыто присутствующие в 'философском анализе'¹⁶. В каких отношениях, спрашивает Уиздом, обычное предложение является неудовлетворительным 'образом'? Очевидно, в некотором смысле предложение 'Англия объявила войну Франции' является уже совершенно удовлетворительным образом: мы прекрасно понимаем это утверждение. Аналитик должен показать, что в некотором другом смысле такой 'образ' 'неудовлетворителен. Уиздом пытается сделать это посредством головокружительного чередования прописных и строчных букв. Обычное предложение 'показывает', поскольку оно сообщает нам нечто, но оно не 'Показывает' нам предельной логической структуры того, что оно показывает; оно указывает на 'факт', но не на 'Факт', т. е. не на предельное положение вещей. Такую же двойственность обнаруживают, по его мнению, и все другие слова, что мы хотели бы использовать для объяснения функционирования предложений. Вышеназванные статьи поразительно виртуозны, но в их изощренности философы усмотрели свидетельство того, что случилось что-то непредвиденное. Действительно, они знаменуют конец целой эпохи в Кембриджском университете.

Глава 16. ЛОГИЧЕСКИЙ ПОЗИТИВИЗМ

В 1895 г. Мах получил только что введенную должность профессора философии индуктивных наук в Венском университете; это назначение свидетельствовало о силе эмпиристской традиции в Вене и вместе с тем демонстрировало, какими средствами эта традиция утверждала себя и укрепляла свои позиции. В 1922 г. эта же должность была предложена Морицу Шлику - философу и ученому, завоевавшему себе известность прежде всего в качестве интерпретатора Эйнштейна. Вокруг Шлика, как некоего ядра, быстро сформировался Венский кружок¹. Его членами большей частью были ученые и математики, причислявшие себя к сторонникам Маха и отвергавшие метафизику. Все они, за исключением Шлика, очень мало знали классическую философию, но еще меньше беспокоились по этому поводу. Совсем иначе отнеслись члены кружка к новым теориям, которые они почерпнули у Витгенштейна, прочитав его 'Трактат' или услышав их в изложении Шлика и Вайсмана². Подобно им, он был ученым, отвергающим метафизику, и потому заслуживал того, чтобы быть внимательно выслушанным.

Как полагали члены кружка, Витгенштейн указал эмпиристам выход из ситуации, грозившей оказаться тупиковой. С тревогой размышляли эмпиристы над вопросом: как примирить достоверность и 'идеальный' характер математики с эмпирическим учением о том, что все осмысленные высказывания основаны на опыте? Не многим эмпиристам хватало дерзости утверждать в духе 'Логики' Милля, что математические высказывания - это эмпирические обобщения³. Но если можно истолковать эти высказывания, на манер Витгенштейна, как тождества, то все прекрасно⁴. Эмпиристу понадобится только слегка подправить свой первоначальный тезис, который в итоге будет звучать так: любое осмысленное высказывание основано на опыте, если только оно не выражает тождества. Поскольку ни один метафизик не согласится признать высказываемые им утверждения 'ничего не говорящими о мире', то указанное исправление не составит серьезного затруднения для эмпирической критики метафизики, но именно эта критика и представляла реальный интерес для Венского кружка.

Для членов кружка - 'логических позитивистов', как они стали себя называть⁵, - 'метафизика' была попыткой доказать существование объектов, лежащих вне досягаемости любого возможного опыта и представляющих собой кантовские 'вещи-в-себе'. Поэтому, естественно, им показался привлекательным 'принцип верифицируемости', согласно которому значение высказывания заключено в методе его верификации. Они увидели в нем способ элиминировать, как лишенное значения, любое упоминание объектов, недоступных наблюдению; в результате стало возможным неза-

284

304

казательством. Однако отсюда вовсе не следует, что они не оправдывают таких утверждений; на самом деле только ссылкой на чувственные данные и можно оправдать такие утверждения³¹.

Итак, логический позитивизм развивался в двух разных направлениях: под влиянием Карнапа - к реалистическому объяснению восприятия и физикалистской трактовке сознания; под влиянием Айера - обратно к британскому эмпиризму, из которого он когда-то вырос. В обоих случаях развитие связано с отказом от концепции эмпирического знания как абсолютно надежного и неподверженного ошибкам. Рейхенбах как-то написал о Карнапе, что 'его теорию в определенном смысле можно считать современной формой декартовского поиска абсолютно достоверного базиса науки'³². Если это действительно было его целью, то, как признали бы сегодня большинство логических позитивистов, ему не удалось ее достичь.

Глава 17. ЛОГИКА, СЕМАНТИКА И МЕТОДОЛОГИЯ

После публикации 'Principia Mathematica' символическая логика не получила значительного развития в Англии; лидерство перешло к Германии, Голландии, Польше и Соединенным Штатам, и даже там оно перешло не к философам, а к математикам¹. Вначале главное внимание уделялось усовершенствованию того, что содержалось в 'Principia Mathematica'. Ее аксиомы были сведены к одной аксиоме, некоторые ее элементы, такие, как аксиома сводимости и теория типов, были сочтены излишними и исключены². Однако не все математики с удовлетворением восприняли то, что математику можно построить на фундаменте логики - в 'логистической' манере Рассела и Уайтхеда, а тем более, что непротиворечивость логики можно установить независимо от непротиворечивости математики.

Вскоре сложились две школы антилогистической математики: формалистов, возглавляемых Гильбертом, и интуиционистов, избравших своим учителем Брауэра³. В своих трудах по основаниям математики⁴ Гильберт ставил задачу построить 'полностью формализованную' математику, т. е. математику, имеющую логическую структуру, совершенно независимую от значения используемых в ней выражений. В отличие от 'Principia Mathematica', такое чистое исчисление не включает в себя явных определений, поскольку оно не соотнесено ни с каким конкретным классом объектов. Вместо определений оно содержит правила 'образования', задающие способы манипулирования с символами системы, и правила 'преобразования', определяющие методы выведения формул из аксиом. Хотя эти правила отнесены к 'аксиомам системы', они не являются 'самоочевидными истинами'; по мнению Гильберта, они имеют точно такое же назначение, что и шахматные правила. И 'символы' следует рассматривать просто как (действительные или возможные) пометки на бумаге, не выражающие ничего конкретного.

Рассел сетовал, что 'формалисты уподобляются часовщику, который так поглощен приданием красивой формы своим часам, что забыл об их назначении отсчитывать время'. По мнению Рассела, началом арифметики должны быть натуральные числа, а не неинтерпретированные символы, а ее результатом - арифметические истины, а не произвольные правила. Гильберт охотно соглашался с Расселом в том, что обычно мы используем арифметические символы для счета. Но его, Гильберта, цель не является обычной. Он ставит себе задачу доказать непротиворечивость математики; для этой особой цели, по его мнению, необходимо сначала преобразовать арифметику в формализованную аксиоматическую систему. Согласно Гильберту, построение и изучение подобных систем составляет задачу не самой математики, а 'метаматематики'. В 'метаматематике' математические системы не используются, а описываются; именно поэтому математические

306

328

учной теории. Но мы должны сосредоточить наше внимание на его анализе вероятности и индукции.

Важная особенность книги Брейтуейта состоит в том, что она выводит на философскую арену работы по статистике, выполненные школой Неймана-Пирсона, вместе с 'теорией игр', разрабатываемой под влиянием этих работ⁴⁷. Рассматривая проблему, как можно доказать или опровергнуть предложения о вероятности, Брейтуейт утверждает, что для таких предложений можно сформулировать 'правило отклонения' ('k-правило'), правда с тем условием, что это отклонение никогда не бывает окончательным; с этой точки зрения, если мы отклоняем какую-то вероятностную гипотезу, то всегда делаем это с оговоркой, что последующий опыт может заставить нас вернуться к ней. Тот факт, что предложения о вероятности можно временно отклонить, сохраняет их эмпирический характер, - на Брейтуейта явно оказал влияние Поппер.

Как устанавливает 'k-правило', гипотеза, согласно которой а является b с вероятностью р, должна быть отклонена, если и только если при и наблюдениях за а число встретившихся b меньше или больше р на величину, являющуюся функцией от небольшого по величине числа к. Какое значение следует приписать к - нельзя определить в рамках исчисления вероятностей; когда гипотеза представляет большой практический интерес, мы присваиваем к очень маленькое значение, и поэтому гипотеза будет отклонена только в том случае, если процент встретившихся b в проведенных п наблюдениях за а будет отличаться от р на очень большую величину. Когда же гипотеза представляет лишь теоретический интерес, мы присваиваем к очень большое значение. Таким образом 'этические' интересы, т. е. соображения относительной важности гипотезы, вторгаются в самую сердцевину принимаемого решения о ее отклонении. Только при помощи таких соображений, продолжает Брейтуейт, мы можем выбрать между альтернативными гипотезами, когда ни одну из них нельзя опровергнуть на основе 'k-правила'.

Это не означает, что выбор между гипотезами является произвольным; в принципе можно, полагает Брейтуейт, вычислить, что мы приобретем или потеряем, приняв какую-то конкретную гипотезу. Наш выбор будет рациональным, если мы выберем самую выгодную гипотезу. Поэтому в конечном счете не чистая логика, а польза должна направлять наш выбор; но даже соображения пользы смогут направлять нас только в том случае, если мы окажемся в состоянии математически сравнивать относительную полезность альтернативных гипотез⁴⁸.

Глава 18. ВИТГЕНШТЕЙН И ФИЛОСОФИЯ ОБЫЧНОГО ЯЗЫКА

В предисловии к 'Трактату' Витгенштейн самонадеянно заявил: 'Истинность мыслей, сообщенных здесь, кажется мне неуязвимой и полной'. 'Я придерживаюсь того мнения, - сказал он далее, - что эти проблемы в основных моментах окончательно решены'. Поэтому не должно вызывать удивления, что он забросил философию на несколько лет. Инженер сделался философом, чтобы осушить то, что казалось ему болотом. Эта задача была решена, добавить было нечего.

В годы молчания, однако, коллеги не оставили его в полном одиночестве. Рамсей и Брейтуейт разыскали его в его австрийском уединении, и некоторое время он поддерживал тесные контакты со Шликом и Вайсманом*. Примерно в 1928 г. его интерес к философии вновь оживился. Возможно, стимулом послужили лекции Брауэра, посвященные основаниям математики - тому комплексу проблем, что первоначально и привел Витгенштейна в философию. В 1929 г. он вернулся в Кембридж.

Статья 'Логическая форма' - последнее публичное изложение Витгенштейном взглядов, которые он впоследствии безоговорочно осудил, - была опубликована в 'Proceedings of the Aristotelian Society' (в дополнительном томе) в том же 1929 г. Философия, доказывал он там, пытается построить некий 'идеальный язык' - язык, где все термины точно определены и предложения недвусмысленно обнаруживают логическую форму тех фактов, на которые они указывают; такой совершенный язык должен основываться на атомарных предложениях; важнейшей проблемой философии является описание структуры этих атомарных предложений. Последующие сочинения Витгенштейна во многом представляют собой реакцию против этой расселовской по духу 'философии логического атомизма'¹.

Витгенштейн пришел к выводу, что философы ошиблись, попытавшись в своих исследованиях подражать ученым (о чем свидетельствует само выражение 'логический атомизм'); вот почему они пытались формулировать строгие определения и открыть истинные, пусть и необычайно абстрактные, универсальные предложения. Когда, например, Сократ просил Теэтета сказать, что такое знание, а Теэтет приводил в ответ разные слу-

* По словам Витгенштейна, беседы с Рамсеем пробудили его от догматической дремоты. Однако мы можем только догадываться о содержании их дискуссий; впрочем, следует отметить, что и в последних сочинениях Рамсея, и в 'Философских исследованиях' явственно различима прагматистская жилка. Профессор Д. Э. Т. Гаскинг поделился со мной предположением, что Рамсей мог также обратить внимание Витгенштейна на некоторые мысли о науке, высказанные в книге Н. Кэмбелла 'Физика: Начала'. Сам Витгенштейн говорит, что серьезное влияние оказали на него и критические замечания экономиста П. Сраффы (я не знаю, в каких отношениях).

330

361

снова размываются, четкая формализованная дистинкция не выдерживает проверки конкретной ситуацией.

Эту неопределенность Вайсман не считает признаком несовершенства. С его точки зрения, возможность сказать нечто неожиданное, необщепринятое - огромное достоинство языка. Философ, воображающий себя школьным учителем и исправляющий все отступления от 'корректности', обречен застыть в жестком каркасе категорий, имплицитно присутствующих в формах его языка. Потому он совершенно не способен решать философские задачи: 'философия начинается с недоверия к языку'. Несомненно, философ должен обращать внимание на 'традиционное употребление' выражений. Но если ему есть что сказать, полагает Вайсман, то очень скоро он будет вынужден отступить от традиционного употребления слов и выражений.

Глава 19. ЭКЗИСТЕНЦИАЛИЗМ И ФЕНОМЕНОЛОГИЯ

С учетом положенных мною самим границ данной книги меня вряд ли можно было бы упрекнуть, если бы я вообще обошелся без упоминания экзистенциализма. С одной стороны, он почти не оказал влияния на основные течения британской философии; с другой стороны, экзистенциализм, насколько он вообще становился предметом обсуждения, всерьез рассматривался лишь как стимул для этико-религиозного мышления, но никак не метафизики. Профессиональные философы по большей части презрительно пожимали плечами или просто его игнорировали.

И все же совсем не принимать его в расчет было бы малодушием - при всей обоснованности такого решения. Экзистенциализм лежит на периферии британского философского сознания; для британского философа он является признаком континентальных эксцессов и излишеств. Однако проследить его ответвления (правда, кратко, поскольку иначе потребовалась бы большая и сложная книга) - значит, по меньшей мере, четче обозначить фундаментальную оппозицию между британской и латинско-тевтонской философией, на которую я уже указывал ранее, пусть в самом общем виде¹.

Тут может возникнуть искушение помолиться на островное положение Британии; отношение современных британских философов к их континентальным коллегам чем-то напоминает знаменитое газетное предсказание тумана над проливом, озаглавленное: 'Континент изолирован'. По крайней мере, в областях логики и эпистемологии британский философ мог бы возразить, что не он сам, а его коллега с континента является островитянином. Британскому философу известны и Декарт, и Лейбниц, и Кант, тогда как континентальный философ, скорее всего, ничего не знает о Беркли, Юме и Расселе. Если получившему британскую выучку философу трудно, не выходя из себя, читать новые континентальные онтологии, то именно потому, что в них совершенно не учитывается - даже без попытки дать ответ - эмпиристская критика картезианского рационализма и немецкого идеализма. Например, ни в огромной 'Философии' (1932) Карла Ясперса, ни в его столь же раздутой 'Философской логике' (1947) нет ни одной ссылки на Беркли или Юма; если Сартр и начинает 'Бытие и ничто' (1943) с цитирования знаменитой фразы Беркли, то скоро становится ясно, что в труды Беркли он вряд ли заглядывал*.

* Он приписывает Беркли доктрину 'существовать - значит быть воспринимаемым', без учета внесенного Беркли ограничения этой формулы, согласно которому она относится только к существованию материальных объектов; поэтому Сартр торжественно побивает Беркли, говоря, что теория его недостаточна, так как помимо воспринимаемого должно быть и воспринимающее.

363

388

Язык является для Мерло-Понти превосходным примером диалектического отношения между нами и нашим миром. Наш язык устроен согласно набору фиксированных правил и значений, как они описываются грамматиками и составителями словарей. Мы не можем пользоваться словами как угодно. Но мы способны развить новый стиль в рамках существующего языка. Именно это совершается всяким великим произведением художественной литературы. Такое произведение написано языком, который существовал и до того, как оно было написано; однако этот язык уже не является тем же самым после включения в него нового стиля.

Тем не менее проблемы остаются, и Мерло-Понти прекрасно это осознает. Как добавить что-нибудь к запасу объективных истин на основе одного лишь нового 'жизненного опыта'? Как нам сказать вообще что бы то ни было о таком опыте, создавая феноменологию восприятия, без четких различий между нами самими и миром, между объектами и приписанными им значениями? А именно этого и не позволяет нам делать Мерло-Понти.

Он долгие годы работал над книгой, которая первоначально должна была называться 'Истоки истины', - в ней он собирался объяснить, как объективные истины могут выводиться из опыта восприятия. Но он сумел завершить только введение к этой книге, вышедшее посмертно под заглавием 'Видимое и невидимое' (1965). Здесь его по-прежнему занимает проблема восприятия, но трудности тут скорее возросли, чем уменьшились. Философия, пишет Мерло-Понти, спрашивает о том, каков мир, еще до того, как мы начали о нем говорить, и адресует этот вопрос той 'смеси мира и нас самих', что предшествует всякому размышлению. Но в таком случае может ли философ сказать что-либо об им обнаруженном? Что бы он ни говорил, это неизбежно окажется описанием мира, как о нем говорится, а не того мира, о котором говорится. Мерло-Понти возвращается здесь к 'двусмысленности' языка: через язык мы догадываемся о большем, чем способны на нем выразить. Но мы ничего не можем сказать об этом 'больше'.

В философии Мерло-Понти тем самым возвращаются хорошо знакомые проблемы. Как различить в языке опыт переживания с опытом понятийного описания этого переживания, если говорить мы вообще способны только с помощью понятий? И где, кроме языка, мы можем их сопоставлять? Вместе с этой появляется и другая дилемма: как отрицать тот взгляд, что мир нам просто 'дан', по крайней мере в некоторых типах опыта, не приходя тем самым к заключению, что он нами целиком создан? Способность философии колебаться между абсурдными крайностями иной раз приводит в отчаяние, но она не случайна. 'Средний путь', как показывает философия Мерло-Понти, нелегко найти и трудно его держаться.

Глава 20. ОПИСАНИЕ, ОБЪЯСНЕНИЕ ИЛИ ИСПРАВЛЕНИЕ?

Книга П. Ф. Стросона 'Индивиды', впервые опубликованная в 1959 г., была снабжена удивительным подзаголовком 'Очерк дескриптивной метафизики' - удивительным, поскольку Стросон был видным представителем философии 'обычного языка'. И хотя, в отличие от логических позитивистов, философы 'обычного языка' публично не осуждали метафизику, их настойчивое внимание к тщательному анализу, к детальному описанию, к особенностям конкретных 'языковых игр' внушало мысль, что метафизика с ее неустранимой всеобщностью, бесспорно, лежит за границами их интересов.

Разрыв Стросона с философией 'обычного языка', безусловно, не был абсолютным. Он все еще готов считать, что 'опора на тщательный анализ реального употребления слов является наилучшим и единственно надежным путем в философии'. Однако философ должен идти дальше, рассуждает он, если хочет 'раскрыть наиболее общие черты нашей концептуальной структуры', ибо нет сомнений в том, что эта структура не выражается в тех ответах, которые дают люди на вопрос об их способе употребления выражений.

Естественно спросить: что именно подразумевает Стросон под 'нашей концептуальной структурой'? Чья это концептуальная структура - австралийского аборигена, европейского гуманитария или физика-теоретика? На этот вопрос Стросон отвечает, что 'существует массивное центральное ядро человеческого мышления, не имеющее истории'. Именно это массивное ядро он и надеется 'раскрыть'. 'Категориями и понятиями', воплощающими эту устойчивую структуру человеческого мышления, являются, говорит он, как 'банальности наиболее рафинированного мышления', так и 'необходимая сердцевина концептуального инструментария наиболее утонченных человеческих существ'. Таким образом, вера в 'обычного человека', типичная для философов 'обычного языка', сохраняется и в дескриптивной метафизике Стросона. Метафизику не нужно уделять какое-то особое внимание физической науке, о которой Стросон почти не упоминает, ибо все, что могло бы заинтересовать его в мышлении ученых, легко обнаруживается в наиболее обыденных мыслях 'человека с улицы'. И в задачи метафизика не входит модификация или исправление структуры обыденного мышления, точно так же как задачей философа 'обычного языка' не является исправление общераспространенных идиом. Дескриптивный метафизик, по выражению Витгенштейна, 'оставляет все так, как оно есть'.

Таким образом, эту метафизику следует отличать от 'ревизующей метафизики', нашедшей выражение, по мнению Стросона, в работах Декарта,

390

408

другими отношениями, но семантические особенности интенциональных утверждений никак не затрагивают тезиса о тождестве.

В случае Фейерабенда чрезвычайно сомнительно, следует ли вообще говорить о теории 'теории тождества'. Сам он выразил серьезные сомнения на этот счет⁴⁵. Фейгль считает несомненным существование 'чистых ощущений'; Плейс не вполне с этим согласен, однако считает своим долгом показать, каким образом отчеты субъекта о том, что он испытывает такие-то и такие-то переживания, можно интерпретировать в терминах нервных процессов. Оба согласны с тем, что существует проблема соотношения 'сознания и тела'⁴⁶.

Даже если предположить, что такая проблема существует, возражает Фейерабенд, это еще не гарантирует истинности некоторой теории; вполне может оказаться, что 'сознания' - в том смысле, в каком обычно употребляется это слово, - вообще не существует, следовательно, не существует анализируемого отношения между сознанием и телом. 'Ну что хорошего повторять, как делает Фейгль, - пишет Фейерабенд, - что я испытываю Р'? Вопрос о том, что мы испытываем, может быть решен в рамках теории. Нет никаких априорных причин, препятствующих тому, чтобы однажды наши повседневные дескриптивные понятия совершенно исчезли из нашего мышления, и нет оснований считать эти понятия несомненными и искать способы их отождествления или соотнесения с понятиями научных теорий. Стросон прав, когда говорит о том, что мы достигли успеха в объяснении значений научных понятий с помощью повседневных понятий. Но почему в дальнейшем мы не должны пользоваться этими новыми понятиями? Говорим же мы теперь о кислороде как о газе, а не как о 'дефлогистированном воздухе', как то делал в свое время Пристли.

С этой точки зрения повседневные понятия подобны строительным лесам Витгенштейна, которые должны быть отброшены после того, как по ним поднялись. Или, как однажды выразился Лотце, они 'похожи на вспомогательные конструкции, не принадлежащие собственной форме здания, сооружаемого с их помощью, напротив, они должны быть сняты для того, чтобы вполне был виден результат'. Тем не менее для Стросона, по крайней мере, некоторые из них являются вершиной нашего мышления; пытаться устранить их - значит рисковать полностью разрушить наше мышление. Установить, какая из этих позиций верна, - одна из главных философских проблем нашего времени.

ПРИМЕЧАНИЯ

ГЛАВА 1

1. Интерес к Юму восходит к изданию его трудов Т. X. Грином и Т. X. Гроузом (1874); Беркли читали 'эмпирические психологи', интересовавшиеся его теорией зрения, но, как философ, он не привлекал внимания вплоть до издания его работ Э. Фрэйзером (1871). Хронологическое упорядочение диалогов Платона было осуществлено В. Лютославским в работе 'Происхождение и развитие логики Платона' (1897). Он следовал здесь за Л. Кэмбеллом, издавшим 'Софиста' и 'Политика' в 1867 г. и тем самым привлекшим внимание к философской значимости поздних диалогов Платона.

2. Традиционный эмпиристский взгляд на Милля можно обнаружить в: Bain A. John Stuart Mill: A Criticism with Personal Recollections, 1882. Колебания в философии Милля самым полным образом были прослежены в: Anschutz R. P. The Philosophy of J. S. Mill, 1953. См. также: Jevons W. S. Pure Logic and the other Minor Works, 1890; Crawford J. F. The Relation of Inference to Fact in Mill's Logic, 1916; Kubitz O. A. The Development of John Stuart Mill's System of Logic, 1932. Оценку с позиций современного эмпириста можно найти в: Britton К. John Stuart Mill, 1953. Биографические данные содержатся в: Packe M. S. J. John Stuart Mill, 1954. Лучшее издание 'Автобиографии' Милля было осуществлено Г. Дж. Ласки в 1949 г.; 'Логика' Милля в умело сделанном сокращении содержится в работе Nagel Е. Mill's Philosophy of Scientific Method, 1950.

3. См.: Warren H. С. A History of the Association Psychology, 1921; Flugel J. С. A Hundred Years of Psychology, 1933; Bain A. On Association Controversies // Mind, 1887. В трудах Бэна эмпиристская традиция переходит в психологию в том виде, как она нами теперь понимается. О его работах см.: Flugel J. С. Op. cit. Бэн сыграл значительную роль в основании журнала 'Mind' (1876). Первый его издатель, Крум Робертсон, был продолжателем эмпиристской традиции, причем его интересы также лежали главным образом в области психологии. Он написал очень мало; большая часть его статей была заново опубликована как его 'Philosophical Remains', 1894.

4. Этот очерк о Бентаме, как и большая часть эссе Милля, включен в Dissertations and Discussions. 4 vols., 1859-1875. См. также: Bibliography of the Published Works of John Stuart Mill / Ed. M. MacMinn, J. R. Hainds, J. M. McCrimmon, 1945. О Бентаме и Милле см.: Halévy Е. The Growth of Philosophical Radicalism (англ. перевод 1928 г.) и Stephen L. The English Utilitarians, 1900. Об отношении Милля к Бентаму и к оппонентам последнего см.: Leavis F. R. Mill on Bentham and Coleridge, 1950; дискуссии между 'мистером Скайонаром' (Кольриджем) и 'мистером Маккведи' (Дж. Р. Маккаллохом, другом Милля) обсуждаются в: Peacock Т. L. Crotchet Castle; Neff E. Carlyle and Mill, 1924.

5. Об этом методе см.: Ogden С. К. Bentham's Theory of Fictions, 1932.

6. Хорошая краткая справка о Конте дана в: Lévy-Bruhl L. History of Modern Philosophy in France, 1899. См. также: Whittaker T. Comte and Mill, 1908; Caird E. The Social Philosophy and Religion of Comte, 1885 - критика здесь осуществляется с позиций британского идеализма. См. также английский перевод (1865) контовского 'Discours sur l'ensemble du positivisme' (1848), книгу Милля 'Конт и позитивизм' (1865) и статью Acton H. В. Comte's Positivism and the Science of Society // Phil., 1951. О влиянии Конта в Соединенных Штатах см.: Hawkins R. L. Auguste Comte and the United States, 1936; Hawkins R. L. Positivism in the United States, 1938.

7. Где-то всегда приходится начинать, и я произвольно решил, что Уэвелл предшествует тому периоду, о котором я пишу, хотя во многих отношениях его философия

410

науки более 'современна', чем философия науки Милля. Его 'История индуктивных наук', из которой Милль берет многие научные примеры, появилась в 1837 г.; его 'Философия индуктивных наук' появилась в 1840 г. В третьем издании (1858-1860) эта работа была разделена на три тома: 'История научных идей', 'Novum Organum Renovatum', 'О философии открытия'. См.: Blanche R. Le Rationalisme de Whewell, 1935 (данная книга содержит очень полную библиографию работ об Уэвелле и его критиках); Ducasse С. J. Whewell's Philosophy of Scientific Discovery // PR, 1951; Strong E. W. Whewell vs. J. S. Mill on Science // JHI, 1955; Butts R. E. Necessary Truth in Whewell's Philosophy of Science // APQ, 1965; Walsh H. T. Whewell and Mill on Induction // PSC, 1962.

8. Ответ Милля на критику Контом 'абстракций' экономики имеет сходную форму. Экономика, как он пишет в 'Определении политической экономии' (1836) - переизданном в 'Some Unsettled Questions of Political Economy' (1844), - обращается к людям ровно настолько, насколько они стремятся к богатству. Применяя же ее на практике, мы подправляем наши выводы, принимая во внимание всевозможные дополнительные мотивы, действующие в реальности, законы же, управляющие ими, выводятся из психологии и других отраслей социальной науки.

9. См. по этому поводу: Anschutz R. Р., Britton К. Op. cit.; Jackson R. An Examination of the deductive Logic of John Stuart Mill, 1941. К сожалению, сделавшиеся традицией ошибки в интерпретации Милля воспроизводятся и в биографии, написанной Пакке.

10. Его оценка природы формальной логики дана прежде всего в: Inaugural Address to the University of St. Andrews (1867), переизданном в: Cavenagh F. A. James and John Mill on Education, 1931.

11. Эти методы имеют своим фундаментом работу Гершеля - см.: Herschel J. Discourse on the Study of Natural Philosophy, 1830. Методы Милля были чрезвычайно популярны, но их также часто критиковали. Наряду с: Britton К. Op. cit. и Anschutz R. P. Op. cit. см.: Whewell W. On Mill's Logic, переиздана в: 'On the Philosophy of Discovery'; Jevons W. S. Mill's Philosophy Tested // Pure Logic, 1890; Green T. H. The Logic of J. S. Mill // Works. Vol. 2, 1886; Bradley F. H. The Principles of Logic, 1883; Cook Wilson J. Statement and Inference, 1926; Cohen M., Nagel E. Introduction to Logic and Scientific Method, 1934.

12. Rasmussen S. V. Sir William Hamilton, 1925; Monck W. H. S. Sir William Hamilton, 1881; Veitch J. Hamilton, 1882. См. статью Лесли Стивена о Гамильтоне в DNB. Вейтч защищает Гамильтона против Милля. Наиболее важные философские разделы 'Обзора...' Милля были включены в: Nagel Е. J. S. Mill's Philosophy of Scientific Method и в: British Empirical Philosophers / Ed. A. Ayer, R. Winch, 1951. См. также: Seth A. Scottish Philosophy, 1885. Раннее эссе Гамильтона 'Философия Безусловного' (1829) было переиздано в его 'Discussions on Philosophy and Literature', 1852; оно передает общий дух его философии.

13. Наиболее влиятельным представителем Шотландской школы после смерти Гамильтона был Джеймс Маккош, который эмигрировал в Америку и усилил там шотландскую традицию. Детали данного процесса рассматриваются в: Schneider H. W. Histoiy of American Philosophy, 1946. В целом американско-шотландские философы довольствовались написанием учебников для колледжей. Во Франции сходную роль играл 'эклектизм' В. Кузена (Cousin V. The History of Modern Philosophy, 1828-1829), который во многом был близок философии Шотландской школы. 'Эклектизм' был официальной философией среднего преподавателя в рамках французской системы образования.

14. Аргументы Мэнсела, привлекшие к себе немалое внимание, были, по существу, тождественны тем, которые развиваются Демеем в 'Диалогах о естественной религии' Юма. Но они были возобновлены на языке метафизики Гамильтона, отчасти и с привлечением его эрудиции. Не все представители Шотландской школы были готовы

411

принять агностические тенденции работ Гамильтона, см., например: Calderwood H. Philosophy of the Infinite, 1854.

15. Ср.: Ward W. G. Essays on the Philosophy of Theism, 1884. Уорд, ведущий представитель 'Оксфордского движения', обращенный в католицизм в 1845 г., нападал на феноменализм Милля от имени теории 'интуитивных истин'. Для Милля он был bête noire, пробуждавшим его к жизни.

16. Можно сравнить это с приводимой Ф. В. Мэйером (Mayer F. W. Essays, Classical and Modern, 1883) записью разговора с Дж. Элиот: 'Взяв в качестве текста три слова, столь часто употребляемые как вдохновляющие мужчин звуки трубы, - слова Бог, Бессмертие, Долг, она с ужасной серьезностью говорила, сколь невообразимо первое, сколь невероятно второе, но как все же повелительно и абсолютно третье'. Тут имеется в виду позитивизм Конта в том виде, как его излагал поклонник Элиот, философ Джордж Генри Льюис в 1850-е гг., равно как и такие влиятельные писатели, как Фредерик Гаррисон и Гарриет Мартино. Эти взгляды отразились на сформированном в 1867 г. Лондонском позитивистском обществе. См. также: Carr R. The Religious Thought of John Stuart Mill: A Study in reluctant Scepticism // JHI, 1961. К общим исследованиям о Милле, в которых ударение делается менее на его философии, чем на общих взглядах и установках, принадлежат также: Woods T. Poetry and Philosophy: A Study in the Thought of John Stuart Mill; 1963; Cowling M. Mill and Liberalism, 1963; Weinberg A. Theodor Gomperz and John Stuart Mill, 1963; Borchard R. John Stuart Mill the Man, 1959; Cranston M. W. John Stuart Mill, 1958.

ГЛАВА 2

1. См.: Lange F. History of Materialism, 1866; Merz J. T. History of European Thought in the Nineteenth Century, 1896; Perry R. B. Present Philosophical Tendencies, 1912; Janet P. A. R. The Materialism of the Present Day (перевод на английский Г. Мэссона), 1865.

2. Именно поэтому книга Бюхнера 'Сила и материя' рекомендуется нигилистом Базаровым в 'Отцах и детях' И. С. Тургенева.

3. Об этих мыслителях в целом см.: Brown A. W. The Metaphysical Society, 1947; Mallock W. H. The New Republic, 1877, где 'Сторксом' является Гексли, 'Стоктоном' - Тиндалл, а 'Саундерсом' - Клиффорд; Annan N. Leslie Stephen, 1951; Вирджиния Вульф изобразила своего отца, Лесли Стивена - как 'мистера Рамсея' - и его приятелей в романе 'То the Lighthouse' (1927); 'Вернон Уитфорд' в романе 'Эгоист' Дж. Мередит также списан со Стивена; Maitland F. W. The Life and Letters of Leslie Stephen, 1906; Carré M. H. Phases of Thought in England, 1949; James W. Principles of Psychology, 1890. О Гексли см.: Peterson H. Huxley, the Prophet of Science, 1932; MacBride E. W. Huxley, 1934; Huxley's Life and Letters / Ed. L. Huxley, 1900; Cock-shut A. O. J. The Unbelievers, 1964; Bibby С. Т. Н. Huxley, 1959.

4. Цитируется из проповеди 'д-ра Дженкинсона' (Джоуэтта) в 'The New Republic'. О деталях дебатов по повода этой знаменитой лягушки см.: Huxley Т. Н. Of the Hypothesis that Animals are Automata, 1874 (переиздана в 'Science and Culture', 1882).

5. Eiseley L. Darwin's century, 1958; Himmelfarb G. Darwin and the Darwinian Revolution, 1963; Passmore J. A. Darwin's Impact on British Metaphysics // Victorian Studies.

6. См.: Huxley T. H. Evolution in Biology, 1878, переиздана в 'Science and Culture'; Cassirer E. The Problem of Knowledge, 1950; Lovejoy A. O. The Great Chain of Being, 1936; Shryock R. H. The Strange Case of Wells' Theory of Natural Selection // Studies and Essays in the History of Science and Learning, 1946.

7. Science and Morals, переиздана в 'Essays Upon Some Controversial Questions', 1892.

8. Flint R. Agnosticism, 1903.

412

9. Доклад (1872) был вновь опубликован в его 'Addresses' (1886-1887). Он завершается словом 'Ignorabimus', которое стало лозунгом немецкого агностицизма.

10. Hudson W. H. Herbert Spencer, 1908; Elliot H. Herbert Spencer, 1917; James W. Spencer's Autobiography // Memoirs and Studies, 1911; Martineau J. Science, Nescience and Faith // Essays, Reviews and Addresses. Vol. 3, 1891; Dewey J. The Philosophical Work of Spencer // PR, 1904; Pringle-Pattison A. S. The Life and Philosophy of Herbert Spencer // Qtly. Rev., 1904; Royce J. Herbert Spencer, an Estimate and a Review, 1904; Schiller F. С. S. Spencer // Encycl. Brit, 1911. Интересно описание героем 'Дуэли' Чехова Лаевским начала своего романа: 'Вначале у нас были и поцелуи, и тихие вечера, и клятвы, и Спенсер, и идеалы, и общие интересы', а также то, какую роль играют 'Первые принципы' Спенсера в: Schreiner О. The Story of an African Farm, 1883.

11. Ср. с энергичной атакой Фредерика Гаррисона в 'Nineteenth Century' (March, 1884) - переиздана в томе 'Nineteenth Century Opinion' (ed. M. Goodwin) под заглавием 'Призрак религии'. Заслуживает упоминания также комментарий Ф. Г. Брэдли: 'Отношение Спенсера к Непознаваемому напоминает предложение принять нечто за Бога просто потому, что мы о нем ни черта не знаем'.

12. Ср.: Kaminsky J. The Empirical Metaphysics of George Henry Lewes // JHI, 1952. Его основная работа- 'Problems of Life and Mind', 1874-1879. См. также: Bain A. G. H. Lewes on the Postulates of Experience // Mind, 1876.

13. Критика того, как используется эта формула Спенсером, дана в: Ward J. Naturalism and Agnosticism, 1899; Shelton H. S. Spencer's Formula of Evolution // PR, 1910.

14. В Англии Клиффорд похожим образом утверждал, что 'Вселенная целиком состоит из умственного вещества'. Таков главный тезис его очерка 'On the nature of Things in Themselves' (впервые опубликован в 'Mind', 1878, затем переиздан в 'Lectures and Essays', 1879). Его критики обращали внимание на то, что 'умственное вещество' Клиффорда чрезвычайно напоминало то, что другие подразумевали под материей. В панпсихическом направлении взгляды Клиффорда были развиты в работе: Romanes G. J. Mind, Motion and Monism, 1895.

15. Fisch M. H. Evolution in American Philosophy // PR, 1947; Schneider H. W. History of American Philosophy, 1946; Wiener P. P. Evolution and the Founders of Pragmatism, 1949.

16. Я не говорю уже об изобретательности Джеймса Маккоша, который в 'Religious Aspect of Evolution' (1888) истолковал теорию естественного отбора Дарвина как биологическое выражение кальвинизма с Богом в виде Великого Селектора.

17. Изложение основных его идей можно найти в следующих работах: Cornforth M. Dialectical Materialism. 3 vols, 1952-1954; Jackson T. A. Dialectics, 1936. Критику см.: Eastman M. Marxism, is it Science? 1940; Acton H. The Illusion of the Epoch, 1955; Popper K. What is Dialectic? // Mind, 1940; Anderson J. Marxist Philosophy // AJP, 1935. Сам Маркс никогда детально не разрабатывал своих философских взглядов; философом марксизма является Энгельс. Следует обратить внимание, что здесь мы не обсуждаем 'материалистического понимания истории', которое представляет собой несколько иную тему.

18. Hook S. From Hegel to Marx, 1936.

19. Дюринг отстаивал собственную разновидность материализма. См.: Höffding H. History of Modern Philosophy. Vol. 2, 1900.

20. Ср.: Paul G. Lenin's Theory of Perception // Analysis, 1938.

21. Эта связь наиболее полным образом была продемонстрирована в трактовке взглядов Маркса, данной С. Хуком, см.: Hook S. Toward the Understanding of Karl Marx, 1933.

22. Примерами могут служить работы: Haidane J. В. S. The Marxist Philosophy and the Sciences, 1938; Levy H. A Philosophy for a Modern Man, 1938.

413

ГЛАВА 3

1. Ср.: Aliotta A. The Idealistic Reaction against Science (англ. издание 1914 г.); Carré M. H. Phases of Thought in England, 1949.

2. Этот cri de coeur впервые был услышан от Либмана - Liebmann О. Kant and the Epigoni, 1865.

3. Например, Ф. Ланге, чья 'История материализма' (1865) являлась одним из наиболее важных произведений неокантианской школы, был верным учеником британской философии вообще и Джона Стюарта Милля в частности. См. также гл. 5.

4. Его переводили на английский выдающиеся переводчики, включая Грина, Бозанкета, Нетлшипа, логика Э. Констанса Джонса и дочь сэра Уильяма Гамильтона. См.: Jones H. A Critical Account of the Philosophy of Lotze, 1895, в которой предпринимается энергичная попытка остановить растущее влияние Лотце, выдвинув против него аргументы, базирующиеся на неогегельянской точке зрения; Thomas Е. Е. Lotze's Theory of Reality, 1921, равно как и его статьи в 'Mind' об 'Отношении Лотце к идеализму' (1915); Stählin L. Kant, Lotze and Ritschl (англ. перевод 1889 г.); Lindsay Т. М. Hermann Lotze // Mind, 1876; Schiller F. С. Lotze's Monism // PR, 1896; Merz J. T. History of European Thought in the Nineteenth Century, 1896; список весьма обширной немецкой литературы дан в: Ueberweg F. Grundriss der Geschichte der Philosophie. Подробный разбор философии Лотце см. в: Erdmann J. E. History of Philosophy. Vol. 3 (англ. перевод 1890 г.); см. также очерки о Лотце в: Adamson R. A Short History of Logic, 1911. О влиянии Лотце в Англии см.: Devaux P. Lotze et son influence sur la philosophie anglo-saxone, 1932.

5. 'Система философии' Лотце, которая должна была стать полным и систематическим разъяснениям его философских воззрений, осталась не законченной к моменту его смерти; появились только 'Логика' (1874) и 'Метафизика'. Его 'Микрокосм' (1856-1964) был более популярным изложением всех основных сторон его учения.

6. Конечно, Гексли атаковали и другие философы с позиций традиционной теологии. Наиболее известной работой, трижды переиздававшейся, была книга Роберта Флинта 'Теизм' (1877). См.: Macmillan D. Life of Robert Flint, 1914.

7. См.: Stirling A. H. J. H. Stirling, His Life and Work, 1912. Следует заметить, что Стёрлинг, как Кэрд и Уоллес после него, был шотландцем. Неудовлетворенность традиционной шотландской философией отчасти была причиной возобновления интереса к континентальной философии.

8. Ср.: Muirhead J. H. The Platonic Tradition in Anglo-Saxon Philosophy, 1931, где дан детальный разбор прихода гегельянства в Англию и США. Среди прочих достижений гегельянцев из Сент-Луиса следует отметить основание ими 'The Journal of Speculative Philosophy' (1867) - первого журнала такого рода в англо-саксонской стране. См. также: Anderson P. R., Fisch M. H. Philosophy in America, from the Puritans to James, 1939; Blau J. L. Men and Movements in American Philosophy, 1952; Cunningham G. W. The Idealistic Argument in Recent British and American Philosophy, 1933. Лидером сент-луисских гегельянцев был У. Т. Харрис.

9. О всем движении от Кольриджа до Брэдли см.: Muirhead J. H. Op. cit.; Pucelle J. L'Idéalisme en Angleterre de Coleridge à Bradley, 1955.

10. Haldane E. S. J. F. Ferrier, 1899; Stout G. F. Philosophy // Votiva Tabella, 1911; Thompson A. The Philosophy of J. F. Ferrier // Phil., 1964. Его филологические работы собраны в 'Lectures in Early Greek Philosophy and Other Remains' (1866). Представляет интерес данная Ферриером характеристика Милля: 'Ткань его спекуляций столь прочно и импозантно сконструирована, что ее можно считать чуть ли не произведением искусства. Это - настоящая логическая поэма'. Но если смотреть на нее как на

414

философию, а не как на поэзию, то 'вся система представляет собой великолепный образец порочного круга в рассуждении'.

11. См. наряду с Muirhead J. H. Op. cit.: Houang F. Le néohegelianisme en Angleterre, 1954; Faber G. Jowett, 1957. Джоуэтт пришел к сомнению относительно конечных последствий немецкого идеализма.

12. О Кэрде и его влиянии см.: Jones H., Muirhead J. H. The Life and Philosophy of Edward Caird, 1921; Mackenzie J. S. Edward Caird as a Philosophical Teacher // Mind, 1909; Watson J. The Idealism of Edward Caird // PR, 1909. Джонс, Мюирхед, Маккензи и Уотсон были наиболее видными учениками Кэрда. О Джонсе см.: Hetherington H. J. W. Life and Letters of Sir Henry Jones, 1924, а также воспоминания Мюирхеда (РВА, 1921). Он был увлеченным и наделенным даром красноречия учителем, валлийцем по происхождению. Он до конца своих дней следовал завету гегельянства Кэрда против 'новых', называй они себя сторонниками 'Абсолюта' или идеалистами-'персоналис-тами' (см. 'A Faith that Enquires', 1922). Его наиболее важной полемической работой была книга 'Critical Examination of Lotze's Philosophy' (1895). Уотсон, подобно брату Кэрда, Джону Кэрду, интересовался в основном философией религии. О Джоне Кэрде см.: Warr С. L. Memoir of Principal Caird, 1926. Мюирхед и Маккензи следовали традиции идеализма Кэрда вплоть до третьего десятилетия нашего века, делая ударение на политических, этических и социальных выводах, постепенно приспосабливая ее к последующему развитию науки и философии. Школа Кэрда никогда не знала жесткой или строгой организации; у сочинителей вроде Маккензи она развилась в либеральный эклектизм. См.: Mackenzie J. S. Elements of Constructive Philosophy (1917), a также воспоминания Мюирхеда о Маккензи (РВА, 1935). Основные работы Мюирхеда посвящены вопросам этики и истории философии. В составе как 'The Library of Philosophy', ответственным редактором которой был Мюирхед, так и очерков, включенных им в 'Contemporary British Philosophy' (1924-1925), вместе оказались философы, придерживающиеся широкого спектра мнений, - кэрдовский идеал всеобщего примирения был мил его сердцу. См. автобиографию Мюирхеда: Reflections by a Journeyman in Philosophy (опубликована посмертно в 1942 г.), а также воспоминания Д. К. Робертсона и У. Д. Росса (РВА, 1940). Автобиография Мюирхеда важна для понимания роли, которую играли идеалисты в новых социальных тенденциях того периода.

13. О Грине см.: Bryce J. Studies in Contemporary Biography, 1903, и Richter M. The Politics of Conscience, 1964. Наиболее проницательным исследованием о Грине по-прежнему остается: Nettleship R. L. Memoir // Green's Collected Works. Vol. 3, 1888, - эти воспоминания представляют собой настоящее философское произведение. Сам Неттлшип был многообещающим представителем школы, но он умер в возрасте сорока семи лет. Разбросанные по журналам его статьи были собраны в 'Philosophical Lectures and Remains' (1897), где им предпослан биографический набросок А. Ч. Брэдли. См. также: Fairbrother W. H. The Philosophy of T. H. Green, 1896; Balfour A. J. Green's Metaphysics of Knowledge // Mind, 1884; введение Э. Кэрда к: Essays in Philosophical Criticism, 1883; Sidgwick H. The Philosophy of T. H. Green // Mind, 1901; Knox H. V. Green's Refutation of Idealism // Mind, 1900; Pucelle J. La nature et l'Esprit dans la philosophie de T. H. Green, 1960. Грин представлен как 'мистер Грей' в романе миссис Хамфри Уорд 'Robert Elsmere' (1888).

14. Другое дело, что они собой в действительности представляют. См. критический анализ произведений Грина в уже угаснувшем журнале 'The Academy', проделанный С. Александером (1885).

15. На это, разумеется, отвечали контркритикой. См. споры Грина и Спенсера в 'The Contemporary Review' (1880).

16. См.: Muirhead J. H. Platonic Tradition; Taylor A. E. F. H. Bradley // РВА, 1924; Church R. W. Bradley's Dialectic, 1942; Campbell C. A. Scepticism and Construction, 1931; Rashdall H. The Metaphysic of Mr. F. H. Bradley // РВА, 1912; статьи о Брэдли

415

Дж. Д. Хикса, Дж. Г. Мюирхеда, Дж. Ф. Стаута, Ф. К. С. Шиллера, А. Э. Тейлора и Дж. Уорда в 'Mind' (1925); Antonelli M. T. La Metafisica di F. H. Bradley, 1952; Wollheim R F. H. Bradley, 1959; Schilling H. J. Studie zur Philosophie von Bradley, 1964. Брэдли выступает как 'Хейрон' в 'Halcyone' Элинор Глин (1912).

17. См. его 'Presuppositions of Critical History' (1874), где он определяет взгляд на чувственное наблюдение как на 'наименьшую гарантию или наихудший тест на истину' в качестве 'проклятого предрассудка, свидетельства совершеннейшей философской необразованности', показывающего 'полнейшую слепоту к опыту повседневной жизни, какая только вообще возможна для порочного догматизма a priori'.

18. Из немецких философов к Брэдли по методу, хотя и не по выводам, близок И. Ф. Гербарт, предшественник Лотце в Гёттингенском университете. 'Метод отношений' Гербарта многим напоминает ту диалектику, которую использует Брэдли в некоторых из важнейших разделов 'Видимости и реальности'. Брэдли внимательно изучал работы Гербарта; он рекомендовал его Тейлору как противоядие против избыточного чтения Гегеля. Когда Брэдли в дополнительных заметках к 'Принципам логики' (кн. 2, ч. 2) говорит, что он не знаком с работами Гербарта, то, судя по контексту, он имеет в виду 'Психологию' Гербарта, поскольку ранее в тексте он ссылается на его 'Логику'. См. статью Дж. Уорда о Гербарте в девятом издании 'Encyclopaedia Britannica' и Langley G. H. The Metaphysical Method of Herbart // Mind, 1913. На Брэдли также оказала сильное влияние Тюбингенская школа теологии, в особенности сочинения одного из ее вождей, Ф. К. Баура, который отстаивал гегельянизированное христианство в целом ряде книг, опубликованных между 1830 и 1860 гг. См.: Mackay R. The Tübingen School, 1863; Schweitzer A. A. Paul and his Interpreters, 1911 (англ. перевод 1912 г.).

19. Stout G. F. Alleged Self-Contradictions in the Concept of Relations // PAS, 1901.

20. См.: Mackenzie J. S. Bradley's View of the Self// Mind, 1894.

21. По поводу 'абстрактных' и 'конкретных' универсалий см.: Smith N. К. The Nature of Universals // Mind, 1927; Foster M. В. The Concrete Universal // Mind, 1931; Acton H. B. The Theory of Concrete Universale // Mind, 1936-1937, и симпозиум 'Являются ли 'конкретные универсалии' истинным типом универсалий?' (PAS, 1919, - в нем принимали участие Дж. У. Скотт, Дж. Э. Мур, Г. Уилдон Кар, Дж. Доуес Хикс), равно как сочинения самих идеалистов, например: Bosanquet В. The Principle of Individuality and Value, 1912; Bradley F. H. Principals of Logic; Гегель Г. В. Ф. Феноменология духа, 1807.

22. Ср. Hoernlé R. F. A. Pragmatism v. Absolutism (1) // Mind, 1905; Hicks G. Dawes. F. H. Bradley's Treatment of Nature // Mind, 1925, переиздано в: Critical Realism, 1938.

23. Stout G. F. Bradley on Truth and Falsity // Mind, 1925, переиздано в: Studies in Philosophy and Psychology, 1930; Broad С. D. Mr Bradley on Truth and Reality // Mind, 1914.

24. См. заключительный очерк в 'Принципах логики'; Stout G. F. Mr Bradley's Theory of Judgement // PAS, 1903 (переиздано в 'Studies...').

ГЛАВА 4

1. По семейным причинам он впоследствии поменял свое имя на Э. С. Прингл-Паттисон. См. воспоминания Г. Ф. Барбура в посмертно изданных 'Balfour Lectures on Realism' (1933), а также воспоминания Дж. Б. Байли и Дж. Б. Каппера (РВА, 1931); некрологи Г. Ф. Халлета ('Mind', 1933) и Э. Н. Меррингтона (AJP, 1931). Он был учеником Э. Кэмбелла Фрэйзера, издателя Локка и Беркли, который в своей 'Философии теизма' (1895) сам развивал вариант персоналистского идеализма. Вызванные воззрениями Сэта споры описаны в его работе 'Идея Бога: ответ некоторым моим критикам' ('Mind', 1919).

416

2. Это учение о сущностной изолированности 'Я' является общим местом литературы конца XIX - начала ХХ в. 'Sentiment de destinée éternellement solitaire' Бодлера трансформировалось из личной установки в приговор о судьбах человечества, где каждый человек, говоря словами Т. С. Элиота из 'Пустынной земли', 'пребывает в тюрьме, ожидая ключа'. Элиот начинал как философ, который, подобно персоналистам, обратился за вдохновением к Лейбницу и обнаружил лейбницевские элементы даже у Брэдли (см. его 'Развитие монадизма Лейбница' и 'Монады Лейбница и конечные центры Брэдли', ('Monist', 1916), равно как и его 'Познание и опыт в философии Ф. Г. Брэдли', 1964).

3. Философия Сэта была поэтому великолепно приспособлена для примирения науки, философии и религии. Он играл решающую роль в образовании Синтетического общества (основано в 1896 г.), которое свело вместе людей науки и людей религии. Атмосфера этого общества очень хорошо передана в исследовании М. де ла Бедуайера о католическом богослове фон Хюгеле (Bedoyere M. de la. The Life of Baron von Hügel, 1951). Сам Хюгель, хотя он не был философом по профессии в полном смысле слова, оказал значительное влияние на философию религии; среди тех, кто испытал это влияние, наиболее известен А. А. Боумен, чьи работы (Bowman А. А. Studies of Religion; A Sacramental Universe) вышли посмертно в 1938 г. См. воспоминания Н. К. Смита, опубликованные в первой из этих двух работ.

4. В его новаторской работе 'Сто лет британской философии' (1935, англ. перевод 1938 г.), которой я очень многим обязан.

5. См. в особенности 'Пределы эволюции' (1901). Второе издание 1905 г. было расширено за счет ряда реплик по адресу его критиков. См. также рецензию Мактаггарта в 'Mind' (1902); Buckham J. W., Stratton GM. George Holmes Howison: Philosopher and Teacher, 1934; Bakewell С. M. The Personal idealism of G. H. Howison // PR, 1940. Американский персоналистский идеализм развился в 'персонализм' под влиянием Б. П. Боуна. См. журнал 'The Personalist' (1920), основанный Р. Т. Флюэллингом, и, кроме того, статью Э. С. Брайтмена, также видного персоналиста, озаглавленную 'Персонализм и влияние Боуна' ('Proceedings of the Sixth International Congress of Philosophy', 1926). Персоналистский идеализм Боуна был менее радикален, чем у Хауисона; однако и Боун утверждает, что любое эмпирическое сущее есть либо 'Я', либо соединение 'Я'; он также полагает, что все эти 'Я' суть проявления единого конечного бытия. Другим примером американского философствования в духе Лотце можно считать труды Дж. Т. Лэдда (в особенности: Ladd G. T. The Philosophy of Religion, 1905). Французский 'персонализм' представляет собой нечто совсем иное. См. как он понимается его ведущим представителем Э. Мунье в работе 'Персонализм' (1950, англ. перевод 1952 г.), а также журнал 'Esprit' (основан в 1932 г.) - в особенности специальный номер, посвященный Мунье (1950).

6. Персоналистский идеализм был явно связан со спросом на философию, которая являлась бы достаточно 'демократичной'. Для более полного прояснения этой темы см. статью ученика Хауисона (Overstreet H. A. The Democratic Conception of God // Hibbert Journal, 1913), где утверждается, что в демократическом обществе нет места 'тому радикальному классовому различию, которое имеется между высшим существом, наделенным вечным и абсолютным совершенством, и массой прочих существ, обреченных на низшие пути несовершенной борьбы'. Американская философия уже потому выглядит очень странно в глазах европейцев, что она даже не претендует на рассмотрение своих предметов sub specie aeternitatis. Заслугой Хауисона можно считать то, что индийские философы почувствовали притягательность абсолютного идеализма и сохранили живым имя Брэдли в то время, как в западном мире у него почти не было последователей. См., например: The Philosophy of S. Radhakrischnan // Library of Living Philosophers / Ed. P. A. Schilpp, 1952.

7. О Старте см. статью К. К. Уэбба в 'Mind' (1947). О Ф. К. С. Шиллере см. гл. 5. Среди других авторов следует отметить Дж. Ф. Стаута (см. гл. 13); У. Р. Бойс Гибсон

417

получил известность своими переводами и комментариями к трудам континентальных философов (см.: Mertylees W. А. // AJP, 1935); этическая теория развивалась Хастингсом Рэщдоллом (см.: Matheson Р. Е. Life of H. Rashdall, 1928).

8. Популярное изложение того же самого тезиса см.: Wells H. G. Mr Britling sees it through, 1916; God: The Invisible King, 1917; Scepticism of the Instrument // Mind, 1904.

9. Ср.: Broad С. D. Examination of McTaggart's Philosophy. 3 vols, 1933-1938. Ни один из современных философов не получал столь обширного комментария. Когда кембриджские философы подвергают анализу метафизические аргументы, они часто берут в качестве типичного примера отрицание реальности времени Мактаггартом. См. также: Dickinson G. L. J. McT. E. McTaggart, 1931, - в эти воспоминания входит исследование С. В. Килинга о философии Мактаггарта; см. также воспоминания Ч. Д. Броуда (РВА, 1927 - перепечатаны с некоторыми изменениями в качестве предисловия ко второму изданию 'Некоторых догматов религии' в 1930 г.). См. некролог Дж. Э. Мура ('Mind', 1928) и его же обзор философии Мактаггарта в статье 'Онтологический идеализм' (СВР I).

10. См.: Macdonald M. Russell and McTaggart // Phil., 1936; Moore G. E. Mr McTaggart's Studies in Hegelian Cosmology // PAS, 1901, и Mr McTaggart's Ethics // Ethics, 1903.

11. Детали этого см. у Броуда, а также в статье Джона Уиздома (Wisdom J. McTaggart's Detrmining Correspondence of Substances: a Refutation // Mind, 1928).

12. См. как предшествующие ссылки, так и: Marhenke P. McTaggart's Analysis of Time // California Publications in Philosophy, 1935; Dummett M. A Defence of McTaggart's Proof of the Unreality of Time // PR, 1960.

13. См. воспоминания его дочери О. У. Кэмбелл, напечатанные как предисловие к посмертно изданным 'Философским опытам' (1927); Murray A. H. The Philosophy of James Ward, 1937; Sorley W. R. James Ward, и Hicks G. D. The Philosophy of James Ward (обе в 'British Journal of Psychology', 1925); Hicks G. D. James Ward // PAS, 1924; ряд статей об Уорде были напечатаны в журнале 'The Monist' (1926). Уорд был, безусловно, тонким преподавателем и значительной личностью; бывшие его ученики говорят о нем тепло и воодушевленно, даже если они, как Дж. Э. Мур, ничем не были ему обязаны в философии.

14. Для многих философов психология Уорда до сих пор гораздо интереснее, чем работы его последователей. Она послужила психологическим фундаментом для Ф. Р. Теннента с его 'Философской теологией' (2 тома, 1928-1930). Следуя за Гегелем, Брэдли уже обрушивался на попытки заменить философию ассоцианистской психологией, но он испытывал удивительную симпатию к ассоцианистской традиции в самой психологии. Он подверг критике психологические нововведения Уорда, считая, что тот путает психологию с философией. Уордовская критика ассоцианизма была продолжена далее Дж. Ф. Стаутом в его 'Аналитической психологии' (1896). См. также: Hicks G. D. Professor Ward's Psychological Principles // Mind, 1921; Stout G. F. Ward as a Psychologist // Monist, 1921, и, кроме того, его 'Исследования'.

15. Возражения Брэдли вызвало именно ударение Уорда на 'активности'; противостояние этих двух философов видно по рецензии Уорда на 'Видимость и реальность' и ответу Брэдли (обе публикации в 'Mind', 1894). См. также: Jones E. E. С. Ward's Refutation of Dualism, и Taylor A. E. Ward's Naturalism and Agnosticism // Mind, 1900.

16. Настойчивое противопоставление Уордом истории и физики родственно воззрениям таких наследников Лотце в немецкой философии, как В. Виндельбанд ('История и естествознание', 1894) и Г. Риккерт ('Науки о природе и науки о культуре', 1899 - англ. перевод 1962 г.). Данной постановкой вопроса Уорд бунтовал также и против картезианской традиции. Декарт пропустил историю в своем 'Рассуждении о методе', как по самой природе в высшей степени избирательное, а потому неточное рассмотрение того, что 'имеется в действительности'. О Риккерте см.: Mandelbaum M. The Problem of Historical Knowledge, 1938.

418

17. Ср.: Radhakrishnan S. The Reign of Religion in Contemporary Philosophy, 1920, где детально описывается, как теизм Уорда вел его к монизму. Следует отметить, что все обсуждавшиеся в этой главе 'плюралисты' мыслили множество 'Я' как образующих вместе одну единую систему; тем самым они открывались для критики, указывающей на то, что в конечном счете они утверждают существование одной Реальности, т. е. этой системы. Несогласованности и натяжки в их философских учениях проистекали в основном из попыток примирить единство системы с различиями ее составных частей. О колебаниях Уорда можно судить по письму к Уильяму Джеймсу, написанному в 1899 г. и опубликованному в: Perry R. В. The Thought and Character of William James, 1936.

18. Комментарии см. в: Gibson W. R. B. Rudolph Eucken's Philosophy of Life, 1906; Booth M. Rudolph Eucken, His Philosophy and Influence, 1913; Jones W. T. An Interpretation of Eucken's Philosophy, 1912.

19. Его философская карьера началась в 1883 г., когда он выступил как один из авторов 'Очерков философского критицизма', и длилась до 1923 г., когда он дал обзор собственного творчества ('Жизнь и философия' в 'Contemporary British Philosophy'). См.: Muirhead J. H. Bernard Bosanquet and His Friends, 1935, где содержится обширная подборка писем Бозанкета; Bosanquet H. Bernard Bosanquet, a Short Account of His Life, 1924; Houang F. De l'humanisme a l'absolutisme, l'evoluition de la pensée religieuse du neo-hegelien anglais Bernard Bosanquet, 1954, и Le neo-hegelianisme en Angleterre: la philosophie de Bernard Bosanquet, 1954; Muirhead J. H. Bernard Bosanquet // Mind, 1923; Carr H. W. In Memoriam, Bernard Bosanquet // PAS, 1922; статьи о Бозанкете в: PR, 1923; Bradley А. С., Lord Haidane. Bernard Bosanquet // РВА, 1923; Chevalier С. le. Ethique et Idéalisme, 1963.

20. См. выше о 'конкретных универсалиях'; о логике Бозанкета см. гл. 7. См. также: Sabine G. H. Bosanquet's Logic and the Concrete Universal // PR, 1912.

21. См. материалы симпозиума, в котором принимали участие Б. Бозанкет, Э. С. Прингл-Паттисон, Дж. Ф. Стаут и виконт Холдейн, - 'Жизнь и конечная индивидуальность' (PASS, 1918); Stedman R. Е. An Examination of Bosanquet's Doctrine of Self-Transcendence // Mind, 1931.

22. Stedman R. E. Nature in the Philosophy of Bosanquet // Mind, 1934.

23. См. воспоминания Д. С. Робинсона в посмертно опубликованных 'Исследованиях по философии' (1952).

24. Его эссеистика собрана в 'Исследованиях по спекулятивной философии' (1925). Крейтон написал очень мало, но он был влиятелен как преподаватель. См., например статьи о Крейтоне: Sabine G. H., Thilly F. // PR, 1925.

25. Обширный обзор философии Ройса дан в: Muirhead J. H. The Platonic Tradition in Anglo-Saxon Philosophy. См. также: Marcel G. La Métaphysique de Royce // RMM, 1918- 1919, переиздана как книга в 1945 г.); Santayana G. Character and Opinion in the United States, 1920; Papers in Honour of Josiah Royce / Ed. J. E. Creighton, 1916; Perry R. B. The Thought and Character of William James, 1935, а также его статью о Ройсе в 'Dictionary of American Biography'; Robinson D. S. Josiah Royce - California's Gift to Philosophy // Personalist, 1950; Smith J. E. Royce's Social Infinite, 1950; Cotton J. H. Royce on the Human Self, 1954; Monsman D. Royce's Conception of Experience and the Self // PR, 1940; специальный номер, посвященный Ройсу, - JP, 1956; Skinner J. E. The Logocentric Predicament, 1965; Costello H. T. Josiah Royce's Seminar, 1913-1914 / Ed. Grover Smith, 1963; Buranelli V. Josiah Royce, 1964.

26. Если Брэдли считал бесконечный регресс доказательством внутренней противоречивости концепции, то Ройс считает необходимым держаться того взгляда, что бесконечный регресс безвреден. См. его важное добавление к 'Миру и индивиду' (1900), где дается ответ Брэдли.

27. Как отмечал Сантаяна, американские моральные идеалы были слишком могущественны для абсолютизма Ройса. Для абсолютизма зло есть необходимая составная часть в тотальной схеме вещей; для морали оно есть что-то, от чего можно реши-

419

тельно избавиться при наличии доброй воли. Ройс никогда не мог примирить эти два воззрения - 'он оставался честно, благородно и патетично привязанным к двум противоположным традициям, которые были сильнее его'. Морализм Ройса принуждает его делать ударение на воле; в то же самое время он отказывается покинуть абсолютизм, для которого воля (предполагающая, что мы стремимся улучшить несовершенное), никогда не может стать чем то большим чем просто 'явление'. См. также: Bakewell С. М. The Significance of Royce in American Philosophy // Proc. of the Seventh International Congress of Philosophy, 1930. Зрелая критика Ройсом репрезентационизма и прагматистской теории истины дана в его статье 'Заблуждение и истина' в 'Энциклопедии религии и этики' (1912).

ГЛАВА 5

1. В 'Contemporary Review' (1876); вновь опубликована в 'Lectures and Essays' (1879).

2. Шопенгауэр добился популярности только к 50-м годам прошлого века, и даже тогда он был обязан этим более своим эссе ('Parerga und Paralipomena', 1851), нежели содержащей всю его систему работе 'Мир как воля и представление' (1819). Его нападки на гегельянство ('скрытые пружины такого движения, несмотря на все торжественные физиономии и уверения, лежат исключительно в реальных, а не идеальных целях; здесь имеются в виду личные, служебные, церковные, государственные, короче - материальные интересы') были вкладом в общую реакцию против 'государственной философии'. Пессимизм Шопенгауэра был достаточно бодрым учением-в противоположность профессиональному оптимизму большинства философов. Он предложил относительно связную 'философию' для той удивительно продуктивной 'мировой скорби' (Weltschmerz), что была отличительной чертой немецкой культуры XIX в., кульминацией которой стали гигантские музыкальные драмы о 'гибели богов'. См.: Wallace W. Life, 1890; Copleston F. Arthur Schopenhauer, Philosopher of Pessimism, 1946; Mann T. The Living Thoughts of Schopenhauer, 1939; Gardiner P. Schopenhauer, 1963.

3. В 'Философии бессознательного' (1869) Э. фон Гартмана шопенгауэровская 'Воля' превратилась в 'Бессознательное'; это произведение выдержало восемь изданий за десять лет - беспрецедентная популярность, которую фон Гартману было трудно увязать с его пессимистичными суждениями о человечестве. Данная книга во многом подготавливала путь для принятия фрейдизма. См.: Schnehen W. von. Eduard von Hartmann, 1929; Caldwell J. W. The Epistemology of Ed. von Hartmann // Mind, 1893; Northridge W. L. Modern Theories of the Unconscious, 1924.

4. Обычно столь терпимый Джеймс был чрезвычайно враждебен к Шопенгауэру, но это, как мне кажется, было связано как раз с тем, что он ощущал притягательность последнего. См. примечательное письмо, в котором он отказывается принять участие в подписке для возведения памятника Шопенгауэру (приводится в: Perry R. В. Thought and Character of William James - см. в особенности гл. 45).

5. Первым серьезным научным исследованием философии Канта была работа Куно Фишера (см.: Fischer К. Exposition of Kant's Philosophy // History of Modern Philosophy, 1860). Данная работа вызвала спор со специалистом по Аристотелю А. Тренделенбургом, и эта дискуссия привлекла внимание к необходимости более точного изложения учения Канта. Чтобы удовлетворить в нем нужду, Г. Коген написал свою 'Теорию опыта у Канта' (см.: Cohen H. Kant's Theory of Experience, 1871). На эту книгу опирается в своей интерпретации Ланге, хотя возглавляемая Когеном 'марбургская школа' неокантианства сурово осуждала подобную 'психологизацию' Канта, склоняясь к его трактовке в духе платонизма. О Когене см.: Cassirer Е. Н. Cohen, 1842-1918 // Social Research, 1943. См. также: Dussort H. L'école de Marburg, 1963.

420

6. В своей 'Философии "как если бы"', которая была в основном написана в 1877 г., хотя не публиковалась до 1911 г. См. предисловие автора к английскому изданию 1924 г.

7. См.: Halévy D. The Life of Friedrich Nietzsche, 1909; Kaufmann W. A. Nietzsche, 1950; Copleston F. C. Friedrich Nietzsche, 1942; Morgan G. A. What Nietzsche Means, 1941; Danto A. C. Nietzsche as the Philosopher, 1965; Hollingdale R. J. Nietzsche: The Man and his Philosophy, 1965. Основной работой на французском языке является: Andler С. Nietzsche, sa vie et sa pensée. 6 vols, 1920-1931. Из современных немецких работ см.: Jaspers К. Nietzsche, 1936. См. также переписку Ницше и Вагнера (англ. перевод 1924 г.).

8. См. издание его работ с предисловием и введением К. Ф. Хэррольда (1947); D'Ar-су М. С. The Nature of Belief, 1931; Stephen L. An Agnostic's Apology, 1893; Bonnegent С. La théorie de la certitude dans Newman, 1920. Поскольку работы Ньюмена вышли до 1879 г., когда папская энциклика Aetemi Patris обратила католиков к трудам Фомы Аквинского как официальному философскому учению, его 'Опыты' почти не задеты влиянием схоластики, - его учителями являются Локк и Беркли.

9. Seth A. Mr Balfour and his Critics // Man's Place in the Cosmos, 1897; Wallace W. Lectures and Essays on Natural Theology; Short W. M. A. J. Balfour as Philosopher and Thinker, 1912; Wolf A. The Earl of Balfour // Phil., 1930; Jones H. Mr Balfour as Sophist // Hibbert Journal, 1905; Young K. Arthur James Balfour, 1963.

10. Ренувье представлял собой значительную силу во французской философии второй половины XIX в. Его ученик Ф. Пиллон был издателем влиятельного журнала 'L'Année philosophique' (основан в 1890 г.); другой ученик - Л. Прат являлся автором книги 'Charles Renouvier, philosophe' (1937). Французская литература о Ренувье включает в себя: Séailles G. La Philosophie de Charles Renouvier, 1905; Verneaux R. Renouvier, disciple de Kant, 1945. См. также: Hodgson S. H. M. Renouvier's Philosophy // Mind, 1881; Gunn J. A. Renouvier // Phil., 1932.

11. 'Жесткая' версия британского эмпиризма энергично отстаивалась его приятелем по Гарварду Чонси Райтом. См.: James W. Chauncey Wright // Collected Essays and Reviews, 1920; Kennedy G. The Pragmatic Naturalism of Chauncey Wright // Columbia Studies in the History of Ideas. Vol. 3, 1935; Madden E. H. Chauncey Wright and the Foundations of Pragmatism, 1963. Эссеистика Райта собрана в 'Philosophical Discussions' (1877).

12. См. его 'Письма' (изданы Г. Джеймсом-младшим в 1920 г.) и переписку с Ренувье, переизданную в: RMM, 1935. Милль пишет в 'Автобиографии', что он прошел через сходный опыт.

13. Биография Джеймса приведена в превосходной и монументальной работе: Perry R. В. Thought and Character of William James, помимо этого она дана в: Grattan С. H. The Three Jameses, 1932, а также в книгах его брата Генри Джеймса, которые трудно назвать информативными в обычном смысле слова: James H. A Small Boy and Others, 1913; Notes of a Son and Brother, 1914. Кроме того, см.: Essays Philosophical and Psychological in Honour of William James, 1908; In Commemoration of William James, 1942; Boutroux E. William James, 1911 (англ. перевод 1912 г.); Flournoy T. The Philosophy of William James, 1911 (англ. перевод 1917 г.); Blau T. William James, sa théorie de la connaissance et la vérité, 1933; Santayana G. Character and Opinion in the United States, 1920; Royce J. William James and Other Essays on the Philosophy of Life, 1912; Dewey J. Character and Events, 1929; Schiller F. С. S. William James and Empiricism // JR, 1911; Perry R. B. In the Spirit of William James, 1938; Perry R. B. The Philosophy of William James // PR, 1911 - переиздана как добавление к его 'Recent Philosophical Tendencies'; Lovejoy A. О. The Thirteen Pragmatisms, 1963. Об учении о воле к вере см. в особенности: Miller D. S. James's Doctrine of the Right to believe // PR, 1942; Hobhouse L. T. Faith and the Will to Believe // PAS, 1903.

14. См.: Peirce Ch. S. Collected Papers / Ed. С Hartlishorne, P. Weiss, 1931-1950; см. том в память Пирса в: JP, 1916; Buchler J. Charles Peirce's Empiricism, 1939; Gôudge T. A.

421

The Thought of Ch. S. Peirce, 1950; Studies in the Philosophy of C. S. Peirce / Ed. P. P. Weiner, F. H. Young, 1952; Gallie W. B. Peirce and Pragmatism, 1952; Thompson M. H. The Pragmatic Philosophy of C. S. Peirce, 1953; Murphey M. The Development of Peirce's Philosophy, 1961; Perspectives on Peirce / Ed. R. J. Bernstein, 1965; Haas W. P. The Conception of Law and the Unity of Peirce's Philosophy, 1964, с библиографией; Bosco Nr La Filosofia Pragmatica di C. S. Peirce, 1964; Nagel E. Charles S. Peirce: Pioneer of Modern Empiricism // PSC, 1940; Braithwaite R. B. Review of Collected Papers // Mind, 1934; Muirhead J. H. The Platonic Tradition, 1931. Письма Пирса к Джеймсу приводятся в: Perry R. В. Thought and Character of William James.

15. Carr H. W. Henri Bergson, the Philosophy of Change, 1911; Flewelling R. T. Bergson and Personal Realism, 1920; Gunn J. A. Bergson and his Philosophy, 1920; Lindsay A. D. The Philosophy of Bergson, 1911; Stewart J. Mck. A Critical Exposition of Bergson's Philosophy, 1911; Kallen H. M. William James and Henri Bergson, 1914. Бергсон принадлежит к школе французских 'спиритуалистов', ведущей начало с Мэн де Би-рана (см.: Gouhier H. Maine de Biran et Bergson // Les Études bergsoniennes. Vol, 1, 1948) и представленной во второй половине XIX в. такими философами, как Ф. Равессон, Ж. Лашелье и Э. Бутру, соединявшими французскую традицию с неокантианством. См.: Lovejoy A. Some Antecedents of the Philosophy of Bergson. О Равессоне см.: Bergson H. The Life and Work of Ravaisson, 1904 - переиздана в 'Creative Mind', 1946; о Лашелье см. некролог: Robinson A. // Mind, 1919; Greenwood T. The Logic of Jules Lachelier // PAS, 1934: The Philosophy of Jules Lachelier / Ed. & trans. E. G. Ballard (перевод фрагментов работ с предисловием, 1960). Несколько произведений Бугру были переведены на английский; наиболее известным является, вероятно 'The Contingency of The Laws of Nature' (1874, англ. перевод 1916 г.). Картезианская традиция 'ясных и отчетливых идей', которую пытался свергнуть Бергсон, не осталась без защитников. См. прежде всего: Benda J. Belphegor, 1918 (англ. перевод 1929 г.) и 'The Treason of the Intellectuals', 1928. Значительным было влияние Бергсона на французскую литературу, в особенности на Пруста. См.: Kumar S. Bergson and the Stream of Consciousness Novel, 1963. Однако А. Жид замечает, что будущие историки будут переоценивать влияние Бергсона как раз потому, что он не был таким уж глашатаем 'духа времени'. См. также: The Bergsonian Heritage / Ed. T. Hanna, 1962.

16. Этим и многим другим Джеймс был обязан любопытной фигуре XIX в. - Шедуорту Ходжсону, вспоминаемому сегодня главным образом как основатель Аристотелевского общества (1880). Будучи поначалу группой интересующихся любителей, Аристотелевское общество со временем стало фундаментом той 'Лондонской философии', которая хранила верность эмпирической традиции во время флирта Оксфорда с идеализмом. Аристотелевское общество является наиболее известным из британских философских обществ, а издаваемый им журнал ('Proceedings...') сам представляет собой непрерывную историю британской философии. По ряду моментов Ходжсон защищал именно то, что более всего презирал Джеймс: материализм, детерминизм и платонизм, причем все это одновременно. Но он дал образцы эпистемологического анализа в 'The Philosophy of Reflection' (1878) и в 'The Metaphysic of Experience' (1898), содержащие многие характерные черты учений Джеймса, что тот и сам признавал. См. некрологи: Carr H. W. // Mind, 1912, PAS, 1911; Hicks G.D. // РВА, 1913. Критика содержится в: Stout G. F. The Philosophy of Mr Shadworth Hodgson // PAS, 1892; Perry R. B. Thought and Character of William James.

17. Ср.: Balsillie D. Prof. Bergson on Time and Free Will // Mind, 1911.

18. Этот тезис впервые отстаивался Джеймсом в очерке: Does Consciousness Exist? // JP, 1904 - первая из статей, перепечатанных в 'Опытах радикального эмпиризма'. См.: Dewey J. The Vanishing Subject in the Psychology of James // JP, 1940, переиздана в: Problems of Men, 1946.

422

19. Сходные воззрения нашли выражение, если не вспоминать про феноменализм Милля, в работах: Mach Е. Analysis of Sensations, 1886; Avenarius R. Critique of Pure Experience, 1888-1890; Pearson К. The Grammar of Science, 1892. Сознание и материя у этих мыслителей состоят из того же самого вещества, что не является само по себе ни психическим, ни материальным - в этом сущность их учения. Все они пытались разработать учение, которое избежало бы известных трудностей дуализма, не становясь на позиции ни материализма, ни идеализма. Но все эти авторы были позитивистами, каковым не был Джеймс. В письме к Н. К. Смиту Джеймс говорит об Авенариусе с его 'духовной сухостью и нелепым педантизмом'; Джеймс искал более 'сочную' философию. Однако он восхищался Махом и должен был многому у него научиться. См.: Carstanjen. Richard Avenarius // Mind, 1897; Smith N. К. Avenarius' Philosophy of Pure Experience // Archives of Philosophy and Scientific Methods. ? 2, 1905; Weinberg С. В. Mach's Empirico-Pragmatism in Physical Science, 1937; Frank P. Modern Science and its Philosophy, 1949.

20. Об исторической почве прагматизма см.: Wiener P. Evolution and the Founders of Pragmatism, 1949; Baum M. The Development of James's Pragmatism Prior to 1879 // JP, 1933; Kraushaar A. F. Lotze's Influence on the Pragmatism of William James // JHI, 1940; историческую заметку Ч. С. Пирса в 'Collected Papers' 5, 11, которая показывает его отношение к Канту; Dewey J. Philosophy and Civilisation, 1931; Moore E. С. American Pragmatism, 1961.

21. Прагматизм вырос из тщательного анализа научного метода - он никоим образом не является 'философией бизнесмена', как назвал его Руджеро. Конечно, как отмечает Ройс в 'Philosophy of Loyalty' (1908), Джеймс сознательно пользуется метафорами, которые происходят из мира бизнеса (вроде 'наличных ценностей'). Но Джеймс любил посмеяться над филистерским языком на торжествах по поводу Абсолюта. Его понятия 'прибыли' и 'выгоды' очень многим отличаются от того, как они употребляются дельцами.

22. Идеалистическую критику этой теории можно найти в работах: Bradley. Essays on Truth and Reality; McTaggart. Review of Pragmatism // Mind, 1908; Hoernlé R. F. A. Pragmatism v. Absolutism II // Mind, 1905; Taylor A. E. Truth and Practice // PR, 1905. Критику с реалистической точки зрения см.: Moore G. E. Professor James's Pragmatism // PAS, 1907 (переиздана в 'Philosophical Studies'); Montague W. P. May a Realist be a Pragmatist? // JP, 1909; Perry R. В. Present Philosophical Tendencies; Russell В. Philosophical Essays, 1910. В 'The Journal of Philosophy' (1903-1909) содержится множество статей как о Джеймсе, так и его самого с последователями.

23. Ср. со словами Фехнера (Fechner G.T. Zend-Avesta, 1851): 'Я верю, ничто не может быть истинным, не будучи заслуживающим веры, а самое истинное является и самым лучшим'. Джеймса необычайно привлекала в высшей степени спекулятивная разновидность панпсихизма Фехнера. См. 'Плюралистическую вселенную', а также: Bush W. T. William James and Pan-Psychism // Columbia Studies in the History of Ideas. Vol. 2, 1925. Панпсихизма придерживался также друг Джеймса Ч. Стронг (Strong С. А. Why the Mind has a Body, 1903), - Джеймс, однако, никогда не был целиком убежден в правильности такого взгляда.

24. См.: Abel R. The Pragmatic Humanism of F. С. S. Schiller, 1955; Marett R. Ferdinand Canning Scott Schiller // РВА, 1938; McKie J. I. Dr. F. С S. Schiller // Mind, 1938; Flewelling R. T., Hopkins L. J. // The Personalist, 1938. Другая британская версия прагматизма была представлена в трудах: Knox H. V. The Philosophy of William James, 1914; Knox H. V. The Evolution of Truth and Other Essays, 1930. Влияние Шиллера на оксфордских студентов описывается в романе: Mackenzie С. Sinister Street, 1913.

423

25. См. долго длившийся спор между Шиллером и Перри в журнале 'Mind' (1913-1915); приложение 'X' в: Perry R. В. Thought and Character of William James; рецензию Джеймса на 'Гуманизм' Шиллера ('Mind', 1904).

26. См. по этому поводу: James W. Bradley or Bergson? // Collected Essays and Reviews, 1920.

27. См.: Schilpp P. A. The Philosophy of John Dewey, 1939; Hook S. John Dewey: An Intellectual Portrait, 1939; Santayana G. Obiter Scripta, 1936; White M. G. The Origin of Dewey's Instrumentalism, 1943; White S. S. A Comparison of the Philosophies of F. С S. Schiller and John Dewey, 1940; Ratner J. Intelligence in the Modern World, 1939 (антология текстов с длинным введением Ратнера); Russell В. History of Western Philosophy, 1946 и Russell В. Inquiry into Meaning of Truth, 1940; два симпозиума - 'John Dewey, the Man and his Philosophy' (1930), 'The Philosopher of the Common Man' (1940); различные статьи в: JP (1939, 1955, 1959, 1960) и PR (1940); Geiger G. R. John Dewey in Perspective, 1958; John Dewey and the Experimental Spirit in Philosophy / Ed. С W. Hendel, 1959; John Dewey, his Thought and Influence / Ed. J. Blewett, 1960; статьи в: JHI (1959); Thomas M. H. John Dewey, a Centennial Bibliography, 1962.

28. Гегельянство пришло к Дьюи от Дж. С. Морриса, 'динамический идеализм' которого сам по себе был биологистской и эксперименталистской версией философии Гегеля. См.: Morris G. S. Philosophy and Christianity, 1883; Wenley R. M. The Life and Works of G. S. Morris, 1917.

29. Тем самым труды Дьюи по педагогике способствовали снятию противоположности между свободным и профессиональным образованием. Образование есть тренировка ума - тренировка, дающая способность владеть ситуацией и изменять ее к лучшему. Это требует образования, которое является одновременно практическим (мы должны знать, как менять мир) и свободным, поскольку мы должны знать, в чем заключается 'лучшее'. Однако подобное знание мы также можем получить только экспериментально, а не путем чистого созерцания.

30. См., например, коллективный труд Дьюи и ряда других авторов: 'Creative Intelligence' (1917). Из позднейших прагматистов наиболее значительным был, видимо, Дж. Г. Мид; в его посмертно опубликованной 'Философии акта' (1938) дан детальный анализ 'действия' в контексте теории исследования Дьюи. См.: Morris С. W. Peirce, Mead and Pragmatism // PR, 1938; Murphy A. E. Concerning Mead's "The Philosophy of the Act" // JP, 1939; Reck A. J. The Philosophy of G. H. Mead // Tulane Studies, 1963. Примером других прагматистских сочинений могут служить работы: Hook S. The Metaphysics of Pragmatism, 1927; Bentley A. F. Behaviour, Knowledge, Fact, 1935; Moore A. W. Pragmatism and its Crititcs, 1910; Morris С. W. Six Theories of Mind, 1932.

31. См.: Perry R. B. Thought and Character of William James; Megaro G. Mussolini in the Making, 1938. Конечно, Джеймс не испытывал симпатий к тоталитаризму, интеллектуальный гарнир к которому поставляли идеалисты вроде Дж. Джентиле, но ранний фашизм со своими призывами к действию вполне мог ссылаться на Джеймса. О Папини см. статью Джеймса: G. Papini and the Pragmatist Movement in Italy // JP, 1906. Джеймс также оказал влияние на Джованни Валиати, чье имя стало 'призывным пунктом' итальянских философов, интересующихся философией науки. См.: Harris H. S. Giovanni Valiati 1863-1963 // Dialogue, 1963-1964.

32. Помимо приведенных выше работ о Джеймсе см. также: Wahl J. A. Pluralist Philosophies of England and America, 1920 (англ. перевод 1925 г.); Leroux E. Le Pragmatisme américain et anglais, 1922. О Сореле см.: Humphrey R. Georges Sorel: Prophet without Honour, 1951.

424

ГЛАВА 6

1. Данную тему следует излагать осторожно и с предельной точностью. Однако это потребовало бы привлечения деталей, технически слишком сложных для целей настоящего изложения. Я постарался лишь в самых общих чертах описать, что пытались делать логики того времени. Более удовлетворительное изложение см.: Lewis С. I. A Survey of Symbolic Logic, 1918; Jorgensen J. A Treatise of Formal Logic, 1931; Liard L. Les logiciens anglais contemporains, 1907; Shearman A. T. The Development of Symbolic Logic, 1906; Jourdain P. E. B. Development of theories of mathematical logic and the principles of mathematics // Quarterly Journal pure and applied Maths, 1910-1912; Kneale W., Kneale M. The Development of Logic, 1962; Wang H. A Survej of Mathematical Logic, 1963; Heijenoort J. van. Source Book in Mathematical Logic 1879-1931, 1964. В JSL(1936) приводятся превосходные библиографии, составленные А. Черчем, которые он в 1938 г. исправил и дополнил. См. также: Bochenski I. M. A History of Formal Logic, 1956 (англ. пер. 1961).

2. Гамильтон опубликовал по логике только отдельные статьи, из которых наиболее важной является: Hamilton W. Logic: The Recent English Treatises on the Subject // Edinburgh Review, 1833; переиздана в 'Discussions on Philosophy and Literature'. Его 'Лекции по логике', содержащие большей частью цитаты и пересказ второстепенных посткантианских логиков, были посмертно опубликованы в 1861 г. В приложении к ним приведены фрагменты из задуманной Гамильтоном работы по логике. 'Очерк о новой аналитике логических форм' Т. С. Бейнса (1850) является ее официально одобренным вариантом. Наиболее серьезной работой, опубликованной под непосредственным влиянием Гамильтона, были 'Законы мышления' У. Томпсона (1842), вводящие в традиционную логику новые типы непосредственной импликации, в частности импликацию через 'добавочные детерминанты'.

3. Джордж Бентам, не говоря уже о континентальных авторах, предвосхитил гамильтоновскую схему суждений в своей работе 'Очерк новой системы логики' (1827), основанной на фрагментах из рукописи его знаменитого дяди Иеремии Бентама. Иногда утверждают, как это делает, например, Йоргенсен, что Гамильтону 'не была известна идея Бентама'. Однако на самом деле Гамильтон дал рецензию на книгу Бентама в своей статье для 'Эдинбургского обозрения'. Тот факт, что в продолжительной полемике с Де Морганом он должен был столь воинственно отстаивать свое первенство в создании квантификации, датируя свое изобретение той самой обзорной статьей, представляет одну из странностей истории. Справедливости ради следует упомянуть точку зрения Венна, согласно которой Гамильтон первым стал широко использовать квантификацию; временами, хотя и не всегда, Гамильтон на большее и не претендует. (Подробности этой полемики см. в приложениях к 'Дискуссиям' Гамильтона и к 'Формальной логике' Де Моргана).

4. Halsted G. В. De Morgan as Logician // Journal of Speculative Philosophy, 1884; De Morgan S. E. Memoir of Augustus De Morgan, 1882. К. И. Льюис (op. cit.) дает самое полное изложение логики Де Моргана. Статьи Де Моргана были переизданы в De Morgan A. On the Syllogism And Other Logical Writtings // Ed. P. Heath, 1965.

5. Ср.: Wright G. H. von. A Treatise on Induction and Probability, 1951. Фон Вригт отмечает, что беспечное обращение Де Моргана с формулами, заимствованными им у Байеса и Лапласа, 'не может не изумить современного читателя полным отсутствием самокритичности'. О 'теореме обращения' и связанном с ней 'правиле последовательности' см. также: Kneale W. Probability and Induction, 1949.

6. См. мемуары Р. Харли в 'British Quarterly Review' (1866), переизданные в Studies in Logic and Probability / Ed. R. Rhees, 1952, и 'Note in Editing' в том же томе; Venn J. Boole's Logical System / Mind, 1876; и Symbolic Logic, 1881; Jevons W. S. Boole // Enc. Brit., 1876; Bryant S. The Relation of Mathematics to General Formal Logic // PAS, 1901; Kneale W. Boole and the Revival of Logic // Mind, 1948; Prior A. N. Categoricals and Hypotheticals in George Boole and his Successors // AJP, 1949. Об отношении Буля к математике своего времени см.: Nagel Е. Impossible Numbers // Columbia Studies in the History of Ideas, Vol. 3, 1935; Bell E. T. Men of Mathematics,

425

1937; Bell E. T. The Development of Mathematics, 1940; Macfarlane A. Lectures on Ten British Mathematicians, 1916.

7. Изложение теории Буля дано в: Lewis. Op. cit. и в статьях по теории вероятности, включенных в 'Studies in Logic and Probability', из которых особенно рекомендуем 'On the Theory of Probabilities' (1851). Оценку Буля современным специалистом по статистике можно найти в: Fisher R. A. Statistical Methods and Scientific Inference, 1956.

8. Был экономистом. В Англии в течение последующих лет логика и экономика будут тесно связаны; Джонсон, Рамсей и Кейнс - все были философами и экономистами. См.: Jevons W. S. Letters and Journal / Ed. H. A. Jevons, 1886; Robertson G. C. Mr Jevons' Formal Logic // Mind, 1878; Mays W., Henry D. P. Jevons and Logic // Mind, 1953.

9. О его отношении к Булю см. его 'Заметки о системе Буля' (гл. XV 'Чистой логики'); его письма к Булю частично перепечатаны в: Jourdain P. E. B. Op. cit.; Halsted G. В. Jevons' Criticism of Boole's Logic // Mind, 1878. Полное изложение идей Джевонса дано в: Jourdain Р. Е. В. Op. cit. и Jørgensen J. Op.cit.

10. См. его работу 'On the Mechanical Performance of Logical Inference' (прочитанную на заседании Королевского общества в 1870 г. и переизданную в: Pure Logic and other Minor Works // Ed. R. Adamson, 1890, а также: Mays W., Henry D. P. Op. cit. и статьи, ссылки на которые там приводятся.

11. См.: Lewis. Op. cit. Наиболее известной является его интерпретация выражения р или q как или р или q или и то и другое, в отличие, скажем, от булевской интерпретации как или р или q, но не то и другое. Это нововведение значительно облегчило построение логических исчислений.

12. Очевидно, что этот вид логики был очень близок Гамильтону. Поскольку Джевонс приписывал себе новую формулировку логики Буля, это способствовало созданию мифа, столь прочно укоренившегося в энциклопедиях, что его вряд ли когда-нибудь удастся изжить, - мифа о том, что целью Буля было превращение логики Гамильтона в алгебру.

13. Первоначально эта критика появилась в серии статей для 'Contemporary Review' (1877-1879), которые затем в 1890 г. были перепечатаны в книге 'Чистая логика'. Вызванное Джевонсом оживление можно заметить и в 'Mind' (1878), куда устремились несколько известных философов для защиты Милля. См. также резкую критику Джевонса в предисловии к третьему изданию: Fowler Т. The Elements of Inductive Logic, 1869.

14. См. Jørgensen J. Op. cit.

15. Хотя и воспользовавшись идеями Лесли Эллиса. См. статьи Эллиса за 1842 и 1854 гг., опубликованные в: Ellis L. Mathematical and other Writings, 1863. Критика Венном Байеса и 'закона последовательности' в историческом плане была чрезвычайно эффективной. См.: Fisher К A. Statistical Methods and Scientific Inference.

16. Льюис Кэрролл (Доджсон) написал 'Символическую логику' (1896), разработал остроумную игру в стиле Венна (1887) и сочинил ряд головоломок ('Mind', 1894- 1895), которые все еще продолжают вызывать споры. См., например, Burks A. W., Copi I. M. // Mind, 1950. В 'Исследованиях по логике', проведенных членами университета Джонса Хопкинса (1883), К. Л. Франклин предложил 'антилогизм' в качестве метода проверки корректности силлогизма (см.: 'Mind', 1928, и статью 'Символическая логика' в 'Словаре...' Болдуина), а О. Г. Митчел разработал оригинальную и замысловатую алгебру логики. X. Макколл в большой серии статей в 'Mind' (1880- 1906), позже вошедших в его работу 'Символическая логика и ее приложения' (1906), предложил систему логики, в которой в качестве исходных взяты не классы, а высказывания. Макколл самостоятельно пришел ко многим выводам, которые сегодня другие логики ставят себе в заслугу. Его обычно обвиняют в 'смешении логики и психологии' на том основании, что он определял суждения не только как истинные и ложные, но и как 'невозможные', 'бессмысленные' и т.д. Его отказ ори-

426

вотироваться на идеал 'чистой логики' частично объясняет, почему он забыт (см. обзор Рассела в 'Mind', 1906, и ответ Макколла, 1907).

17. О ранних работах Джонсона см.: Prior A. N. Categoricals and Hypotheticals in George Boole and his Successors // AJP, 1949. См. также гл. 15.

18. О логике Пирса см. работу К. И. Льюиса (Lewis С. I. Op. cit.), который первым обратил внимание на размах творческой продуктивности Пирса-логика, а также: Berry G. D. Peirce's Contributions to the Logic of Statements and Quantifiers // Studies in the Philosophy of С S. Peirce / Ed. P. Wiener, F. Young, 1952; Weiss P. С. S. Peirce // Dictionary of American Biography. Большая часть логических статей Пирса приведена в: Peirce С. S. Collected Papers. Vol. 2, 3, 4. Следует отметить, что Пирс прочитал изрядное количество средневековых трудов - так через логику средневековая философия возвращалась в русло современной мысли. Хотя Пирс восхищался 'тончайшей скрупулезностью' логиков-схоластов, в то же время он резко осуждал их за 'упрямую поверхностность и отсутствие обобщающей мысли'. См. Boler J. F. Charles Peirce and Scholastic Realism, 1963.

19. Ср.: Stearns I. Firstness, Secondness and Thirdness // Studies in the Philosophy of Charles Sanders Peirce / Ed. P. P. Wiener, F. H. Young, 1952. Рассел, интенсивно использовавший, особенно в своей теории истины, предложенное Пирсом различие между одноместными, двуместными и многоместными отношениями, ссылался при этом не на Пирса, а на Ройса; он, в частности, мягко высмеивает Ройса за его выделение триадических отношений. Однако в контексте метафизики Пирса это выделение не является чистой случайностью.

20. Ср. главы о 'теории знания Пирса' в: Gallie W. В. Peirce and Pragmatism.

21. См.: Collected Papers. Vol. 4. Хорошая подборка работ Пирса по этой теме дана в: Buchler J. The Philosophy of Peirce, 1940.

22. Неевклидова геометрия Лобачевского появилась в 1855 г.; К. Вейерштрасс разработал концепцию строгих математических доказательств в 50-е гг. ХIХ в.; теория 'трансфинитных' чисел и 'актуальной бесконечности' выросла из работ Р. Дедекинда в 80-е гг. и из работ Г. Кантора в последней четверти XIX в. См.: Bell E. Т. The Development of Mathematics; Russell В. Mathematics and the Metaphysicians // Russell B. Mysticism and Logic, 1921, перепечатана из 'The International Monthly', 1901.

23. Russell B. The Logical and Arithmetical Doctrines of Frege // Russell B. The Principles of Mathematics, 1903; Jones E. E. C. Mr Russell's Objections to Frege's Analysis of Propositions // Mind, 1910; Smart H. R. Frege's Logic // PR, 1945 и обзор этой статьи у А. Черча в JSL(1945); Wells R. S. Frege's Ontology // RM, 1950; Wienpahl P. D. Frege's Sinn und Bedeutung // Mind, 1950; Marshall W. Frege's Theory of Functions and Objects // PR, 1953 и ответ M. Даммита (PR, 1955), его последующие замечания и ответ Маршалла (PR, 1956), а также Джордана (со ссылками из Фреге) и Йоргенсена (с подробным изложением символической системы Фреге). См. также примечание в конце главы.

24. Однако Рассел познакомился с трудами Фреге благодаря Пеано; см.: Nidditch P. Peano and the Recognition of Frege // Mind, 1963.

25. Эти и другие статьи Фреге вместе с краткими фрагментами из 'Begriffsschrift' (1879) и 'Основных законов арифметики' включены в: Geach P., Black M. Translations from the Philosophical Writings of Gottlob Frege, 1952. Укажем на исправления, приведенные в обзоре М. Даммита ('Mind', 1954). Следует отметить, что 'Begriffsschrift', первый важный труд Фреге, является, с точки зрения формальной логики, наиболее выдающимся его достижением. Но своеобразная символика Фреге, в которой для выражения логических отношений используются прямые и кривые линии, трудна для восприятия и воспроизведения. По этой причине его логическая система была в определенной степени проигнорирована. Однако, согласно Нилу, Фреге 'первым представил логику как дедуктивную систему... по строгости и изяществу его система во многих отношениях превосходит "Principia Mathematica"'.

427

26. См. также: Frege G. The Thought: A logical Inquiry, 1918; перевод дан в 'Mind', 1956.

27. Ср.: Dummett M. Truth // PAS, 1959.

28. Примеры возникающих при этом трудностей см.: Geach P. Т. On Names of Expressions // Mind, 1950.

29. Работы о Фреге, вышедшие после 1957 г., включают: Kneale W., Kneale M. The Development of Logic, 1962; Grossman R. S. The Structure of Mind, 1965, - о том, имеют ли понятия и смысл, и предметное значение; Bergmann G. Frege's Hidden Nominalism // PR, 1958; Klemke E. D. Professor Bergmann and Frege's 'Hidden Nominalism' // PR, 1959; Jackson H. Frege's Ontology // PR, 1960; Grossman R. Frege's Ontology // PR, 1961; Caton С. E. An Apparent Difficulty in Frege's Ontology // PR, 1962. См. также: Anscombe G.E. M., Geach R. T. Three Philosophers, 1961; Birjukov B. V. Two Soviet Studies on Frege, 1964; Walker J. D. A Study of Frege, 1965; Parsons С. D. Frege's Theory of Number // Philosophy in America / Ed. M. Black, 1965. Работа: Geach R. T. Reference and Generality, 1962, включает в себя рассмотрение идей Фреге. См. также издание разделов из: Frege G. The Basic Laws of Arithmetic, 1964 (в переводе М. Ферта).

ГЛАВА 7

1. Грин осуждает его как гамильтонианца в очерке 'О формальных логиках'.

2. Ф. Ибервег сейчас известен главным образом своим 'Очерком истории философии' (1862-1866), однако его 'Система логики и история логических учений' (1857) широко использовалась в качестве учебника как в Германии, так и в Англии. 'Логика' X. Зигварта (1873), переведенная г-жой Бозанкет в 1895 г., представляет собой куда более амбициозный труд, содержащий, по сути, попытку 'реконструировать логику с позиции методологии' и сформулировать тем самым 'идеал мышления', с которым должно согласовываться любое исследование. Будучи по своему характеру философской логикой, система Зигварта устанавливает общую форму, которой будут следовать Брэдли и Бозанкет, хотя они обязаны ей и решением многих частных вопросов. О Лотце, наиболее известном среди перечисленных философов, см.: Adamson R. Lotze's Logic // Mind, 1885, перепечатана в 'A Short History of Logic', 1911. Лотце написал 'Логику' уже в 1843 г., но главным его вкладом в логику является первая часть его 'Системы' (1874).

3. О метафизике Брэдли и ее отношении к его логике см. выше, гл. 3, а также: Kagey R. The Growth of F. H. Bradley's Logic, 1931; Stout G. F. Mr Bradley's Theory of Judgement // PAS, 1902, перепечатана в 'Studies...'; введение Райла и статью Wollheim R. A. F. H. Bradley // The Revolution in Philosophy, 1956. Райл четко указывает пункты сходства между Брэдли и Фреге. См. также: Scarrow D. S. Bradley's Influence upon Modern Logic // PPR, 1962.

4. Джеймс охарактеризовал 'Принципы логики' Брэдли (лишь только эта работа появилась) как книгу, 'открывающую новую эпоху' и 'разрушающую все традиционные направления'. См. также последнюю главу его 'Принципов психологии'.

5. См.: Russell L. J. The Basis of Bosanquet's Logic // Mind, 1918, и ответ Бозанкета ('Mind', 1919).

6. 'Как одна из причуд немецких логиков, принадлежащих к некоторым неточным направлениям в логике, - писал Пирс, - наряду с другим немыслимым вздором утверждается обратимость выведения [т. е. если р, то q], хотя в других неточных направлениях она отрицается; точная же логика однозначно осуждает ее'.

7. Ср.: Cause and Ground // JP, 1910.

8. См.: Royce J. Logical Essays / Ed. D. S. Robinson, 1951; Lewis С. I. Survey of Symbolic Logic.

9. Значительное влияние оказали на него и статьи: Кетре А. В. The Theory of Mathematical Form // Phil. Trans. Royal Soc, 1886; Кетре А. В. On the Relation between

428

the Logical Theory of Classes and the Geometrical Theory of Points // Proc. London Math. Soc, 1890. Он писал об идеях Кемпа, что они остались 'почти незамеченными'. Однако, по крайней мере, сам Пирс уделил им пристальное внимание.

10. См. выше, гл. 5, а также: Thayer H. S. The Logic of Pragmatism, an Examination of John Dewey's Logic, 1952; Cohen M. R. John Dewey // A Preface to Logic, 1944; A Symposium of Reviews of John Dewey's Logic: 'The Theory of Inquiry' // JP, 1939; Piatt D. A., Russell B. // The Philosophy of John Dewey / Ed. P. A. Schilpp, 1939.

ГЛАВА 8

1. См.: Stout G. F. Introjection // Baldwin. Dictionary of Philosophy and Psychology.

2. См., например: Wilson J. С. On an Evolutionist Theory of Axioms // Inaugural Lecture, 1889.

3. См. посмертное издание (Ed. О. Kraus, 1924-1928), включающее дополнительные очерки (франц. перевод - M. De Gandillac, 1944), а также: Kraus О. Franz Brentano, 1919 (на нем. яз.); Kastil A. Die Philosophie Franz Brentanos, 1951; Eaton H. О. The Austrian Philosophy of Values, 1930; Gilson L. Méthode et métaphysique selon Franz Brentano и Gilson L. La Psychologie descriptive selon Franz Brentano (обе - 1955). См. также: Realism and the Background of Phenomenology / Ed. R. M. Chisholm, 1961, - в этой книге помещены два отрывка (в англ. переводе) из 'Psychology' Брентано. Приложение к книге 'Our Knowledge of Right and Wrong' (1899) - первой и долгое время единственной работе Брентано, переведенной на английский язык (в 1902 г.), - содержит очерк Брентано 'On Subjectless Propositions' и биографическую заметку от переводчика. Брентано оказал значительное влияние на немецкую философию. Мейнонг, Гуссерль, Эренфельс, Штумпф, Масарик - все они испытали влияние Брентано, причем мы упоминаем лишь имена, широко известные за пределами Германии. Отметим, что Фрейд посещал его лекции в течение трех лет. Но Брентано неохотно публиковал свои труды, и, во всяком случае, от регулярной философской работы его отвлек затяжной спор с авторитетами римской католической церкви по проблеме непогрешимости папы. Его письма и рукописи пока еще не собраны и не опубликованы в полном объеме.

4. О брентановской интерпретации схоластики см.: Gilson E. Franz Brentano's Interpretation of Mediaeval Philosophy // Mediaeval Studies, 1939. Об общем отношении Брентано к предшественникам свидетельствует его работа 'Die vier Phasen der Philosophie' (1895). По его мнению, Кант и Гегель воплощают упадок философии Нового времени. Он предпочитал британскую философию, навлекая на себя косые взгляды 'хранителей немецкого духа'.

5. Ср.: Titchener Е. В. Brentano and Wundt: Empirical and Experimental Psychology // Amer. Jnl. Psych., 1922.

6. Когда Юм говорит в Приложении к 'Трактату...', что вера отличается от вымысла 'способом ее переживания', он предвосхищает этой фразой брентановскую теорию ментальных актов. Тем не менее, Брентано сурово критикует более часто встречающееся у Юма определение веры как 'живой идеи', поскольку считает его просто попыткой отождествить акт (веру) с объектом акта - идеей.

7. О различии между 'простыми' и 'сложными' суждениями см. в примечаниях к работе 'The Origin of the Knowledge of Right and Wrong'. Учение Брентано об экзистенциальной форме суждения и составило главным образом то, что Венн предложил в качестве лучшего основания символической логики. См. выше, гл. 6. С логическими нововведениями Брентано английский читатель мог познакомиться по заметке: Land J. P. N. // Mind, 1876. Она особо интересна тем, что предвосхищает позднейшие логические дискуссии; вопреки Брентано Лэнд заявляет, что хотя универсальное вы-

429

оказывание не утверждает существования своего субъекта, оно тем не менее 'предполагает' его.

8. В то же время Мейнонг продолжал интересоваться проблемами философской психологии. См. работы: Findlay J. N. Emotional Presentation // AJP, 1935; Findlay J. N. Recommendations regarding the Language of Introspection // PPR, 1948, автор которых продолжает традицию психологических исследований Мейнонга. В изложении взглядов Мейнонга я многим обязан книге: Findlay J. N. Meinong's Theory of Objects, 1933. См. также обзор этой работы: Jackson R. // Mind, 1934. Цикл статей Бертрана Рассела 'Meinong's Theory of Complexes and Assumptions' (1904), а также его обзоры сочинений Мейнонга ('Mind', 1899, 1905, 1907) проливают существенный свет на философию самого Рассела и в какой-то мере освещают философию Мейнонга. См. также: Hicks G. D. The Philosophical Researches of Meinong // Mind, 1922, переиздана в: Critical Realism, 1938; Michaelis A. The Conception of Possibility in Meinong's Gegendstandstheorie // PPR, 1941; Findlay J. N. The Influence of Meinong in Anglo-Saxon Countries // Alexius Meinong Gedenkschrift, 1952. Английский перевод 'Теории предметов' Мейнонга см. в: Chisholm R. M. Realism and the Foundations of Phenomenology, 1960. О влиянии Мейнонга см. также в предисловии Чизолма и во втором издании книги Findlay J. N. Meinong, 1963.

9. О Твардовском см. в номере JP (1960), посвященном польской философии, а также: Jordan Z. A. Philosophy and Ideology, 1963..

10. Мейнонг характеризует статус этих предметов в разное время по-разному (ср.: Findlay J. N. Op. cit.). Комментарии Брентано см. в Приложениях к 'Von der Klassifikatione' и посмертном добавлении 'The Objects of Thought' (обе работы вошли в издание 'Psychologie', 1924-1928). Здесь Брентано отрицает, что нашему сознанию вообще предстоит некий объект с характерным свойством не-бытия. Когда мы размышляем о круглом квадрате, по мнению Брентано, мы размышляем не о 'предмете', в этом случае имеется только 'мыслящее сознание'. Следовательно, Брентано должен изменить свою точку зрения, согласно которой акт мышления всегда включает отношение к объекту и которая предполагает, что в каком-то смысле объект всегда должен быть. Поэтому он говорит, что объект находится в 'квазиотношении' к сознанию. Тем самым он надеется выявить тот факт, что в некоторых случаях достаточно присутствия одного лишь сознания. Но, по мнению большинства критиков Брентано, введение 'квазиотношения' напоминало попытку взять лучшее из обоих миров, одновременно утверждая и отрицая различие между сознанием и его объектами; и этот тезис включает в себя картезианское противопоставление имеющего независимое существование существующему только как объект сознания, которого надеялся избежать современный 'объективизм'. См.: Grossmann R. Acts and Relations in Brentano // Analysis, 1960, и последующий спор с Камицем (Kamitz R. // Analysis, 1962), а также: Srzednicki J. Franz Brentano's Analysis of Truth, 1966.

11. Farber M. The Foundation of Phenomenology: Edmund Husserl and the Quest for a Rigorous Philosophy, 1943, и Philosophical Essays in Memory of Edmund Husserl / Ed. M. Färber, 1940; см. посвященные Гуссерлю номера RIP (1939, 1965), содержащие также библиографии, статьи в: JP (1939) и сделанный Бозанкетом обзор гуссерлевских 'Ideen' (Bosanquet // 'Mind', 1914). См. также: Ryle G., Hodges H., Acton H. Phenomenology // PASS, 1932; Husserl. Cahiers de Royaumont, 3, 1959; Mohanty J. N. Edmund Husserl's Theory of Meaning, 1964; тома, опубликованные в рамках серии 'Phenomenologica', особенно сборники 'Edmund Husserl 1859-1959' (vol. 2), 'Husserl et la pensée moderne', 1959 (vol. 4); Spiegelberg H. The Phenomenological Movement, 1960; Realism and the Background of Phenomenology / Ed. R. M. Chisholm, 1960; Landgrebe L. Der Weg der Phänomenologie, 1963; Salmon С. V. The Starting-Point of Husserl's Philosophy // PAS, 1929; статьи в PPR начиная с 1940 г., а также посвященный Гуссерлю номер 'Etudes Philosophiques', 1954.

12. Этой реакции - в том, что касается математики, - несомненно, способствовал критический обзор Фреге, помещенный в 'Zeitschrift für Philosophie und phil. Kritik' (1894). Согласно Фарберу, Уильям Джеймс тоже помог Гуссерлю освободиться

430

от 'психологизма'. Вероятно, это замечание основывается на главе о 'Необходимых истинах' в 'Принципах психологии', где Джеймс доказывает, вопреки Миллю и Спенсеру, что логика и математика имеют предметом 'идеальные и внутренние отношения между предметами нашей мысли'. Гуссерль мимоходом ссылается также на критику психологизма Наторпом, содержащуюся в статье 'Объективные и субъективные основания знания' ('Philosophische Monatshefte', 1887). Об отношении Наторпа к Гуссерлю см. прежде всего у Фарбера (Farber M. Op. cit.).

13. В Германии 'психологизм' в известной мере ассоциируется с именем И. Ф. Фриза, который (например, в 'Neue Kritik der Vernunft', 1807) разработал гибкую неокантианскую позицию. 'Kritik', рассматриваемая как метод обнаружения необходимых высказываний - хотя и не 'обосновывающий' их необходимость, которая, по его мнению, по своей природе не нуждается в обосновании, - изображается здесь как многообразная эмпирическая психология. Точка зрения Фриза получила дальнейшее развитие в начале нынешнего столетия в трудах 'неофризийской' школы, возглавляемой Леонардом Нельсоном. (См. англ. перевод фрагментов работ Нельсона, опубликован в книге 'Socratic Method and Critical Philosophy', 1949.) Нельсон пытался отразить 'антипсихологизм' Гуссерля в своей книге 'On the so-called problem of knowledge' (1904). Он доказывает, что, хотя и невозможно дедуцировать необходимые высказывания из высказываний психологии, мы можем 'добраться' (или не добраться) до них только посредством психологического исследования, поскольку многие из них обычно скрыты от нас как 'непроясненное знание'. Брентано тоже не был удовлетворен гуссерлевскими аргументами против 'психологизма'. 'Слыша этот неологизм, - писал он, - не один благочестивый философ осеняет себя крестом, как если бы эти звуки содержали дьявола во плоти'. Если бы под 'психологизмом' понимался 'субъективизм', то Брентано принял бы участие в этом новом заклинании нечистой силы. Но он все же настаивает на том, что 'знание есть суждение, и суждение принадлежит к области сознания'. (См. очерк 'Psychologism' в одиннадцатом приложении к его 'Psychologie', 1911.)

14. Ср.: Wild J. Husserl's Critique of Psychologism: its Historic Roots and Contemporary Relevance // Philosophical Essays in Memory of Edmund Husserl / Ed. M. Farber. Здесь дается более полное разъяснение тонких и изощренных аргументов Гуссерля и более детальное сравнение его с Платоном. Уайлд - лидер группы современных американских 'реалистов', которые вслед за Гуссерлем утверждают реальность 'сущностей', или 'универсалий'. См.: The Return to Reason / Ed. J. Wild.

15. См.: 'The Concept of Mind', 1949, где Г. Райл разъясняет, что его задача - определить 'логическую географию понятий'. См. также: Ryle G. La Phénoménologie contre 'The Concept of Mind' // La Philosophie Analytique, Cahiers de Royaumont, 4, 1962; Ayer A. J., Taylor С. Phenomenology and Linguistic Analysis // PASS, 1959; Wild J. Is there a World of Ordinary Language? // PR, 1958.

16. Впервые они были изданы в 1901 г., но в 1913 г. Гуссерль переписал текст, стремясь привести его в большее соответствие со своими позднейшими взглядами; наши последующие рассуждения основываются на тексте 1913 г.

17. Возможно, этот раздел каким-то образом повлиял на Витгенштейна; по меньшей мере здесь явно просматривается идея 'логической грамматики'.

18. Б. Больцано - священник, читавший лекции по философии религии в Праге, но уволенный в 1819 г. по политическим мотивам; его важнейшие наработки в области логики и философии математики известны в Англии благодаря его работе 'The Paradoxes of the Infinite' (опубликована посмертно, 1851), на которую несколько раз ссылался Рассел в 'The Principles of Mathematics'. Но Гуссерль восхваляет Больцано как 'лучшего из логиков', ссылаясь на его логические достижения в работе 'Wissenschaftslehre' (1837). В этой книге Больцано провозглашает совершенно гуссерлианский идеал 'чистой логики', свободной от всяких психологических предпосылок. Он утверждает, что логика есть теория высказываний, высказывание же определяет как

431

'всякое утверждение о том, что нечто существует или не существует, безотносительно к его истинности или ложности, независимо от того, было ли оно сформулировано в словах или просто пришло кому-нибудь в голову как мысль'. Таким образом, высказывание не есть ни совокупность слов, ни мысль, а логика, безусловно, не является 'наукой о мышлении', каковой ее традиционно считали. Высказывание существует независимо от утверждений; в то же время оно есть то, что обозначают утверждения. Оно имеет семейное сходство с тем, что впоследствии Мейнонг назвал 'объективом'. См. историческое введение к английскому переводу книги 'The Paradoxes of the Infinite'; а также: Smart H. К Bolzano's Logic // PR, 1944; Bar-Hillel Y. Bolzano's Propositional Logic // Arch. für Math. Log., 1952, Bar-Hillel Y. Bolzano's Definition of Analytic Propositions // Methodos, 1950; Berg J. Bolzano's Logic, 1902. О Гуссерле и Брентано см.: Farber M. Op. cit.; Fels H. Bolzano und Husserl // Philos. Jahrbuch der Gorresgesellschaft, 1926.

19. Оговорки и особые случаи см. в работе: Spiegelberg H. Phenomenology of Direct Evidence // PPR, 1941. Ср. 'очевидность' Мейнонга и 'перцепцию' Брентано. Здесь очевидна связь с платоновско-картезианской традицией, которая проводит различение между 'сущностью' и 'существованием'. Во времена более близкие к нам Лотце в 'Логике' защищал концепцию 'непосредственной достоверности, существование которой необходимо признать, называем ли мы ее интуицией или как-то иначе'.

20. См.: Fulton J. S. The Cartesianism of Phenomenology // PR, 1940.

21. Подробнее см. ниже, гл. 19. Американские феноменологи чаще всего не желают признавать движение Гуссерля в идеалистическом направлении. См. особенно: Farber M. Naturalism and Subjectivism, 1959. См. также: Edie J. M. Recent Work in Phenomenology // APQ, 1964 (имеется обширная библиография); Lauer J. Q. The Triumph of Subjectivity, 1958.

22. См.: Mace С. A. Memoirs // РВА, 1945; Broad С. D. // Mind, 1945; Knight R. // Br. Jnl. Ed. Psych., 1946; Passmore J. // Stout G. F. God and Nature.

23. См.: A. S., E. M. S. Memoir, 1906; Bryce J. Henry Sidgwick // Studies in Contemporary Biography, 1903; Stephen L. Henry Sidgwick // Mind, 1901, Stephen L. // DNB; Broad С. D. Henry Sidgwick // Ethics and the History of Philosophy, 1952.

24. См. его работу 'Some Fundamental Points in the Theory of Knowledge' (1911), где он заявляет, что его взгляды сформировались (хотя и не были доведены до публикации) до появления статьи Твардовского (в 1894 г.). Финдли в своей книге 'Meinong's Theory of Objects' привлекает внимание к важным различиям между Мейнонгом и Стаутом, особенно в том, что касается природы 'содержания'.

25. См. также: Hoernlé R. F. Professor Stout's Theory of Possibilities, Truth and Error // Mind, 1931, а также ответ Стаута: Truth and Reality // Mind, 1932.

ГЛАВА 9

1. Автобиографию Рассела см. в книге 'The Philosophy of Bertrand Russell', автобиографию Мура - в 'The Philosophy of G. E. Moore' (обе - под редакцией П. Шилпа). См. также: White А. R. G.E.Moore, 1958; посвященный Муру номер журнала 'Philosophy' (1958) и соответствующий номер 'Journal of Philosophy' (1960), а также: Braithwaite R. В. G. Е. Moore. 1873-1958 // РВА, 1960; Malcolm N. G. E. Moore // Knowledge and Certainty, 1963; Lewis D. Moore's Realism // Moore and Ryle. Iowa Publications. 2, 1965.

2. Впрочем, глава 'Идеал' в 'Principia Ethica' чрезвычайно важна для культурной жизни нашего столетия, ибо оказала серьезное влияние на 'блумсберийскую группу', в которую входили Роджер Фрай, Дж. М. Кейнс, Вирджиния Вульф, E. M. Форстер. См.: Keynes J. M. Two Memoirs, 1949; Harrod R. F. The Life of J. M. Keynes, 1951; Johnstone J. K. The Bloomsbury Group, 1954.

432

3. Брат Дж. Э. Мура, Т. С. Мур, - поэт. См.: W. В. Yeats and T. S. Moore: Their Correspondence / Ed. V. Bridge, 1953. Основное содержание переписки составляют попытки Йитса понять философию Дж. Э. Мура и усилия Т. С. Мура, пытавшегося разъяснить ее суть. В одном из писем есть поясняющая приписка Дж. Э. Мура.

4. Wisdom J. Moore's Technique // The Philosophy of G. E. Moore.

5. См. 'Ответ моим критикам' // The Philosophy of G. E. Moore.

6. По предложению Джона Уиздома сборник текстов лекций был назван 'Некоторые основные проблемы философии' ('Some Main Problems of Philosophy').

7. Проблема истины суждений - одна из самых спорных тем в философии последнего времени. См.: Joachim H. The Nature of Truth, 1906; Moore G. E. Mr Joachim's Nature of Truth // Mind, 1907 (здесь же помещен ответ Йоахима); Russell В. On Propositions: What They Are and How They Mean // PASS 1919; Ramsey F. P., Moore G. E. Facts and Propositions // PASS, 1919; Ryle G. Are There Propositions? // PA, 1929, а также его последующую дискуссию с Р. Робинсоном: Mind, 1931; Schlick M. Facts and Propositions // PASS, 1927; Hempel С G. Some Remarcs on 'Facts' and Propositions // Analysis, 1935; Baylis С. A Facts, Propositions, Exemplifications and Truth // Mind, 1948; Kaplan A., Copilowish I. Must There Be Propositions? // Mind, 1939; Church A. On Carnap's Analysis of Statements of Assertion and Belief//Analysis, 1950.

8. Дальнейшее обсуждение Муром этой проблемы см.: Internal and External Relations // PAS, 1919; перепечатано в 'Studies'. В статье, опубликованной в книге 'Philosophy of G. E. Moore', Стеббинг пишет, что Мур впоследствии 'признавался, что он не в состоянии понять, что мог иметь в виду под своими прежними утверждениями, и был совершенно уверен в их ложности'. Подробнее о различениях между внешними и внутренними отношениями, проводимых Брэдли и Джеймсом, см. соответственно в гл. 3 и 5. См. также работу Юинга (Ewing А. С. Idealism, 1934), где отмечены многочисленные неясности, связанные со спором о внешних и внутренних отношениях, и статью Рассела 'Монистическая теория истины' в сборнике 'Philosophical Essays' (1910).

9. См. в этой связи: Strong С. A. Has Mr Moore refuted Idealism? // Mind, 1905; Rogers K. Mr Moore's Refutation of Idealism // PR, 1919; рецензию на 'Философские исследования', написанную Дж. Лэйрдом ('Mind', 1923); Ducasse С. J. Moore's Refutation of Idealism // The Philosophy of G. E. Moore; Bosanquet B. The Meeting of Extremes in Contemporary Philosophy, 1921.

10. Обсуждение статуса чувственных данных см. в статьях Стаута и Мура (The Status of Sense-Data // PAS, 1913), а также: Pratt J. В. Mr Moore's Realism // JP, 1923; Swabey M. С. Mr G. E. Moore's Discussion of Sense-Data // Monist, 1924; Murphy A. E. Two Versions of Critical Philosophy // PAS, 1937; Wisdom J. Philosophical Perplexity // PAS, 1936; Nunn T. P. Sense-Data and Physical Objects // PAS, 1915.

11. См. статьи в RM, 1963; Murphy A. E. Moore's Defence of Common Sense // Reason and the Common Good, 1963, а также статью Н. Малкольма (в книге 'Philosophy of G. E. Moore'). Поздние работы Мура собраны в 'Философских трудах' ('Philosophical Papers', 1959).

12. См. также: The Justufication of Analysis // Analysis, 1934. Основанный в 1933 г., журнал 'Analysis' имел целью публикацию небольших аналитических исследований; здесь можно найти, например, статьи об анализе. Об анализе в целом см. гл. 15, а также: Urmson J. О. Philosophical Analysis, 1956; Black M., Wisdom J., Cornforth M. Is Analysis a Useful Method in Philosophy? // PASS, 1934; Duncan-Jones A. E., Ayer A. J. Does Philosophy Analyse Common-Sense? // PASS, 1932; Some Puzzles About Analysis // PAS, 1938; Black M. Philosophical Analysis // PAS, 1932; The Paradox of Analysis // Mind, 1944, 1945; How Can Analysis be Informative? // PPR, 1945; см. вводную статью М. Блэка в 'Philosophical Analysis', 1950, а также: Ewing A. C. Two Kinds of Analysis // Analysis, 1935; Philosophical Analysis // Philosophical Studies: Essays in Memory of L. Susan Stebbing, 1948; Lewy С. Some Remarks on Analysis // Analysis, 1937; а также 'Введение' М. Макдональда к книге 'Philosophy and Analysis' (1954).

433

13. См. в особенности: The Philosophy of Bertrand Russell / Ed. P. A. Schilpp, 1944; Fritz С. A. Bertrand Russell's Construction of the External World, 1952; Riverso E. Il pensipro di Bertrand Russell, 1958; статьи в: Phil., 1960; Gottschalk H. Bertrand Russell, 1962 (на нем. языке): Wood A. Bertrand Russell: The Passionate Sceptic, 1958 (эта биография носит излишне 'журналистский' характер); Santayana G. The Philosophy of Bertrand Russell // Winds of Doctrine, 1913; The Philosophy of Logical Analysis // Russell B. History of Western Philosophy, 1945; Jourdain P. E. The Philosophy of Mr Bert-rand Russell, 1918; посвященный Расселу выпуск 'Rivista Critica di Storia della Filosofia' (1953); Dorward A. Bertrand Russell, 1951, а также: Russell В. My Philosophical Development, 1958.

Н.Рассел испытал также влияние французского математика и логика Л. Кутюра. Трудно установить, какие разделы 'Principia Mathematica' написал Уайтхед, а какие - Рассел. Однако Уайтхед снял с себя всю ответственность за введение и приложения ко второму изданию (1925). См. также: Russell В. Whitehead and Principia Mathematica // Mind, 1948; Quine W. V. O. Whitehead and the Rise of Modem Logic // Philosophy of A. N. Whitehead / Ed. Schilpp, 1944; Reichenbach H. Bertrand Russell's Logic // Philosophy of Bertrand Russell; Waterlow S. Some Philosophical Implications of Mr B. Russell's Logical Theory of Mathematics // PAS, 1909; Jourdain P. E. B. Mr Bertrand Russell's First Work on the Principles of Mathematics // Monist, 1912; Ramsey F. P. The Foundations of Mathematics and Other Logical Essays, 1931; Waismann F. Introduction to Mathematical Thinking, 1936; Jorgensen J. A Treatise of Formal Logic, 1931; Nelson E. J. Whitehead and Russell's Theory of Deduction // Bull. Am. Math. Soc, 1934.

15. См.: Chadwick J. A. Logical Constants // Mind, 1927.

16. См. особенно заключение второй лекции в книге 'Our Knowledge of the External World' (1914).

17. Подробнее см.: Principles of Mathematics. Ch. 36.

18. О переписке Фреге и Рассела см.: Heijenoort J. van. Source Book in Mathematical Logic 1879-1931, 1964.

19. Впервые в 'Приложении' к 'The Principles of Mathematics', затем в статьях: Mathematical Logic as Based on the Theory of Types // Am. Jnl. Maths, 1908; La Théorie des types logiques // RMM, 1910. Наиболее подробно теория типов развита в 'Principia Mathematica'. Относительно популярное изложение содержится в цикле статей Рассела: The Philosophy of Logical Atomism to July 1919 // Monist, 1918-1919. Колебания Рассела наиболее заметны в работе 'Introduction to Mathematical Philosophy' (1919). Поскольку теория типов была изложена Расселом самостоятельно в разных работах, у нас есть основания считать, что она принадлежит именно Расселу, хотя, несомненно, Уайтхед оказал определенное влияние на ее формулировку.

20. Последующую критику расселовского подхода к проблеме порочного круга в данном контексте см.: Gödel К. Russell's Mathematical Logic // Philosophy of Bertrand Russell.

21. Особенно 'сечение Дедекинда'. См.: Gödel К. Ор. cit.; Hardy G. H. A Course of Pure Mathematics, 1908.

22. В 'Proceedings of the London Mathematical Society' (перепечатано в посмертно изданном сборнике: The Foundations of Mathematics and Other Logical Essays / Ed. R. B. Braithwaite, 1931). См. также: Carnap R. The Antinomies // The Logical Syntax of Language, 1934 (англ. перевод 1937 г.); Church A. Logical Paradoxes // The Dictionary of Philosophy / Ed. D. D. Runes, а также пространное разъяснение Йоргенсена: Jorgensen J. Ор. cit. Об аксиоме сводимости см.: Quine W. V. О. On the Axiom of Reducibility // Mind, 1936.

23. Разумеется, были и другие предложения относительно разрешения парадоксов. 'Интуиционисты' (наиболее известные - Л. Э. Брауэр и Г. Вейль) считали неосновательными те разделы математического анализа, в рамках которых возникали парадоксы - по крайней мере, самые неподатливые парадоксы, - и предлагали от них отка-

434

заться. Е. Цермело в статье 'Investigations into the Foundation of the Theory of Sets' (Mathematische Annalen, 1908) пытался решить проблему путем проведения различения между теми предикатами, которые имеют объем, и теми, которые объема не имеют. У. Куайн в работе 'New Foundations for Mathematical Logic' (American Math. Monthly, 1937) и, позже, в 'Mathematical Logic' (1940) пытался соединить теорию типов Рассела и теорию множеств Цермело. См.: Quine W. Set Theory and its Logic, 1963; Fraenkel A. A., Bar-Hillel Y. Foundations of Set Theory, 1959; сборник: Logic, Methodology and Philosophy of Science / Ed. E. Nagel, P. Suppes, A. Tarski, 1962. См. также: Grelling K. The Logical Paradoxes // Mind, 1936; Fraenkel A., Bar-Hillel Y. Le problème des antinomies et ses développements récents // RMM, 1939. Сравнение решений Куайна и Фреге см.: Quine W. V. О. On Frege's Way Out // Mind, 1955.

24. См. гл. 3 и 9 в книге: Stebbing L. S. A Modern Introduction to Logic. 2nd ed, 1933, а также: Reeves J. W. The Origin and Consequences of the Theory of Descriptions // PAS, 1933; Butler R. J. The Scaffolding of Russell's Theory of Descriptions // PR, 1954; Moore G. E. Russell's Theory of Descriptions // The Philosophy of Bertrand Russell, а также другие материалы в этом томе. Нововведения Рассела подверг критике логик Джонс в цикле статей ('Mind', 1910-1911). Рассел ответил на критику в работе 'Mysticism and Logic'; более современную критику см.: Geach P. Т. Reference and Generality, 1962; Lazerowitz M. Knowledge by Description // PR, 1937; Strawson P. F. On Referring // Mind, 1950; статьи в журнале 'Analysis' (1957-1959).

25. Хотя Рассел признает, что обязан Джеймсу, он понимает рассматриваемое различение иначе, нежели Джеймс. Очерк Рассела 'Knowledge by Acquainance and Knowledge by Description' был впервые опубликован в PAS (1910), а потом с изменениями перепечатан в книге 'Problems of Philosophy' и 'Mysticism and Logic'. См.: Hicks G. D., Moore G. E. and others. Is there 'Knowledge by Acquaintance'? // PASS, 1919; Hughes G. Is There Knowledge by Acquaintance? // PASS, 1949. См. также цикл статей Рассела: On the Nature of Acquaintance // Monist, 1914. Различение между 'прямым' и 'непрямым' схватыванием, проводимое Муром в упомянутых лекциях, изданных под заглавием 'Некоторые основные проблемы философии', воспроизводит противопоставление 'знакомства' и 'описания'. Но позиция 'зрелого' Мура, как сказано в сопроводительном примечании, состоит в том, что 'знание посредством знакомства' не есть ни 'знание', ни 'знакомство'. 'Не существует, - говорит он, - общепринятого значения слова "знать", в котором из простого факта, что я вижу какого-то человека, следовало бы, что я в этот момент знаю его'.

26. Alexander S. The Basis of Realism // РВА, 1914; Nunn T. P. Are Secondary Qualities Independent of Perception? // PAS, 1909; Holt E. B. The Place of Illusory Experience in a Realistic World // The New Realism / Ed. Marvin, 1912. См. также ниже, гл. 11.

27. О расселовской теории чувственных данных см.: Hicks G. D. The Nature of Sense-Data // Mind, 1912; ответ Рассела: Mind, 1913; Turner J. E. Mr Russell on Sense-Data and Knowledge // Mind, 1914; Prichard H. A. Mr Bertrand Russell on the Knowledge of the External World // Mind, 1915; Mr Bertrand Russell's Outline of Philosophy // Mind, 1928; Newman M. H. A. Mr Russell's Causal Theory of Perception // Mind, 1928; Strong С. A. Russell's Theory of the External World // Mind, 1922; Woodger J. H. Mr Russell's Theory of Perception // Monist, 1930, а также: Fritz С. A. Op. cit., и очерки в книге: 'The Philosophy of, Bertrand Russell'.

28. Ср.: Laird J. The Law of Parsimony // Monist, 1919; Wisdom J. Logical Constructions // Mind, 1931-1933; Stebbing L. Constructions // PAS, 1933. Рассел думал, что риск ошибки уменьшается всякий раз, когда мы воздерживаемся от утверждения (в противовес положительному отрицанию), что некая сущность существует. 'Вы уменьшаете риск ошибки всякий раз, - писал он ('Monist', 1919), - когда сокращаете число сущностей и предпосылок'. Это говорит сторонник математической логики; в метафизике, как и в логике, он стремится найти тот минимум, из которого может быть

435

построена система, - 'минимальный словарь', что в соединении с 'синтаксисом', разработанным в 'Principia Mathematica', дал бы идеальный язык.

29. См. одноименные статьи в журнале 'The Monist' (1918); Logical Atomism // СРВ I. См. также: Urmson J. О. Philosophical Analysis; Pears D. F. Logical Atomism // The Revolution in Philosophy, 1956. Рассел познакомился с Витгенштейном в 1912 г. в Кембридже; в предисловии к своим статьям в журнале 'Monist' он объясняет, что решил опубликовать их, потому что даже не знает, жив ли Витгенштейн. Но не следует преувеличивать его долг перед Витгенштейном: во многих отношениях Рассел в этих статьях просто дает новую формулировку плюрализма, взятого им у Мура и Джеймса, которого он называл 'выдающимся критиком монизма'. См. также о Джонсоне, гл. 6.

30. См. гл. 11; особенно значительное влияние на Рассела оказали Холт и Перри.

31. См.: Edwards Е. P. Are Percepts in the Brain? // AJP, 1942; Cory D. Are Sense-Data 'in' the Brain? // JP, 1948. См. также гл. 20.

32. См.: Götlind E. Bertrand Russell's Theories of Causation, 1952; Ewing A. C, Aaron R. I., MacNabb D. G. С. The Causal Argument for Physical Objects // PASS, 1945.

33. См. особенно его комментарии на статью M. Вайца в сборнике 'Философия Бертрана Рассела'.

34. См.: Hay W. Bertrand Russell on the Justification of Induction // PSC, 1950; Malcolm N. Russell's Human Knowledge // PR, 1950; Reichenbach H. A Conversation between Bertrand Russell and David Hume // JP, 1949.

ГЛАВА 10

1. См. воспоминания Фаркерсона в книге 'Statement and Inference', а также статьи о Куке Уилсоне: Prichard H. А. // Mind, 1919, Joseph H. W. В. // РВА, 1915. См. также: Robinson R. The Province of Logic: An Interpretation of Certain Parts of Cook Wilson's 'Statement and Inference', 1931 и главу о Куке Уилсоне в: Morris С. R. Idealistic Logic, 1933; Anderson J. The Science of Logic // AJP, 1933.

2. См.: Furlong E. J. Cook Wilson and the Non-Euclideans // Mind, 1941. Позднейшая попытка 'экземплификации' знания, отражающая влияние Кука Уилсона, содержится в: Aaron R. I. The Nature of Knowing, 1930.

3. Пожалуй, это наиболее влиятельная из всех теорий Кука Уилсона. См. более слабые варианты этой точки зрения: Stout G. F. Immediacy, Mediacy and Coherence // Mind, 1908; перепечатано в 'Studies'; Ryle G. Are There Propositions? // PAS, 1929; Kneale W. Probability and Induction, 1949. Критические замечания по адресу Кука Уилсона см. в работах: Cousin D. R. Some Doubts about Knowledge // PAS, 1935; Laird J. Knowledge, Belief and Opinion, 1930.

4. См. дискуссию между У. Нилом и Дж. Э. Муром: Is Existence a Predicate? // PASS, 1936; здесь выявляется противоречие относительно понимания 'атрибутов' между Муром и последователями Кука Уилсона.

5. Берклианская теория зрения была подвергнута критике Вейли и Эбботом. См.: Bailey S. A Review of Berkeley's Theory of Vision, 1842; Abbott T. K. Sight and Touch, 1864. Но она нимало не пошатнулась и оставалась 'признанной точкой зрения' среди психологов. Краткое разъяснение критики Вейли и Эббота по адресу Беркли содержится в обзоре Дж. Уиздома, см.: BJPS, 1953.

6. См.: Carritt Е. F. Professor H. A. Prichard: Personal Recollections // Mind, 1948, a также мемориальную заметку: Price H. H. // РВА, 1947.

7. Весьма распространено мнение (не знаю, насколько основательное), что именно Причард был учителем, а Кук Уилсон - учеником. Безусловно, в собственных публикациях Причарда на это нет и намека. См. также рассуждение Причарда о Декарте в книге 'Knowledge and Perception', которая представляет собой тщательную реконструкцию теории познания Кука Уилсона.

436

8. См. в особенности его 'A Criticism of the Psychologist's Treatment of Knowledge' и ответ Стаута 'Mr Prichard's Criticism of Psychology' (обе работы - 'Mind', 1907). См. также критику Причарда по адресу Уорда в книге 'Knowledge and Perception'.

9. См. некролог, написанный Причардом ('Mind', 1944).

10. РВА, 1929, перепечатано в 'Ancient and Modern Philosophy' (1935). См. также: On Occupying Space // Mind, 1919.

11. Прекраснейшие цветы ученого аристотелизма, оживленного трудами Кейза и Кука Уилсона, - оксфордские переводы Аристотеля (1909-1931) и великолепные издания основных сочинений Аристотеля, подготовленные У. Д. Россом. Помимо своих учено-издательских занятий, Росс интересовался главным образом этикой: он, Причард и Джозеф - основные представители нравственной теории в Оксфорде. Об аристотелианской атмосфере в Оксфорде в первые годы ХХ столетия см. замечания в автобиографии Баркера: Barker E. Age and Youth, 1953.

12. Более скрупулезное рассмотрение данной книги содержится в рецензии Мюрей ('Mind', 1933). См. также: Yost К М. Price on Appearing and Appearances // JP, 1964.

13. Однако о колебаниях Прайса по этому вопросу свидетельствует его работа 'Некоторые соображения о веровании' (PAS, 1934).

14. См. рассуждение Мандла (PQ, 1954), а также: Burgener R. J. Price's Theory of the Concept // RM, 1958.

ГЛАВА 11

1. О реализме в целом см.: RIP (1938); Perry R. В. Present Philosophical Tendencies, 1912; Kremer R. P. La théorie de la connaissance chez les néo-réalistes anglais, 1928, Le néoréalisme américaine, 1920; Sellars R. W. Current Realism in Great Britain and the United States // Monist, 1927; Rogers А. К. English and American Philosophy Since 1800, 1922; Boman L. Criticism and Construction in the Philosophy of the American New Realism, 1955; Chisholm R. M. Realism and the Background of Phenomenology, 1960 (имеется библиография).

2. PAS, 1909; другим автором, принимавшим участие в обсуждении, был Шиллер. См. также книгу Нанна 'The Aims and Achievements of Scientific Method' (1907).

3. См.: Primary and Secondary Qualities // PAS, 1903; Are Presentations Mental or Physical? // PAS, 1908.

4. Здравый смысл, согласно Пирсу, должен быть нашей исходной точкой; до сих пор Пирса и Мура можно было бы считать единомышленниками. Но Пирс также говорит, что всякая конкретная теория здравого смысла может оказаться ложной, несмотря на то, что здравый смысл как таковой невозможно опровергнуть. См.: Chisholm R. M. Fallibilism and Belief // Studies in the Philosophy of С S. Peirce / Ed. P. P. Wiener, F. H. Young, 1952; Buchler J. Charles Peirce's Empiricism, 1939; Gal-lie W. B. Peirce and Pragmatism, 1952.

5. Montague W. P. Professor Royce's Refutation of Realism // PR, 1902; Perry R. B. Professor Royce's Refutation of Realism and Pluralism // Monist, 1902. Ср. критику Джеймсом 'дурного интеллектуализма' (выше, гл. 5). См. также: Montague W. P. Story of American Realism // Phil., 1937; перепечатано в: Twentieth-Century Philosophy / Ed. D. D. Runes, 1943; Реrrу R. B. W. P. Montague and the New Realists // JP, 1954; некрологи на кончину Перри см.: Lewis С. I. // PPR, 1957; Deledalle G. // Études Philosophiques, 1957.

6. Это была эпоха манифестов в философии, литературе и политике. Между книгами 'The New Realism' и 'Imagist Anthology' (ed. Ezra Pound, 1914) имеются любопытные сходства. Ср.: Ryle G. On Taking Sides // Phil., 1937.

7. Перри - самый преданный и знающий из всех пишущих о Джеймсе. Книгу Маха 'Анализ ощущений' он охарактеризовал как 'одну из классических работ в

437

русле современного реализма'. См.: Holt Е. В. The Concept of Consciousness, 1914; Perry R. B. Present Philosophical Tendencies.

8. Вудбриджа приглашали присоединиться к группе новых реалистов, но он отказался. В его статьях, особенно в работе 'The Concept of Consciousness' (JP, 1905), они усматривали реализм, идущий от Джеймса и родственный их собственному. См. его 'Исповедь' в книге 'Contemporary American Philosophy' (Vol. 2). Влияние Вудбриджа укреплялось главным образом благодаря преподаванию и немногочисленным статьям; его важнейшая книга - 'The Realm of Mind' (1926). Краткое изложение его философии см. в: Costello H. T. The Naturalism of Frederick Woodbridge // Naturalism and the Human Spirit / Ed. Y. H. Krikorian, 1944.

9. Монтэгю пытался создать синтез реализма, субъективизма и 'критического реализма'. Такого рода амбициозные претензии характерны для многих американских философов с их странной любовью к 'измам'. Статьи в 'Contemporary American Philosophy' называются, например, 'проблематический реализм', 'персональный реализм', 'эмпирический идеализм', 'реализм, укорененный в темпераменте'. В целом этот американский философ надеялся, что ему удастся создать систему, которую он с радостью наречет каким-нибудь 'измом'. В этом отношении он являет собой полную противоположность своим британским коллегам, которые предпочитают считать себя далекими от шума школ и не на шутку оскорбляются, когда критики не принимают всерьез их отстраненность. Социолог может найти в этой противоположности почву для размышлений. Эпистемология Монтэгю суммирована в книге 'The Ways of Knowing' (1925). Помещенный в конце книги диалог, в котором участвуют новый реалист, критический реалист и идеалист - и примиряющий их разногласия Хилон, подлинный реалист (выражающий позицию самого Монтэгю), - дает представление о главных проблемах эпистемологических споров нашего столетия, хотя превосходство Хилона просто невыносимо. Взгляды Сполдинга см. в: Spaulding E. G. The New Rationalism, 1918, а Марвина - в: Marvin W. Т. A First Book in Metaphysics, 1912.

10. Он принадлежит к замечательной группе эмигрантов, наиболее известны из которых, пожалуй, Гилберт Мюррей и Графтон Эллиот Смит. Александер любит подчеркивать, что его метафизика 'демократична' по духу. Вполне возможно, что австралийские корни сыграли свою роль в его восстании против абсолютизма в метафизике. Творчество Александера оказалось важным этапом развития австралийской философии; школа, собравшаяся вокруг Джона Андерсона в университете Сиднея, многим обязана натуралистическим и реалистическим тенденциям его мысли. Многие из тех, кто близко соприкоснулся с творчеством Андерсона - не одни только его ученики и последователи, - считают его философию наиболее систематическим изложением реализма. Но он опубликовал лишь несколько чрезвычайно содержательных текстов, собранных и изданных (с введением Дж. Пассмора) в форме книги 'Studies in Empirical Philosophy' (1962). См. в: Ryle G. Logic and Professor Anderson // AJP, 1950 и ответ на эту статью: Mackie J. L. // AJP, 1952, a также работу последнего 'The Philosophy of John Anderson' (1962). Об австралийской философии вообще см.: Passmore J. A. Philosophy // The Pattern of Australian Culture / Ed. A. L. McLeod, 1963. Работы Мэки, Партриджа, Роуза, Уокера, Бейкера, Торнтона, Макинтоша, Армстронга, Пассмора (J. L. Mackie, Р. Н. Partridge, Т. A. Rose, A. R. Walker, A. J. Baker, J. В. Thornton, G. F. Mcintosh, D. M. Armstrong, J. A. Passmore) в той или иной мере обнаруживают влияние Андерсона, которое распространяется также на политическую философию, эстетику и юриспруденцию. Об Александере см.: Devaux P. La Système d'Alexander, 1929; McCarthy J. M. The Naturalism of Samuel Alexander, 1948; некрологические заметки: Laird J. // РВА, 1938; Muirhead J. H. // Phil, 1939; Stout G. F. // Mind, 1940; Royce Gibson A. // AJP, 1938; статьи: Stout G. F. The Philosophy of S. Alexander // Mind, 1940; Loughnan H. B. The Empiricism of Dr. Alexander // AJP, 1931; Emergence and the Self // Monist, 1936; предисловие Джона Лэйрда к сборнику статей Александера: Philosophical and Literary Pieces, 1939; Stiernotte A. P. God and Space-Time in the

438

Philosophy of Alexander, 1954; Brettschneider В. T. The Philosophy of Samuel Alexander, 1964.

И. См. его: Foundations and Sketch-Plan of a Conational Psychology // Br. Jnl. Psych, 1911. Александер полагал, что почерпнул 'волевую' психологию у Стаута. Но Стаут думал иначе. См.: Stout G. F. A Criticism of Alexander's Theory of Mind and Knowledge // AJP, 1944; Professor Alexander's Theory of Sense-Perception // Mind, 1922.

12. См.: Anderson J. The Non-Existence of Consciousness // AJP, 1929; Ducasse С. J. Introspection, Mental Acts, and Sensa // Mind, 1936.

13. Например, в книге 'Instinct and Experience' (1912). Хотя во многих отношениях Ллойд Морган и Александер были единомышленниками, первый не был реалистом. Его философская позиция кратко изложена в статье 'A Philosophy of Evolution' (СВР, I). Более полное развитие она получила в гиффордских лекциях 'Emergent Evolution' (1923) и в книге 'Life, Mind and Spirit' (1926).

14. Такого рода учение, восходящее к Аристотелю, развивал неправоверный романист и публицист Сэмюель Батлер, в частности в книге 'Life and Habit' (1877), которая была написана в эпоху, когда новой ортодоксией стал дарвинизм. Для своих целей данную теорию использовал Бернард Шоу, см.: 'Man and Superman' (1903), 'Back to Methuselah' (1921). Наиболее известная философская версия витализма представлена к книге Бергсона 'Творческая эволюция' (1907), где 'жизненная сила' рассматривается как 'élan vital'. Теория 'энтелехий', изложенная в 'Science and Philosophy of the Organism' (1908) Ханса Дриша, - еще одно проявление того же образа мыслей. См. также работу государственного деятеля Смэтса (J. С. Smuts) 'Holism and Evolution' (1936).

15. В этом отношении Александер очень близок к Дьюи и Марксу, а в конечном счете - к Гегелю. См.: Partridge Р. Н. The Social Theory of Truth // AJP, 1936.

16. В некотором смысле этой теории придерживались физики, например Минковский и Эйнштейн. Но Александер утверждает, что пришел к ней путем независимой метафизической спекуляции; он рад поддержке со стороны физиков, но непосредственно физическую теорию не использует. Он не вполне принимает новые физические концепции. Действительно, у Александера легко различимы два подхода к пространству-времени, релятивистский и нерелятивистский. См. особенно: Murphy A. E. Alexander's Metaphysics of Space-Time // Monist, 1927; статьи Броуда (С. D. Broad) о 'Пространстве, времени и божестве' ('Mind', 1921) и 'Some Explanations' Александера; Dawes Hicks G. // Hibbert Jnl, 1921; Haldane R. B. // Nature, 1920; Emmet D. Time is the Mind of Space // Phil., 1950.

17. См., в частности, очерк Александера: The Historicity of Things // Philosophy and History / Ed. R. Klibansky, H. J. Paton, 1936. Здесь содержится во многих отношениях полезное разъяснение метафизики Александера, не столь 'загроможденное', как 'Пространство, время и божество'.

18. Однако в теории отношений Александера имеются различные нити, которые не выявлены в нашем кратком изложении. Более удовлетворительны с этой точки зрения статьи Мерфи в журнале 'Monist'.

19. См. статью Александера: Natural Piety // Hibbert Jnl., 1922; перепечатана в 'Philosophical and Literary Pieces', 1939.

20. Наиболее подробно эта точка зрения изложена в 'Some Explanations', ее критику см. у Броуда и Мерфи (op. cit.). Если разбить куб на куски, доказывает Александер, то эти куски 'вместе не дают куба'; отнюдь не очевидно, что они, как отдельные куски, суть части куба. Напротив, если мы перемещаемся вокруг куба и видим его из разных перспектив, эти перспективы накладываются одна на другую - 'одна требует другой для своего завершения'. Так же и пространственно-временные перспективы - в отличие от одновременных событий - 'требуют' для своего завершения пространства-времени.

21. См. некролог Уркуарта (W. S. Urquhart) в РВА (1946).

439

22. Уже первая важная научная работа Кемпа Смита 'Studies in the Cartesian Philosophy' (1902) сыграла значительную роль в развитии реализма, поскольку привлекла внимание к слабым моментам картезианского дуализма. См.: Ewing A С. N. К. Smith // РВА, 1959.

23. См.: A Realist Philosophy of Life // СВР II, а также более пространное изложение в 'Matter, Life, and Value' (1929).

ГЛАВА 12

1. В Германии А. Риль отстаивал разновидность 'критического реализма' уже в 1887 г. См. историческую справку в: Pratt J. В. Personal Realism, 1937 и Die realistische Richtung // Ueberweg. Vol. 4. О самом Пратте см.: Self, Religion and Metaphysics / Ed. G. E. Myers, 1961. Там же см.: Sellars R. W. American Realism.

2. Его 'Synthetica' (1906) была глубоко индивидуальной попыткой сочетать идеализм в метафизике и реализм в эпистемологии. См.: Baillie J.B. Professor Laurie's Natural Realism // Mind, 1908-1909 и труды французского ученика Лори Г. Ремакля, в частности: Remacle G. La Philosophie de S. S. Laurie, 1909.

3. См. выше, гл. 4. 'Бальфуровские лекции о реализме' Прингла-Паттисона были опубликованы в 'The Philosophical Review', 1892-1894, в скором времени после того, как были прочитаны, но отдельной книгой они вышли только в 1933 г. См. также сопроводительный обзор и воспоминания Джона Лэйрда в 'Mind', 1934.

4. См. вводную статью Сорли, а также статьи об Адамсоне: Jones H. // Mind, 1902; Dawes Hicks G. // Mind, 1904; Rees D. A. // PQ, 1952. Подобно Сэту, Адамсон испытал влияние Лотце. Изречение Лотце: 'Только исследования, проведенные в духе реализма, отвечают устремлениям идеализма' - могло бы стать девизом философских изысканий Адамсона. В Соединенных Штатах 'Система метафизики' Дж. С. Фуллертона принадлежит к этому же идейному направлению. О Фуллертоне см.: Singer Е. А. // JP, 1925.

5. См. некролог де Бурга: Burgh W. G. de. // РВА, 1941.

6. См.: Hicks G. D., Moore J. Are the Materials of Sense Affections of the Mind? // PAS, 1916. О его теории познавательного акта см. материалы симпозиума в PAS, 1920, включая статьи Лэйрда, Мура, Броуда и Доуеса Хикса.

7. См. статьи о Лавджое в JHI, 1948, и PPR, 1963, а также: Reck A. J. The Philosophy of А. О. Lovejoy // RM, 1963.

8. См.: Сантаяна о Стронге в: The Philosophy of G. Santayana / Ed. P. Schlipp, 1940; Montague W. P. Mr С. A. Strong's Creed for Sceptics // JP, 1938.

9. См. изложение взглядов Селларса в: Blau J. L. Men and Movements in American Philosophy, 1952; Sellars R. W. A Statement of Critical Realism // RIP, 1938; и материалы симпозиума по творчеству Селларса в PPR, 1954, и ответ Селларса (1955).

10. Так, Рассел был единственным британским автором в: The Philosophy of George Santayana / Ed. P. A. Schilpp, 1940. В Великобритании репутация Сантаяны достигала лишь того, что за ним признавали ряд 'великих мыслей', или 'жемчужин от Сантаяны', чему превосходно способствовал его афористический стиль. Сиднейская газета однажды отозвалась о нем как о 'волхве Сантаяне'. См.: Howgate G. W. George Santayana, 1938; номера JP, 1954, и RIP, 1963, посвященные Сантаяне; к числу других статей в JP относятся: Lamprecht S. P. Santayana, Then and Now, 1928, и Naturalism and Agnosticism in Santayana, 1933; Randall J. H. The Latent Idealism of a Materialist, 1931; см. также: Cohen M. R. // Cambridge History of American Literature. Vol. 4, 1917-1921; Murray D. L. A Modern Materialist // PAS, 1911. Можно с большой пользой и удовольствием прочитать автобиографическое произведение Сантаяны 'Persons and Places', 1944-1949.

11. См.: Kallen H. M. America and the Life of Reason // JP, 1921.

440

12. См. замечательное краткое изложение его философии 'Apologia pro Mente Sua' в приложении к 'The Philosophy of George Santayana'.

13. См. его лекцию памяти Герберта Спенсера 'Непознаваемое' (1923).

14. См.: Freedom and Reason: Studies in Philosophy and Jewish Culture in Memory of Morris Raphael Cohen / Ed. S. W. Baron, E. Nagel, K. S. Pinson, 1951; посмертно изданную автобиографию Коэна: A Dreamer's Journey, 1949; Rosenfield L. D. Portrait of a Philosopher, 1962; некролог, написанный Э. Нагелем для JH1, 1957, и библиографическое приложение к JHI, 1958.

15. О его отношении к тому, что Дьюи подчинил онтологию морали, см.: Cohen M. Some Difficulties in Dewey's Anthropocentric Naturalism // PR, 1940. Его интересы в области социальных исследований были, в частности, связаны с философией права. См. его 'Law and Social Order', 1933.

16. См.: Bronstein D. J. The Principle of Polarity in Cohen's Philosophy // Freedom and Reason.

17. Известен главным образом своими статьями для 'University of California Publications in Philosophy', издаваемых с 1904 г. философским факультетом Калифорнийского университета сборников, каждый из которых посвящен какой-то отдельной теме.

18. Очерки Нагеля объединены в сборники 'Sovereign Reason' (1954) и 'Logic without Metaphisics' (1957). В 'The Structure of Reason' (1961) он ограничивается обсуждением чисто методологических тем. См. гл. 20.

19. См.: Alexander S. Natural Piety // Hibbert Jnl, 1922, перепечатано в: Philosophical and Literary Pieces, 1939.

20. См.: Lewis С. I. Survey of Symbolic Logic, 1918, вместе с изменениями и исправлениями, указанными в Приложении II к: Lewis С. L, Langford С. Н. Symbolic Logic, 1932. Его система имеет свои собственные парадоксы - 'парадоксы строгой импликации'. Например, если логически невозможно, что q ложно, то очевидно, что логически невозможно, что р истинно, a q ложно, т. е. необходимо истинные высказывания вытекают из какого угодно высказывания. Но эти парадоксы, считает Льюис, не противоречат нашим интуитивным логическим представлениям. См. также: Kneale W. Truths of Logic // PAS, 1945.

21. См.: Devaux P. Le pragmatisme conceptuel de C. I. Lewis // RMM, 1934; Pratt J. B. Logical Positivism and Professor Lewis // JP, 1934.

22. См. обзор К. Г. Гемпеля в: JSL, 1947.

ГЛАВА 13

1. См.: Bernard Bosanquet and his Friends / Ed. J. H. Muirhead. Уэбб (С. С. J. Webb) суммирует свои взгляды в работе: Outlines of a Philosophy of Religion // СВР II.

2. См. выше, гл. 5, и критические замечания о 'Природе истины', высказанные Хернле (R. F. A. Hoernlé) и Расселом ('Mind', 1906). См. также: Moore G. E. // Mind, 1907; Dawes Hicks G. // Hibbert Jnl, 1907; Reid L. A. Correspondence and Coherence // PB, 1922.

3. См. статью Смита: Philosophy as the Development of the Notion and Reality of Self-Consciousness // СВР II.

4. См.: Marchesini G. La vita et il pensiero di R. Ardigo, 1907. Большинство работ Спавенты после смерти их автора (1901) опубликовал Джентиле.

5. См.: Ruggiero G. de. Modern Philosophy, 1912 / Trans. by A. H. Hannay, R. G. Collingwood, 1921.

6. Wildon Carr H. The Philosophy of Benedetto Croce, 1917; Piccoli R. Benedetto Croce: An Introduction to his philosophy, 1922; Sprigge C. Benedetto Croce, 1952; см. также посвященный Кроче выпуск RIP, 1953. Имеются пространные библиографии, см.: Castellano G. Benedetto Croce, 1936; L'opéra filosofica, storica e letteraria di Benedetto Croce, 1942. Собственную философскую позицию Кроче суммировал в работе 'Моя

441

философия', опубликованной в составе одноименного сборника статей в переводе Е. Ф. Карритта (E. F. Carritt, 1949).

7.. Полный энтузиазма бывший бизнесмен, который прошел путь от участника Аристотелевского общества до профессора философии Кинг-колледжа в Лондоне; он был назначен профессором, когда ему исполнился шестьдесят один год (1918); в 1925 г. он перебрался в Университет Южной Калифорнии (Лос-Анджелес). Философия Уилдона Кара представляет собой эклектический идеализм в духе Лейбницевой монадологии, и он прекрасно вписался в 'персоналистскую' атмосферу Лос-Анджелеса. См.: Wildon Carr H. A Theory of Monads, 1922; Cogitans Cogitata, 1930. Но его известность объясняется главным образом тем, что он познакомил британскую аудиторию сначала с Бергсоном, а потом с итальянским идеализмом.

8. Так Кроче назвал небольшой текст, который впоследствии переделал и включил в книгу 'Saggio sullo Hegel', 1913. Как правило, Кроче предварительно публиковал свои работы в материалах какого-нибудь ученого общества, а потом перерабатывал и издавал в форме книги. И в тексте, и в библиографии я привел дату первой книжной публикации, руководствуясь 'Cronologia delle opere del Croce', включенной в 75-й том издания 'La Letteratura Italiana', 1951.

9. Итальянский философ истории, оказавший огромное влияние на итальянских идеалистов. См.: Croce В. The Philosophy of G. В. Vico, 1911 (англ. перевод Р. Дж. Коллингвуда - 1913 г.), а также 'Автобиографию' Вико (англ. перевод: Н. Fisch, G. Bergin, 1944). Философский остов своей книги 'Поминки по Финнегану' Джойс заимствовал у Вико.

10. Ср.: Romaneil Р. Croce versus Gentile, 1947 (имеется библиография). См. также: Holmes R. W. The Idealism of G. Gentile, 1937; Pellizi С. The Problem of Religion for the Modern Italian Idealists // PAS, 1923.

И. См.: Tomlin E.W.F. R. G. Collingwood, 1953; McCallum R. В., Knox T. M., Richmond I. A. // РВА, 1943; Knox T. M. Preface to 'The Idea of History', 1946; Ryle G. Mr Collingwood and the Ontological Argument // Mind, 1935; Ducasse С. J. Mr Collingwood on Philosophical Method // JP, 1936; Ritchie A. D. The Logic of Question and Answer // Mind, 1943; Harris E. E. Collingwood on Eternal Problems // PQ, 1951. Харрис переработал свой очерк и включил его в книгу 'Nature, Mind, and Modern Science', 1954, где пытается показать, что современные научные разработки отталкиваются от философии, весьма напоминающей ранние теории Коллингвуда, а вовсе не от эмпиризма, которому привержены большинство 'научно мыслящих' философов. См. также: Mure G. R. Benedetto Croce and Oxford // PQ, 1954.

12. О поздних идеях Коллингвуда см.: Donagan A. The Latter Philosophy of R. G. Collingwood, 1962.

13. Коллингвуд перевел две книги Кроче и два сочинения Руджеро. Сравните то, что он говорит о Кроче в 'Идее истории', 1936 (опубликована лишь в 1946 г.), с его собственным учением, излагаемым в 'Автобиографии'. Но Коллингвуд согласился бы с Кроче в том, что говорить о 'влиянии' - значит представлять дело так, словно человеческая мысль развивается посредством толчков; на самом деле на мыслителя может влиять лишь то, к чему он уже пришел самостоятельно. Кроче, между прочим, критиковал 'Speculum Mentis', утверждая, что деятельность человеческого духа не получила здесь достаточно 'отчетливого' изображения.

14. См. выше, глава 8. См. также: Wisdom J. Problems of Mind and Matter, 1934, и рецензию Броуда на 'Сознание и материю': Broad С. D. // Mind, 1932.

15. См.: Stout G. F. The Nature of Universale and Propositions // РВА, 1921 (перепечатано в 'Studies'); Universals Again // PASS, 1936. См. также библиографическое замечание в книге 'God and Nature' (p. 77, сноска). Критику см.: статьи Дж. Э. Мура, Дж. Ф. Стаута, Дж. Доуеса Хикса в рамках симпозиума на тему: Are the Characters of Particular Things Universal or Particular? // PASS 1923; Smith N. K. The Nature of Universels // Mind, 1927; Knight H. Stout on Universale // Mind, 1936; Aaron R. I. Two

442

Senses of the word 'Universal' // Mind, 1939; O'Connor D. J. Stout's Theory of Universals // AJP, 1949.

16. См.: цикл статей Н. К. Смита 'The Nature of Universals'; Ryle G. Plato's 'Parmenides' // Mind, 1939.

17. Более поздняя книга Патона 'The Modern Predicament' (1955) посвящена философии религии. По его мнению, основанием религиозной веры может быть только религиозный опыт, а не теологическое рассуждение. Но философия по крайней мере может показать, утверждает он в духе Кантовых аргументов в защиту 'вещи-в-себе', что мир, каким его видит наука, не исчерпывает всей реальности. См. критический обзор: Gibson А. В. // RM, 1956.

18. См.: Broad С. D. Professor Hallett's 'Aeternitas' // Mind, 1933.

19. См., например: Campbell С. A. Scepticism and Construction, 1931; Ritchie A. D. The Natural History of Mind, 1936; MacMurray J. The Boundaries of Science, 1931, a также статьи Маккиннона: MacKinnon D. M. // PAS. Большинство этих философов провели часть своей профессиональной жизни на философских кафедрах к югу от границы, но их духовной родиной была Шотландия. Разница в тоне между 'Mind' и (шотландским) журналом 'Philosophical Quarterly' (1950-) угадывается безошибочно. В Кембридже Юинг (А. С. Ewing), больше известный как теоретик в области этики, разрабатывал многосторонний идеализм, имевший некоторое сходство с позицией Стаута. См. его книгу 'Idealism: A Critical Survey' (1934).

20. Contemporary American Idealism / Ed. G. P. Adams, W. P. Montague (в 2-х томах) содержит ряд кратких изложений философских кредо и библиографии ведущих американских идеалистов; наиболее известны из них, пожалуй, Дж. П. Адамс, неукротимый абсолютист М. У. Калкинс и Дж. Уоттc Каннингэм. Сборник посвящен Дж. Г. Палмеру, коллеге Джеймса, Ройса и Сантаяны по Гарварду и обожаемому учителю. См. также: Contemporary Idealism in America / Ed. С. Barrett, 1932. Из других современных американских метафизиков, чуждых идеалистическому течению, едва ли не больше других говорят о Дьюкассе (С. J. Ducasse), чья книга 'Nature, Mind and Death' (1951) является обобщением его многочисленных философских статей. Он особенно известен как теоретик в области этики и эстетики. Общий тезис, проводимый им в книге 'Philosophy as a Science' (1941), - что философия занята выработкой разумного основания оценок, - не набрал много сторонников в качестве общего определения философии, но вызвал больший интерес в качестве характеристики этики. Но Дьюкассе свободно писал также о таких предметах, как причинность (отстаивая мнение, что причинные суждения суть необходимые, но не в рационалистическом смысле термина 'необходимость'), и об отношении между сознанием и телом. См., в частности, отклики о его идеях: PPR, 1952.

21. См.: Reck A. J. The Philosophy of Brand Blanshard // Tulane Studies, 1964; Nagel E. Sovereign Reason, 1954; Khatchadourian H. The Coherence Theory of Truth, 1961. В 'Reason and Analysis' (1962) Бланшард развивает свои метафизические идеи в противопоставлении современным 'аналитическим философиям'.

22. Бланшард возражал против книга Митчелла 'Structure and Growth of the Mind' (1907), первое издание которой Бозанкет и Хернле воодушевленно приветствовали. Она представляет собой просто попытку детального анализа психологии XIX в. . с постбрэдлианской точки зрения.

23. Smith J. Е. Beyond Realism and Idealism: An Appreciation of W. M. Urban // RM, 1953.

24. Такой подход к метафизике, обусловленный отчасти влиянием неосхоластики, в последние годы стал даже модным как способ защиты метафизики от критиков-позитивистов. См., например: Bevan E. Symbolism and Belief, 1938; Emmet D. M. The Nature of Metaphysical Thinking, 1945 (наиболее важное изложение 'аналогического' подхода к метафизике); Whitehead А. N. Symbolism: its Meaning and Effect, 1928 (этой

443

книге многим обязан Эммет). О теории неосхоластиков см.: Penido M. Le Rôle de l'analogie en théologie dogmatique, 1931. См. также упомянутые ниже работы о томизме.

25. The Philosophy of Ernst Cassirer / Ed. P. A. Schilpp, 1949; см. также предисловие Генделя (С. W. Hendel) к английскому переводу (1953) книги 'The Philosophy of Symbolic Forms' (1923). В книге С. Лангера 'Philosophy in a New Key' (1942) живо и свободно разрабатывается 'философия культуры', основанная главным образом на идеях Кассирера, но опирающаяся и на другие источники, особенно на Уайтхеда, и сформулированная в целом в менее метафизических терминах.

26. См., например, очерки Стивенса (I. К. Stephens) и Суаби (W. С. Swabey) в сборнике 'The Philosophy of Ernst Cassirer'.

27. Идеи Кассирера подхватил Бёрт (E. A. Burtt) в имевшей немалое влияние книге 'Metaphysical Foundations of Modern Physical Science' (1925).

28. Ср.: Solmitz W. M. Cassirer on Galileo // The Philosophy of Ernst Cassirer.

29. Совершенно понятно, однако, что имеется известная симпатия между участниками поствитгенштейновского 'лингвистического' движения и неосхоластикой; тончайшие различения, характерные для схоластического анализа, снова стали восприниматься благосклонно. К тому же возрождение формальной логики пробудило интерес к работе логиков эпохи схоластики. Он очевиден в сочинениях Ч. С. Пирса; во времена не столь отдаленные А. Н. Прайор подчеркнул сходство между средневековой и современной логикой. См., например, его 'Формальную логику' (1955). В общем об установке английских философов относительно неосхоластики см.: Zybura J. S. Present-Day Thinkers and the New Scholasticism, 1926.

30. Библиографию см. у Мандонне (Р. Mandonnet) и Дестреза (J. Destrez): Bibliographie Thomiste, 1921, a также у Бурке (V. J. Bourke): Thomistic Bibliography, 1920- 1940, 1945. См. введение в томизм: Sertillanges A. G. Foundations of Thomistic Philosophy, 1928 (англ. перевод 1931 г.). См. также: Gilson E. Le Thomisme, 1920 (в англ. переводе - 'The Philosophy of St Thomas Aquinas', 1924); The Spirit of Medieval Philosophy, 1932; Riet G. van. Thomistic Epistemology, 1946 (англ. перевод 1965 г.). Замечания об оживлении неосхоластики с указанием литературы см. в кн.: Bochenski I. M. Europa?sche Philosophie der Gegenwart, 1947 (английский перевод 1956 г.); подробности о первых годах ее возрождения см.: Pernier J. L. The Revival of Scholastic Philosophy in the Nineteenth Century, 1908. См. также: Aveling F. The Thomistic Outlook in Philosophy // PAS, 1923. Назову важные журналы неосхоластической ориентации: 'The New-Scholasticism', 'Dominican Studies' и журнал, издаваемый Institut supériur de philosophie в Лувене.

31. См.: Fecher С. A. The Philosophy of Jacques Maritain, 1953.

32. См. выпуски журналов, посвященные Брюнсвику: RIP, 1951; RMM, 1945. О французском идеализме в целом см.: Etcheverry A. L'Idéalisme Français Contemporain, 1934.

33. См.: Samuel О. A Foundation of Ontology, a Critical Analysis of Nicolai Hartmann, 1954; Nicolai Hartmann, der Denker und sein Werk / Ed. R. Heimsoeth, R Heiss, 1952. Метафизика еще жива и в Соединенных Штатах, особенно в творчестве Пола Вейса, который в книге 'Modes of Being' (1958) ставит целью создать метафизику, включающую в себя в качестве конкретных иллюстраций все, что было истинного в метафизических системах прошлого. Стивен Пеппер в работе 'World Hypotheses' (1942) менее оптимистичен относительно возможности всеобъемлющей метафизики. Он отстаивает скорее 'разумный эклектизм', признавая, что в попытке понять мир необходимо постоянно иметь в виду каждый из основных типов метафизической теории. См. критические замечания: Thompson M. Metaphysics // Chisholm R. M. et al. Humanistic Scholarship in America: Philosophy, 1964.

34. Три великих философа недавнего прошлого, согласно Бохеньскому, - Маритен, Гартман и Уайтхед. Эта характеристика как нельзя лучше свидетельствует о пропасти между современной французско-немецко-латинской и современной британской философиями, даже если отдельные писатели по обоим берегам Ла-Манша и не раз-

444

деляют суждений своих соотечественников. Однако уже очевидно, что Витгенштейн с его манерой изложения, напоминающей речения мудрецов, гораздо ближе немецкому вкусу, чем, скажем, Райл или Рассел. Его изучают в германских университетах, которые в остальном полностью игнорируют британскую философию после Юма.

ГЛАВА 14

1. Сравнение Маха и Беркли см.: Popper К. R. A Note on Berkeley as Precursor of Mach // BJPS, 1953.

2. Прочитаны в 1870 г., посмертно опубликованы в 'Lectures and Essays', 1879.

3. См. издание 1946 г. с введением Дж. Р. Ньюмена и предисловием Бертрана Рассела.

4. Перепечатана в 'Mind' (1876, 1878) и в: Helmholtz H. von. Popular Lectures on Scientific Subjects, 1865 (англ. перевод 1873 г.). О Гельмгольце см.: Lenzen V. F. Helmholtz's Theory of Knowledge // Studies and Essays in Honour of George Sarton / Ed. M. A. Montagu, 1944.

5. См.: Pearson E. S. K. Pearson, an Appreciation // Biometrika, 1938.

6. В то же время Пирсон постоянно ссылался на Маха. Пытаться установить приоритет Клиффорда, Пирсона или Маха было бы безнадежным делом.

7. См. дискуссию между Дж. Смартом и П. Фулксом в AJP (1951-1952).

8. См. номер RMM, посвященный Пуанкаре (1913); Dantzig Т. Henri Poincare, 1954.

9. Например, Э. Леруа: Le Roy E. The Logic of Invention // RMM, 1905. Разновидность конвенционализма была уже применена к химии Г. Мийодом в: Milhaud G. Le Rationel, 1898. О французской методологии в целом - а методология как ветвь философии особенно активно развивалась во Франции - см.: Lalande A. Publications in the Philosophy of the Sciences brought out since 1900 // Philosophical Thought in France and the United States / Ed. M. Farber, 1950. В. Лензен (Lenzen V. The Nature of Physical Theory, 1931) и А. Пап (Pap A. The A Priori in Physical Theory, 1946) - попытались примирить конвенционализм и эмпиризм, обосновывая позицию, согласно которой 'широко подтвержденные' гипотезы начинают функционировать как конвенции, хотя последующий опыт и в этом случае может их опровергнуть. См. также обзор взглядов Папа в: Lewy С. // Mind, 1947.

10. См. сделанный Дюгемом обзор работы: Rey А. La Theorie de la physique chez les physiciens contemporains, 1907, добавленный в качестве приложения ко второму изданию его наиболее важной работы 'Физическая теория. Ее цель и строение', 1906 (англ, перевод 1954 г.).

11. См.: Boas G. A Critical Examination of the Philosophy of E. Meyerson, 1930; Blum-berg A. E. E. Meyerson's Critique of Positivism // Monist, 1932; очерк Л. де Бройля, посвященный памяти Мейерсона, в 'Matter and Light', 1937 (англ. перевод 1939 г.).

12. Подробно см.: Einstein A., Infeld L. The Evolution of Physics, 1938; Wilson W. A Hundred Years of Physics, 1950. ~

13. Заслуживающим внимания исключением является физик-экспериментатор Н. Р. Кэмбелл, чья работа 'Физика: элементы' (1920) особенно важна с точки зрения предлагаемого ею объяснения отношения между физическими законами и физическими теориями. Главу 'Структура теорий' из этой работы можно прочитать в: Feigl H., Brodbeck M. Readings in the Philosophy of Science. На работу Кэмбелла не часто ссылаются в современных публикациях по методологии науки, редкое исключение составляет: Braithwaite R. В. Scientific Explanation, однако Кэмбеллом восхищаются и его внимательно изучают многие молодые британские философы.

14. См. дискуссию в: Einstein: Philosopher-Scientist // Library of Living Philosophers / Ed. P. A. Schilpp, 1949.

15. В качестве примера см.: Planck M. Where is Science Going? 1932 (англ. перевод 1933 г.); Heisenberg W. Philosophic Problems of Nuclear Science, 1935 (англ. перевод

445

1952 г.); Born M. Natural Philosophy of Cause and Chance, 1949; Broglie L. de. Matter and Light, 1937 (англ. перевод 1939 г.); Margenau H. The Nature of Physical Reality, 1950; Weyl H. The Philosophy of Mathematics and Natural Science (расширенное издание 1949 г. по немецкому тексту 1926 г.).

16. Будучи чрезвычайно известным политическим деятелем, лорд Холдейн вместе с тем написал целый ряд философских работ, из которых наиболее значительной является 'Путь к реальности' (1903-1904). Интересно отметить, что в 'Царстве относительности' он обращает внимание на то, как важно - для британской промышленности - начать исследование возможностей укрощения атомной энергии; столь неожиданное проявление дальновидного практицизма, опирающегося на идеалистическую метафизику, типично для этого человека. См.: Pringle-Pattison A. S. Obituary // РВА, 1928.

17. См. лекции памяти Эддингтона, прочитанные: Ritchie A. D. (1948), Whittaker Е. (1951), Dingle H. (1954); а также: Hicks G. D. Professor Eddington's 'Philosophy of Nature' // PAS, 1928; Campbell N. R. The Errors of Sir Arthur Eddington // Phil., 1931; Whittaker E. From Euclid to Eddington, 1949; Yolton J. W. The Philosophy of Science of A. S. Eddington, 1960; Witt-Hansen J. Exposition and Critique of the Conceptions of Eddington, 1958.

18. См.: Stebbing S. Philosophy and the Physicists, 1937; Frank P. Interpretations and Misinterpretations of Modern Physics, 1938; симпозиумы на темы 'Новая физика и метафизический реализм' (PAS, 1942) и 'Реализм и современная физика (PASS, 1929); Nagel Е. Sovereign Reason, 1954.

19. См. базирующиеся на операционализме работы: Skinner В. F. The Behaviour of Organisms, 1938; Pratt С. С. The Logic of Modern Psychology, 1939; специальный номер 'Psychological Review', посвященный 'Операционализму в психологии' (1945). Наиболее глубоким исследованием по теме операционализма является: Benjamin А. С. Ор-erationalism, 1955. См. также: The Validation of Scientific Theories / Ed. P. Frank, 1957. Итальянская группа методологов, издателей журнала 'Methodos' (1952), пытается соединить идеи, взятые у Бриджмена, с теориями онтологической методологии немецкого философа Гуго Динглера.

20. Хотя и более краткое, чем: Lowe V. The Development of Whitehead's Philosophy // The Library of Living Philosophers: Alfred North Whitehead / Ed. P. A. Schilpp, 1941, даже такое изложение порождает недоразумения. См. также: Johnson A. H. Whitehead's Theory of Reality, 1952 (с обширной библиографией критических статей); Emmet D. Whitehead's Philosophy of Organism, 1932; A. N. Whitehead // РВА, 1947, A. N. Whitehead, the Last Phase // Mind, 1948; Hammerschmidt W. W. Whitehead's Philosophy of Time, 1947; Shahan E. P. Whitehead's Theory of Experience, 1950; Miller D. L., Gentry G. The Philosophy of A. N. Whitehead, 1938; Lowe V., Hartshorne C., Johnson A. N. Whitehead and the Modem World, 1950; Leclerc I. Whitehead's Metaphysics, 1958; Christian W. A. An Interpretation of Whitehead's Metaphysics, 1959; The Relevance of Whitehead / Ed. I. Leclerc, 1961; посвященный Уайтхеду номер RIP (1961); Lowe V. Understanding Whitehead, 1962; Stokes W. E. A Selected and Annotated Bibliography of A. N. Whitehead // Modern Schoolman, 1962.

21. См.: Quine W. V. O. Whitehead and the Rise of Modern Logic // The Library of Living Philosophers: Alfred North Whitehead / Ed. P. A. Schilpp; Lewis С. I. Survey of Symbolic Logic.

22. См. выше гл. 9. Оценку участия Уайтхеда в 'Principia Mathematica' см.: Russell В. Whitehead and Principia Mathematica // Mind, 1948. См. также статью Уайтхеда: Whitehead A. N. The Organization of Thought, 1916, переизданную в книге с тем же названием в 1917 г., и в 'The Aims of Education', 1929.

23. Впервые опубликованы в: 'Philosophical Transactions of the Royal Society' (1906); переизданы в: Northrop F. S. С., Gross M. W. Alfred North Whitehead: An Anthology, 1953.

24. См. лекции 1915-1917 гг., переизданные в 'The Organisation of Thought'.

446

25. См. также статью Уайтхеда для симпозиума 'Время, пространство и вещество' (PASS, 1919). Выводы Броуда в его обзоре ('Mind', 1920) считают достаточно основательными, хотя в них слишком акцентируется та сторона в философии науки Уайтхеда, которую можно было бы, не греша непочтительностью, назвать 'кембриджской'.

26. Это является наиболее важным применением в философии Уайтхеда методов, использованных в 'Principia Mathematica'. Подробно см.: The Principles of Natural Knowledge (Part 3); The Concept of Nature (Ch. 4); Process and Reality (Part 4).

27. См.: Stebbing L. S., Braithwaite R. В.. Wrinch D. M. Is the 'fallacy of simple location' a fallacy? // PASS, 1927.

28. О философии биологии, на разработку которой оказал влияние Уайтхед, см.: Agar W. Е. A Contribution to the Theory of the Living Organism, 1943. Как мы уже видели (в гл. 11), биологов, как и физиков, толкали в философию проблемы, возникающие в ходе их собственных научных изысканий. См., например: Sherrington С. Man on his Nature, 1940; Haldane J. S. The Philosophy of a Biologist, 1935; Hogben L. The Nature of Living Matter, 1930.

ГЛАВА 15

1. Часть 1 - 1921 г.; часть 2 (с подзаголовком 'Demonstrative Inference: Deductive and Inductive') - 1922 г.; часть 3 ('The Logical Foundations of Science') - 1924 г.. Разделы планировавшейся четвертой части, посвященные вероятности, были опубликованы посмертно ('Mind', 1932). См. заметку, подписанную инициалами D. A. ('Mind', 1932); Broad С. D. W. E. Johnson // РВА, 1931, его же критические обзоры частей 2 и 3 соответственно: Mind, 1922, 1924; Joseph H. W. B. What does Mr Johnson mean by a Proposition? // Mind, 1927-1928; Prior A. N. Determinables, Determinates and Determinants // Mind, 1949. Из книг по логике, в которых использованы идеи Джонсона, см.: Eaton Я. М. General Logic, an Introductory Survey, 1931; Mace C. A. The Principles of Logic, 1933; Stebbing L. S. A Modern Introduction to Logic, 1930.

2. См.: Harrod R. F. The Life of J. M. Keynes, 1951. Эта книга интересна не только с точки зрения биографии Кейнса, но и в качестве характеристики атмосферы, царившей на факультете моральной науки Кембриджского университета.

3. См. также предисловие к книге: Jeffreys H. Scientific Inference, 1931.

4. См. The Philosophy of С D. Broad / Ed. P. A. Schilpp, 1959, а также рецензию: Brown R. // AJP, 1962. В книге 'Sense-Perception and Matter' (1935) Лин (М. Lean) критически проанализировал некоторые утверждения Броуда о восприятии, проблемам которого Броуд уделял большое внимание. Обсуждение теории времени Броуда см.: Mabbott J. D. Our Direct Experience of Time // Mind, 1951, отклик на названную статью: Mundle С. W. К. How Specious is the Specious Present? // Mind, 1954; Blake R. M. Mr Broad's Theory of Time // Mind, 1925.

5. См.: Critical and Speculative Philosophy // СВР I; Scientific Thought, 1923; Some Methods of Speculative Philosophy // PAS, 1947.

6. Впервые опубликован в книге 'Философия' (1949), перепечатан в 'Religion, Philosophy and Psychical Research' (1953). В том же томе опубликован очерк 'Henry Sidgwick and Psychical Research', который представляет интерес с точки зрения истории становления исследований психического в Кембридже. См., например: Flew A. G. N. A New Approach to Psychical Research, 1953; Price H. H. Some Philosophical Questions about Telepathy and Clairvoyance // Phil., 1940; Kneale M., Robinson R., Mundle С. W. K. Is Psychical Research Relevant to Philosophy? // PASS, 1950. См. также: Broad С. D. Lectures on Psychical Research, 1962; Price H. H. // Mind, 1964 (рецензия на вышеназванную книгу Броуда).

7. Добавим, что первый перевод был крайне слаб. Новый перевод Пэрса и Макгинеса (D. F. Pears, В. F. McGuiness) появился в 1961 г.

447

8. См. комментарии к 'Трактату': к итальянскому переводу Коломбо (G. С. М. Colombo) и работу: Anscombe G. E. M. Introduction to Wittgenstein's Tractatus, 1959. См. также: Stenius E. Wittgenstein's Tractatus, 1960; Maslow A. A Study in Wittgenstein's Tractatus, 1961; Black M. Companion and Critique of Wittgenstein's Tractatus, 1964 (наиболее подробное исследование); Favrholdt D. Interpretation and Critique of Wittgenstein's Tractatus, 1964; Griffin J. P. Wittgenstein's Logical Atomism, 1964. Могут быть полезны издания: Plochmann G. К., Lawson J. В. Terms in their Propositional Contexts in Wittgenstein's Tractatus: an Index, 1962; Wittgenstein L. Note-books 1914-1916 / Ed. G. E. M. Anscombe, H. G. von Wright, 1961. См. также: Gasking D. A. T. Anderson and the Tractatus Logico-Philosophicus: an Essay in Philosophical Translation // AJP, 1949; Weinberg J. R. An Examination of Logical Positivism, 1936; Black M. Language and Philosophy, 1949; Ramsey F. P., критическая заметка в 'Mind', перепечатана в 'Foundations of Mathematics' (1931); введение Рассела к английскому изданию 'Трактата'; Pitcher G. The Philosophy of Wittgenstein, 1964; Hartnack J. Wittgenstein and Modern Philosophy / Trans. M. Cranston, 1965; Urmson J. O. Philosophical Analysis, 1956. Общие размышления о Витгенштейне см. в воспоминаниях: Gasking D. A. T., Jackson А. С. // AJP, 1951; Ryle G. // Analysis, 1951; Wisdom J. // Mind, 1952; Russell В. // Mind, 1951; Britton К. // Cambridge Jul, 1954; Wright G. von. // PR, 1955; Malcolm N. Ludwig Wittgenstein: A Memoir, 1958.

9. До сих пор не стихают споры о том, являются ли все эти объекты конкретными сущими, или же они могут быть также свойствами и отношениями. См.: Copi I. M. Objects, Properties and Relations in the Tractatus // Mind, 1959, рецензию того же автора на комментарий Стениуса (Stenius // PR, 1963); ответ Энском - Anscombe G. E. M. // Mind, 1959; Keyt D. Wittgenstein's Notion of an Object // PQ, 1963.

10. Это положение обсуждается в статье: Daitz E. The Picture Theory of Meaning // Mind, 1953. Названная работа свидетельствует также о трудностях, возникающих при интерпретации Витгенштейна. См. отклик на нее: Evans E. Tractatus 3.1432 // Mind, 1955, а также: Keyt D. Wittgenstein's Picture Theory of Language // PR, 1964.

П.Витгенштейн использует идею американского логика Г. М. Шеффера, полагавшего, что все функции истинности предложения могут быть построены на основании одновременного отрицания (не-р и не-q), см.: Sheffer H. M. A set of five independent postulates for Boolean Algebra // Trans. Am. Math. Soc, 1913. Шеффер опубликовал мало работ, но имел влияние как преподаватель. См.: Structure, Method and Meaning: Essays in Honour of Henry M. Sheffer / Ed. P. Henle, 1951. Ясное изложение метода построения таблиц истинности и 'штриха' Шеффера см. в работе: Strawson P. F. Introduction to Logical Theory, 1952. Ср. выше, гл. 6 (о Джонсоне). Независимо друг от друга к методу построения 'таблицы истинности' пришли Пост и Лукасевич (1920).

12. Под влиянием 'Трактата' была развита определенная теория физики. См.: Watson W. H. On Understanding Physics, 1938. В книге 'Философия науки' (1953) С. Тулмин последовательно и скрупулезно следует точке зрения Витгенштейна, причем в деталях он близок к Дюгему; в частности, он четко разграничивает физические законы и эмпирические обобщения, 'физику' и 'естественную историю'. См. рецензии: Nagel Е. // Mind, 1954; Dingle H. // Phil., 1955.

13. Известный главным образом как философ психологистской ориентации, продолжатель дела Брентано и Стаута, он обладает также живым пониманием современной философии. Его 'Принципы логики' (1933) были одним из первых учебников, написанных в кембриджском духе, он написал ряд статей об отношении между мышлением и языком. Об этом периоде в истории британской философии см.: Urmson J. О. Philosophical Analysis, 1956.

14. Примеры дискуссий об аналитическом методе, помимо упомянутых в данной главе, см. в гл. 9 (прим. 12).

15. Книга Стеббинг 'Современное введение в логику' (1930) весьма способствовала ознакомлению широкой публики с современной логикой, особенно в той форме, в какой ее преподавали в Кембридже. Стеббинг сплела воедино нити, тянувшиеся от

448

Мура, Рассела, Джонсона, Уайтхеда и Броуда. В работе 'Философия и физики' (1937) она от имени здравого смысла обрушила град упреков на спекуляции Джинса и Эддингтона. См.: Philosophical Studies: Essays in Memory of L. Susan Stebbing, 1948; Bronstein E. D. Miss Stebbing's Directional Analysis and Basic Facts // Analysis, 1934.

16. См., однако, также: Stebbing L. S. Logical Constructions and Knowledge through Descriptions // Proc. of 7th Intern. Cong. of Phil., 1930. Я не знаю, в какой мере работы, написанные Стеббинг и Уиздомом в эти годы, отражают влияние лекций Мура, - по их собственным признаниям, в огромной.

ГЛАВА 16

1. Подробное изложение его создания и последующей истории см.: Kraft V. The Vienna Circle, 1950 (англ. перевод 1953 г.), и Neurath О. Le developpement du Cercle de Vienne et l'avenir de l'empirisme logique // Actualites, 1935. Название 'Венский кружок' датируется 1928 г.; 'программа' кружка была опубликована в 1929 г. в виде манифеста 'Научное миропонимание. Венский кружок'; главным печатным органом был журнал 'Erkenntnis' (1930), выходивший в 1939-1940 гг. под названием 'The Journal of Unified Science'. Наиболее известными членами кружка были М. Шлик, Р. Карнап, Ф. Вайсман, О. Нейрат, Г. Фейгль, Б. фон Юхос, Ф. Кауфман, Г. Ган, К. Менгер, К. Гёдель. Кружок имел тесное сотрудничество с берлинским 'Обществом эмпирической философии', членами которого были Г. Рейхенбах, выполнявший вместе с Карнапом обязанности редактора журнала 'Erkenntnis', Ф. Краус, В. Дубислав, К. Греллинг. См. также: Ayer A. J. Logical Positivism, 1959, где приводится полезная подборка статей логических позитивистов и подробная библиография; творческую автобиографию Р. Карнапа см. в: The Philosophy of Rudolf Carnap / Ed. P. A. Schilpp, 1963; Frank P. Modern Science and its Philosophy, 1949.

2. Мы можем судить о том, что Витгенштейн мог говорить Шлику и Вайсману, частично по его статье 'Несколько замечаний о логической форме' (PASS, 1929), частично по рукописям 1929-1930 гг., собранным вместе в виде 'Философских заметок' (Philosophische Bemerkungen / Ed. R. Rhees, 1965).

3. Однако см.: Anderson J. Empiricism // AJP, 1927.

4. Разделявший антиметафизические настроения математик Ган первым привлек внимание кружка к 'Трактату'. См. его работы: Hahn Л. Logique, mathematique, et connaissance de la realite // Actualites, 1935; Die Bedeutung der wissenschaftlichen Weltauffassung // Erk., 1930. См. написанный П. Франком некролог о Гане (Erk., 1934).

5. Это название предложено Бламбергом и Фейглем в: Logical Positivism // JP, 1931. Шлик предпочитал название 'последовательный эмпиризм'. См. также: Weinberg J. R. An Examination of Logical Positivism, 1936; Morris С. W. Logical Positivism, Pragmatism and Scientific Empiricism // Actualites, 1937; Bergmann G. The Metaphysics of Logical Positivism, 1954; Mises R. von. Positivism, 1939 (англ. перевод 1951 г.); Jorgensen J. The Development of Logical Empiricism // US, 1951; Stebbing L. S. Logical Positivism and Analysis // РВА, 1933; Nagel E. Analytic Philosophy in Europe // JP, 1936; Werkmeister W. H. Seven Theses of Logical Positivism Critically Examined // PR, 1937; Juhos B. von. Principles of Logical Positivism // Mind, 1937; Passmore J. A. Logical Positivism // AJP, 1943, 1944, 1948; Feigl H. Logical Empiricism // Twentieth-Century Philosophy / Ed. D. D. Runes, 1943; Stace W. T. Positivism // Mind, 1944; Storer T. An Analysis of Logical Positivism // Methodos, 1951.

6. См.: D. A. T. G[asking] & A. C. J[ackson] // AJP, 1951. Ср. с собственными взглядами Витгенштейна в 1930 г., см.: Philosophische Bemerkungen, 1965.

7. Другая ранняя формулировка этого принципа дана в работе Шлика 'Позитивизм и реализм' (Positivismus und Realismus // Erk., 1932). См. комментарий Д. Райнина в приложении к французскому переводу этой статьи в 'Synthese', 1948. См. также общие рабо-

449

ты по логическому позитивизму; Lewis С. I. Experience and Meaning // PR, 1934; Stebbing L. S., Heath A. E., Russell L. J. Communication and Verification // PASS, 1934; Black M. The Principle of Verifiability // Analysis, 1934; Nagel E. Verifiability, Truth and Verification // JP, 1934; Stace W. T. Metaphysics and Meaning // Mind, 1935; Lucasse С. J. Verification, Verifiability and Meaningmlness // JP, 1936; Ryle G. Unverifiability-by-Me // Analysis, 1936; Ewing A. С. Meaninglessness // Mind, 1937; Lazerowitz M. The Principle of Verifiability // Mind, 1937; Lazerowitz M. Strong and Weak Verification // Mind, 1939; Wisdom J. Metaphysics and Verification // Mind, 1938; Berlin I. Verification // PAS, 1938; MacKinnon D., Waismann F., Kneale W. С. Verifiability // PASS, 1945; специальные номера журнала RIP за 1950 и 1951 гг.; Hempel С. G. Conceptions of Cognitive Significance // Hempel С. G. Aspects of Scientific Explanation, 1965.

8. См.: Schlick M. Lecole de Vienne et la Philosophie traditionnelle // Actualites, 1937. См. также предисловие Вайсмана к работе Шлика 'Gesammelte Aufsatze' (1926-1936) и некрологи, написанные Г. Рейхенбахом (Erk., 1936), Ф. Франком (Erk., 1937) и Г. Фейглем (Erk., 1939).

9. Publications in Philosophy. Ed. The College of The Pacific, 1932.

10. См. лекции на тему 'Форма и содержание', прочитанные Шликом в Лондоне в 1932 г.; не изданные самим Шликом, они вошли в его Собрание сочинений (Gesammelte Aufsätze). В основных чертах Шлик сформулировал свою эпистемологию в работе довитгенштейновского периода 'Общая теория познания' ('Allgemeine Erkenntnislehre', 1918).

11. В Америке эта книга Карнапа вдохновила Нелсона Гудмена, чья 'Структура явления' (1951) содержит ее ясное критическое изложение. О собственной попытке Гудмена создать философию 'построения' см.: рецензию М. Даммита (Dummett M. // Mind, 1955); Bergmann G. Two Types of Linguistic Philosophy // RM, 1952; Bergmann G. The Metaphysics of Logical Positivism, 1954; Lowe V., Wang H. // PR, 1953 - о концепции индивидов Гудмена и обзор К. Г. Гемпеля (Hempel С. G. // PR, 1953). См. также: Goodman N. The Significance of Der Logische Aufbau der Welt // The Philosophy of Rudolf Carnap / Ed. P. A. Schilpp, 1963.

12. О разногласиях между Шликом и Нейратом см.: 'Actualites', 1935, куда входит французский перевод статьи Шлика 'О фундаменте знания' ('Über das Fundament der Erkenntnis'), вызвавшей особенно враждебную реакцию Нейрата, а также такие работы Шлика, как 'Факты и высказывания' и 'О констатациях' ('Sur les Constatations'). См. также ответ Нейрата в работе 'Развитие Венского кружка' ('Le developpment du cercle de Vienne'), критику взглядов Шлика в работе Гемпеля 'Теория истины логического позитивиста' ('Analysis', 1935) и статью Б. фон Юхоса 'Эмпиризм и физикализм' (Ibid.). Эта последняя статья показывает реакцию более ортодоксальных позитивистов на новшества Нейрата.

13. Отметим также сходство между тем, что говорит Нейрат, и теорией реальности Джеймса (гл. 5). Логический позитивизм прекрасно акклиматизировался в Америке; Шлик получил приглашение прочитать там лекции в конце 20-х гг., а ряд ведущих позитивистов (Карнап, Бергман, Фейгль, Франк) поселились в Америке после того, как в Германии и Австрии начались преследования. Ч. У. Моррис выступил своеобразным связным между прагматизмом и позитивизмом. См.: Morris С. W. Logical Positivism, Pragmatism and Scientific Empiricism // Actualites, 1937.

14. Как мы уже видели (прим. 16 к гл. 4), различение наук о природе и наук о духе было очень популярным на континенте, а в Англии оно с трудом пробивало себе путь. Социолог по образованию, Нейрат был особенно заинтересован в опровержении той точки зрения, что социология по своей природе не является эмпирическим исследованием. 'Тезис о единстве науки' был очень важен для него. Он организовывал конгрессы под этим названием- о пяти из них приводятся полные отчеты в 'Erkenntnis' (1934- 1940)- и был главным редактором 'Encyclopedia of Unified Science' (1938-). Его философская позиция нигде подробно не изложена: агитация была его forte. См. введе-

450

ние Вуйемена к работе Нейрата 'Развитие Венского кружка'; некролог, написанный Г. М. Кэлленом в PPR, 1946; статью Дж. Лэйрда в 'Chambers Encyclopedia' (1950). О физикализме в целом см.: Масе С. A. Physicalism // PAS, 1936, и статью Фейгля в 'The Philosophy of Rudolf Carnap'.

15. Впервые опубликована в 'Erkenntnis' в 1932 г. под названием 'Физикалистский язык как универсальный язык науки' ('Die physikalische Sprache als Universalspache der Wissenschaft'), переведена на английский в 1934 г. как 'Душа в миниатюре' ('Psyche Miniature').

16. См.: Pap A. Reduction Sentences and Disposition Concepts // The Philosophy of Rudolf Carnap.

17. По этому вопросу см. также: Malcolm N. Certainty and Empirical Statements // Mind, 1942; Henle P. On the Certainty of Empirical Statements // JP, 1947; Stace W. T. Are all Empirical Statements Hypotheses? // JP, 1947.

18. Для консервативных британских критиков Айер являл собой весь 'логический позитивизм'; Ч. Е. М. Джоуд в своей 'Критике логического позитивизма' (1950) практически не упоминает никого, кроме Айера. 'Язык, истина и логика' содержит мало нового для читателя на континенте, но она вызвала своего рода сенсацию в Англии, где знакомство с позитивизмом не было столь распространенным и даже позитивизм Клиффорда и Пирсона, казалось, был забыт. Здесь были просто потрясены тем, что метафизические высказывания являются не истинными или ложными, а бессмысленными.

19. См.: Stebbing L. Logical Positivism and Analysis и Black M. Relations between Logical Positivism and the Cambridge School of Analysis // Jnl. Unified Science, 1939.

20. Аналогичный подход уже развивал, под влиянием Витгенштейна, Дж. А. Пол в работе 'Существует ли проблема чувственных данных?' (PASS, 1936, переиздана в LL I). Эта статья имеет статус locus classicus в современных эпистемологических дискуссиях. Хотя Пол написал мало, он был влиятельным учителем как в Англии, так и в Австралии; именно он познакомил с идеями Витгенштейна австралийских читателей.

21. Последующую полемику по этому вопросу см.: Ayer A. J. The Terminology of Sense-Data // Mind, 1945 (переиздана в 'Philosophical Essays', 1954) и литературу, на которую есть ссылки в этой статье.

22. О других современных дискуссиях на эту тему см. в PAS статьи о феноменализме таких авторов, как: R. В. Braithwaite (1937), G. F. Stout (1938), R. I. Aaron (1938), D. G. С McNabb (1940), W. F. R. Hardie (1945), A. J. Ayer (1946). Подробное изложение феноменализма дано в работе У. Т. Стейса: Stace W. Т. The Theory of Knowledge and Existence, 1932.

23. О базисных высказываниях см. также статью Айера в: Philosophical Analysis / Ed. M. Black, 1950 (переиздана в 'Philosophical Essays').

24. См.: Passmore J. A. Humes Intentions, 1952.

25. См. критику А. Черча в: JSL, 1949.

26. О его прежней позиции см.: Ayer А. /., Whiteley С. H., Black M. Truth by Convention // Analysis, 1936; см. также: Malcolm N. Are Necessary Propositions really Verbal? // Mind, 1940; Ewing A. С. The Linguistic Theory of a priori Propositions // PAS, 1939; Kneale W. C, Britton K., Urmson J. O. Are Necessary Truths True by Convention? // PASS, 1947.

27. См.: Pap A. Semantics and Necessary Truth, 1959.

28. Защиту Айером приватного языка см.: Ayer A. J. Can there be a private language? // PASS, 1954; Ayer A. J. Privacy // РВА, 1959 (обе эти статьи перепечатаны в 'The Concept of a Person', 1963).

29. См. также: Ayer A. J. Basic Propositions // Philosophical Analysis / Ed. M. Black, 1950 (переиздана в 'Philosophical Essays').

30. См. также: Ayer A. J. Statements about the Past // PAS, 1951; Ayer A. J. Our Knowledge of Other Minds // Theoria, 1953 (обе статьи переизданы в 'Philosophical Essays'). О критике Айером Карнапа см.: Carnaps Treatment of the Problem of Other Minds // The Philosophy of Rudolf Carnap / Ed. P. A. Schilpp, 1963.

451

31. См.: Griffiths A. P. Ayer on Perception // Mind, 1960. В 'Проблеме знания' Айер дает более аккуратное и более узкое определение чувственных данных, чем в своих ранних работах.

32. Reichenbach H. Logistic Empiricism in Germany // JP, 1936.

ГЛАВА 17

1. Однако, судя по ряду признаков, среди британских философов вновь возрождается интерес к символической логике. Я вовсе не считаю свое изложение удовлетворительным обзором обширной, многообразной и сложной литературы. С этой целью следует обратиться к подробным обзорам и библиографиям в JSL. См. также: Feys R Directions nouvelles de la logistique aux Etats-Unis // Revue neoscholastique de philosophie, 1946; Boll M., Reinhart J. Logic in France in the Twentieth Century // Philosophical Thought in France and the United States / Ed. M. Farber, 1950; Hao Wang. A Survey of Mathematical Logic, 1963; Mehlberg H. The Present Situation in the Philosophy of Mathematics // Logic and Language. Synthese Library, 1962; Essays on the Foundations of Mathematics // A. A. Fraenkel Festschrift, 1961. См. также библиографию в прим. 1 к гл. 6.

2. О теории типов см. в гл. 9; сводимость расселовских аксиом к одной аксиоме первым доказал Дж. Никод: Nicod J. A Reduction in the Number of the Primitive Propositions of Logic // Proceedings of the Cambridge Philosophical Society, 1917.

3. Основные разногласия рассмотрены в: Black M. The Nature of Mathematics, 1933; Philosophie Mathématique / Ed. F. Gonseth // Actualités, 1939; более строгое и специальное изложение см. в: Kleene S. С. Introduction to Metamathematics, 1952, и Körner S. The Philosophy of Mathematics, 1960.

4. См.: Hilbert D. On the Foundations of Logic and Arithmetic // Monist, 1905; Hilbert D., Bernays P. Grundlagen der Mathematik, 1934, 1939; Hilbert D., Ackermann W. Principles of Mathematical Logic, 1928 (англ. перевод второго издания с примечаниями Р. Ф. Льюса, 1950 г.); Curry H. В. Outlines of a Formalist Philosophy of Mathematics, 1951. Кроме того, были предприняты попытки формализовать эмпирические науки. В частности, см. работы Дж. Г. Вуджера. Его 'Техника построения теории' (Woodger J. H. The Technique of Theory Construction. US, 1939) является прекрасным введением в общую проблематику. Формалистская позиция наиболее полно представлена в его работе 'Аксиоматический метод в биологии' ('Axiomatic Method in Biology', 1937). Его 'Биология и язык' ('Biology and Language', 1952) несколько меньше привязана к аксиоматическому подходу; в ней обсуждается ряд важных проблем в методологии экспериментальных наук. О формализованной психологии см.: Hull С. L. Principles of Behaviour, 1943.

5. Статья Гёделя 'О формально неразрешимых предложениях "Principia Mathematica" и родственных систем' ('Über formal unentscheidbare Satze der "Principia Mathematica" und verwandter Systeme') появилась в 'Monatshefte für Mathematik und Physik'; доказательство теоремы Гёделя было распространено на другие случаи А. Черчем в: Church A. A Note on the Entscheidungsproblem // JSL, 1936. См. также: Rosser В. An Informal Exposition of Proofs of Gödel's Theorems and Church's Theorem // JSL, 1939; Findlay J. N. Gödelian sentences; a non-numerical approach // Mind, 1942; Nagel E., Newman J. R. Gödel's Proof, 1959. О последующих дискуссиях (включая библиографию) см.: Tarski A. Undecidable Theories, 1953 и Ackermann W. Solvable Cases of the Decision Problem, 1954. Проблема разрешимости, или 'entscheidungsproblem', состоит в установлении условий, при которых высказывание является 'доказуемым'.

6. О философских предпосылках интуиционизма см.: Brouwer L. E. J. Consciousness, Philosophy and Mathematics // Proceedings of the Tenth International Congress of Philosophy, 1949. См. также: Brouwer L. E. J. Intuitionism and Fonnalism // Bulletin of the American Mathematical Society, 1913; Weyl H. Philosophy of Mathematics and Natural Science, 1949;

452

Dresden A. Brouwer's Contributions to the Foundations of Mathematics // Bull. Am. Math. Soc, 1924; Ambrose A. Finitism and the Limits of Empiricism // Mind, 1937. Интуиционистская логика была формализована А. Гейтингом и А. Колмогоровым. См.: Heyting A. Intuitionism, 1956.

7. Твардовский, как ученик Мейнонга, подчеркивавший важность ясных и точных дистинкций, положил начало возрождению в Польше интереса к логике. Самым знаменитым среди его учеников был Ян Лукасевич, которому мы обязаны не только особым польским символизмом, существенно упростившим формализацию сложных логических отношений, но и очень многими фундаментальными идеями польских логиков. Из той же самой - Варшавской - школы вышли Тарский, о котором пойдет речь ниже, и С. Лесьневский, чье 'исчисление индивидов' в недавнее время привлекло к себе большое внимание (см.: Goodman N. The Structure of Appearance и Luschei E. С. Logical Systems of Lesniewski, 1962). Совершенно независимая школа логики в Кракове лучше всего известна по работам Л. Хвистека, создателя 'теории конструктивных типов' (1914-1915). См. его работу 'Пределы науки' (Chwistek L. The Limits of Science, 1935) и прим. 23 к гл. 9 в настоящем издании. Подробно о польской школе см.: Jordan Z. Philosophy and Ideology, 1963, где приведена обширная библиография; Prior А. N. Formal Logic, 1955, которая может служить общим справочником по трехзначным и модальным логикам, а также обзорную статью того же автора: Prior А. N. Lukasiewicz's Symbolic Logic // AJP, 1952. См. также: Bochenski I. Precis de Logique Mathématique, 1948, где разъяснено отношение между польским и расселовским символизмом. О послевоенной польской логике см.: Kotarbinski 71 La Logique en Pologne, 1945-1955 // Les Études Philosophiques, 1956.

8. Его первая книга (на польском) называлась 'Принцип противоречия в аристотелевской логике' (1910). Вообще интерес к отношению между современной и античной (или средневековой) логикой отличал польскую школу и тех логиков, которые испытали ее влияние. Об этом свидетельствует книга Прайора (Prior A. Op. cit.) и ряд статей, упомянутых в ней. В частности, см.: Bochenski I. Ancient Formal Logic, 1951; Boehner P. Mediaeval Logic, 1952; Lukaciewicz J. Aristotle's Syllogistic, 1951; Hintikka J. The Once and Future Sea-fight // PR, 1964 (с библиографией). О формализованных многозначных логиках см.: Rosser J. В., Turquette A. R. Many-valued Logics, 1952. См. также: Anderson A. R. et al. Modal and Many-valued Logics // Boston Studies in the Philosophy of Science / Ed. M. V. Wartofsky, 1963.

9. Модальные функции уже играли заметную роль в работе К. И. Льюиса и К. Г. Лэнгфорда: Lewis С. L, Langford С. Н. Symbolic Logic, 1932, где акцент сделан на необходимости. См. также: Wright G.H. von. Logical Studies, 1957; Feys R. Modal Logics / Ed. J. Dopp, 1965.

10. Варианты императивной логики см.: Mally E. Grundgesetze des Sollens, 1926; Jorgensen J. Imperatives and Logic // Erk, 1938; Hofstadter A., McKinsey J. С. С. On the Logic of Imperatives // PSC, 1939; Ross A. Imperatives and Logic // PSC, 1944; Hare R. M. Imperative Sentences // Mind, 1949; Duncan-Jones A. E. Assertions and Commands // PAS, 1951. Относительно вопросов см.: Prior M. L., Prior A. N. Erotetic Logic // PR, 1955. О 'деонтической логике' см.: Wright G. H. von. Norm and Action, 1963; Prior A. N. The Ethical Copula //AJP, 1951.

11. См.: Popper К. R., Kneale W. C, Ayer A. J. What can Logic do for Philosophy? // PASS, 1948. Вопрос общего характера о том, существуют ли 'альтернативные логики' или существует, как считают Аристотель и Рассел, единственная истинная система логики, обсуждается в: Langford С. Н. Concerning Logical Principles // Bull. Am. Math.

Soc, 1928; Weiss P. On Alternative Logics // PR, 1933; Waismann F. Are there Alternative Logics? // PAS, 1945; Lewis С. I. см. гл. 12; Toms E. The Law of Excluded Middle // PSC, 1941; Lewis С. I. Paul Weiss on Alternative Logics // PR, 1934.

12. Хорошее представление о возникших в недавнем прошлом разнообразных 'семантиках' дает книга Макса Блэка 'Язык и философия' (1949), в которой анализируется большинство семантических трудов, упоминаемых в этой главе. Я не раз имел

повод ссылаться здесь на работы Блэка; написанные с позиции не принадлежащего

453

ни к какому направлению эмпириста, они представляют собой прекрасное изложение очень многих главных проблем современной философии. Статьи, собранные Л. Линским в сборнике 'Семантика и философия языка' (1952), сконцентрированы на рассмотрении более специальных тем, таких, как синонимия, истина и значение.

13. Решительную контратаку найдете в: Prior А. N. Entities //AJP, 1954.

14. См.: Black M., Stevenson С. L., Richards I. A. A Symposium on Emotive Meaning // PR, 1948; критику различия между 'эмотивным' и 'дескриптивным' с позиции 'обычного языка' см.: Toulmin S. E., Baier К. On Describing // Mind, 1952. Трезвый и основательный анализ форм языка дан в: Britton К. Communication, 1939. Бриттон соединяет то, что он взял у Огдена и Ричардса, с соображениями, почерпнутыми из анализа Рассела, Карнапа и Джона Уиздома.

15. Помимо Блэка см.: Ducasse С. J. Some Comments on С. W. Morris's Foundations of the Theory of Signs // PPR, 1942, и последующую дискуссию между Дьюкассе и Джоном Уайлдом (PPR, 1947). В работе Морриса 'Знаки, язык и поведение' (1946) приведена обширная библиография.

16. Она называлась 'Понятие истины в формализованных языках' ('Der Wahrheitsbegriff in den formalisierten Sprachen', 1936). Также см.: Tarski A. The Semantic Conception of Truth // PPR, 1944, переизданную в сборнике Линского. О творчестве Котарбиньского см. статью Р. Ранда в: Erk., 1938 (на немецком), а о его метафизике см. статью: Rand R. The Fundamental Ideas of Pansomatism // Mind, 1955, представляющую собой перевод статьи, написанной в 1935 г. О Лесьневском см.: Lejewski С. On Lesniewski's Ontology // Ratio, 1958; Stegmüller W. Der Wahrheitsproblem und die Idee der Semantik, 1957.

17. См.: Stroll A. Is Everyday Language Inconsistent? // Mind, 1954, и указанную там литературу; Popper К. R. Self-Reference and Meaning in Ordinary Language // Ibid.

18. См.: Black M. The Semantic Definition of Truth//Analysis, 1948 (переиздано в 'Language and Philosophy'), а также: Black M. Carnap on Semantics and Logic // Problems of Analysis, 1954; Thompson J. F. A Note on Truth // Analysis, 1949; Strawson P. F. Truth // Ibid, (см. также: PASS, 1950). О развитии семантики и прагматики Карнапа см.: Martin R. M. Truth and Denotation, 1958; The Notion of Analytic Truth, 1959; Towards a Systematic Pragmatics, 1959. О семантике Карнапа см. статьи Р. Фейса, Дж. Майхилла, Д. Дэвидсона, Р. М. Мартина в: The Philosophy of Rudolph Carnap / Ed. P. A. Schilpp, 1963.

19. Об изменениях, внесенных Карнапом в 'Логический синтаксис языка', см. приложение к 'Введению в семантику' (1942). Во многих отношениях самым ясным введением в новую теорию является его работа 'Основания логики и математики' (US, 1939).

20. См. обзор Райла в 'Philosophy', 1949. 'Эта книга, - пишет он, - поразила меня главным образом своим удивительным соединением технического совершенства и философской naiveté. Ее теории принадлежат веку, который набирал силы с Миллем и пошел на убыль сразу после выхода 'Принципов математики'. См. также обзор Нагеля в JP, 1948, и ответ Карнапа Райлу и Нагелю в 'Эмпиризме, семантике и онтологии' (RIP, 1950, перепечатана в: Linsky L. Op. cit.).

21. Впервые опубликована в: 'American Mathematical Monthly' (1937); переиздана в исправленном виде и с дополнениями в 'From a Logical Point of View' (1953). См. также прим. 23 к гл. 9.

22. См. его 'Reference and Modality' в работе 'С логической точки зрения' и спор с Карнапом в 'Значении и необходимости'.

23. Обе были переизданы в книге 'С логической точки зрения'. См.: Smart J. J. С. Critical Notice // AJP, 1955, Strawson P. F. A Logician's Landscape // Phil, 1955. О работе Куайна 'Слово и объект' см. ниже, гл. 20.

24. См.: Geach P. Т., Ayer A. J., Quine W. V. О. On What There Is // PASS, 1951; Goodman N, Quine W.V.O. Steps Towards a Constructive Nominalism // JSL, 1947, с примечанием Куайна об этой статье в библиографии к 'On What There Is'; Church A. The Need for Abstract Entities in Semantic Analysis // Proc. Am. Academy of Arts and Sciences, 1951; Car-

454

nap R. Empiricism, Semantics and Ontology // RIP, 1950; Warnock G. J. Metaphysics in Logic // PAS, 1950; Alston W. P. Ontological Commitments // PS, 1958; Church A. Ontological Commitment//JP, 1958.

25. См. в сборнике 'Semantics' (ed. L. Linsky) статью: Goodman N. On Likeness of Meaning (переработанная версия статьи дана в 'Anaysis', 1949); Mates В. Synonymity // University of California Publications, 1950; White M. G. Towards Reunion in Philosophy, 1956. В 'Analysis' синонимии посвящены статьи: Rollins С. D, 1950, Wienpahl P., 1951, Thompson J. F., Meckler L., 1953. См. также: Grice H. P., Strawson P. F. In Defence of a Dogma // PR, 1956; Hofstadter A. The Myth of the Whole // JP, 1954; Carnap R. Meaning and Synonymity in Natural Languages // PS, 1955; Hamlyn D. W. Analytic Truths // Mind, 1956; Gewirth A. The Distinction between Analytic and Synthetic Truths // JP, 1953; Strawson P. F. Propositions, Concepts and Logical Truths // PQ, 1957; Pap A. Semantics and Necessary Truth, 1958; Pasch E. Experience and the Analytic, 1958; Martin R. M. The Notion of Analytic Truth, 1959; Bird G. H. Analytic and Synthetic // PQ, 1961; Putnam H. The Analytic and the Synthetic // Minnesota Studies III, 1962; Quine W. V. Carnap and Logical Truth // The Philosophy of Rudolph Carnap.

26. По вопросу о 'естественной дедукции' ср.: Kneale W., Kneale M. Development of Logic.

27. См.: Wisdom J. О. Foundations of Inference in Natural Science, 1952; Laird J. Recent Philosophy, 1936; Kraft V. The Vienna Circle, 1950; Werkmeister W. H. Seven Theses of Logical Positivism Critically Examined // PR, 1937; Carnap R. Testability and Meaning // PSC, 1936- 1937, и работы Рейхенбаха, Карнапа, Нила и Брейтуейта, упомянутые в этой главе. См. также юбилейный сборник: The Critical Approach to Science and Philosophy / Ed. M. Bunge, 1964 и обсуждение английского варианта 'Логики научного открытия' (1959) в работах: Warnock G. J. // Mind, 1960; Passmore J. A., Harsanyi J. С. // Phil., 1960; Rescher N. // PPR, 1961; Fain H. // PSC, 1961; Bar-Hillel Y., Sambursky S. // Isis, 1960; Stove D. С. // AJP, 1960. Позицию, аналогичную попперовской, и ответы на основные возражения, которые обычно против нее выдвигаются, вы найдете в: Baker S. F. Induction and Hypothesis, 1957. Работа Поппера 'Нищета историцизма' (1957) является важным вкладом в методологию социальных наук; в это время он уже был профессором логики и научной методологии в Лондонской школе экономики, но опять же подробное рассмотрение этой работы увело бы нас слишком далеко в сторону от главных тем нашего исследования.

28. Как таковой, тезис опровержимости повлиял на переход Карнапа от 'верифицируемости' к 'проверяемости'. Отношение Нейрата, наоборот, было гневно-критическим. См.: Neurath О. Pseudorationalismus der Falsifikation // Erk., 1935.

29. Это исчисление разработано в серии статей, опубликованных в: BJPS (1954, 1957, 1958) и перепечатанных в виде Приложения IX к 'Логике научного открытия'. См. также: Agassi J. The Role of Corroboration in Popper's Methodology // AJP, 1961.

30. См.: Grünbaum A. The Falsinability of Theories: Total or Partial? // Boston Studies in the Philosophy of Science / Ed. M. W. Wartofsky, 1962.

31. Более строгое и формализованное описание этого отношения см. в Дополнении 2 к 'Предположениям и опровержениям' (1963). Критику идеи 'скрупулезности' см.: Gibbons Р. С. On the Severity of Tests // AJP, 1962; Buchdahl G. Convention, Falsification and Induction // PASS, 1960; Vincent R. H. Popper on Qualitative Confirmation and Disconfmnation // AJP, 1962.

32. Кроме того, он полагает, что эта теория будет в некотором смысле слова 'более простой'. О 'простоте' см.: Schlesinger G. Method in the Physical Sciences, 1963; дискуссию в: PSC, 1961, в которой приняли участие H. Гудмен и другие; Кетепу J. G. The Use of Simplicity in Induction // PR, 1953 и Two Measures of Complexity // JP, 1955; Harré R. Simplicity as a Criterion of Induction // Phil, 1959; Giedymin J. Strength, Confirmation, Compatibility // The Critical Approach / Ed. M. Bunge, 1964; Bunge M. The Myth of Simplicity, 1963.

455

33. По этому вопросу см. также: Smart J. J. C. The Reality of Theoretical Entities // AJP, 1956; Thornton J. B. Scientific Entities // AJP, 1953; Presley C. F. Laws and Theories in the Physical Sciences // AJP, 1954. Э. Нагель в 'Структуре науки' (1961) утверждает, что мы можем по собственному усмотрению выбирать между реалистской и инструменталистской интерпретациями теорий. Ф. П. Рамсей в 'Основаниях математики' (1931) и У. Крейг в статье 'Замена вспомогательных выражений' (PR, 1956) доказывают, что теоретические термины всегда можно элиминировать. См.: Putnam H. Craig's Theorem // JP, 1956. Общее описание дискуссии см.: Maxwell G. The Ontological Status of Theoretical Entities // Minnesota Studies. Vol. 3, 1962, и другие статьи в том же издании. См. также: Feyerabend P. К. Realism and Instrumentalism // The Critical Approach / Ed. M. Bunge, 1964, , и The Meaning of Theoretical Terms // PR, 1965; Achinstein P. The Problem of Theoretical Terms // APQ, 1965; хорошее обзорное изложение см.: Scheffler I. The Anatomy of Inquiry, 1963.

34. Поппер в общих чертах изложил другую трактовку вероятности - теорию 'предрасположения' (a 'propensity' theory), согласно которой оценки вероятности хотя и проверяются ссылкой на частоту, однако являются утверждениями не о частоте, а о свойствах экспериментальных условий. В частности, см.: Popper К. R. The Propensity interpretation of the calculus of probabilities // Observation and Interpretation / Ed. S. Körner, 1957.

35. Общее изложение недавних разработок теории вероятности см.: Nagel Е. Principles of the Theory of Probability // US, 1939; Kendall M. G. On the Reconciliation of Theories of Probability // Biometrika, 1949, - попытка ведущего статистика примирить кейнсианскую и частотную теории; Calcul des Probabilités // Actualités, 1951; и исключительно широкий и всесторонний симпозиум по вероятности в PPR, 1944-1946 (G. Bergmann, R. Carnap, F. Kaufmann, E. Nagel, D. Williams).

36. 'Логический анализ понятий вероятности' ('Logische Analyse des Wahrscheinlichkeitsbegriffs'); тот же номер включал статьи о вероятности, написанные Г. Рейхенбахом, Р. фон Мизесом, Г. Герцем и Г. Фейглем.

37. В английском переводе вышла в 1939 г. См. обзор Ч. Д. Броуда в 'Mind' (1937); Goodstein R. L. On von Mises' Theory of Probability // Mind, 1940; обсуждение идей фон Мизеса см. в: Kneale W. Probability and Induction; критику Вайсмана и Фейгля в 'Erkenntnis', 1930. Другой вариант частотной теории сформулирован статистиком А.Колмогоровым в его 'Основаниях теории вероятности', 1933 (англ. перевод 1950 г.). См. также труды биолога-статистика Р. А. Фишера, в частности: Fisher R. A. The Design of Experiments, 1935; Statistical Methods and Scientific Inference, 1956.

38. См. также: Copeland A. H. Predictions and Probabilities // Erk., 1936. Поппер, кроме того, предложил формальное определение 'случайности'. По этой теме см. также: Keene G. В. Randomness // PASS, 1957; Rescher N. The Concept of Randomness // Theoria, 1961; Kyburg H. E. Probability and Randomness // Theoria, 1963.

39. 'Теория вероятностей' Рейхенбаха впервые была опубликована (на немецком) в 1935 г.; ее английский перевод (1949) содержит дополнительный материал. Критику этой теории Расселом см.: Russell В. Human Knowledge, 1948. О собственных идеях Рассела в этой книге см.: Jeffreys H. Bertrand Russell on Probability // Mind, 1950. Более простое изложение взглядов Рейхенбаха о вероятности дано в его работе 'Опыт и предсказание' (1938). См. также критику идей Рейхенбаха в: Popper К. R. Logic of Scientific Discovery; Hertz P. // Erk., 1936; Nelson E. J. Professor Reichenbach on Induction // JP, 1936; Nagel E. Review of The Theory of Probability // Mind, 1936, и Probability and the Theory of Knowledge // PSC, 1939; Geiringer H. Über die Wahrscheinlichkeit von Hypothesen // Jnl. Unified Sc, 1939; Creed I. P. The Justification of the Habit of Induction // JP, 1940; Burks A. W. Reichenbach's Theory of Probability and Induction // RM, 1951. В каждом случае ответы Рейхенбаха появлялись незамедлительно. О его эпистемологии см.: Capek M. The Development of Reichenbach's Epistemology // RM, 1957.

456

См. также статьи, собранные в кн.: Reichenbach H. The Philosophy of Science, 1959 (c полной библиографией).

40. См. его работу 'Логические основания вероятности' (1950), которая планировалась как первый том двухтомника. Интересные в философском отношении части этой книги были изданы отдельно под заголовком 'Природа и применение индуктивной логики' (1951). См. обзоры и критические статьи: Toulmin S. // Mind, 1953; Wright H. von. // PR, 1951; Burks A. W. // JP, 1951; Kemeny J. G. // RM, 1951. Кемени предложил свой вариант позиции Карнапа в относительно простом изложении, см.: Kemeny J. G. A Philosopher Looks at Science, 1959. См. также: Bergmann G. Some Comments on Carnap's Logic of Induction // PSC, 1946.

41. См.: 'Континуум индуктивных методов' (1952) - монография, которая должна была в конечном итоге войти во второй том 'Вероятности и индукции'. См. статьи Дж. Дж. Кемени, А. У. Беркса, X. Патнэма и Э. Нагеля в 'The Philosophy of Rudolf Carnap'. 'Логика индукции' (1923) Никода, вновь опубликованная в 'Основаниях геометрии и индукции' (1930), является интересным историческим связующим звеном между Кейнсом и теорией подтверждения. Карнап в значительной мере использует статьи К. Г. Гемпеля 'Исследования по логике подтверждения' ('Mind', 1945) и 'Определение степени подтверждения' (PSC, 1945 - вместе с П. Оппенгеймом). Гемпель подробно рассматривает вопрос о том, что считать 'подтверждением' гипотезы. Он отвергает точку зрения Никода, согласно которой подтверждение гипотезы 'все А есть В' всегда имеет форму 'это есть одновременно А и В', на том основании, что она не формулирует ни необходимых, ни достаточных условий для подтверждения. По его мнению, если какое-то высказывание подтверждает р, то оно также должно подтверждать любое высказывание, эквивалентное р. Хотя высказывание 'это ворон и черное' подтверждает гипотезу 'если нечто является вороном, то оно черное', оно не подтверждает, по теории Никода, эквивалентное высказывание 'если нечто не черное, оно не является вороном'. Возникает парадоксальная ситуация, ибо высказывание 'это не черное и не ворон' подтверждает гипотезу 'если нечто не черное, то оно не является вороном' и, следовательно, подтверждает гипотезу 'если нечто черное, то оно является вороном'. Таким образом, существование любого нечерного не-ворона, например белого лебедя, подтверждает гипотезу, что все вороны черные. Гемпель пытается определить подтверждение таким образом, чтобы избежать этих крайностей. Исправленные варианты статей Гемпеля с дополнительными примечаниями включены в: Hempel С. G. Aspects of Scientific Explanation, 1965. Критику теории подтверждения см. в полемике между Карнапом и Гудменом (PPR, 1947), а также: Goodman N. Fact, Fiction and Forecast, 1954. Гудмен в общих чертах формулирует теорию 'проективности', с помощью которой надеется избежать парадоксов теории подтверждения. См. также обсуждение Поппером степеней фальсифицируемости в 'Логике научного исследования'; Fitch F. В., Burks A. W. Justification in Science // Academic Freedom and Religion / Ed. M. White, 1953; полемику между И. Бар-Хиллелом и Карнапом см.: BJPS, 1952; Hosiasson-Lindenbaum J. On Confirmation // JSL, 1940; Good I. J. The Paradox of Confirmation // BJPS, 1960-1962; дискуссия между Гемпелем и Дж. H. Уоткинсом (Phil., 1957-1958); Scheffler I. The Anatomy of Inquiry, 1963; Mackie J. L. The Paradox of Confirmation // BJPS, 1963, где содержится общее изложение всей полемики.

42. См. также: Williams D. С. Probability, Induction and the Provident Man // Farber M. Philosophic Thought in France and the United States; Уильямс соотносит здесь свою позицию с позицией Карнапа. Симпозиум по вероятности в PPR (1944-1946) посвящен большей частью критике отчаянной попытки Уильямса защитить классическую теорию вероятности. См. также обзоры: Nagel Е. // JP, 1947; Kneale W. // Phil., 1949; Black M. // JSL, 1947, и ответ Уильямса: Williams D. С. On the Direct Probability of Inductions//Mind, 1953.

43. Финский философ фон Вригт какое-то время был преемником Витгенштейна на кафедре в Кембридже, но затем возвратился в Финляндию. Он учился у Э. Кайлы,

457

принимавшего участие в обсуждениях Венского кружка. См.: Broad С. D. Hr. von Wright on the Logic of Induction // Mind, 1944; Kemeny J. G. A Treatise on Induction and Probability // PR, 1953, и обзор Г. Джефриса (BJPS, 1953). Взгляды Вригта на вероятность кратко суммированы в его статье 'О вероятности' ('Mind', 1940).

44. В частности, он интерпретировал методы Милля как 'логику условий'; его подтолкнула к этому статья Ч. Д. Броуда 'Принципы демонстративной индукции' ('Mind', 1930).

45. См.: обзор Броуда в 'Mind' (1950); Will F. L. Kneale's Theories of Probability and Induction // PR, 1954; Anscombe F. J. Mr Kneale on Probability and Induction и ответ Нила ('Mind', 1951).

46. Как иногда утверждал Пирс. См. также: Feigl H. The Logical Character of the Principle of Induction // PSC, 1934, и его же De Principiis non est disputandum // Philosophical Analysis / Ed. M. Black, 1950, и On the Vindication of Induction // PSC, 1961. Фейгль полагает, что хотя индуктивный вывод нельзя оправдать, его можно 'защитить', указав, что он по меньшей мере позволяет предсказывать будущее. (В отличие от Нила, Фейгль не считает нужным утверждать, что это лучший способ предсказания.) Сравните с тем, что было сказано о Рейхенбахе (см. выше). См.: Salmon W. Vindication of Induction // Current Issues on the Philosophy of Science / Ed. H. Feigl, G. Maxwell, 1961, вместе с критикой С. Баркера и ответом Сэлмона. В работе 'Проблемы анализа' (1954) Блэк критикует целый ряд форм 'практической' защиты индукции. Блэк утверждает, что все эти способы 'оправдания' оказываются тавтологичными; в них индуктивные стратегии понимаются как единственные способы продвижения к тем конкретным целям, достижение которых отличает индуктивные стратегии от других стратегий. Сам Блэк отстаивает точку зрения, согласно которой индукцию можно, не впадая в порочный круг, индуктивно оправдать. См. также его работу 'Модели и метафоры' (1962) и критику П. Ачинстайна в серии статей в 'Analysis' (1960, 1962, 1963). Тесно связанный с этим подход к индукции с позиции философии 'обычного языка' см. ниже. Об отношении между статистикой и индукцией см. также: Leblanc H. Statistical and Inductive Probabilities, 1962. Браун (Brown G. S. Probability and Scientific Inference, 1957) поставил ряд критических вопросов относительно теории вероятностей, но приобрел немного последователей. Их завоевал в ходе своей защиты индуктивных рассуждений стоявший на других позициях Хэррод: Harrod R. F. The Foundations of Inductive Logic, 1956.

О недавних исследованиях по 'субъективной вероятности', имеющих своим источником Рамсея, и об отношении субъективной вероятности к индукции см.: Kyburg H. Probability and the Logic of Rational Belief, 1961; Readings in Subjective Probability / Eds. H. Kyburg, H. Smokker, 1964.

47. См. обзоры, посвященные книге Брейтуейта: Russell L. J. / Phil., 1954, и Hirst R. J.

/ PQ, 1954; Shimony A. Braithwaite on Scientific Method // RM, 1954; Coburn R. С. Braithwaite's Inductive Justification of Induction // PSC, 1961. Карнап также уделил некоторое внимание школе Неймана-Пирсона, но большинство философов, занимающихся проблемой вероятности, за исключением Р. А. Фишера, не читали работ по статистике. См., например: Neyman /., Pearson E. S. The Testing of Statistical Hypotheses in relation to Probabilities a priori // Proc. Cambridge Phil. Soc, 1933, и исследования А. Уолда, суммированные в работе: Wald A. Statistical Decision Functions, 1950. О теории игр см.: Neumann J., Morgenstern О. Theory of Games and Economic Behaviour, 1944.

48. Развитие индуктивной теории после Брейтуейта см.: Induction: Some Current Issues / Ed. H. E. Kyburg, E. Nagel, 1963 и Kyburg H. E. Recent Work in Inductive Logic // APQ, 1964, где приведена библиография многочисленных статей, посвященных разработке и критике рассмотренных в этой главе теорий. Свидетельством того, насколько спорной остается интерпретация вероятности, служит дискуссия в: Observation and Interpretation / Ed. S. Körner, 1957.

458

ГЛАВА 18

1. О преподавании Витгенштейна в Кембриджском университете в период между 1930 г., когда он начал читать там лекции, и 1947 г., когда он перестал заведовать кафедрой, которую занял после Мура, пока что не опубликовано сколько-нибудь исчерпывающих документов. 'Голубая книга' и 'Коричневая книга', впервые изданные в 1958 г. (под редакцией Р. Риса), представляют собой записи лекций, читанных в Кембридже в 1933-1935 гг. В той или иной форме они имели хождение еще до публикации 'Философских исследований', и благодаря им многие современники Витгенштейна впервые познакомились с его 'поздней' философией. См. также: Philosophische Bemerkungen / Ed. R. Rhees, 1965. Эти 'заметки' датируются 1930 г. 'Философские исследования' - спорная книга, которая нередко приводит в замешательство. Здесь я просто выбрал из этого 'альбома' (так называл книгу сам автор) одно-два рассуждения, получившие широкое распространение в последние три десятилетия. См. также вышеупомянутые работы о Витгенштейне (комментарии к гл. 15); Moore G. E. Wittgenstein's Lectures in 1930-1933 // Mind, 1954-1955; Findlay J.N. Some Reactions to Recent Cambridge Philosophy // AJP, 1940-1941, а также: Wittgenstein's Philosophical Investigations // RIP, 1953; рецензии: Malcolm N. // PR, 1954; Strawson P. F. // Mind, 1954; Findlay J. N. // Phil, 1955; Feyerabend P. // PR, 1955; Heath P. L. // PQ, 1956; см. также: Paul G. A. Wittgenstein // Ryle G. and others. The Revolution in Philosophy, 1956; Pole D. The Later Philosophy of Wittgenstein, 1958; Specht E. K. Die Sprachphilosoplüschen und ontologischen Grundlagen im Spätwerk Ludwig Wittgenstein, 1963.

2. См.: Khatchadourian H. Common Names and 'Family Resemblances' // PPR, 1958; Bambrough J. R. Universal and Family Resemblances // PAS, 1961; Hervey H. The Problem of the Model Language-Game // Phil, 1961; Richman R. J. Something Common // JP, 1962; Mandelbaum M. Family Resemblances and Generalization Concerning the Arts // APQ, 1965; Campbell K. Family Resemblance Predicates // Ibid.

3. См.: Farrell B. A. An Appraisal of Therapeutic Positivism // Mind, 1946.

4. Если бы меня попросили назвать две книги (кроме 'Трактата' и родственных работ, относящихся к традиции Фреге-Рассела), наиболее подходящие в качестве подготовительного чтения для 'Философских исследований', я выбрал бы 'Gesammelte Aufsätze' Шлика (особенно его лекции о 'форме и содержании') и 'Принципы психологии' Уильяма Джеймса (вместе с 'Прагматизмом'). Витгенштейн не раз ссылается на Джеймса - редкая честь! Но, на мой взгляд, это отнюдь не проясняет характер отношения Витгенштейна к этому мыслителю. Витгенштейн упоминает также 'Исповедь' Августина, которая, по его мнению, прекрасно иллюстрирует, каким образом зарождаются философские проблемы. (Я написал о влиянии Джеймса, основываясь исключительно на личном свидетельстве. Один из бывших учеников Витгенштейна, г-н Джексон (А. С. Jackson), рассказал мне, что в лекциях Витгенштейн очень часто упоминал Джеймса, а однажды - к общему восторгу - даже точно указал необходимую страницу! Кроме того, одно время 'Принципы...' Джеймса были единственной философской работой, которую можно было увидеть на его книжных полках.)

5. Вопрос, вызвавший достаточно серьезный спор между последователями Карнапа и философами, исследующими 'обычный язык'. См., например: Bar-Hillel Y. Analysis of 'Collect' Language // Mind, 1946, из сторонников Витгенштейна - Ambrose A. The Problem of Linguistic Inadequacy // Philosophical Analysis / Ed. M. Black, 1950. Рецензенты, публикующиеся в JSL, часто не без раздражения замечают, что сочинения британских философов, посвященные логическим темам, недостаточно формализованы, а потому труднообсуждаемы. О витгенштейновском примере со строителями см.: Rhees R. Wittgenstein's Builders // PAS, 1960.

6. См.: Ayer A.J., Rhees R. Can there be a Private Language? // PASS, 1954; Ayer A. J. The Concept of a Person, 1963; Thomson J. J. Private Languages // APQ, 1964; Castaheda H. N., et al. The Private-Language Argument // Knowledge and Experience / Ed. C. D. Rol-

459

lins, 1964; Cook J. W. Wittgenstein on Privacy // PR, 1965; Chihara С. S., Fodor J. A. Operationism and Ordinary Language // APQ, 1965; Mundle W. K. Private Language and Wittgenstein's Kind of Behaviourism // PQ, 1965.

7. Противоположность между высказываниями от первого лица (например, 'я чувствую боль') и высказываниями от третьего лица (например, 'он чувствует боль') впоследствии широко использовалась в 'философской психологии'. В книге Райла 'Понятие сознания' (1949) высказывания от первого лица характеризуются как 'признания'. Райл доказывает, что в их 'первичном применении' высказывания вроде 'Я ненавижу', 'Я намерен' употребляются не для того, чтобы сообщить слушателю факты о говорящем. Они также не основываются на известного рода самонаблюдении говорящего над собственными 'внутренними состояниями'. Они суть скорее часть поведения, характерного для пребывания в этом состоянии. Напротив, 'Он ненавидит', 'Он намерен' - обычные констатации, сообщающие информацию. См. также: Gasking D., Lean M. Avowals // Analytical Philosophy / Ed. R. J. Butler, 1962; Sparshott F. E. Avowals and their Uses // PAS, 1962. Альтернативную, но связанную с вышеизложенной теорию боли см.: Baier К. E. M. Pains // AJP, 1962. См. также: Mackie J. L. Are there any incorrigible empirical statements? // AJP, 1963; Bradley R. D. Avowals of Immediate Experience // Mind, 1964. Общая критика витгенштейновского подхода со специальным упоминанием о боли имеется в работе: Putnam H. Brains and Behaviour // Analytical Philosophy. 2^nd series / Ed. R. J. Butler, 1965.

8. Ed. G. H. von Wright, R. Rhees, G. E. M. Anscombe, trans. G. E. M. Anscombe. Книга содержит только рукописи 1937-1944 гг. Некоторые более ранние рукописи вошли в 'Philosophische Bemerkungen' (1965).

9. В монографии 'Философия Витгенштейна' Питчер признается, что он не является специалистом по философии математики, и вежливо отказывается обсуждать 'Замечания по основаниям математики' Витгенштейна. Краткие изложения и критику см. в рецензиях: Duthie G. D. // PQ, 1957; Goodstein R L. // Mind, 1957; Bernays P. // Ratio, 1959; см. также: Bernays P., Ambrose A. Wittgenstein on Some Questions in Foundations of Mathematics // JP, 1955; Anderson A. R. Mathematics and the 'Language-Game' // RM, 1958; Dummett M. Wittgenstein's Philosophy of Mathematics // PR, 1959; Kielkopf С. F. Ludwig Wittgenstein's Remarks on the Foundations of Mathematics, 1965; Levison A. B. Wittgenstein and Logical Laws // PQ, 1964; Chihara С. S. Wittgenstein and the Logical Compulsion // PAS, 1961; Mathematical Discovery and Concept Formation // PR, 1963; Cowan J. L. Wittgenstein's Philosophy of Logic // PR, 1964; Stroud B. Wittgenstein and Logical Necessity // PR, 1965.

10. См. выше, гл. 15. После публикации 'Проблем сознания и материи' он не написал ни одной книги, но статьи его были собраны и изданы в форме сборников: Other Minds, 1952; Philosophy and Psycho-Analysis, 1953; Paradox and Discovery, 1965. Стиль его письма необычен, близок скорее к ритмам речи, нежели к письменному английскому языку. Потому его сочинения отличаются некоторой неясностью. В своем изложении философии Уиздома я во многом опираюсь на работу Гаскинга (Gasking D. А. Т. // AJP, 1954). Другие примеры поствитгенштейновской кембриджской философии - сочинения Малкольма, Леви, Эмброуз, Энском, Пола, Гаскинга (Norman Malcolm, С. Lewy, Alice Ambrose, G. E. M. Anscombe, G. Paul, D. A. T. Gasking). См. также: Logic and Language / Ed. A. G. N. Flew, 1951 and 1953 (два тома); Black M. Philosophical Analysis, 1950.

11. Уиздом дает свой вариант примера с белкой, приведенного Джеймсом в работе 'Прагматизм' с целью разъяснения, по существу, той же мысли.

12. Поразительно, что философ носит имя 'Уиздом' [англ. wisdom- 'мудрость'.- Прим. перев.]; просто непостижимо, что среди современных философов оказалось два человека с такой фамилией; а то, что оба они занимаются психоанализом, породило у многих вполне понятное желание считать этих философов одним лицом. Тем не менее необходимо отметить, что Дж. О. Уиздом из Лондонской школы экономики, ко-

460

торый в своей книге ('The Unconscious Origin of Berkeley's Philosophy', 1953) попытался психоаналитически объяснить особенности философии Беркли, и его кузен Джон Уиздом, профессор Кембриджского университета, - разные люди.

13. Критику см.: Flew A., Williams D. С. Psychoanalysis Scientific Method and Philosophy / Ed. S. Hook, 1959; Blanshard B. Metaphysics: Readings and Reappraisals / Ed. W. E. Kennick, M. Lazerowitz, 1966.

14. См.: Weitz M. Oxford Philosophy // PR, 1953; обсуждение конкретной природы апелляции к обычному языку см.: Baier К. The Ordinary Use of Words // PAS, 1951; Ryle G. Ordinary Language // PR, 1953; Flew A. G. N. Philosophy and Language // AJP, 1955. Критику см.: Passmore J. A. Reflections on Logic and Language // AJP, 1952; Professor Ryle's Use of 'Use' and 'Usage' // PR, 1954; Chisholm R. M. Philosophers and Ordinary Language // PR, 1951, а также отклик: Malcolm N. Philosophy for Philosophers; Clarity is not Enough / Ed. H. D. Lewis, 1963 (сборник статей); Mates В. On the Verification of Statements about Ordinary Language // Inquiry, 1958; Katz J. J., Fodor J. A. What's Wrong with the philosophy of language? // Inquiry. 1962. Относительно спора между философами, исследующими обычный язык, и их критиками полезны следующие работы: Philosophy and Ordinary Language / Ed. С. E. Caton, 1963, a также сборник: Ordinary Language / Ed. V. С Chappell, 1964. Общее обсуждение и более полную библиографию см.: Quinton A. Linguistic Analysis // Philosophy in the Mid-Century / Ed. R. Klibansky, 1958, Vol. 2. См. также: La Philosophie Analytique. Cahiers de Royaumont, IV, 1962. (Эта последняя книга содержит информацию о дискуссиях между философами обычного языка и континентальными философами.) Самое серьезное различие между оксфордской философией обычного языка и логическим позитивизмом становится очевидным из публикации Уорнока ( Warnock G. J. Verification and the Use of Language // RIP, 1951) и рецензии Райла на 'Значение и необходимость' Карнапа (Ryle G.